Ещё один интересный пример экономически развитой, но политически нестабильной страны - Италия.

Поражение во Второй мировой привело к тому, что крупшейшая партия (30% в парламенте, куда им до ЕР?) не могла править страной без объединения с другой партией.

С правыми договориться было нельзя.
Против сформированного парламентом Правительства проголосовали бы левые.
И наоборот.

В результате, несмотря на победу на выборах центристов, реформы в стране встали.
А партии вне парламента стеримились развалить существующую систему.

Со временем итальянцы перестали следить за политическими изменениями.
И появись в стране популярный генерал, правительство, несомненно, рухнуло бы (хотя переворот едва не состоялся и без такой личности).

#Люттвак #Госпереворот #Политология

Социально-экономические условия государственного переворота

В странах без развитой экономики и относительно равного доступа к процветанию, граждане не чувствуют себя в безопасности.

В этих условиях большинство населения политически пассивно, а его отношения с Правительством напоминают улицу с односторонним движением.

Руководство взывает к людям, учит их, будит надежды или тревоги, но никогда не слушает.

Если не считать насильственных и не имеющих ясных целей действий толпы в ответ на драматические события, ничто и никто не оспаривает у государства его власть.

Нет заинтересованности и контроля над ежедневной деятельностью Правительства и бюрократического аппарата.

И если бюрократия издает приказы, то им либо повинуются, либо избегают их выполнения.
Но никогда приказы не оспаривают и не подвергают сомнению.

Вся власть находится в руках элиты.

Массы это знают, и признают пожизненную монополию элиты на власть.
И до тех пор, пока слишком явный акт произвола не приведет к мятежу, они принимают политику этой элиты.

Но в равной степени они примут и изменение Правительства, будет оно законным или нет.

После переворота по телевидению зачитают прокламацию.
Ведущий скажет, что старое Правительство было коррумпированным, а новое даст народу процветание, медицинское обслуживание, образование, а, возможно, и славу.

Большинство народа не поверит и не оспорит эти обещания, а всего лишь почувствует, что где-то, очень далеко, опять произошло Нечто.

Это отсутствие реакции и есть то, что нужно организаторам переворота, чтобы удержаться у власти.

(Э. Люттвак "Государственный переворот. Практическое пособие")

На фото Аугусто Пиночет: "Я не диктатор, у меня просто сердитое лицо".

#Люттвак #Госпереворот #Политология

Низшие слои бюрократии будут реагировать (а точнее, не реагировать) - схожим образом и по тем же соображениям.

Из-за отсутствия политического кругозора, политика и легитимность прежнего Правительства будут не так важны для бюрократов, как их непосредственный начальник.

После переворота все равно надо подчинятся человеку на районном уровне, вне зависимости от того, был он на этом месте раньше, или нет.

Для высших чиновников, офицеров армии и полиции переворот будет смесью из опасности и возможностей.
Но многим из них переворот предоставляет больше возможностей, чем угроз.

Они могут принять переворот, и выторговать себе большее жалование или лучшие возможности чем прежде.
Они могут создать новую оппозицию или стать ядром уже существующей.
В конце концов, они могут организовать контрпереворот для того, чтобы самим захватить власть.

Если элита решит противостоять перевороту, то она не сможет воззвать к принципу легитимности, потому что этот принцип большинство не принимает.

Борьба с организаторами переворота будет происходить на их уровне, в условиях изоляции от широких масс, которые почти наверняка сохранят нейтралитет.

Поскольку переворот не представляет угрозы для элиты в целом, выбор для нее состоит между опасностью, в случае перехода в оппозицию, и между безопасностью в случае бездействия (выбор очевиден).

Таким образом, ключевая предпосылка для государственного переворота, который будет принят населением на всех уровнях - участие в политической жизни небольшой части населения.

#Люттвак #Политология #Госпереворот

Еще одно препятствие для государственного переворота - концентрация власти в руках групповых или региональных сил.

Групповые силы для осуществления власти используют Правительство как вывеску.
Региональные силы практически независимы от политического центра.

Следовательно, захват политического центра не приведет к победе заговорщиков, так как реалии власти находятся в противоречии с теоретической структурой государства.

Федеративные государства признают самостоятельность регионов, поэтому предоставляют им значительную степень автономии.

Советский союз, Канада, Индия и Германия - федеративные государства.

Но степень автономии каждой республики, провинции или штата варьируется от практически нулевой в случае СССР, до достаточно значительной в случае Канады.

Тот факт, что по конституции советские республики являются полностью автономными, является еще одним примером контраста между теоретическими структурами и политическими реалиями.

В целом, реалии осуществления власти проявляют тенденцию к упадку федеративной системы.

Конечный результат федеративной системы - либо растущая централизация (США, СССР), либо растущее отчуждение (Индия, Канада, Нигерия).

Идея, что политическая власть должна быть сконцентрирована в одном месте в интересах всей нации, вытекает из представления, что интересы каждого региона лучшим образом удовлетворяются в общенациональных рамках.

Интересно, что это представление становится общепризнанным только после уничтожения местных структур власти.

Например, большинство англичан и французов согласны, что важные политические решения должны приниматься в Лондоне или Париже, а не на местном уровне.

Однако, признание этого факта последовало за разгромом баронов и независимых прежде государств Бургундии, Прованса, Анжу и Уэльса, а не предвосхитило эти события.

(Э. Люттвак "Государственный переворот. Практическое пособие")

#Люттвак #Госпереворот #Политология

В 2013 г. общество было поляризировано.
А что на 2023?

Как СВО повлияло на политические предпочтения россиян?

На мой взгляд, поляризация общества никуда не делась, но самое интересное в деталях.

В ноябре 2022 г. был проведен опрос 2.000 человек возраста 14-35 лет.

Уверенную тройку политических предпочтений россиян занимают:

- Социал-демократия - 26.2%
- Ни одна из идеологий - 25.1%
- Либерализм - 22.3%

Далее идут:

- Консерватизм - 11.6%
- Коммунизм - 8.9%

В совокупности, представители всех левых движений составляют 37.1% от общего числа опрошенных.
А всех либеральных - 23.1%.

Автор опроса высказывает предположение, что на снижение популярности либеральных идей повлияло негативное восприятие СВО лидерами мнений, придерживающихся схожих убеждений.

Также любопытно, что автор опроса указал процент респондентов, негативно относящихся к СВО - 27%. (в основном, это люди с либеральными ценностями).

Но автор (на мой взгляд, сознательно) не указал процент позитивно или нейтрально относящихся к СВО.

Вызывает тревогу, что только 51% опрошенных "уверены в завтрашнем дне", против 47% не уверенных.

Интересно, как это сказывается на восприятии действующей политической системы России.

- 44% удовлетворены системой (с оговоркой, что они удовлетворены не на 100%);
- 27% выступают за Парламентскую республику (Парламент контролирует Правительство);
- 14% выступают за Президентскую республику (Президент формирует и возглавляет Правительство (что мы сейчас по факту и имеем));
- 5% за монархизм;
- 1.4% за возврат к советской системе (сейчас коммунисты больше смотрят на Китай, как на позитивный пример).

Что касается действующей социально-экономической системы:

- 38% - за тот или иной вариант усиления регулирующей функции государства;
- 27.5% - за сведение к минимуму регулирующей роли государства.

Здесь секрета нет, результаты этого опроса повторяют идеологические предпочтения россиян.

Больше всего меня заинтересовало, как россияне видят свое личное участие в создание желаемого образа будущего:

- 62.6% готовы проголосовать за соответствующую партию;
- 11.6% готовы помогать такой партии.

Остальные формы протеста, направленные против существующей системы, практически не пользуются популярностью.

(А.А. Вилков Идеологические предпочтения молодежи как фактор представлений о желаемом будущем, 2022)

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Что в итоге?

Я вижу тревожную тенденцию.

Если в России появятся две партии, которые реально отзеркалят надежды либеральной и левой части населения, то в стране будет, как минимум, парламентский раскол.

СВО не устранило идеологический раскол в обществе.
Лишь повлияло на незначительное уменьшение сторонников либеральных ценностей.

Что с самой СВО?

1\3 электората, которая неодобрительно к ней относится, это реально много.

Другой вопрос, что те, кого реально не устраивает система, не готовы в массовом порядке выходить на улицы ради ее смены.

Связано ли это с восприятием бесперспективности протеста, или с отъездом большей части протестно настроенных граждан, пока сказать трудно.

Где можно искать консенсус?

На мой взгляд, в либерализации системы, которая сможет гарантировать реальное социальное равенство граждан.

Таким образом, будут удовлетворены все идеологические потребности россиян.

Что насчет 38%, выступающих за усиление регулирующей функции государства?

Как мне кажется, данное требование выступает из запроса к государству на выравнивание социального неравенства.

Следовательно, если социальное неравенство будет устранено иными способами (например, либерализацией экономики), то и запрос на усиление регулирующей функции государства снимется сам собой.

#Статья #Политология #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Кстати, материалы опроса представляют интерес в связи с активизацией в последние годы русских националистов.

Часто встречал мнение, что национализм пользуется широкой популярностью, как минимум. в городской среде.

И количество телеграмм каналов, кажется, подтверждает это.
Но не статистика.

По статистике мы имеем 2.5% опрошенных, которые разделяют ценности национализма.

А какие ценности могут быть у национализма?
Единственная его ценность - национальный признак.

Но национальный признак не дает ответ на вопрос - как нам устроить жизнь.
Ответ на этот вопрос дают социал-демократы, либералы и пр.

Отсюда и разочарование, что общественная культура в РФ "аполитична, слаба и пассивна" (аполитично 25% опрошенных).

Предположу, что националисты чувствуют себя одиноко, потому что общество отказывает им в консолидации вокруг национального признака.

Да и есть ли единство у самих националистов?

Отсутствие "сильного и активного" политического движения позволяет заключить, что такого единства у националистов нет.

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Выборы. Зачем они нужны автократам?

Как правило, исследователи отказывались изучать политические институты автократий, ссылаясь на их бессмысленность.

И действительно, есть ли смысл изучать процесс переизбрания Президента, который получает 96% голосов?

Удивительно, но есть.

Для таких авторитарных режимов, заимствующих элементы демократии, даже придумали специальный термин - "электоральная автократия"

Такие режимы позволяют оппозиции участвовать в выборах, но на несправедливых условиях.

Мечта электоральных автократий - подтверждение их легитимности электоратом (выборами), без угрозы демократической неопределенности (смены власти).

Электоральные автократии делятся на два вида:

1. Гегемонистский авторитаризм (партия на выборах получает 70-75% голосов).
2. Соревновательный авторитаризм.

Ключевая разница между режимами - при гегемонистском авторитаризме власть на выборах не может смениться в принципе.

При соревновательном авторитаризме смена власти в результате выборов возможна.

Но не как причина, а как следствие упадка авторитарной власти (раскола элит, массовых протестов, экономических кризисов).

Так зачем в принципе проводить выборы?

Регулярные выборы способствуют выживаемости власти, так как выполняют ряд важных функций:

1. Легитимация власти.

Вне зависимости от степени искажения выборов, они свидетельствуют об определенной поддержке правящей партии.

Это правило действует для режимов, способных поддерживать приемлемый уровень безопасности и экономического роста.

При удачном стечении обстоятельств, такому авторитарному режиму не нужно прибегать к цензуре, фальсификациям и репрессиям.

(Ю.С. Медведев Зачем автократам выборы? Политическая наука о роли выборов при авторитаризме)

Скриншот: результаты выборов в Государственную Думу 2021

#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия

2. Демонстрация силы

Причина, по которым мы можем увидеть в новостях 95% голосов, отданных за одного кандидата - демонстрация оппозиции и гражданам бесперспективности борьбы против автократичного режима.

Режим использует все возможные методы демонстрации злоупотреблений на выборах.

Помимо общепризнанной легитимности, режим хочет показать свою безнаказанность оппонентам.

Так, оппозиционные элиты внутри правящей партии, видя бессмысленность сопротивления, предпочитают оставаться в лагере победителей.

3.Рекрутирование лояльной элиты

Наблюдая за разгромным счетом на выборах, оппозиция, как правило, идет на сотрудничество с правящей партией, чтобы получить хоть какую-то выгоду от участия в политической жизни страны.

Это приводит к интересной ситуации, когда оппозиционные партии продают избирателям не столько свои взгляды, сколько возможности для лоббирования интересов граждан.

Те оппозиционные силы, которые не готовы идти на сотрудничество, постепенно лишаются влияния и маргинализируются.

4. Сбор информации

Выборы являются своеобразным каналом обратной связи.

Если население определенного региона голосует против правящей партии, последняя может попытаться задобрить избирателей.

Более того, спад популярности правящей власти в регионах может свидетельствовать о недостаточном уровне компетентности местных властей.

Из-за этого проголосовавшие могут рассчитывать на определенную смену государственного управления в регионе.

(Скриншот: результаты выборов Президента РФ 2018)

#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия

О бедной Японии замолвите слово

Дж. Арриги, в книге "Долгий двадцатый век" пытался определить нового гегемона XXI века, исходя из экономических циклов притока-оттока капитала.

Несмотря на то, что экономист констатировал превосходство США по всем направлениям, Арриги предположил, что новым гегемоном может стать Китай Япония

Почему Япония?

1. Япония возложила издержки по содержанию армии на США;
2. Япония имеет тесные связи с США, а также демократические институты (созданы предпосылки для передачи и сохранения капитала);
3. У Японии есть уникальная система разветвленного семейного бизнеса, которая позволяет еще больше сокращать издержки производства.

Первый пункт вытекает из опыта Великобритании и самих США, которым не нужно было содержать большие армии.

Второй пункт существенным образом отличает Японию от коммунистического Китая (хотя о последнем Арриги особо не размышляет).

Третий пункт заключается в том, что крупные фирмы совершенствуют систему разделения труда.

Например, крупный фирме необходимо выпустить автомобиль.

Двигатель поручают разработать одной, более мелкой компании, которая владеет акциями этой крупной компании.

Колеса поручают другой компании, и т.д.

В итоге, все рабочие заняты, а предприятия получают максимальную прибыль из-за специализации и массового производства.

Несмотря на перечисленные факторы, сам Арриги допускает, что смены гегемона может и не произойти.

И мы косвенно можем это подтвердить, путем анализа перечисленных выше показателей:

1. Токио не является центром политической, культурной и экономической активности;
2. Япония не является центром притяжения капиталов;
3. Совокупное богатство японских миллиардеров ниже, чем у миллиардеров отдельных европейских стран.

Несмотря на это, мы все-таки можем отметить, что Япония крепкий середнячок на международной арене, так как страна ориентирована на производстве индустриально-технологической продукции.

#Япония #США #Гегемон #Арриги #Политология

Недавно имел разговор, в рамках которого было предложено представить будущее мира в течение 100 лет.

В результате, не смог не обратиться к прошлому, а также к книгам Джона Маккиндера и Джорджа Фридмана.

Маккиндер считал, что страна, покорившая Хартленд, будет иметь достаточно ресурсов для уничтожения морских держав.

Фридман, напротив, считает, что контроль за Хартлендом не имеет определяющего значения, так как торговые пути страны, контролирующей эту территорию, легко заблокировать.

Этот факт препятствует проецированию силы страны-Хартленда во внешний мир, который составляет 3\4 остального мира.

Более того, сухопутные перевозки более дорогие по сравнению с морскими, что препятствует стране-Хартленду обеспечить себе экономическое превосходство.

Напротив, контроль за Тихим и Атлантическим океаном дает абсолютные преимущества любой стране, контролирующей Северную Америку.

Сказывается не только низкая стоимость морских перевозок, но и возможность воспрепятствовать любому судну прийти в порт назначения.

По этой причине СССР не выиграл Холодную войну.

Страны, находящиеся вне Хартленда, были вынуждены выбирать США, т.к. последние обеспечивали допуск продукции такой страны на международный рынок.

СССР, несмотря на всю его мощь, этим похвастаться не мог.
Не сможет и Китай, вне зависимости от его силы.

Из-за указанных выше факторов, мы также не знаем ни одной Сверхдержавы, которая могла бы стать безусловным гегемоном, заняв Хартленд.

И, напротив, перед нами есть пример США, которые пришли к успеху.

#США #Гегемон #Геополитика #Политология #Фридман