В комментариях под прошлым постом подписчик высказал правильную мысль о необходимости развивать в себе мужество и гражданственность.

Сочтя его слова справедливыми, я решил, что нет ничего лучше, чем развивать последнее качество благодаря французской литературе Эпохи Просвещения (и не только).

Начнём мы с Духа Законов Монтескье.

Но следует учитывать, что философ был продуктом своей эпохи, который объединил в своем труде существовавшие понимания о сущности и справедливости законов, о чем свидетельствует высказывание Людовика XIV:

«Тот, кто даровал людям королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному Себе предоставил право судить об их поступках.

Его воля заключается в том, чтобы всякий рожденный подданным повиновался без рассуждений. И этот ясно выраженный всеобщий закон существует для пользы не одних лишь государей, но он спасителен и для самих народов, которые обязаны ему повиноваться, так как всякий раз, как они нарушают этот закон, они подвергаются бедствиям, несравненно более ужасным, чем те, от которых они хотели избавиться.

Во всем христианском учении нет более незыблемо установленного правила, чем это беспрекословное повиновение подданных тем, кто над ним поставлен.

С самого детства мне делалось больно при одном упоминании о ленивых королях и их мажордомах.

Я твердо решил никогда не брать себе первого министра и не возлагать на другого обязанностей короля, сохраняя за собой лишь титул.

Только под условием труда и ради труда можно царствовать: желать одного без другого — значит обнаруживать неблагодарность по отношению к Богу и тиранию и несправедливость по отношению к людям».

#Франция #ДухЗаконов #Монтескье #ПолитическаяФилософия

О природе трех различных образов правления

Есть три образа правления: республиканский, монархический и деспотический.

Чтобы обнаружить их природу, достаточно и тех
представлений, которые имеют о них даже наименее осведомленные люди.

Я предполагаю три определения или, вернее, три факта:

Республиканское правление — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его;

Монархическое, — при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов;

Между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица.

О законах, относящихся к природе деспотического государства

Из природы деспотической власти следует, что одно лицо, обладающее ею, поручает осуществлять ее также одному только лицу.

Человек, которому все его пять чувств постоянно говорят, что он — все, а прочие люди ничто, естественным образом, ленив, невежествен, сластолюбив.

Поэтому он сам не занимается делами.
Но если он поручит их нескольким лицам, то между ними пойдут распри, начнутся интриги из-за чести быть первым между рабами, и государю снова придется вмешиваться в дела правления.

Поэтому гораздо проще предоставить все дела визирю, наделив его всей полнотой власти.
Учреждение должности визиря есть поэтому основной закон такого государства.

Чем обширнее государство, тем обширнее сераль (дворец, гарем) и тем, следовательно, более государь упивается наслаждениями;

Так что, чем большим количеством народов приходится в этих государствах управлять государю, тем меньше он озабочен делами правления;

Чем значительнее дела, тем меньше о них рассуждают.

#Монтескье #ДухЗаконов #ПолитическаяФилософия

О том. что честь не есть принцип деспотичных государств

Честь не может быть принципом деспотических государств: там все люди равны и потому не могут превозноситься друг над другом; там все люди рабы и потому не могут превозноситься ни над чем.

Сверх того, так как честь имеет свои законы и правила, от соблюдения которых она не может уклониться, так как она зависит от своих собственных прихотей, а не от чужих, то по всему этому она может иметь место лишь в государствах с определенным устройством и твердыми законами.

Может ли деспот потерпеть ее в своем государстве?

Она полагает свою славу в презрении к жизни, а вся сила деспота только в том, что он может лишать жизни.

Как она сама могла бы стерпеть деспота?

У нее есть неуклонные правила и неприкосновенные прихоти, а деспот не имеет никаких правил и не признает никаких прихотей, кроме своих собственных.

Честь, неведомая в деспотических государствах, где часто нет даже и слова для ее обозначения, господствует в монархиях; там она вносит жизнь во все: в политический организм, в законы и даже в добродетели.

О принципе деспотического правления

Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх.

В добродетели оно не нуждается, а честь была бы для него опасна.

Безграничная власть государя переходит здесь целиком к тем, кому он ее поручает.
Люди с большим самоуважением могли бы затевать в таком государстве революции, поэтому надо задавить страхом всякое мужество в людях и погасить в них малейшую искру честолюбия.

Правительство умеренное может по желанию и без опасности для себя ослабить бразды правления: оно держится собственною силою и силою законов.

Но если в деспотическом государстве государь хотя
бы на мгновение опустит угрожающую руку, если он не может без замедления уничтожать лиц, занимающих первые места в государстве, то все пропало, так как страх — единственное движущее начало этого образа правления — исчез, и у народа нет более защитника.

В этом, по-видимому, смысле и говорили кадии, что великий повелитель не обязан соблюдать данное им слово или клятву, если он ограничивает ими свою власть.

Нужно, чтобы народ был судим по законам, а вельможи — по
прихоти государя; чтобы жизнь последнего из подданных была ограждена, а жизнь пашей — в постоянной опасности.

Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении.

Сефевид, низвергнутый в наши дни в Персии Мир Вейсом, был свидетелем гибели правительства еще до завоевания страны, потому что он недостаточно пролил крови.

#ДухЗаконов #Монтескье #ПолитическаяФилософия

О воспитании в деспотичном государстве

Как в монархических государствах воспитание стремится вселить в сердца дух высокомерия, так в деспотических государствах оно старается их унизить.
Оно должно быть проникнуто духом рабства.

Хорошо, если в этом духе воспитаны здесь и начальствующие, ибо в этом государстве всякий тиран в то же самое время и раб.

Безоговорочное повиновение предполагает невежество не только в том, кто повинуется, но и в том, кто повелевает: ему незачем размышлять, сомневаться и обсуждать, когда достаточно только приказать.

В деспотических государствах каждый дом — отдельное государство.
Поэтому задача воспитания, заключающаяся главным образом в том, чтобы научить искусству жить с другими людьми, там очень ограничена: она сводится к тому, чтобы вселить в сердца страх, а умам сообщить познание некоторых самых простых правил религии.

Знание там было бы опасно, соревнование гибельно, что же касается добродетелей, то, по мнению Аристотеля, нет ни одной добродетели, которая была бы свойственна рабам; все это очень суживает задачи воспитания в этом строе.

В известном смысле воспитание там совсем отсутствует.
Надо лишить человека всего, чтобы дать ему нечто, и сначала сделать из него дурного подданного, чтобы потом получить хорошего раба.

Да и зачем стараться там воспитать хорошего гражданина, чуткого к общественным бедствиям?
Ведь любовь к государству может увлечь его к попыткам ослабить бразды правления, и если это ему не удастся, то он погубит себя; а если удастся, то он рискует погубить и себя самого, и государя, и государство.

#ДухЗаконов #Монтескье #ПолитическаяФилософия

Преемник определяется или самим государем, или его министрами, или междоусобной войной.
Таким образом, в этом государстве по сравнению с монархией имеется еще одна лишняя причина для разложения

Так как все члены семьи государя имеют равные права на избрание в преемники ему, то отсюда проистекает, что тот из них, кто вступил на престол, первым делом или приказывает передушить своих братьев, как в Турции; или ослепляет их, как в Персии; или объявляет их сумасшедшими, как у Могола; если же ни одна из этих мер предосторожности не принята, как в Марокко, то каждый случай вакантности престола сопровождается ужасными междоусобиями.

После всего сказанного естественно возникает мысль, что человеческая природа будет постоянно возмущаться против деспотического правления; но, несмотря на любовь людей к свободе, несмотря на их ненависть к насилию, большая часть народов все же подчинилась деспотизму.

И нетрудно понять, почему это произошло.

Чтобы образовать умеренное правление, надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию.

Напротив, деспотическое правление само бросается в глаза, оно повсюду единообразно, и так как, чтобы установить его, не
нужно ничего, кроме страстей, то на это всякий пригоден.

#ДухЗаконов #Монтескье #ПолитическаяФилософия

Как Эпоха Просвещения оправдывала колониализм?

Война, с точки зрения этики, не рассматривалась просветителями как нечто ужасное и неприемлемое.

Монтескье, говоря о войне, полагал, что во время вооруженных конфликтов люди должны просто совершать меньше зла, при этом не нарушая свои интересы.

Руссо отмечал, что государства, обладают своего рода центробежной силой, что заставляет их расширяться, но некоторые государства устроенные таким образом, что необходимость завоеваний была заложена уже в самом их устройстве: чтобы поддержать свое существование, они должны были непрестанно увеличиваться.

Лавернь считал, что раз «люди обладают правом убить в случае естественной защиты, государства обладают правом убивать ради самосохранения».

Вообще сильная централизованная армия представляла собой, по мнению просветителей, один из основных признаков государства. Сами колонии становились ареной столкновения интересов метрополий, элементами престижа.

Из-за действовавшей в Новое время системы европейского равновесия сил любые новые захваты давались государству нелегко.

Как отмечал Монтескье, чрезвычайная отдаленность колоний не сказывалась на их безопасности, в силу того, что «если метрополия слишком удалена для того, чтобы их защищать, то соперничающие с метрополией народы не менее удалены для того, чтобы их завоевывать».

Вместе с тем были небольшие разногласия относительно военного права.

Если, согласно Монтескье, право завоевания являлось необходимым, законным, но злосчастным правом и налагало на завоевателя громадные обязательства, то Руссо вообще не считал право завоевания правом.

Оно не могло служить основанием для иного права, так как подобные отношения основывались исключительно на насилии и поэтому были недействительны.

Если рассматривать колонизацию как войну, как захват территории, то положения, применимые для войны, можно отнести и к колонизации.

Колонизация была оправдана, только если она была обоснована.

Так, считалось несправедливым, если при переселении на новые земли колонизаторы выдвигали различные предлоги, которые на самом деле оказывались незаконными.

В особенности это касалось покушения на жизнь, свободу и владения индейцев под предлогом того, что те были язычниками.

Чересчур острой критике подвергались первые колонизаторы – испанцы и португальцы.

По мнению просветителей, держава Карла V принесла человечеству наиболее гибельные последствия.

Согласно «Истории обеих Индий» европейский колониализм представлял собой «век невежества и варварства», где наиболее жестокими, как считал аббат Рейналь, выступали испанцы.

Традиционной линии Просвещения придерживался маркиз де Кондорсе, также считая португальцев и испанцев самыми жестокими и яростными из завоевателей: европейцы принесли в Новый свет жадность, суеверие и ярость.

Сама колонизация, по мнению Рейналя, являлась жестокой деятельностью, где на первый план выходило экономическое понимание сути колонизации, когда одна группа людей эксплуатировала другую в своих интересах.

Критика иберийской политики в трудах просветителей была в не меньшей степени критикой в адрес деспотической системы, от которой все еще страдали сами народы Западной Европы.

Интересно отметить, что французская мысль, хоть и отмечала испанскую и португальскую державы как особо жестокие, не давала положительной оценки другим колониальным администрациям, как, например, это можно найти у британских мыслителей.

Голландская, британская, французская империя – все они были несправедливы в делах управления своими заморскими владениями.

Наряду с этим колониальные державы также подвергали критике друг друга.

Так, сама Великобритания воспринималась французскими просветителями как страна, полная коммерческих предрассудков и суеверной почтительности к недостаткам ее конституции и ее законов.

В свою очередь Франция в восприятии Великобритании была варварски беспечна.

#Колониализм #Франция #ПолитическаяФилософия #Руссо #Монтескье #ДухЗаконов #ОбщественныйДоговор

Кроме критики иберийских империй просветители иносказательно порицали недостатки современных им колониальных империй, используя метафоры, проводя аналогии и параллели с Востоком.

Ш.Л. Монтескье полагал, что Восток включал в себя деспотические государства, наполненные негой и деспотизмом, где все люди были рабами.

Приводились примеры Китая и Перу, когда отцов наказывали за проступки детей, что было проявлением деспотизма. И европейские колониальные империи, и государства Востока были схожи тем, что и те, и другие использовали в качестве своего главного оружия страх: «в добродетели оно не нуждается, а честь была бы для него опасна».

Ж.А. Кондорсе писал по этому поводу: «какую, в самом деле, мораль ожидать от системы, один из принципов которой гласит, что нужно народную мораль строить на ложных взглядах; что просвещенные люди вправе его обманывать, лишь бы только они сообщали ему полезные заблуждения, и удерживать его в цепях, от которых они сами сумели освободиться».

Осуждению подвергались погоня за золотом, монопольные компании и меркантилизм как основные недостатки, лежащие в основе европейской колониальной системы.

Верон де Форбонне считал, что испанцы и португальцы «пренебрегали европейскими промыслами и земледелием, чтобы в своих новых владениях собрать урожай золота и серебра. Они были убеждены, что, став собственниками металлов, являющихся мерой всех вещей, они станут и господами мира».

Монтескье отмечал, что империи, обладая обширными территориями, стремились опустошить свои окраины, так центр государства становился недоступным неприятелю.

Впоследствии, как полагает Новая имперская история, именно по причине сжимания центра рушились империи.

Сами метрополии никогда не действовали в интересах колонистов в силу того, что сильные колонии ей были не нужны.
Метрополия проводила политику, опираясь на свои краткосрочные интересы или интересы монопольной компании, действующей по ее заказу.

Сама же колония выступала скорей ареной борьбы между метрополией и монопольной компанией. Между тем, по мнению аббата Рейналя, конкуренция между данными соперниками должна была привести, в конечном счете, к всеобщему процветанию как колонии, так и метрополии.

Открытие Нового Света, по мнению Дидро, способствовало важнейшим достижениям в области нравственной мысли и позволило понять, что корни политической и экономической несправедливости, социальных бедствий не божественно санкционированы или исторически неизбежны, а «только продукт времени, невежества, слабости и обмана», а имперское правление в неевропейском мире являлось просто продолжением этой, казалось бы, всемогущей коалиции светской и божественной власти.

#Колониализм #Франция #ПолитическаяФилософия #Руссо #Монтескье #ДухЗаконов #ОбщественныйДоговор

Осуждение просветителями колониализма было продиктовано еще одной проблемой – многочисленным переселением европейцев в американские колонии, вначале испанцев и португальцев, а начиная с XVII в. англичан, французов и голландцев.
Подобная миграция сильно сокращала количество жителей метрополий, доводя целые регионы до опустошения.

По мнению аббата Рейналя, колонизация была обоснована, если колонии учреждались на малозаселенных территориях.
В подкрепление своих принципов обоснованности колонизации Рейналь делил территорию Земного шара на незаселенный край; край, частично заселенный, частично пустой; и край, населенный людьми.

Автор не видел никакого оправдания в том, чтобы европейцы управляли какой-либо страной с аборигенским населением.
Если земля заселена, то человек не может претендовать ни на что, кроме гостеприимства и помощи, которые один человек оказывает другому (например, право прохода караванов, право набора питьевой воды на корабль и др.).
Он приводил Китай, как пример густо заселенной страны, и защищал ее право на полный запрет каких-либо европейских поселений.

Иными словами, аббат оправдывал необходимость колонизации только на малозаселенных землях. Как можно заметить, данное мнение Рейналя ничем не отличалось от господствовавших в то время взглядов на колонизацию в среде просветителей: «О колониях тоже следует помышлять лишь в том случае, когда имеется избыток населения и недостаточно пространства».
В отличие от Дидро, Рейналь понимал, что сам факт существования колоний, а также механизмов, с помощью которых они приводятся в движение, был неизбежен.

Проблема в том, что колонии, основанные после открытия Колумбом Америки, были нужны не только ради торговли, но и ради земледелия, вследствие чего было необходимо согнать местных жителей с принадлежащих им земель.
Таким образом, создание колоний по образцу древнего мира с XVI в. стало невозможным.
А европейцы, которые основывали колонии по всему миру, по мнению аббата Рейналя, не имели ни малейшего представления о принципах, как правильно было их учреждать.

В целом колонии являлись причиной скорее слабости, чем силы, своих метрополий, так как кроме разве что колоний Португалии и Испании, остальные заморские владения не приносили существенного дохода своей метрополии.
В основном налоги, взимаемые метрополией с них, обычно в колониях и расходовались.

В дальнейшем, если принять во внимание точку зрения, что колонии, «лишающие государство большой части его граждан и похищающие его богатства, не возмещающие их никогда ни в натуре, ни в обмен, такие учреждения вредны, подрывают государство и могут, в конце концов, погубить его», невольно можно подметить, что подобные высказывания в будущем во многом объяснят причины генезиса Великой французской революции.

Колониальные империи, будучи чрезмерно обширными, обладали рядами неудобств.
Одним из них был факт, отмеченный Монтескье, что «первые лица в государстве, находясь вдали от государя, обеспеченные от быстрых карательных мер законами и обычаями, могли бы перестать ему повиноваться; их не устрашила бы угроза слишком отдаленной и замедленной кары».

Это вело к злоупотреблениям в колониях со стороны местной администрации.
Одним из данных признаков, на который указывал Ш.Л. Монтескье, являлось то, что в них власть переходила целиком в руки того, кому она доверена.

И получается, что любой управляющий, чиновник либо губернатор в колонии обладал всей полнотой власти в вверенной ему сфере деятельности или на определенной территории.
Тот факт, что ставленники использовали свои места, чтобы накапливать себе богатство и почести, отмечал и Ж.А. Кондорсе.

Чтобы искоренить подобные злоупотребления, он предлагал идеи некой «просвещенной колонизации», где губернаторы привлекали бы себе на службу трудолюбивых людей, ищущих достатка, которого они лишены на родине.
Эти люди распространяли бы в колониях принципы и пример свободы, знания и разум Европы.

#Колониализм #Франция #ПолитическаяФилософия #Руссо #Монтескье #ДухЗаконов #ОбщественныйДоговор