Образование как товар
Наиболее распространенный обман, с которым сталкиваются студенты сегодня - образование является достойным капиталовложением.
Как правило, диплом колледжа или университета означает немалую среднюю денежную прибавку к доходам на всю последующую карьеру:
Но лишь немногие студенты — и таких все меньше — получают после вуза высокие доходы, так как места с высоким доходом ограничены (см. реальные шансы продвинуться на гос.службе).
Причина происходящего — в рынке труда.
Экономика постоянно создают все новые виды работ, но известно, в каком направлении все движется.
Например, в ближайшее десятилетие менее половины всех новых рабочих мест в США будут предназначены для дипломированных специалистов.
Большинству придется браться за работы, которые не требуют высокой квалификации.
И это обидно.
Но им будут втолковывать, что надо с энтузиазмом относиться к своему новому делу, не требующему высокой квалификации, и выплачивать долг за обучение, на которое их подбили обещанием, что диплом обеспечит им высокооплачиваемую работу.
Веками считалось, что образование освобождает от невежества и помогает развивать способности, заложенные от природы.
Но с глобализацией системы образования его нагло представляют как индустрию, источник выгоды.
Идея современного образования в том, чтобы воспроизводить продукты под названием «сертификаты» и «выпускники».
Массовое "высшее" образование порождает нечто не имеющее исторических прецедентов.
Людям продают все больше и больше «дипломов», которые все меньше и меньше ценятся.
Если раньше школьников учили основам профессий, которые были им интересны, то теперь они должны посещать курсы, которые помогут им выдержать конкуренцию при поступлении в университеты.
Реальные трудовые навыки принесены в жертву привычке получать как можно больше сертификатов.
В связи с этим, выглядит абсурдным, что стоимость обучения растет быстрее, чем доходы населения.
При том, что соотношение цена - качество изменяется к худшему.
#Прекариат #Киберпанк #Общество #Образование
Наиболее распространенный обман, с которым сталкиваются студенты сегодня - образование является достойным капиталовложением.
Как правило, диплом колледжа или университета означает немалую среднюю денежную прибавку к доходам на всю последующую карьеру:
Но лишь немногие студенты — и таких все меньше — получают после вуза высокие доходы, так как места с высоким доходом ограничены (см. реальные шансы продвинуться на гос.службе).
Причина происходящего — в рынке труда.
Экономика постоянно создают все новые виды работ, но известно, в каком направлении все движется.
Например, в ближайшее десятилетие менее половины всех новых рабочих мест в США будут предназначены для дипломированных специалистов.
Большинству придется браться за работы, которые не требуют высокой квалификации.
И это обидно.
Но им будут втолковывать, что надо с энтузиазмом относиться к своему новому делу, не требующему высокой квалификации, и выплачивать долг за обучение, на которое их подбили обещанием, что диплом обеспечит им высокооплачиваемую работу.
Веками считалось, что образование освобождает от невежества и помогает развивать способности, заложенные от природы.
Но с глобализацией системы образования его нагло представляют как индустрию, источник выгоды.
Идея современного образования в том, чтобы воспроизводить продукты под названием «сертификаты» и «выпускники».
Массовое "высшее" образование порождает нечто не имеющее исторических прецедентов.
Людям продают все больше и больше «дипломов», которые все меньше и меньше ценятся.
Если раньше школьников учили основам профессий, которые были им интересны, то теперь они должны посещать курсы, которые помогут им выдержать конкуренцию при поступлении в университеты.
Реальные трудовые навыки принесены в жертву привычке получать как можно больше сертификатов.
В связи с этим, выглядит абсурдным, что стоимость обучения растет быстрее, чем доходы населения.
При том, что соотношение цена - качество изменяется к худшему.
#Прекариат #Киберпанк #Общество #Образование
Не было бы счастья, да несчастье помогло
Именно так Я воспринимаю любые новости, связанные с нападением ИИ на священное навучное сообщество.
Проблема навучных публикаций не в том, что их теперь за человека пишет нейросеть.
А в том, что их в принципе нужно писать.
Эта проблема стала актуальной еще в начале XX века, когда священное навучное сообщество решило, что для обеспечения прогресса, каждый должен выпускать минимум 2 статьи в год.
Так как научные открытия это не столько продукт писательства, сколько плод вдохновения, неудивительно, что уже тогда публикации статей превратились в формальность.
В результате, научные журналы пополнились и продолжают пополняться сотнями тысяч статей про актуальность патриотизма, образования и юриспруденции.
Благо о таких вещах можно размышлять без особой доказательной базы - а уж если вы ссылки прикрепите, так искомая представителями священного сообщества навучность текста повыситься в разы.
При этом, почтенные жрецы навуки от такого подхода пришли в ярость.
Потому что никто не ожидал, что в университеты поступают не во имя продвижения технического прогресса, а ради листа формата А4, на котором крупными буквами написано: "Диплом".
А специалисты любого вида курсовые, отчеты, рефераты, диссертации, и уж тем более регулярно публикуемые статьи, в гробу видали.
И сложно их за это осуждать, потому что 99% функций, которые выполняют вузы, можно смело передать колледжам, которые хотя бы сэкономят стратегические запасы древесины, пускаемой на бесполезную макулатуру, которую никто не читает.
Поэтому когда появились первые новости о написанных ChatGPT диссертациях, Я только обрадовался.
Так как надеялся, что нейросети обессмыслят любой человеческий труд, связанный с переписыванием учебников.
Но увы.
Пока человечество решило бороться с непотребными текстами, написанными проклятыми нейросетями, вместо того, чтобы отказываться от благословенных бюджетных потоков, распределяемых по престижным вузам.
А как давно навукой занимались вы?
#Личное #Образование #Общество
Именно так Я воспринимаю любые новости, связанные с нападением ИИ на священное навучное сообщество.
Проблема навучных публикаций не в том, что их теперь за человека пишет нейросеть.
А в том, что их в принципе нужно писать.
Эта проблема стала актуальной еще в начале XX века, когда священное навучное сообщество решило, что для обеспечения прогресса, каждый должен выпускать минимум 2 статьи в год.
Так как научные открытия это не столько продукт писательства, сколько плод вдохновения, неудивительно, что уже тогда публикации статей превратились в формальность.
В результате, научные журналы пополнились и продолжают пополняться сотнями тысяч статей про актуальность патриотизма, образования и юриспруденции.
Благо о таких вещах можно размышлять без особой доказательной базы - а уж если вы ссылки прикрепите, так искомая представителями священного сообщества навучность текста повыситься в разы.
При этом, почтенные жрецы навуки от такого подхода пришли в ярость.
Потому что никто не ожидал, что в университеты поступают не во имя продвижения технического прогресса, а ради листа формата А4, на котором крупными буквами написано: "Диплом".
А специалисты любого вида курсовые, отчеты, рефераты, диссертации, и уж тем более регулярно публикуемые статьи, в гробу видали.
И сложно их за это осуждать, потому что 99% функций, которые выполняют вузы, можно смело передать колледжам, которые хотя бы сэкономят стратегические запасы древесины, пускаемой на бесполезную макулатуру, которую никто не читает.
Поэтому когда появились первые новости о написанных ChatGPT диссертациях, Я только обрадовался.
Так как надеялся, что нейросети обессмыслят любой человеческий труд, связанный с переписыванием учебников.
Но увы.
Пока человечество решило бороться с непотребными текстами, написанными проклятыми нейросетями, вместо того, чтобы отказываться от благословенных бюджетных потоков, распределяемых по престижным вузам.
А как давно навукой занимались вы?
#Личное #Образование #Общество
На днях мне пришлось отвечать на вопрос, что Я думаю о развитии Болонской системы в России.
Ответ вышел размером с эссе:
Реализация Болонской системы на протяжении всего времени её действия представляла собой странный феномен.
С одной стороны, страна заимствовала её основные принципы функционирования, но с другой, не отказалась полностью от советской системы обучения.
Мотив такого поступка кроется исключительно в политических причинах. Если Болонская система плоха, то зачем её заимствовать?
А если хороша, то зачем копировать лишь часть её изменений?
Маловероятно, что организованная система вобрала в себя лучшее от советского и европейского подходов, породив уникальную, конкурентную систему образования.
Но даже такой подход позволил России войти в международное научное сообщество, благодаря взаимодействию с международными журналами, университетами и коллегами.
Разумеется, в качестве негативного фактора такого взаимодействия следует назвать миграцию научных специалистов.
Но причина этого кроется больше в необоснованном разрыве в уровне зарплат, а также в капиталистических отношениях центр – периферия.
В связи с этим, в миграции научных специалистов ничего удивительного не было, хотя тенденция и была неблагоприятной, с чем и можно было бы бороться.
Отход от Болонской системы в 2022 г. можно интерпретировать в качестве попытки разорвать связь центр – периферия, чтобы выстроить независимую образовательную систему.
Проблема в том, что такая связь формируется столетиями.
И для её разрыва необходимо на протяжении поколений прилагать усилия, направленные на преобразование страны из периферийной державы в центральную.
Поэтому ожидать, что отказ от Болонской системы привел к формированию независимой системы высшего образования, скорее всего, не приходится.
Впрочем, нельзя сказать, что и отказ от Болонской системы привел к каким-либо значимым изменениям.
Уникальный гибрид высшей системы образования по-прежнему продолжил существовать с незначительными корректировками.
Изменились лишь правила оценивания статуса исследователей, которым, за отсутствием возможности публиковаться в международных изданиях, при поступлении в вузы, предлагали выставлять баллы за публикации в российских изданиях, продолжающих принимать работы российских исследователей.
Приведет ли это к падению квалификации научных сотрудников?
Несмотря на общее негативное впечатление от бесполезного переписывания (для науки) научных статей из года в год по требованию вузов, ради рейтингов, скорее всего, приведет.
Исследователи не утратят свой дар к науке. Они лишь будут вынуждены руководствоваться рамками национальной системы высшего образования, имея ограниченные возможности по взаимодействию с международными коллегами.
Приведет ли это к уменьшению оттока специалистов?
Да, приведет.
Но не потому, что в России появились качественно новые условия по занятию научной деятельностью.
А потому, что у исследователей уменьшились возможности для научной миграции.
С учетом вышеизложенного, следует заключить, что Болонская система полностью так и не была реализована в Российской Федерации.
Поэтому и отказ от неё не привел к каким-либо катастрофическим последствиям.
Проблема в том, что изменения не подтолкнули Правительство к реальным позитивным изменениям, которые могли бы улучшить положение высшего образования в стране.
В связи с этим, высшее образование в России на текущий момент находится в подвешенном состоянии, когда оно стагнирует своим собственным уникальным путем под влиянием политических требований.
В любом случае, это следует воспринимать как негативное явление, так как отказ от международного сотрудничества никогда не вел к позитивному исходу.
В случае, если сами международные институты отказываются сотрудничать с государством, самое худшее, что можно сделать, закрываться от них в ответ. Изоляция лишь вредит науке, а не идет ей на пользу.
А что по поводу особенностей реализации высшего образования в России думаете вы?
#Россия #Личное #Образование
Ответ вышел размером с эссе:
Реализация Болонской системы на протяжении всего времени её действия представляла собой странный феномен.
С одной стороны, страна заимствовала её основные принципы функционирования, но с другой, не отказалась полностью от советской системы обучения.
Мотив такого поступка кроется исключительно в политических причинах. Если Болонская система плоха, то зачем её заимствовать?
А если хороша, то зачем копировать лишь часть её изменений?
Маловероятно, что организованная система вобрала в себя лучшее от советского и европейского подходов, породив уникальную, конкурентную систему образования.
Но даже такой подход позволил России войти в международное научное сообщество, благодаря взаимодействию с международными журналами, университетами и коллегами.
Разумеется, в качестве негативного фактора такого взаимодействия следует назвать миграцию научных специалистов.
Но причина этого кроется больше в необоснованном разрыве в уровне зарплат, а также в капиталистических отношениях центр – периферия.
В связи с этим, в миграции научных специалистов ничего удивительного не было, хотя тенденция и была неблагоприятной, с чем и можно было бы бороться.
Отход от Болонской системы в 2022 г. можно интерпретировать в качестве попытки разорвать связь центр – периферия, чтобы выстроить независимую образовательную систему.
Проблема в том, что такая связь формируется столетиями.
И для её разрыва необходимо на протяжении поколений прилагать усилия, направленные на преобразование страны из периферийной державы в центральную.
Поэтому ожидать, что отказ от Болонской системы привел к формированию независимой системы высшего образования, скорее всего, не приходится.
Впрочем, нельзя сказать, что и отказ от Болонской системы привел к каким-либо значимым изменениям.
Уникальный гибрид высшей системы образования по-прежнему продолжил существовать с незначительными корректировками.
Изменились лишь правила оценивания статуса исследователей, которым, за отсутствием возможности публиковаться в международных изданиях, при поступлении в вузы, предлагали выставлять баллы за публикации в российских изданиях, продолжающих принимать работы российских исследователей.
Приведет ли это к падению квалификации научных сотрудников?
Несмотря на общее негативное впечатление от бесполезного переписывания (для науки) научных статей из года в год по требованию вузов, ради рейтингов, скорее всего, приведет.
Исследователи не утратят свой дар к науке. Они лишь будут вынуждены руководствоваться рамками национальной системы высшего образования, имея ограниченные возможности по взаимодействию с международными коллегами.
Приведет ли это к уменьшению оттока специалистов?
Да, приведет.
Но не потому, что в России появились качественно новые условия по занятию научной деятельностью.
А потому, что у исследователей уменьшились возможности для научной миграции.
С учетом вышеизложенного, следует заключить, что Болонская система полностью так и не была реализована в Российской Федерации.
Поэтому и отказ от неё не привел к каким-либо катастрофическим последствиям.
Проблема в том, что изменения не подтолкнули Правительство к реальным позитивным изменениям, которые могли бы улучшить положение высшего образования в стране.
В связи с этим, высшее образование в России на текущий момент находится в подвешенном состоянии, когда оно стагнирует своим собственным уникальным путем под влиянием политических требований.
В любом случае, это следует воспринимать как негативное явление, так как отказ от международного сотрудничества никогда не вел к позитивному исходу.
В случае, если сами международные институты отказываются сотрудничать с государством, самое худшее, что можно сделать, закрываться от них в ответ. Изоляция лишь вредит науке, а не идет ей на пользу.
А что по поводу особенностей реализации высшего образования в России думаете вы?
#Россия #Личное #Образование