Расизм и всевластие элит
Пост Стального шлема о Бантустанах наглядно демонстрирует, как элиты ЮАР стремились и рыбку съесть, и костьми не подавиться в условиях международного осуждения расизма и колониальной политики.
Но ЮАР также является характерным примером абсолютного всевластия элит и демонстрации их возможности ухудшать жизнь масс.
В чем заключалась ключевая причина появления Бантустанов?
В стремлении сохранить экономические привилегии за правящими 20% белого населения, а также стремлении сохранить доступ к дешевой рабочей силе в лице африканцев.
Белые элиты стремились одновременно маргинализировать черное большинство, чтобы предупредить политическую консолидацию африканцев.
Но при этом, сохранить связь между рабочими-чернокожими, рванувших в середине XX века в города, и промышленными кругами.
Поскольку белые элиты не могли контролировать распределение по отраслям промышленности миграцию черных в города (а кто-то прямо выступал за выселение черных), маятник политического решения качнулся в сторону создания Бантустанов.
Но даже в этом случае раздачу белыми земель для проживания черных в рамках установленных границ нельзя было назвать благотворительностью.
Политические границы Бантустанов в минимальной степени соответствовали этническим границам ранее проживавших на них народов.
Кроме того, если на границе Бантустана находилась ферма белого фермера или залежи полезных ископаемых, то границы Бантустана сдвигались еще дальше.
В это же время, выселение черных в Бантустаны и придание последним политического статуса, позволяло рассматривать африканцев как иностранцев в собственной стране, что упрощало контроль за ними, путем введения пропусков.
Кстати о выселении.
Масштабы принудительной миграции с 1960 по 1970 оцениваются примерно в 3.500.000 человек.
Только за одну ночь в одном месте мог возникнуть лагерь в 30.000 - 50.000 человек.
Всю эту массу, как правило, селили прямо у границ Бантустанов, чтобы сохранять доступ к дешевой рабочей силе.
Чтобы принудить людей уехать "добровольно", белые элиты присылали в африканские общины приказы о выселении, после чего отключали для африканцев водоснабжение, закрывали школы и останавливали автобусное сообщение.
Для того, чтобы сгладить страхи людей, власти обещали в новых поселениях создание специальных рабочих мест, раздачу земель и социальные выплаты.
Отказавшихся идти на сотрудничество бросали в тюрьмы, а их дома целыми деревнями сносили бульдозеры.
По приезду на новое место переселенцев не ждало ничего хорошего.
Сами "поселения" часто представляли собой заброшенные или старые скотофермы.
В лучшем случае, "переселенцы" могли заселиться в жестяную хижину с туалетом, за которую они еще и должны были платить арендную плату местным властям.
В худшем - их ждали палатки или очерченная земля.
О социальных выплатах, конечно, не могло быть и речи.
Поэтому семьи (если они вообще сохранялись) были вынуждены выживать исключительно благодаря сельскому хозяйству.
Проблема в том, что земля в Бантустанах была неплодородной, и контролировалась уже чернокожими элитами, которые сами решали, кто будет её обрабатывать.
Также "переселенцам" было запрещено иметь любой скот, кроме кур.
Поэтому, чтобы выжить, черные были вынуждены работать в качестве прислуги, либо, что было более частым, в горнодобывающей промышленности (далеко не самом безопасным месте для здоровья).
Полная деформация социальных связей черных привела к огромному разгулу преступности в Бантустанах, в отдельные районы которых наотрез отказывалась заходить местная полиция.
Белые же равнодушно смотрели на разрушение общинных связей, понимая, что любые проблемы черных идут на руку их экономическому благосостоянию.
Поэтому все, что оставалась делать черным, не желавших становится жертвой бандитов и убивающей эксплуатации - объединяться и помогать друг другу.
#Элиты #Государство #Колониализм #Общество #Африка #Раскол #Самоорганизация #Эксплуатация
Пост Стального шлема о Бантустанах наглядно демонстрирует, как элиты ЮАР стремились и рыбку съесть, и костьми не подавиться в условиях международного осуждения расизма и колониальной политики.
Но ЮАР также является характерным примером абсолютного всевластия элит и демонстрации их возможности ухудшать жизнь масс.
В чем заключалась ключевая причина появления Бантустанов?
В стремлении сохранить экономические привилегии за правящими 20% белого населения, а также стремлении сохранить доступ к дешевой рабочей силе в лице африканцев.
Белые элиты стремились одновременно маргинализировать черное большинство, чтобы предупредить политическую консолидацию африканцев.
Но при этом, сохранить связь между рабочими-чернокожими, рванувших в середине XX века в города, и промышленными кругами.
Поскольку белые элиты не могли контролировать распределение по отраслям промышленности миграцию черных в города (а кто-то прямо выступал за выселение черных), маятник политического решения качнулся в сторону создания Бантустанов.
Но даже в этом случае раздачу белыми земель для проживания черных в рамках установленных границ нельзя было назвать благотворительностью.
Политические границы Бантустанов в минимальной степени соответствовали этническим границам ранее проживавших на них народов.
Кроме того, если на границе Бантустана находилась ферма белого фермера или залежи полезных ископаемых, то границы Бантустана сдвигались еще дальше.
В это же время, выселение черных в Бантустаны и придание последним политического статуса, позволяло рассматривать африканцев как иностранцев в собственной стране, что упрощало контроль за ними, путем введения пропусков.
Кстати о выселении.
Масштабы принудительной миграции с 1960 по 1970 оцениваются примерно в 3.500.000 человек.
Только за одну ночь в одном месте мог возникнуть лагерь в 30.000 - 50.000 человек.
Всю эту массу, как правило, селили прямо у границ Бантустанов, чтобы сохранять доступ к дешевой рабочей силе.
Чтобы принудить людей уехать "добровольно", белые элиты присылали в африканские общины приказы о выселении, после чего отключали для африканцев водоснабжение, закрывали школы и останавливали автобусное сообщение.
Для того, чтобы сгладить страхи людей, власти обещали в новых поселениях создание специальных рабочих мест, раздачу земель и социальные выплаты.
Отказавшихся идти на сотрудничество бросали в тюрьмы, а их дома целыми деревнями сносили бульдозеры.
По приезду на новое место переселенцев не ждало ничего хорошего.
Сами "поселения" часто представляли собой заброшенные или старые скотофермы.
В лучшем случае, "переселенцы" могли заселиться в жестяную хижину с туалетом, за которую они еще и должны были платить арендную плату местным властям.
В худшем - их ждали палатки или очерченная земля.
О социальных выплатах, конечно, не могло быть и речи.
Поэтому семьи (если они вообще сохранялись) были вынуждены выживать исключительно благодаря сельскому хозяйству.
Проблема в том, что земля в Бантустанах была неплодородной, и контролировалась уже чернокожими элитами, которые сами решали, кто будет её обрабатывать.
Также "переселенцам" было запрещено иметь любой скот, кроме кур.
Поэтому, чтобы выжить, черные были вынуждены работать в качестве прислуги, либо, что было более частым, в горнодобывающей промышленности (далеко не самом безопасным месте для здоровья).
Полная деформация социальных связей черных привела к огромному разгулу преступности в Бантустанах, в отдельные районы которых наотрез отказывалась заходить местная полиция.
Белые же равнодушно смотрели на разрушение общинных связей, понимая, что любые проблемы черных идут на руку их экономическому благосостоянию.
Поэтому все, что оставалась делать черным, не желавших становится жертвой бандитов и убивающей эксплуатации - объединяться и помогать друг другу.
#Элиты #Государство #Колониализм #Общество #Африка #Раскол #Самоорганизация #Эксплуатация
Борьба с коррупцией как борьба с гражданским обществом
Каждое новое поколение российских реформаторов ставит своей целью процветание государства, его всестороннее развитие и усиление присутствия в мире.
Мечта большинства реформаторов — воссоздание Третьего Рима, новой «либеральной империи» — чтобы иностранцы относились с уважением, а лучше бы боялись.
И незадача — каждый раз достижению великой цели мешают в основном собственные граждане, которые, даже будучи построены в колонны, находят способы обратить ресурсы, предназначенные для больших государственных дел, в маленькие, но свои собственные, частные блага.
Строительство государства у нас в стране чаще всего сопровождается борьбой с гражданским обществом.
Репрессии бывают разные, иногда масштабные, как в 20 – 0‑е годы ХХ века, чаще какие‑то кампании: борьба с несунами, расхитителями госимущества, взяточниками, за возврат НДС при экспортно‑импортных операциях, с «оборотнями в погонах» и без погон и т. п.
Государство формирует в ходе оперативно‑следственных мероприятий группы из людей, связанных по жизни чаще всего ситуативно и сходных в том, что они занимаются чем‑то, в данный политический момент неугодным государству.
Сталинские репрессии, к примеру, были направлены на ликвидацию сословий имперской России, противодействовавших строительству социализма.
В публичном поле эти репрессии были представлены как тщательно отрепетированные процессы над разного рода антипартийными блоками.
Эти процессы завершали ликвидацию инфраструктуры имперского гражданского общества, еще существовавшей тогда в СССР.
После сталинской децимации «с чистого листа» была создана полностью огосударствленная система общественных организаций советского общества с его институтами партийной социализации и множеством «общественных организаций»: комсомольских, пионерских, профсоюзных, профессиональных.
А собственно гражданское общество было атомизировано.
Поиск групп с общими гражданскими интересами (а чаще организация таких групп агентурными методами) и демонстративная их ликвидация были одной из задач органов государственной безопасности СССР.
Государство не может интерпретировать гражданскую активность людей как адекватную своим задачам.
Оно ввело в корпус права такие понятия, как теневая экономика и организованная преступность, и преследует своих граждан за действия, которые самими гражданами рассматриваются как вполне естественные, привычные и необходимые для жизни или для выживания.
В результате граждане не очень довольны властью‑государством, а государство недовольно людьми, которые занимаются «черт знает чем», коррумпируя чиновников, а не выполняют очередную программу переустройства всего и вся.
Можно сказать, что государство и гражданское общество пересекаются в Уголовном кодексе, так как практически любую гражданскую активность можно при желании интерпретировать как нарушение законов.
Ведь в самом обычном и повседневном взаимодействии гражданина и нашего государства можно изыскать состав преступления: по указанию начальства или просто для улучшения отчетности.
Государство борется с коррупцией — гражданским обществом, вводя дополнительные ограничения на деятельность и связи чиновников, повышая им должностные оклады, давая льготы.
Но уголовное преследование взяточников ведет только к увеличению тюремного населения, а также размеров взяток, «откатов» и «распилов».
Такие отношения между гражданским обществом и государством делают крайне проблематичным существование собственных организаций гражданского общества.
Члену нашего гражданского общества кажется, что ему гораздо эффективнее и безопаснее действовать в одиночку, используя связи и знакомства, чем оказаться в составе «организованной преступной группировки», сфабрикованной фантазией и волей следователя или его начальников.
Так что организациям этого общества просто нет места в нашем сегодняшнем мироустройстве, особенно на этапе укрепления государства.
#Россия #Государство #Общество #Кордонский
Каждое новое поколение российских реформаторов ставит своей целью процветание государства, его всестороннее развитие и усиление присутствия в мире.
Мечта большинства реформаторов — воссоздание Третьего Рима, новой «либеральной империи» — чтобы иностранцы относились с уважением, а лучше бы боялись.
И незадача — каждый раз достижению великой цели мешают в основном собственные граждане, которые, даже будучи построены в колонны, находят способы обратить ресурсы, предназначенные для больших государственных дел, в маленькие, но свои собственные, частные блага.
Строительство государства у нас в стране чаще всего сопровождается борьбой с гражданским обществом.
Репрессии бывают разные, иногда масштабные, как в 20 – 0‑е годы ХХ века, чаще какие‑то кампании: борьба с несунами, расхитителями госимущества, взяточниками, за возврат НДС при экспортно‑импортных операциях, с «оборотнями в погонах» и без погон и т. п.
Государство формирует в ходе оперативно‑следственных мероприятий группы из людей, связанных по жизни чаще всего ситуативно и сходных в том, что они занимаются чем‑то, в данный политический момент неугодным государству.
Сталинские репрессии, к примеру, были направлены на ликвидацию сословий имперской России, противодействовавших строительству социализма.
В публичном поле эти репрессии были представлены как тщательно отрепетированные процессы над разного рода антипартийными блоками.
Эти процессы завершали ликвидацию инфраструктуры имперского гражданского общества, еще существовавшей тогда в СССР.
После сталинской децимации «с чистого листа» была создана полностью огосударствленная система общественных организаций советского общества с его институтами партийной социализации и множеством «общественных организаций»: комсомольских, пионерских, профсоюзных, профессиональных.
А собственно гражданское общество было атомизировано.
Поиск групп с общими гражданскими интересами (а чаще организация таких групп агентурными методами) и демонстративная их ликвидация были одной из задач органов государственной безопасности СССР.
Государство не может интерпретировать гражданскую активность людей как адекватную своим задачам.
Оно ввело в корпус права такие понятия, как теневая экономика и организованная преступность, и преследует своих граждан за действия, которые самими гражданами рассматриваются как вполне естественные, привычные и необходимые для жизни или для выживания.
В результате граждане не очень довольны властью‑государством, а государство недовольно людьми, которые занимаются «черт знает чем», коррумпируя чиновников, а не выполняют очередную программу переустройства всего и вся.
Можно сказать, что государство и гражданское общество пересекаются в Уголовном кодексе, так как практически любую гражданскую активность можно при желании интерпретировать как нарушение законов.
Ведь в самом обычном и повседневном взаимодействии гражданина и нашего государства можно изыскать состав преступления: по указанию начальства или просто для улучшения отчетности.
Государство борется с коррупцией — гражданским обществом, вводя дополнительные ограничения на деятельность и связи чиновников, повышая им должностные оклады, давая льготы.
Но уголовное преследование взяточников ведет только к увеличению тюремного населения, а также размеров взяток, «откатов» и «распилов».
Такие отношения между гражданским обществом и государством делают крайне проблематичным существование собственных организаций гражданского общества.
Члену нашего гражданского общества кажется, что ему гораздо эффективнее и безопаснее действовать в одиночку, используя связи и знакомства, чем оказаться в составе «организованной преступной группировки», сфабрикованной фантазией и волей следователя или его начальников.
Так что организациям этого общества просто нет места в нашем сегодняшнем мироустройстве, особенно на этапе укрепления государства.
#Россия #Государство #Общество #Кордонский
Бумеры изобрели рабство
Несмотря на то, что социалистические движения уже не те, что раньше, поводы для их возникновения остаются прежними, даже в развитых странах.
Сразу после покупки Twitter, такой повод предоставил известный сторонник запрета на цензуру и любые формы контроля - Илон Маск.
Видимо, предприниматель вспомнил свои южноафриканские корни, поэтом решил и сотрудников компании использовать "по-черному".
Так, магнат поставил своих работников перед фактом - либо они соглашаются на «чрезвычайно жесткие» условия труда, при которых «только исключительные результаты будут считаться проходным баллом».
Либо они увольняются.
По утверждению самого магната, изменения коснулись, в основном, направлений, не связанных с технической частью платформы, поэтому почти сразу, после вступления в должность, Илон Маск сократил штат компании на 90% для «максимизации прибыли».
Проблема в том, что помимо обеспечения технической эксплуатации платформы, любой фирме нужны сотрудники, которые занимаются модерацией контента и презентацией компании на рынке.
И крайне маловероятно, что Twitter был настолько неэффективной компанией, что "продвигающих повесточку" в компании нашлось аж 7.500 человек!
Кстати, даже согласие желающих вкалывать, не спасает их от увольнения.
Так, в 2024 г. из Tesla был уволен рабочий, который, для увеличения производительности, спал в машине на парковке компании, а душ принимал на фабрике.
Письмо счастья Нико Мурильо получил в 4:30 утра, в котором указывалось, что его учетная запись деактивирована.
Думая, что письмо пришло из-за технических проблем, сотрудник без задней мысли явился в 5:50 на работу.
Но был остановлен охранником, который отнял у Нико бейдж и заявил ему, что тот уволен.
При этом, чтобы показать общественности, что магнат в одной лодке со своими сотрудниками, Илон даже поделился, что планировал! спать на полу в офисе целую неделю, пока все организационные вопросы не будут улажены.
Во-время локдауна сторонник отсутствия контроля пошел еще дальше.
В 2022 г. менеджеры Tesla и SpaceX ввели еженедельную отчетность о присутствии сотрудника на работе.
Если работники компаний присутствовали в офисе менее 40 часов в неделю (даже при наличии удаленной работы), то их ожидало увольнение.
В чем тогда вообще был смысл введения удаленной работы, если сотрудник и так должен находится все рабочее время в офисе?
Разумеется, в том, чтобы сотрудник не стеснялся после официально завершенного рабочего дня, брать на себя работу сидя дома.
Чтобы в компаниях поддерживалась здоровая атмосфера, по заявлению ряда анонимных сотрудников, Илон регулярно угрожал рабочим, которые стремились создать профсоюз.
Не находя понимания этой идеи, магнат даже написал пост, полный недоумения - «как сотрудник может соглашаться на выплаты в профсоюз, если он может получать от компании акции, по цене, ниже рыночной?».
Как Я понимаю, тут сотрудники стоят перед дилеммой: или акции Tesla как бонус к зарплате, или вступление в профсоюз.
Честная сделка!
Правда, даже тем, кто на нее пошел, Илон устроил сюрприз в 2024 г.
Так, желающие получить акции, теперь обязаны подавать отчеты с подробным описанием их вклада в компанию.
Но какое это все имеет значение, если акционеры довольны?
Ведь за 5 лет акции X показали рост на 217%! - крайне редкий результат для американского рынка.
Так что на протяжении веков ничего не меняется.
Элита и в XXI веке рубит сверхприбыль по заветам работорговли XVIII века.
Поэтому соглашаться на её условия труда, без выдвижения своих, нельзя .
#Элиты #Общество #Эксплуатация
Несмотря на то, что социалистические движения уже не те, что раньше, поводы для их возникновения остаются прежними, даже в развитых странах.
Сразу после покупки Twitter, такой повод предоставил известный сторонник запрета на цензуру и любые формы контроля - Илон Маск.
Видимо, предприниматель вспомнил свои южноафриканские корни, поэтом решил и сотрудников компании использовать "по-черному".
Так, магнат поставил своих работников перед фактом - либо они соглашаются на «чрезвычайно жесткие» условия труда, при которых «только исключительные результаты будут считаться проходным баллом».
Либо они увольняются.
По утверждению самого магната, изменения коснулись, в основном, направлений, не связанных с технической частью платформы, поэтому почти сразу, после вступления в должность, Илон Маск сократил штат компании на 90% для «максимизации прибыли».
Проблема в том, что помимо обеспечения технической эксплуатации платформы, любой фирме нужны сотрудники, которые занимаются модерацией контента и презентацией компании на рынке.
И крайне маловероятно, что Twitter был настолько неэффективной компанией, что "продвигающих повесточку" в компании нашлось аж 7.500 человек!
Кстати, даже согласие желающих вкалывать, не спасает их от увольнения.
Так, в 2024 г. из Tesla был уволен рабочий, который, для увеличения производительности, спал в машине на парковке компании, а душ принимал на фабрике.
Письмо счастья Нико Мурильо получил в 4:30 утра, в котором указывалось, что его учетная запись деактивирована.
Думая, что письмо пришло из-за технических проблем, сотрудник без задней мысли явился в 5:50 на работу.
Но был остановлен охранником, который отнял у Нико бейдж и заявил ему, что тот уволен.
При этом, чтобы показать общественности, что магнат в одной лодке со своими сотрудниками, Илон даже поделился, что планировал! спать на полу в офисе целую неделю, пока все организационные вопросы не будут улажены.
Во-время локдауна сторонник отсутствия контроля пошел еще дальше.
В 2022 г. менеджеры Tesla и SpaceX ввели еженедельную отчетность о присутствии сотрудника на работе.
Если работники компаний присутствовали в офисе менее 40 часов в неделю (даже при наличии удаленной работы), то их ожидало увольнение.
В чем тогда вообще был смысл введения удаленной работы, если сотрудник и так должен находится все рабочее время в офисе?
Разумеется, в том, чтобы сотрудник не стеснялся после официально завершенного рабочего дня, брать на себя работу сидя дома.
Чтобы в компаниях поддерживалась здоровая атмосфера, по заявлению ряда анонимных сотрудников, Илон регулярно угрожал рабочим, которые стремились создать профсоюз.
Не находя понимания этой идеи, магнат даже написал пост, полный недоумения - «как сотрудник может соглашаться на выплаты в профсоюз, если он может получать от компании акции, по цене, ниже рыночной?».
Как Я понимаю, тут сотрудники стоят перед дилеммой: или акции Tesla как бонус к зарплате, или вступление в профсоюз.
Честная сделка!
Правда, даже тем, кто на нее пошел, Илон устроил сюрприз в 2024 г.
Так, желающие получить акции, теперь обязаны подавать отчеты с подробным описанием их вклада в компанию.
Но какое это все имеет значение, если акционеры довольны?
Ведь за 5 лет акции X показали рост на 217%! - крайне редкий результат для американского рынка.
Так что на протяжении веков ничего не меняется.
Элита и в XXI веке рубит сверхприбыль по заветам работорговли XVIII века.
#Элиты #Общество #Эксплуатация
Евреи дают один из самых лучших примеров самоорганизации, которые, наслоившись на социалистические принципы, могут творить чудеса.
Похожее Я знаю только об африканских деревнях, в которых нет формального лидерства, а наиболее авторитетные люди племени выполняют только судебные функции, но не принимают политических решений.
Такой уровень единодушия и доверия хотело бы достичь\навязать любое государство.
Но секрет в том, что они достигаются только на низовом уровне, что и позволяет превратить пустыню в процветающую общину.
#Самоорганизация #Общество
Похожее Я знаю только об африканских деревнях, в которых нет формального лидерства, а наиболее авторитетные люди племени выполняют только судебные функции, но не принимают политических решений.
Такой уровень единодушия и доверия хотело бы достичь\навязать любое государство.
Но секрет в том, что они достигаются только на низовом уровне, что и позволяет превратить пустыню в процветающую общину.
#Самоорганизация #Общество
Карта уровня тестостерона по странам.
Любопытный побочный эффект тестостерона - рост умственных способностей, стрессоустойчивости и пассионарности.
Но карта современная, поэтому за столетия показатели могли сильно измениться по странам.
#Общество
Любопытный побочный эффект тестостерона - рост умственных способностей, стрессоустойчивости и пассионарности.
Но карта современная, поэтому за столетия показатели могли сильно измениться по странам.
#Общество
Власть переживает упадок.
Проще говоря, она уже не приносит таких дивидендов, как раньше.
В XXI веке власть куда проще обрести (и утратить), а вот пользоваться ею стало гораздо труднее.
Бои за власть остаются столь же напряженными – и в зонах боевых действий, и за столами переговоров, и в киберпространстве, – однако отдача от них
все меньше.
Их ожесточенность маскирует изменчивую природу власти как таковой.
Это не означает, что власть исчезает как таковая, равно как и облеченные ею.
Президенты Китая и США, руководители компаний J. P Morgan и Shell Oil, главный редактор New York Times, глава Международного валютного фонда и папа римский
по-прежнему обладают огромным влиянием.
Но все же в меньшей степени, нежели их предшественники.
Те, кто ранее занимал эти посты, не только не сталкивались с таким количеством трудностей и соперников: у них было куда меньше ограничений, будь то гражданская активность, глобальные рынки или пристальное внимание СМИ.
Они были вольны пользоваться властью так, как считали нужным.
В наши дни сильным мира сего приходится расплачиваться за ошибки быстрее и серьезнее, чем их предшественникам.
Их отношение к этой новой реальности, в свою очередь, влияет на поведение тех, над кем они властвуют, запуская цепную реакцию, которая затрагивает все аспекты человеческого взаимодействия.
Упадок власти меняет мир.
На упадок власти влияют множество самых разных беспрецедентных сил.
Чтобы это понять, давайте на время забудем о Клаузевице, крупнейших компаниях, входящих в рейтинг Fortune Global 500, и том единственном проценте населения США, на который приходится непропорционально большая доля государственного дохода, и обратимся к примеру Джеймса Блэка-младшего, шахматиста из семьи
рабочих.
К двенадцати годам Блэк стал мастером спорта по шахматам: это звание имеют менее двух процентов из 77 тысяч членов Американской шахматной федерации, и только 13 мастеров спорта тогда были моложе 14 лет.
Однако успехи Джеймса Блэка и Рэя Робсона уже не диво.
Это часть общемировой тенденции, новый феномен, охвативший мир профессиональных шахмат, который долгое время оставался закрытым.
Новое поколение учится играть и достигает мастерства в куда более юном возрасте.
Гроссмейстеров сейчас больше, чем когда бы то ни было: более 1200 против 88 в 1972 году.
Новички все чаще побеждают признанных мастеров, и средний срок чемпионства стремительно сокращается.
Чем объясняются перемены в мировой шахматной иерархии?
Отчасти (но лишь отчасти) цифровой революцией.
Нынешние шахматисты пользуются компьютерными программами, которые позволяют воссоздать миллионы партий, сыгранных лучшими гроссмейстерами мира.
Разрушение иерархии власти в мире шахмат обусловлено также переменами в глобальной экономике, политике, демографической и миграционной моделях.
Многие границы открылись, путешествия стали доступнее, и большее число игроков смогло попробовать свои силы на турнирах по всему миру.
В начале XXI века впервые в истории городское население превысило сельское, что вкупе с продолжительным периодом экономического роста, начавшегося в 1990-х годах во многих бедных странах, открыло новые возможности перед миллионами семей, для которых прежде шахматы были непозволительной, а то и вовсе неизвестной роскошью.
Шахматы – классическая метафора власти. Но в шахматах разрушились, а в некоторых случаях вовсе исчезли барьеры, прежде ограничивавшие крохотный, тесный и стабильный мир чемпионства.
Препятствия, мешавшие понять тактику и в совершенстве овладеть искусством игры, равно как и прочие преграды, которые ограничивали доступ на вершину, стали менее серьезными.
То, что случилось в мире шахмат, происходит и с властью в целом.
Разрушение барьеров меняет как внутреннюю политику отдельных государств, так и геополитику, битву за клиентов и паству между религиями, соперничество между неправительственными организациями, интеллектуальными институтами, идеологиями, философскими и научными школами.
Везде, где власть важна, виден ее упадок.
Мойзес Наим. Конец власти.
#Наим #КонецВласти #Общество
Проще говоря, она уже не приносит таких дивидендов, как раньше.
В XXI веке власть куда проще обрести (и утратить), а вот пользоваться ею стало гораздо труднее.
Бои за власть остаются столь же напряженными – и в зонах боевых действий, и за столами переговоров, и в киберпространстве, – однако отдача от них
все меньше.
Их ожесточенность маскирует изменчивую природу власти как таковой.
Это не означает, что власть исчезает как таковая, равно как и облеченные ею.
Президенты Китая и США, руководители компаний J. P Morgan и Shell Oil, главный редактор New York Times, глава Международного валютного фонда и папа римский
по-прежнему обладают огромным влиянием.
Но все же в меньшей степени, нежели их предшественники.
Те, кто ранее занимал эти посты, не только не сталкивались с таким количеством трудностей и соперников: у них было куда меньше ограничений, будь то гражданская активность, глобальные рынки или пристальное внимание СМИ.
Они были вольны пользоваться властью так, как считали нужным.
В наши дни сильным мира сего приходится расплачиваться за ошибки быстрее и серьезнее, чем их предшественникам.
Их отношение к этой новой реальности, в свою очередь, влияет на поведение тех, над кем они властвуют, запуская цепную реакцию, которая затрагивает все аспекты человеческого взаимодействия.
Упадок власти меняет мир.
На упадок власти влияют множество самых разных беспрецедентных сил.
Чтобы это понять, давайте на время забудем о Клаузевице, крупнейших компаниях, входящих в рейтинг Fortune Global 500, и том единственном проценте населения США, на который приходится непропорционально большая доля государственного дохода, и обратимся к примеру Джеймса Блэка-младшего, шахматиста из семьи
рабочих.
К двенадцати годам Блэк стал мастером спорта по шахматам: это звание имеют менее двух процентов из 77 тысяч членов Американской шахматной федерации, и только 13 мастеров спорта тогда были моложе 14 лет.
Однако успехи Джеймса Блэка и Рэя Робсона уже не диво.
Это часть общемировой тенденции, новый феномен, охвативший мир профессиональных шахмат, который долгое время оставался закрытым.
Новое поколение учится играть и достигает мастерства в куда более юном возрасте.
Гроссмейстеров сейчас больше, чем когда бы то ни было: более 1200 против 88 в 1972 году.
Новички все чаще побеждают признанных мастеров, и средний срок чемпионства стремительно сокращается.
Чем объясняются перемены в мировой шахматной иерархии?
Отчасти (но лишь отчасти) цифровой революцией.
Нынешние шахматисты пользуются компьютерными программами, которые позволяют воссоздать миллионы партий, сыгранных лучшими гроссмейстерами мира.
Разрушение иерархии власти в мире шахмат обусловлено также переменами в глобальной экономике, политике, демографической и миграционной моделях.
Многие границы открылись, путешествия стали доступнее, и большее число игроков смогло попробовать свои силы на турнирах по всему миру.
В начале XXI века впервые в истории городское население превысило сельское, что вкупе с продолжительным периодом экономического роста, начавшегося в 1990-х годах во многих бедных странах, открыло новые возможности перед миллионами семей, для которых прежде шахматы были непозволительной, а то и вовсе неизвестной роскошью.
Шахматы – классическая метафора власти. Но в шахматах разрушились, а в некоторых случаях вовсе исчезли барьеры, прежде ограничивавшие крохотный, тесный и стабильный мир чемпионства.
Препятствия, мешавшие понять тактику и в совершенстве овладеть искусством игры, равно как и прочие преграды, которые ограничивали доступ на вершину, стали менее серьезными.
То, что случилось в мире шахмат, происходит и с властью в целом.
Разрушение барьеров меняет как внутреннюю политику отдельных государств, так и геополитику, битву за клиентов и паству между религиями, соперничество между неправительственными организациями, интеллектуальными институтами, идеологиями, философскими и научными школами.
Везде, где власть важна, виден ее упадок.
Мойзес Наим. Конец власти.
#Наим #КонецВласти #Общество
Кому мы обязаны безотцовщиной?
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
Мне всегда было интересно, что двигало людьми, за десятилетия распространявшими веру (и границы своих государств) огнем и мечом.
Сегодня пример подобного рвения демонстрирует Иерусалимский синдром.
Так, верующие люди, приехавшие в святые места, чувствуют непреодолимое желание исполнять религиозные ритуалы и проповедовать.
Поэтому неудивительно, насколько сильное влияние оказывала религия на человечество, в эпоху более мистического сознания.
#Религия #Общество
Сегодня пример подобного рвения демонстрирует Иерусалимский синдром.
Так, верующие люди, приехавшие в святые места, чувствуют непреодолимое желание исполнять религиозные ритуалы и проповедовать.
Поэтому неудивительно, насколько сильное влияние оказывала религия на человечество, в эпоху более мистического сознания.
#Религия #Общество
На днях вышла новость о том, что депутат из Архангельска взялся за законопроект, который позволит привлекать к уголовной ответственности тарологов и гадалок за причинение вреда здоровью.
Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наноситьмагический духовный и материальный урон пострадавшим от обращения к ним.
В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.
Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.
Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.
Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.
Ведьдруиды и жрецы огня ламы-астрологи и шаманы не раз выручали жителей окрестных деревень от природных напастей и налета драконов.
Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!
Но все игнорируют одну мелочь.
Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!
И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.
А в том, что они формируют независимый от государства рынок.
Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.
Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.
Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.
Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.
Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.
#Россия #Элиты #Общество #Государство
Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наносить
В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.
Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.
Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.
Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.
Ведь
Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!
Но все игнорируют одну мелочь.
Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!
И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.
А в том, что они формируют независимый от государства рынок.
Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.
Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.
Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.
Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.
Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.
#Россия #Элиты #Общество #Государство
О критиках демократии
Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.
Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.
При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.
Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.
Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.
И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.
1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".
Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?
То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.
Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.
Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?
О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?
Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.
К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.
В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?
2. "Вы хотите демократию как в Европе?"
Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.
При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.
И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?
Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.
Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.
3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.
Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?
И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?
#Государство #Общество #Россия
Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.
Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.
При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.
Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.
Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.
И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.
1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".
Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?
То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.
Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.
Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?
О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?
Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.
К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.
В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?
2. "Вы хотите демократию как в Европе?"
Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.
При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.
И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?
Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.
Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.
3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.
Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?
И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?
#Государство #Общество #Россия