Forwarded from Lex Energética
Самовольная замена прибора учета не образует безучетного потребления, если прибор учета расположен в зоне ответственности сетевой организации и не доказано наличие у потребителя доступа к нему.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 по делу № А73-6995/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – самостоятельная замена потребителем прибора учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• у спорного прибора учета истек межповерочный интервал;
• спорный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, в зоне ответственности сетевой организации;
• новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом сетевой организации, в котором указаны показания предыдущего прибора учета;
• в спорный период обязанность по замене прибора учета потребителя лежала на сетевой организации.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, признав доказанным факт самовольного демонтажа прибора учета со стороны потребителя.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• судами не выяснялся вопрос о доступе потребителя к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции;
• суды не оценили довод потребителя об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установке нового счетчика;
• потребителю не вменяется свершение каких-либо иных действий, повлекших искажение учета электроэнергии;
• утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что в ситуациях, когда прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации, одним из ключевых моментов для определения вины потребителя в нарушении учета является установление возможности его доступа к прибору учета.
Когда коуч сказал тебе, что ты автор в собственной жизни.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 по делу № А73-6995/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – самостоятельная замена потребителем прибора учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• у спорного прибора учета истек межповерочный интервал;
• спорный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, в зоне ответственности сетевой организации;
• новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом сетевой организации, в котором указаны показания предыдущего прибора учета;
• в спорный период обязанность по замене прибора учета потребителя лежала на сетевой организации.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, признав доказанным факт самовольного демонтажа прибора учета со стороны потребителя.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• судами не выяснялся вопрос о доступе потребителя к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции;
• суды не оценили довод потребителя об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установке нового счетчика;
• потребителю не вменяется свершение каких-либо иных действий, повлекших искажение учета электроэнергии;
• утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что в ситуациях, когда прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации, одним из ключевых моментов для определения вины потребителя в нарушении учета является установление возможности его доступа к прибору учета.
Forwarded from BigpowerNews
Обзор_ключевых_изменений_законодательства_в_сентябре_2024.pdf
238.9 KB
⚡️⚡️⚡️
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В СЕНТЯБРЕ 2024
#обзорзаконодательства
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В СЕНТЯБРЕ 2024
#обзорзаконодательства
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Решения ВС РФ в сфере энергетики
Вашему вниманию перечень важных решений ВС РФ в сфере энергетики, изданных в 3 квартале 2024 года (читать).
Подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Энергоспоры: практика ВС РФ". Узнать о сервисе подробнее.
Вашему вниманию перечень важных решений ВС РФ в сфере энергетики, изданных в 3 квартале 2024 года (читать).
Подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Энергоспоры: практика ВС РФ". Узнать о сервисе подробнее.
Правовые аспекты энергоснабжения
Перечень решений ВС РФ в сфере энергетики за 3 квартал 2024
Решения ВС РФ в сфере энергетики
Forwarded from Министерство по тарифам и ценам Курской области
Комитет по тарифам и ценам Курской области сообщает, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации со своей стороны продолжает совершенствовать тарифное регулирование электроэнергетики. Так в настоящий момент разработан проект постановления Правительства РФ, который вводит понятие «целевой» амортизации. Предполагается, что расходы на амортизацию будут включаться в необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации только при наличии утвержденной инвестиционной программы. Документ также предполагает, что «целевая» амортизация может изыматься, если средства не будут направлены на инвестиции и закрытый перечень расходов.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Не делайте так, друзья!
Forwarded from Минстрой Удмуртии
8 октября 2024 года Указом Главы Удмуртии Александром Бречаловым на должность министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики официально назначен Михаил Баранов, который ранее исполнял обязанности руководителя ведомства.
Работает в министерстве с 26 января 2024 года – сначала в должности заместителя министра, с 23 июля исполняющим обязанности министра.
«Благодарю руководство региона за поддержку и доверие, а коллектив ведомства за профессионализм и слаженную работу. Впереди большая работа и амбициозные цели на благо Удмуртии и ее жителей», – сказал Михаил Николаевич.
Работает в министерстве с 26 января 2024 года – сначала в должности заместителя министра, с 23 июля исполняющим обязанности министра.
«Благодарю руководство региона за поддержку и доверие, а коллектив ведомства за профессионализм и слаженную работу. Впереди большая работа и амбициозные цели на благо Удмуртии и ее жителей», – сказал Михаил Николаевич.
Forwarded from ⚡️В энергетике
Совет директоров «Россети Центр» одобрил сделку по консолидации 100% уставного капитала «Ярославской электросетевой компании», обслуживающей электросети четырех райцентров (Переславль-Залесский, Любим, Мышкин и пос. Некрасовское). Сумма сделки не уточняется. Стоимость чистых активов компании на конец 2023 года составляла 979 млн рублей. Общая протяженность ЛЭП в зоне обслуживания ЯрЭСК – порядка 2 тыс. км, общая мощность трансформаторных подстанций 35/6-10/0,4 кВ – 174 МВА. На конец 2023 года 51% уставного капитала ЯрЭСК фактически принадлежали «Россети Центр» через АО «Санаторий энергетик».
Forwarded from Техприспро
Пять фактов про бесхозяйные сети в 2024 году
В этом году законодательство по электроэнергетике в очередной раз сильно поменялось. Появились СТСО, тарифная модель «котел сверху» стала обязательной везде, а Постановление №861 по объему все больше напоминает известный роман-эпопею Льва Толстого «Война и мир»📚
Изменения также коснулись очень больной темы – бесхозяйные сети. С появлением СТСО вопросы их эксплуатации стали еще острее. Приведем 5 фактов о бесхозяйных сетях в этом году:
1. Согласно статье 46.4 Закона об электроэнергетике, теперь СТСО обязана эксплуатировать бесхозяйные сети.
2. Поскольку по всей стране заработает модель «котел сверху», то все потребители, запитанные от бесхозяйных сетей, будут потребителями СТСО. Об этом говорит пункт 5 Правил недискриминационного доступа в новой редакции.
3. А что, если через бесхоз запитаны объекты по 1 или 2 категории надежности, например многоквартирные дома? Как СТСО будет устранять аварии и обеспечивать категорийность? Ответ в новой редакции пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа – никак! Чтобы СТСО смогла обеспечить категорийность, ей нужно признать право собственности на бесхоз, а это долго и через суд.
4. А что, если обычная ТСО хочет признать за собой бесхозяйные сети? Получается нельзя? Но ведь Гражданский кодекс РФ разрешает это делать всем монополистам. Как вы думаете кто сильнее: ГК РФ или Закон об электроэнергетике?
5. Как РЭК будет включать СТСО расходы по эксплуатации бесхоза? Ведь бесхоз нужно сперва за собой признать по суду как недвижимость, а это деньги, время и трудовые ресурсы. Охота ли СТСО этим всем заниматься?
Скоро стартует наш новый онлайн курс, посвященный опосредованному ТП, перераспределению мощностей и бесхозяйным сетям. Ну а пока ставьте 👍 если пост вам понравился! Всем добра!🤝
В этом году законодательство по электроэнергетике в очередной раз сильно поменялось. Появились СТСО, тарифная модель «котел сверху» стала обязательной везде, а Постановление №861 по объему все больше напоминает известный роман-эпопею Льва Толстого «Война и мир»📚
Изменения также коснулись очень больной темы – бесхозяйные сети. С появлением СТСО вопросы их эксплуатации стали еще острее. Приведем 5 фактов о бесхозяйных сетях в этом году:
1. Согласно статье 46.4 Закона об электроэнергетике, теперь СТСО обязана эксплуатировать бесхозяйные сети.
2. Поскольку по всей стране заработает модель «котел сверху», то все потребители, запитанные от бесхозяйных сетей, будут потребителями СТСО. Об этом говорит пункт 5 Правил недискриминационного доступа в новой редакции.
3. А что, если через бесхоз запитаны объекты по 1 или 2 категории надежности, например многоквартирные дома? Как СТСО будет устранять аварии и обеспечивать категорийность? Ответ в новой редакции пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа – никак! Чтобы СТСО смогла обеспечить категорийность, ей нужно признать право собственности на бесхоз, а это долго и через суд.
4. А что, если обычная ТСО хочет признать за собой бесхозяйные сети? Получается нельзя? Но ведь Гражданский кодекс РФ разрешает это делать всем монополистам. Как вы думаете кто сильнее: ГК РФ или Закон об электроэнергетике?
5. Как РЭК будет включать СТСО расходы по эксплуатации бесхоза? Ведь бесхоз нужно сперва за собой признать по суду как недвижимость, а это деньги, время и трудовые ресурсы. Охота ли СТСО этим всем заниматься?
Скоро стартует наш новый онлайн курс, посвященный опосредованному ТП, перераспределению мощностей и бесхозяйным сетям. Ну а пока ставьте 👍 если пост вам понравился! Всем добра!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética
Процессуальный вопрос. Спор о демонтаже линий электропередачи должен рассматриваться при участии потребителя, который «запитан» от демонтируемых объектов сетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023
СУТЬ СПОРА
Комитет природного хозяйства в ходе проверки установил факт нарушения лесного законодательства, которое было выражено в незаконном строительстве ЛЭП на территории лесного участка, установке бетонных опор с натянутыми неизолированными проводами и трансформаторной подстанции.
Гос. орган обратился в суд с требованиями о возложении на сетевую компанию обязанности по отключению воздушной линии электропередачи и демонтажу ЛЭП и трансформаторной подстанции в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ГОС. ОРГАН
Суды указали на неправомерность (самовольность) строительства спорного объекта, поскольку сетевая компания не представила доказательств:
🟠 получения разрешительных документов на строительство спорной ЛЭП на землях лесного фонда,
🟠 согласования выдела и самого представления лесного участка, проектной документации, материалов отвода участка, проекта освоения лесов и лесной декларации.
И дополнительно суды обратили внимание на недоказанность сетевой компанией надлежащего подключения потребителя к сетям, а подача электрической энергии в отсутствие надлежащим образом произведенного технологического присоединения не может быть признана безопасным для широкого круга лиц), что свидетельствует о неправомерности действий сетевой компании по проведению подключения и подаче электрической энергии.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Спор о демонтаже линий электропередач, к которым фактически подключен потребитель электрической энергии должен быть разрешен судом с привлечением потребителя к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку спорная ЛЭП питает только объект [жилой дом] потребителя.
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023
СУТЬ СПОРА
Комитет природного хозяйства в ходе проверки установил факт нарушения лесного законодательства, которое было выражено в незаконном строительстве ЛЭП на территории лесного участка, установке бетонных опор с натянутыми неизолированными проводами и трансформаторной подстанции.
Гос. орган обратился в суд с требованиями о возложении на сетевую компанию обязанности по отключению воздушной линии электропередачи и демонтажу ЛЭП и трансформаторной подстанции в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ГОС. ОРГАН
Суды указали на неправомерность (самовольность) строительства спорного объекта, поскольку сетевая компания не представила доказательств:
И дополнительно суды обратили внимание на недоказанность сетевой компанией надлежащего подключения потребителя к сетям, а подача электрической энергии в отсутствие надлежащим образом произведенного технологического присоединения не может быть признана безопасным для широкого круга лиц), что свидетельствует о неправомерности действий сетевой компании по проведению подключения и подаче электрической энергии.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Министерство по тарифам и ценам Курской области
В связи с приближением отопительного сезона, комитет по тарифам и ценам Курской области напоминает, что для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроотопительными установками и для сельского населения в отопительный период применяется повышенный диапазон объемов электрической энергии (мощности):
- первый диапазон до 3000 кВт*ч. включительно;
- второй диапазон от 3000 до 5000 кВт*ч. включительно;
- третий диапазон свыше 5000 кВт*ч.
Независимо от даты начала (окончания) отопительного периода, повышенный диапазон объемов потребления электрической энергии (мощности) применяется ко всему расчетному периоду (месяцу), в котором начался (окончился) отопительный период.
- первый диапазон до 3000 кВт*ч. включительно;
- второй диапазон от 3000 до 5000 кВт*ч. включительно;
- третий диапазон свыше 5000 кВт*ч.
Независимо от даты начала (окончания) отопительного периода, повышенный диапазон объемов потребления электрической энергии (мощности) применяется ко всему расчетному периоду (месяцу), в котором начался (окончился) отопительный период.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Учет сверхнормативных потерь при уплате налога на прибыль
ВС РФ решил, когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены сетевой организацией при уплате налога на прибыль (см. определение от 27.09.2024 № 308-ЭС24-9158).
В частности, из определения СКЭС ВС РФ следует, что стоимость всех фактических потерь электрической энергии, не дошедшей до потребителей (в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением электроэнергии третьими лицами), может быть включена в состав материальных расходов при определении размера налога на прибыль организаций лишь при экономической оправданности заявленных налогоплательщиком расходов.
Узнать подробнее
Источник: сервис "Споры в сфере энергетики"
ВС РФ решил, когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены сетевой организацией при уплате налога на прибыль (см. определение от 27.09.2024 № 308-ЭС24-9158).
В частности, из определения СКЭС ВС РФ следует, что стоимость всех фактических потерь электрической энергии, не дошедшей до потребителей (в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением электроэнергии третьими лицами), может быть включена в состав материальных расходов при определении размера налога на прибыль организаций лишь при экономической оправданности заявленных налогоплательщиком расходов.
Узнать подробнее
Источник: сервис "Споры в сфере энергетики"
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021
Когда сверхнормативные потери в электросетях могут быть учтены при уплате налога на прибыль
Forwarded from Энергоюристы
Знаете ли вы что...
... взыскивать долги с бюджетников иногда помогает прокуратура?
Хвалынская городская прокуратура в результате проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ в части оплаты за потребленные топливно-энергетические ресурсы выявила, что в нарушение законодательства у райбольницы имелась задолженность за поставленную электроэнергию перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 260 тыс. рублей. Дальнейшая неоплата за электроэнергию могла повлечь ограничения на ее поставку медицинскому учреждению.
В целях устранения нарушений прокуратурой внесено представление главному врачу больницы, которое рассмотрено и удовлетворено, задолженность полностью погашена.
... взыскивать долги с бюджетников иногда помогает прокуратура?
Хвалынская городская прокуратура в результате проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ в части оплаты за потребленные топливно-энергетические ресурсы выявила, что в нарушение законодательства у райбольницы имелась задолженность за поставленную электроэнергию перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 260 тыс. рублей. Дальнейшая неоплата за электроэнергию могла повлечь ограничения на ее поставку медицинскому учреждению.
В целях устранения нарушений прокуратурой внесено представление главному врачу больницы, которое рассмотрено и удовлетворено, задолженность полностью погашена.
Forwarded from Энергоюристы
ВС РФ опубликовал определение по делу о налоге на имущество с трансформаторных подстанций, указав следующее.
НПА о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ). Соблюдение формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль (постановления КС РФ от 21.12.2018 № 47-П и от 11.07.2017 № 20-П и др.).
Воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении движимого имущества и на стимулирование к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих. Обновляя средства производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. А именно это и происходит, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов и требует проведения экспертиз и исследований.
Распространение правового режима сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения.
Юридическое значение для целей налогообложения имеют также принятые в бухучете формализованные критерии признания имущества в качестве объектов основных средств. В ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/22 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид объектов ОС, отличный от недвижимости (зданий и сооружений). ОКОФ не относит оборудование к зданиям и сооружениям, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество.
Машины и оборудование, учтенные в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, в т. ч. не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока эксплуатации в сравнении со всем зданием или сооружением и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагаются налогом на имущество.
НПА о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ). Соблюдение формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль (постановления КС РФ от 21.12.2018 № 47-П и от 11.07.2017 № 20-П и др.).
Воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении движимого имущества и на стимулирование к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих. Обновляя средства производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. А именно это и происходит, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов и требует проведения экспертиз и исследований.
Распространение правового режима сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения.
Юридическое значение для целей налогообложения имеют также принятые в бухучете формализованные критерии признания имущества в качестве объектов основных средств. В ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/22 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид объектов ОС, отличный от недвижимости (зданий и сооружений). ОКОФ не относит оборудование к зданиям и сооружениям, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество.
Машины и оборудование, учтенные в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, в т. ч. не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока эксплуатации в сравнении со всем зданием или сооружением и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагаются налогом на имущество.
Forwarded from Lex Energética
Бездействие гарантирующего поставщика или сетевой компании может стать основанием для отказа во взыскании суммы перерасчета за поставленный энергоресурс
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу А21-10239/2022
СУТЬ СПОРА
Между поставщиком и потребителем [четвертой ценовой категории] возник спор о правомерности перерасчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, поскольку потребитель ранее не предоставил сведения о почасовых объемах потребления ресурса.
Ранее потребитель передавал показания прибора учета, которые отражали общий объем потребленной энергии за расчетный период энергии.
Отсутствие данных о фактических почасовых профилях для корректных расчетов ставки сетевой мощности, поставщик в ранее выставленных основных счетах-фактурах за спорный период времени [до взыскиваемых доначислений] для расчета сетевой мощности использовала алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную мощность.
По итогу проведенной сетевой компанией проверки поставщик для правильного определения сетевой мощности произвела перерасчет в соответствии с пунктом 144 Основных положений (утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 №442)
Указанные обстоятельства стали основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1000 кВт [указана в договоре] и последующего взыскания суммы перерасчета.
Материалами дела установлено наличие на объектах потребителя «почасовых» приборов учета, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию сетевой компанией.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА
🟠 Суды исходили из того, что ответственность по передаче данных о почасовых объемах потребления э/э установлена Договором в отношении потребителя э/э.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ ПОСТАВЩИКУ В ИСКЕ
Возлагая на потребителя ответственность за не передачу почасовых показаний приборов учета и отсутствие подключения спорных приборов учета к автоматизированный системе (АСКУЭ), суды не учли ряд злоупотреблений, которые допустили профессиональные субъекты – сетевая компания и поставщик:
➡️ Сетевая компания допустила приборы учета, но не проверила их готовность к передаче данных о почасовых объемах потребления энергии,
➡️ Поставщик с момента заключения с потребителем договора производил начисление э/э на основании показаний приборов учета, выставлял счета-фактуры с указанием, в том числе сетевой мощности, и принимал от потребителя платежи за поставленный энергоресурс,
➡️ Поставщик и сетевая компания не предъявляли потребителю требований о несоответствии приборов учета потребителя каким-либо требованиям либо непредставлению данных о почасовых объемах потребления электрической энергии,
➡️ Поставщик, который ссылался на непредставление потребителем показаний прибора учета, не организовал проведение внеплановой проверки прибора учета,
➡️ Потребитель [действуя разумно и добросовестно] заключил с поставщиком договор энергоснабжения, совершил необходимые действия по вводу в эксплуатацию прибора учета для расчетов за полученный ресурс, своевременно оплачивал электроэнергию.
У потребителя отсутствовали основания полагать, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенным договорам в части расчетов за электроэнергию, поскольку со стороны поставщика и сетевой компании отсутствовали претензии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае длительное бездействие сетевой компании и поставщика привело к невозможности использования данных о почасовых объемах потребления энергии для корректного определения сетевой мощности, следствием чего стало возникновение данного спора.
Поведение потребителя [напротив] соответствовало принятым стандартам поведения участника гражданского оборота, в связи с чем негативные последствия действий (бездействия) поставщика и сетевой компании как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившиеся в недополучении платы за мощность, не могут быть возложены на добросовестного потребителя.
Подробное про выводы суда можно прочитать по ссылке.
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу А21-10239/2022
СУТЬ СПОРА
Между поставщиком и потребителем [четвертой ценовой категории] возник спор о правомерности перерасчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, поскольку потребитель ранее не предоставил сведения о почасовых объемах потребления ресурса.
Ранее потребитель передавал показания прибора учета, которые отражали общий объем потребленной энергии за расчетный период энергии.
Отсутствие данных о фактических почасовых профилях для корректных расчетов ставки сетевой мощности, поставщик в ранее выставленных основных счетах-фактурах за спорный период времени [до взыскиваемых доначислений] для расчета сетевой мощности использовала алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную мощность.
По итогу проведенной сетевой компанией проверки поставщик для правильного определения сетевой мощности произвела перерасчет в соответствии с пунктом 144 Основных положений (утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 №442)
Указанные обстоятельства стали основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1000 кВт [указана в договоре] и последующего взыскания суммы перерасчета.
Материалами дела установлено наличие на объектах потребителя «почасовых» приборов учета, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию сетевой компанией.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ ПОСТАВЩИКУ В ИСКЕ
Возлагая на потребителя ответственность за не передачу почасовых показаний приборов учета и отсутствие подключения спорных приборов учета к автоматизированный системе (АСКУЭ), суды не учли ряд злоупотреблений, которые допустили профессиональные субъекты – сетевая компания и поставщик:
У потребителя отсутствовали основания полагать, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенным договорам в части расчетов за электроэнергию, поскольку со стороны поставщика и сетевой компании отсутствовали претензии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае длительное бездействие сетевой компании и поставщика привело к невозможности использования данных о почасовых объемах потребления энергии для корректного определения сетевой мощности, следствием чего стало возникновение данного спора.
Поведение потребителя [напротив] соответствовало принятым стандартам поведения участника гражданского оборота, в связи с чем негативные последствия действий (бездействия) поставщика и сетевой компании как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившиеся в недополучении платы за мощность, не могут быть возложены на добросовестного потребителя.
Подробное про выводы суда можно прочитать по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Бездействие гарантирующего поставщика или сетевой компании может стать основанием для отказа во взыскании суммы перерасчета за…
Про особенности применения ценовой категории. Четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электроэнергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость…
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
24 октября (четверг) 2024 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Дифференциация бытовых тарифов на электроэнергию: предлагаемые корректировки параметров, прогнозируемые эффекты».
Вопросы к обсуждению:
1. Изменение параметров дифференциации тарифов по объемам потребления: чего ожидать потребителям?
2. Все ли базовые бытовые нужды граждан войдут в первый (льготный) диапазон потребления?
3. На какой стадии разработки находятся проекты НПА по дифференциации бытовых тарифов?
4. Влияние предлагаемых изменений на стоимость электроэнергии для населения. Потребуются ли дополнительные меры адресной поддержки?
5. Прочие вопросы дифференциации бытовых тарифов на электроэнергию.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
24 октября (четверг) 2024 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Дифференциация бытовых тарифов на электроэнергию: предлагаемые корректировки параметров, прогнозируемые эффекты».
Вопросы к обсуждению:
1. Изменение параметров дифференциации тарифов по объемам потребления: чего ожидать потребителям?
2. Все ли базовые бытовые нужды граждан войдут в первый (льготный) диапазон потребления?
3. На какой стадии разработки находятся проекты НПА по дифференциации бытовых тарифов?
4. Влияние предлагаемых изменений на стоимость электроэнергии для населения. Потребуются ли дополнительные меры адресной поддержки?
5. Прочие вопросы дифференциации бытовых тарифов на электроэнергию.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
Forwarded from Россети
Андрей Рюмин обсудил с руководством дочерних компаний Группы «Россети» реализацию закона об СТСО
В ходе Всероссийской тарифной конференции, организованной ФАС России, Генеральный директор ПАО «Россети» Андрей Рюмин провел совещание с руководителями дочерних обществ по вопросам реализации закона о Системообразующих территориальных сетевых организациях (СТСО). Соответствующий статус получили распределительные компании Группы во всех 69 регионах присутствия.
«Принятие закона об СТСО предполагает беспрецедентные изменения в сетевом комплексе. Единые центры ответственности за надежность электроснабжения «подхватят» объекты бывших ТСО и бесхозяйную инфраструктуру, будут содействовать ликвидации масштабных аварий в прилегающих сетях. Сейчас важно в полном объеме выполнить требования нормативных актов, а также выстроить эффективное взаимодействие с регуляторами всех уровней», - отметил Андрей Рюмин.
Участники встречи рассмотрели ход договорной кампании об использовании энергообъектов смежных ТСО, регионального и муниципального электросетевого имущества. Также обсудили оформление прав собственности на бесхозяйную инфраструктуру, корректировки тарифных заявок и расчетов СТСО, порядок оказания услуг по передаче электроэнергии СТСО.
В ходе Всероссийской тарифной конференции, организованной ФАС России, Генеральный директор ПАО «Россети» Андрей Рюмин провел совещание с руководителями дочерних обществ по вопросам реализации закона о Системообразующих территориальных сетевых организациях (СТСО). Соответствующий статус получили распределительные компании Группы во всех 69 регионах присутствия.
«Принятие закона об СТСО предполагает беспрецедентные изменения в сетевом комплексе. Единые центры ответственности за надежность электроснабжения «подхватят» объекты бывших ТСО и бесхозяйную инфраструктуру, будут содействовать ликвидации масштабных аварий в прилегающих сетях. Сейчас важно в полном объеме выполнить требования нормативных актов, а также выстроить эффективное взаимодействие с регуляторами всех уровней», - отметил Андрей Рюмин.
Участники встречи рассмотрели ход договорной кампании об использовании энергообъектов смежных ТСО, регионального и муниципального электросетевого имущества. Также обсудили оформление прав собственности на бесхозяйную инфраструктуру, корректировки тарифных заявок и расчетов СТСО, порядок оказания услуг по передаче электроэнергии СТСО.
Forwarded from Lex Energética
Вопрос. Может ли суд [при рассмотрении между потребителем и РСО спора о размере обязательств за поставленную энергию] проверить содержание тарифного решения?
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
➡️ Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️ Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️ В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️ Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
https://www.newsler.ru/economics/2024/10/16/kotelnich-gotov-k-zamerzaniyu
И снова новости из Кировской области.
И снова новости из Кировской области.
Newsler.ru
Котельнич готов к замерзанию?
Полтора десятка котельных ОАО «Коммунэнерго», обогревающих жилой фонд Котельнича, якобы не имеют запасов топлива (максимально хватит до конца недели). Тогда как еще в сентябре на площадку «Мачтопропиточного завода» были отгружены и складированы полторы тысячи…
Forwarded from ProСбыт
2024-10-15 FAS.pdf
1.2 MB
❗️Презентация предправления Ассоциации ГП и ЭСК Натальи Невмержицкой "Задачи и вызовы гарантирующих поставщиков на 2025 год", с которой она выступила на Всероссийской тарифной конференции ФАС России в Сочи