Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Представляем вашему вниманию аналитический обзор ключевых судебных практик по вопросам, связанным с нарушением учета электрической энергии и потреблением энергоресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения
Обзор включает в себя следующие разделы:
1. Бездоговорное потребление электрической энергии
2. Оспаривание результатов проверки системы учета
3. Уменьшение величины безучетного [или бездоговорного] потребления электрической энергии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética
Наличие доступа к токоведущим частям, возникшее вследствие недостатков опломбировки, само по себе не образует состава безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года по делу № А45-28792/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском к сетевой организации об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• состав безучетного потребления - периодическое отключение базового блока прибора учета, повлекшее за собой отсутствие фиксации энергопотребления;
• в акте проверки отражено наличие доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок;
• проведенной экспертизой установлено, что прибор учета исправен, отсутствие учета обусловлено отключением от сети базового блока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав акт безучетного потребления недействительным. Обосновывая свое решение, суд указал, что признаков видимого вмешательства в работу прибора учета не имеется, наличие скрытого вмешательства не доказано. Наличие доступа к автоматическому выключателю является следствием нарушений при опломбировании прибора учета.
Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, квалифицировал действия потребителя как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, и не усмотрел оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
✔️ в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В ходе проверки не установлены причины периодического отключения базового блока;
✔️отсутствие питания базового блока из-за отсоединения оптических кабелей могло возникнуть вследствие конструктивных недостатков прибора учета;
✔️сетевая организация, как профессиональный участник рынка, должна понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что наличие у потребителя доступа к токоведущим частям само по себе не образует состава безучетного потребления, если сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб или вмешательства в работу системы учета.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года по делу № А45-28792/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском к сетевой организации об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• состав безучетного потребления - периодическое отключение базового блока прибора учета, повлекшее за собой отсутствие фиксации энергопотребления;
• в акте проверки отражено наличие доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок;
• проведенной экспертизой установлено, что прибор учета исправен, отсутствие учета обусловлено отключением от сети базового блока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав акт безучетного потребления недействительным. Обосновывая свое решение, суд указал, что признаков видимого вмешательства в работу прибора учета не имеется, наличие скрытого вмешательства не доказано. Наличие доступа к автоматическому выключателю является следствием нарушений при опломбировании прибора учета.
Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, квалифицировал действия потребителя как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, и не усмотрел оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
✔️ в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В ходе проверки не установлены причины периодического отключения базового блока;
✔️отсутствие питания базового блока из-за отсоединения оптических кабелей могло возникнуть вследствие конструктивных недостатков прибора учета;
✔️сетевая организация, как профессиональный участник рынка, должна понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что наличие у потребителя доступа к токоведущим частям само по себе не образует состава безучетного потребления, если сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб или вмешательства в работу системы учета.
Forwarded from ⚡️В энергетике
Директор ПКГУП «Краевые электрические сети» (Пермский край) Вадим Локтин покинул свой пост. И.о. директора назначена его заместитель Евгения Ярковская.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
АО "Донэнерго" vs муниципальное образование
Донэнерго, преобразованное в 2007 году в порядке приватизации из ГУП в АО, получило в связи с этим в собственность опоры ЛЭП, на которых в момент приватизации размещались объекты системы уличного освещения улиц и дорог (оборудование и светильники) Песчанокопского сельского поселения.
Полагая, что собственник опор ЛЭП вправе требовать от муниципального образования плату за размещение на опорах ЛЭП системы наружного освещения муниципальных улиц и дорог сельского поселения, АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с сельского поселения платы за использование каждого места крепления объектов освещения на опорах ЛЭП.
Суды 3-х инстанций удовлетворили требование АО "Донэнерго". Но местная администрация оспорила решения судов в ВС РФ.
Обосновывая противозаконность требований АО "Донэнерго", администрация среди прочего указала, что использование опор ЛЭП для установки светильников наружного освещения изначально предусматривалось при сооружении опор. Кроме того, опоры ЛЭП являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения и обеспечения надлежащего функционирования дорожного уличного освещения.
ВС РФ заинтересовался доводами администрации и передал дело в СКЭС. Рассмотрение состоится 17.12.2024.
См. определение ВС РФ от 07.11.2024 № 308-ЭС24-14642
Донэнерго, преобразованное в 2007 году в порядке приватизации из ГУП в АО, получило в связи с этим в собственность опоры ЛЭП, на которых в момент приватизации размещались объекты системы уличного освещения улиц и дорог (оборудование и светильники) Песчанокопского сельского поселения.
Полагая, что собственник опор ЛЭП вправе требовать от муниципального образования плату за размещение на опорах ЛЭП системы наружного освещения муниципальных улиц и дорог сельского поселения, АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с сельского поселения платы за использование каждого места крепления объектов освещения на опорах ЛЭП.
Суды 3-х инстанций удовлетворили требование АО "Донэнерго". Но местная администрация оспорила решения судов в ВС РФ.
Обосновывая противозаконность требований АО "Донэнерго", администрация среди прочего указала, что использование опор ЛЭП для установки светильников наружного освещения изначально предусматривалось при сооружении опор. Кроме того, опоры ЛЭП являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения и обеспечения надлежащего функционирования дорожного уличного освещения.
ВС РФ заинтересовался доводами администрации и передал дело в СКЭС. Рассмотрение состоится 17.12.2024.
См. определение ВС РФ от 07.11.2024 № 308-ЭС24-14642
Forwarded from КИРОВСКИЙ ПРОФСОЮЗ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ (Юлия Канаш)
Центральная профсоюзная газета «Солидарность»
Сотрудники “Коммунэнерго” попросили Владимира Путина остановить уничтожение предприятия
Десятки сотрудников энергетической компании “Коммунэнерго” вышли на акцию протеста в Кирове и записали видеообращение к главе государства. Энергетики жалуются на другого энергоподрядчика, который не перечисляет заработанные “Коммунэнерго” средства и от которого…
Forwarded from Министерство по тарифам и ценам Курской области
Министерство по тарифам и ценам Курской области информирует, что с 1 января 2025 года освобождаются от налогообложения по налогу на имущество системообразующие территориальные сетевые организации, территориальные сетевые организации - в отношении линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов классом напряжения до 35 киловольт включительно, а также кабельных линий электропередачи и оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, вне зависимости от класса их напряжения.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Промежуточные итоги внедрения критериев ТСО
Владельцы электросетевых объектов, несоответствующие критериям территориальных сетевых организаций (экс-ТСО), и присоединенные к этим объектам потребители энергии продолжают пожинать плоды внедрения критериев ТСО.
Первые, лишившись тарифного источника финансирования, озабочены поиском альтернативных источников содержания своих объектов. Вторые пекутся о своем энергоснабжении, надежность которого поставлена под угрозу из-за прекращения финансирования экс-ТСО.
В конечном итоге проблему финансирования традиционно пытаются решить за счет потребителя. Например, недобросовестные экс-ТСО практикуют неприкрытый шантаж потребителей, угрожая им отключением и вынуждая их таким образом компенсировать расходы экс-ТСО на содержание энергообъектов.
Конечно потребитель может посудиться с экс-ТСО или пожаловаться в ФАС. Но, скорее всего, придется все это время сидеть без энергии. Поэтому проще заплатить.
Как все это вяжется с повышением надежности энергоснабжения, анонсированным в качестве основной цели внедрения критериев ТСО, – большой вопрос.
Владельцы электросетевых объектов, несоответствующие критериям территориальных сетевых организаций (экс-ТСО), и присоединенные к этим объектам потребители энергии продолжают пожинать плоды внедрения критериев ТСО.
Первые, лишившись тарифного источника финансирования, озабочены поиском альтернативных источников содержания своих объектов. Вторые пекутся о своем энергоснабжении, надежность которого поставлена под угрозу из-за прекращения финансирования экс-ТСО.
В конечном итоге проблему финансирования традиционно пытаются решить за счет потребителя. Например, недобросовестные экс-ТСО практикуют неприкрытый шантаж потребителей, угрожая им отключением и вынуждая их таким образом компенсировать расходы экс-ТСО на содержание энергообъектов.
Конечно потребитель может посудиться с экс-ТСО или пожаловаться в ФАС. Но, скорее всего, придется все это время сидеть без энергии. Поэтому проще заплатить.
Как все это вяжется с повышением надежности энергоснабжения, анонсированным в качестве основной цели внедрения критериев ТСО, – большой вопрос.
За президентской протекцией
https://www.solidarnost.org/articles/za-prezidentskoy-protektsiey.html
https://www.solidarnost.org/articles/za-prezidentskoy-protektsiey.html
Центральная профсоюзная газета «Солидарность»
Сотрудники “Коммунэнерго” попросили Владимира Путина остановить уничтожение предприятия
Десятки сотрудников энергетической компании “Коммунэнерго” вышли на акцию протеста в Кирове и записали видеообращение к главе государства. Энергетики жалуются на другого энергоподрядчика, который не перечисляет заработанные “Коммунэнерго” средства и от которого…
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Россети vs Мособлэнерго
СКЭС ВС РФ рассмотрит спор (по делу № А41-41-59830/2023) между Россети Московский регион и Московской областной энергосетевой компанией.
Спор касается размера процентов, связанных с невозвратом Россетям переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Переплата возникла в связи с тем, что по одному из потребителей Мосэнергобыт якобы предоставил некорректные сведения об объеме потребленной электроэнергии.
Рассмотрение дела назначено на 16.12.2024. См. определение от 08.11.2024 № 305-ЭС24-17268.
СКЭС ВС РФ рассмотрит спор (по делу № А41-41-59830/2023) между Россети Московский регион и Московской областной энергосетевой компанией.
Спор касается размера процентов, связанных с невозвратом Россетям переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Переплата возникла в связи с тем, что по одному из потребителей Мосэнергобыт якобы предоставил некорректные сведения об объеме потребленной электроэнергии.
Рассмотрение дела назначено на 16.12.2024. См. определение от 08.11.2024 № 305-ЭС24-17268.
Forwarded from Lex Energética
Действительно важный вопрос о применении постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (прим. – ставки 9,5%) к «нежилищным» отношениям рассмотрит Верховный Суд РФ
Определение (о передаче) Верховного Суда РФ от 08.11.2024 №305-ЭС24-17268 по делу А41-59830/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (котлодержатель) обратилась в суд с требованием о взыскании с территориальной сетевой компании (ТСО) суммы переплаты за электрическую энергию.
Причина спора
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-171215/2022 установлено, что в спорном периоде объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных котлодержателем в адрес ТСО по одному из потребителей, был завышен.
Ранее гарантирующий поставщик предоставил ошибочные сведения о величине потребленной энергии, которая была использована в расчетах между котлодержателем и ТСО.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ. ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠 Суды полностью взыскали сумму перерасчета, поскольку ТСО получила денежные средства за фактически не оказанные услуги.
🟠 Суды частично удовлетворили требования о взыскании процентов, которые следует начислять исходи из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% (см. постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474).
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
➡️ Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и предусмотренное в нем значение ключевой ставки Банка России следует применять при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.
⌛ Дата рассмотрения – 16.12.2024.
Определение (о передаче) Верховного Суда РФ от 08.11.2024 №305-ЭС24-17268 по делу А41-59830/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (котлодержатель) обратилась в суд с требованием о взыскании с территориальной сетевой компании (ТСО) суммы переплаты за электрическую энергию.
Причина спора
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-171215/2022 установлено, что в спорном периоде объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных котлодержателем в адрес ТСО по одному из потребителей, был завышен.
Ранее гарантирующий поставщик предоставил ошибочные сведения о величине потребленной энергии, которая была использована в расчетах между котлодержателем и ТСО.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ. ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Энергоюристы
Определение от 8 июня 2021 года N 1137-О:
О конституционности абз. 1 п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков и абз. 6 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) в той мере, в какой они возлагают на владельца объектов ЭСХ, через которые опосредованно присоединены к сетям ТСО энергопринимающие устройства иных потребителей, обязанность несения дополнительных расходов в виде платы за услуги по передаче электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах ЭСХ, в том числе в связи с обеспечением перетока электроэнергии иным потребителям.
Осуществляемые владельцами объектов ЭСХ, не являющимися ТСО, действия по перетоку через свои объекты ЭСХ иным потребителям являются средством обеспечения передачи ТСО электроэнергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей тогда, когда другие способы техприсоединения их энергопринимающих устройств к сетям ТСО технически невозможны или экономически для них не выгодны.
Принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права.
Таким образом, оспариваемые нормы в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, направлены - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - на обеспечение баланса интересов всех участников таких отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
О конституционности абз. 1 п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков и абз. 6 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) в той мере, в какой они возлагают на владельца объектов ЭСХ, через которые опосредованно присоединены к сетям ТСО энергопринимающие устройства иных потребителей, обязанность несения дополнительных расходов в виде платы за услуги по передаче электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах ЭСХ, в том числе в связи с обеспечением перетока электроэнергии иным потребителям.
Осуществляемые владельцами объектов ЭСХ, не являющимися ТСО, действия по перетоку через свои объекты ЭСХ иным потребителям являются средством обеспечения передачи ТСО электроэнергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей тогда, когда другие способы техприсоединения их энергопринимающих устройств к сетям ТСО технически невозможны или экономически для них не выгодны.
Принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права.
Таким образом, оспариваемые нормы в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, направлены - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - на обеспечение баланса интересов всех участников таких отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
О компенсации расходов на "льготный" техприс
В силу ряда обстоятельств заявитель, оплативший техприс по "льготному" тарифу, может потерять интерес к подключению своего объекта. В результате заявитель не выполняет выданные ему ТУ.
В этом случае исполнитель, который уже потратился на создание сетевой инфраструктуры, нередко предъявляет в суде требования к заявителю о компенсации реально произведенных расходов. А они могут значительно превышать размер полученной исполнителем платы за подключение.
Применительно к такого рода спорам сформирована судебная практика, из которой следует, что с заявителя не могут быть взысканы фактически понесенные расходы исполнителя в размере, превышающем плату за техприсоединение.
Данная позиция обоснована судами в основном тем, что:
✔️ вопрос о компенсации расходов на техприс относится исключительно к области регулирования тарифов;
✔️ неисполнение условий договора заявителем не должно ставить исполнителя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при условии надлежащего исполнения договора заявителем.
Конечно же считать исполнителя, взыскавшего расходы с нарушившего заявителя, находящимся "в более благоприятном положении" как минимум странно. Ведь техприсоединение не имеет для исполнителя самодостаточной ценности и интересно лишь в контексте последующего энергоснабжения присоединившегося заявителя.
Исключение – случаи, когда построенная инфраструктура может быть использована для присоединения или энергоснабжения иных потребителей. В противном случае строительство инфраструктуры по "льготному" тарифу – потеря денег исполнителем.
Но суды решили так, как решили. Поэтому с учетом актуальной практики исполнителю лучше возмещать свои расходы инструментами тарифного регулирования, применением договорной неустойки и т.п., а не истребованием расходов с заявителя в суде.
В силу ряда обстоятельств заявитель, оплативший техприс по "льготному" тарифу, может потерять интерес к подключению своего объекта. В результате заявитель не выполняет выданные ему ТУ.
В этом случае исполнитель, который уже потратился на создание сетевой инфраструктуры, нередко предъявляет в суде требования к заявителю о компенсации реально произведенных расходов. А они могут значительно превышать размер полученной исполнителем платы за подключение.
Применительно к такого рода спорам сформирована судебная практика, из которой следует, что с заявителя не могут быть взысканы фактически понесенные расходы исполнителя в размере, превышающем плату за техприсоединение.
Данная позиция обоснована судами в основном тем, что:
✔️ вопрос о компенсации расходов на техприс относится исключительно к области регулирования тарифов;
✔️ неисполнение условий договора заявителем не должно ставить исполнителя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при условии надлежащего исполнения договора заявителем.
Конечно же считать исполнителя, взыскавшего расходы с нарушившего заявителя, находящимся "в более благоприятном положении" как минимум странно. Ведь техприсоединение не имеет для исполнителя самодостаточной ценности и интересно лишь в контексте последующего энергоснабжения присоединившегося заявителя.
Исключение – случаи, когда построенная инфраструктура может быть использована для присоединения или энергоснабжения иных потребителей. В противном случае строительство инфраструктуры по "льготному" тарифу – потеря денег исполнителем.
Но суды решили так, как решили. Поэтому с учетом актуальной практики исполнителю лучше возмещать свои расходы инструментами тарифного регулирования, применением договорной неустойки и т.п., а не истребованием расходов с заявителя в суде.
Forwarded from Personal Opinion
‼️ Губернатор Соколов: «В этом году мы не допустили срыва отопительного сезона в ряде районов области из-за недостаточного уровня готовности одного из ресурсников. Будем держать на контроле и интересы граждан – потребителей тепла и электричества, и сотрудников этой компании по выплате заработных плат. «Россети» отреагировали на мое обращение и заверили, что ежемесячно будут перечислять деньги на заработную плату сотрудников «Комунэнерго»
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
5 декабря (четверг) 2024 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Дальневосточная надбавка: эффективность, этапы снижения, влияние на развитие энергетической инфраструктуры».
Вопросы к обсуждению:
1. Темпы и график перспективного снижения объемов субсидирования: будет ли достигнут экономически обоснованный уровень цен на электроэнергию в ДФО к 2028 году?
2. Планируется ли продление субсидирования цен на электроэнергию в ДФО после 2028 года?
3. Влияние выравнивания цен на развитие энергетической инфраструктуры ДФО и повышение ее эффективности. Есть ли необходимость в пересмотре принципов и уточнении адресности распределения субсидий?
4. Необходимые стимулы и механизмы для повышения эффективности функционирования объектов генерации в энергосистеме ДФО, в том числе изолированных энергорайонах.
5. Прочие вопросы энергоснабжения ДФО.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
5 декабря (четверг) 2024 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Дальневосточная надбавка: эффективность, этапы снижения, влияние на развитие энергетической инфраструктуры».
Вопросы к обсуждению:
1. Темпы и график перспективного снижения объемов субсидирования: будет ли достигнут экономически обоснованный уровень цен на электроэнергию в ДФО к 2028 году?
2. Планируется ли продление субсидирования цен на электроэнергию в ДФО после 2028 года?
3. Влияние выравнивания цен на развитие энергетической инфраструктуры ДФО и повышение ее эффективности. Есть ли необходимость в пересмотре принципов и уточнении адресности распределения субсидий?
4. Необходимые стимулы и механизмы для повышения эффективности функционирования объектов генерации в энергосистеме ДФО, в том числе изолированных энергорайонах.
5. Прочие вопросы энергоснабжения ДФО.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
В этом году не допустили срыва отопительного сезона в ряде районов области из-за недостаточного уровня готовности одного из ресурсников – сообщил 21 ноября губернатор Кировской области Александр Соколов в ежегодном послании о социально-экономическом положении региона.
С точки зрения государственной логики эти действия безусловно стоит отметить. Орденом или медалью. На крайний случай – благодарственной грамотой.
Но если губернатор имел ввиду ситуацию с «Коммунэнерго» - неизменным ньюсмейкером последних недель, то создатели и творцы несостоявшегося ЧП областного масштаба достойны большего - посадки. По одной или нескольким статьям Уголовного кодекса. Один или несколько руководителей ПАО «Россети Центр и Приволжье» должны стать фигурантами уголовного дела. Когда несколько лет подряд саботируется деятельность крупной компании, обеспечивающей теплом и электричеством значительную часть населения и предприятий Кировской области, на сухом языке уголовного законодательства эти действия следует классифицировать как преступление. Во времена Великой Отечественной войны за это расстреливали. Тыл и фронт работали как одно целое. Саботажник был врагом. Его близкие – членами семьи врага народа. Это безусловно жестко, даже жестоко. По отношению к семье саботажника. Но, по мнению подавляющего большинства, оправдано государственными интересами. А также логикой общественного развития.
Когда в 2023 году Ассоциация написала о методах, которыми была обеспечена энергетическая безопасность Москвы и Советского Союза, это вызвало определенный негативный резонанс на Телеграмм каналах. Однако уже летом 2024 г. ряд видных государственных деятелей выступил за отмену моратория на смертную казнь.
Нам бы очень не хотелось, чтобы описанное выше повторилось. Но динамика монополизации отраслей ЖКХ, роста доходов энергетических компаний, их собственников и руководителей на фоне обнищания населения слишком вопиюща.
Следующий год в Кировской области объявлен губернатором Годом ЖКХ. Выражаем обоснованные ожидания (и опасения), что к этому присоединяться и правоохранительные органы.
С точки зрения государственной логики эти действия безусловно стоит отметить. Орденом или медалью. На крайний случай – благодарственной грамотой.
Но если губернатор имел ввиду ситуацию с «Коммунэнерго» - неизменным ньюсмейкером последних недель, то создатели и творцы несостоявшегося ЧП областного масштаба достойны большего - посадки. По одной или нескольким статьям Уголовного кодекса. Один или несколько руководителей ПАО «Россети Центр и Приволжье» должны стать фигурантами уголовного дела. Когда несколько лет подряд саботируется деятельность крупной компании, обеспечивающей теплом и электричеством значительную часть населения и предприятий Кировской области, на сухом языке уголовного законодательства эти действия следует классифицировать как преступление. Во времена Великой Отечественной войны за это расстреливали. Тыл и фронт работали как одно целое. Саботажник был врагом. Его близкие – членами семьи врага народа. Это безусловно жестко, даже жестоко. По отношению к семье саботажника. Но, по мнению подавляющего большинства, оправдано государственными интересами. А также логикой общественного развития.
Когда в 2023 году Ассоциация написала о методах, которыми была обеспечена энергетическая безопасность Москвы и Советского Союза, это вызвало определенный негативный резонанс на Телеграмм каналах. Однако уже летом 2024 г. ряд видных государственных деятелей выступил за отмену моратория на смертную казнь.
Нам бы очень не хотелось, чтобы описанное выше повторилось. Но динамика монополизации отраслей ЖКХ, роста доходов энергетических компаний, их собственников и руководителей на фоне обнищания населения слишком вопиюща.
Следующий год в Кировской области объявлен губернатором Годом ЖКХ. Выражаем обоснованные ожидания (и опасения), что к этому присоединяться и правоохранительные органы.
Telegram
Энергетическая гостиная
За президентской протекцией
Сотрудники “Коммунэнерго” попросили Владимира Путина остановить уничтожение предприятия Фото предоставлено участниками протестов Десятки сотрудников энергетической компании “Коммунэнерго” вышли на акцию протеста в Кирове и записали…
Сотрудники “Коммунэнерго” попросили Владимира Путина остановить уничтожение предприятия Фото предоставлено участниками протестов Десятки сотрудников энергетической компании “Коммунэнерго” вышли на акцию протеста в Кирове и записали…
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Сообщаю об изменении даты и времени проведения совещания по теме: «Дальневосточная надбавка: эффективность, этапы снижения, влияние на развитие энергетической инфраструктуры».
Совещание состоится 4 декабря (среда) в 11:00.
Вопросы к обсуждению:
1. Темпы и график перспективного снижения объемов субсидирования: будет ли достигнут экономически обоснованный уровень цен на электроэнергию в ДФО к 2028 году?
2. Планируется ли продление субсидирования цен на электроэнергию в ДФО после 2028 года?
3. Влияние выравнивания цен на развитие энергетической инфраструктуры ДФО и повышение ее эффективности. Есть ли необходимость в пересмотре принципов и уточнении адресности распределения субсидий?
4. Необходимые стимулы и механизмы для повышения эффективности функционирования объектов генерации в энергосистеме ДФО, в том числе изолированных энергорайонах.
5. Прочие вопросы энергоснабжения ДФО.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
Совещание состоится 4 декабря (среда) в 11:00.
Вопросы к обсуждению:
1. Темпы и график перспективного снижения объемов субсидирования: будет ли достигнут экономически обоснованный уровень цен на электроэнергию в ДФО к 2028 году?
2. Планируется ли продление субсидирования цен на электроэнергию в ДФО после 2028 года?
3. Влияние выравнивания цен на развитие энергетической инфраструктуры ДФО и повышение ее эффективности. Есть ли необходимость в пересмотре принципов и уточнении адресности распределения субсидий?
4. Необходимые стимулы и механизмы для повышения эффективности функционирования объектов генерации в энергосистеме ДФО, в том числе изолированных энергорайонах.
5. Прочие вопросы энергоснабжения ДФО.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
Forwarded from Энергетическая гостиная
file.pdf
369.3 KB
Приказ Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2024 № 718/24
"О предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2025 год"
(Зарегистрирован 27.11.2024 № 80333)
"О предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2025 год"
(Зарегистрирован 27.11.2024 № 80333)
Forwarded from Энергетическая гостиная
file.pdf
946.9 KB
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2024 № 1629
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Об утверждении критериев отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым
организациям и Правил определения системообразующих территориальных сетевых организаций)
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Об утверждении критериев отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым
организациям и Правил определения системообразующих территориальных сетевых организаций)
Forwarded from ⚡️В энергетике
Показатели чистой прибыли (убытка) российских энергокомпаний за 9 месяцев 2024 г. по МСФО (млн рублей).