https://iphras.ru/24_12_2023.htm От себя добавлю, что еще на заре антицерковной кампании нулевых-десятых годов господин А.В.Черняев лично мне был известен, как бывший православный, крайне негативно освещающий деятельность Русской Православной Церкви, с характерным дешевым ерничанием, вполне в стиле записных "либералов". И я не слышал о том, чтобы Черняев публично осудил свои прежние антицерковные позиции и как-либо раскаялся в них, иначе бы я и не вспоминал об этом обстоятельстве. Так что оставляю за собой право не верить в консервативную эволюцию его взглядов и усматривать в ней чисто карьеристские мотивы. P.S. В комментариях привожу ссылки на одну из типичных статей Черняева и свой ответ на нее.

Между тем, самая главная проблема в неадекватном восприятии любой научной институции, связанной с философией, заключается в повсеместной путанице двух принципиально разных понятий - философии, как особом роде интеллектуальной творческой деятельности, и философии, как особой гуманитарной науки о философии. Между этим понятиями существует фундаментальное функциональное различие. Прямая аналогия - это различие между литературой и литературоведением, между искусством и искусствоведением, между кино и киноведением и т.д. Любая академическая научная институция, изучающая философию - это ни что иное, как НИИ философии, где работают люди самых разных, иногда даже взаимоисключающих мировоззренческих ориентаций, объединенных прежде всего задачей профессионального исследования философии, а не борьбой за какую-либо конкретную философию. Конечно, любая гуманитарная наука испытывает неизбежное влияние тех или иных мировоззренческих парадигм в целом и философских направлений в особенности, но из этого не следует, что она перестает быть наукой и что от ученых философоведов нужно непременно требовать то же самое, что и от философов. Тем более что от философов вообще очень сложно что-либо требовать;).

Рождество Христово – самый известный христианский праздник, хотя бы потому, что именно от этого События мы отсчитываем наше летоисчисление, о чем некоторые люди, получившие атеистическое воспитание, иногда забывают. 2024 год отсчитывается не с какого-то формального рубежа, о котором “ученые договорились”, а с воплощения Того, Кто создал этот мир и нас самих, и Кто может в любой момент прервать существование всего мира. http://katehon.ru/prazdnik-rozhdeniya-boga/

https://yandex.ru/video/preview/8389939131341093402 Понятно, что у первого лица последнюю четверть века нет физической возможности специально погружаться во всемирную историю философии и подробно выбирать любимых философов, но в целом эти ответы очень характерны для понимания того, как наша реальная власть соотносится с нашим реальным патриотическим, извините, дискурсом. И поскольку сам дискурс более чем разнообразен и противоречив, то я даже не думаю, что это соотношение худшее из возможных. Проблема в том, что очень многие русские патриоты-консерваторы давно пребывают в устойчивом мифе, что Путин - это реакция "Традиции" на Модерн, в то время как с самого начала и до сегодняшнего дня Путин - это реакция Модерна на Постмодерн. И именно поэтому - Кант и Бердяев (хотя каждый из них внесли свой вклад и в деконструкцию самого Модерна, но это уже тонкости). То есть даже не Гегель и даже не Лосев, а именно Кант и Бердяев, но даже если бы это был и Гегель, и Лосев, то возникает неизбежный вопрос - а куда подевался Ильин, почему не Ильин? И, наконец, повисший в воздухе вопрос - почему не Дугин? Ведь если поверить сверхпопулярному на Западе конспирологическому мифу о том, какой идеолог на самом деле весь XXI век стоит за всеми антилиберальными деяниями Кремля, то это именно Дугин или на крайний случай Зиновьев, но когда первое лицо прямо спрашивают о его предпочтениях, то это оказывается главный апологет Просвещения в немецкой философии и главный певец Свободы в русской философии. И лично я считаю, что именно с христианской точки зрения уж лучше пусть будут Кант и Бердяев, чем Дугин и Зиновьев.

Кстати, про Ильина и Дугина, а точнее, про новость о том, что при РГГУ создается Высшая политическая школа имени Ивана Ильина, которой будет руководить Дугин. Вот типичный пример той пропасти, которая до сих пор простирается между властью и философией в нашей стране. Лично мне совершенно очевидно, что те вполне благонамеренные люди, которые из самых лучших побуждений приняли решение о назначении Александра Дугина главой какой-либо структуры имени Ивана Ильина, совершенно ничего не понимают ни в Дугине, ни в Ильине. Потому что идеологические линии Ильина и Дугина не просто параллельны, а прямо перпендикулярны друг другу, как могут быть перпендикулярны иерархический порядок и постмодернистский хаос. Но принимающим подобные решения такие дистинкции и диспозиции абсолютно неинтересны – им достаточно того, что есть некий известный философ из прошлого, который вроде бы был “за Россию” и “за традиционные ценности” (т.е. “за все хорошее”) и есть некая говорящая голова в телевизоре из настоящего, которая тоже вроде бы “за Россию” и “за традиционные ценности” (т.е. тоже “за все хорошее”), так почему бы не придумать школу имени первого и не назначить туда второго? Т.е. на месте школы имени Ильина во главе с Дугиным вполне могла бы быть школа имени Хомякова во главе со Стариковым, или школа имени Солоневича во главе с Прилепиным, да хоть бы и школа имени Владимира Соловьева во главе с Владимиром Соловьевым. Ведь философия в целом, русская философия в частности и русская консервативная философия в особенности здесь вообще ни при чем.

В моей защите Института философии РАН от Черняева и Ко я руководствуюсь двумя мотивами. Во-1х, я пытаюсь объяснить многим русским православным патриотам, что в своей ставке на Черняева они сильно ошибаются, потому что этого человека исключили из сотрудников ИФРАНа вовсе не за какие-тои политические и идеологические взгляды, а только лишь за его неумные интриги и скандалы, за которые бы его изгнали из любой другой организации вообще. Но что еще важнее – этот человек многие годы занимал антицерковную позицию, писал антицерковные статьи, а когда у него начались проблемы с институтом, вдруг записался в русские патриоты-государственники и начал обвинять своих же бывших начальников и сотрудников, поспособствовавших его карьере, в “либерализме” и “русофобии”. Во-2х, поскольку я совсем не равнодушен к судьбе отечественного философоведения в целом и родного для меня ИФРАНа в частности, то мне совсем не все равно, кто будет управлять этой институцией. И поскольку Черняев не нашел ничего лучше, чем взять себе в союзники дугинцев и зиновьевцев, то его интриганство становится многократно опаснее – то есть теперь это уже не просто личные амбиции недалекого карьериста с антицерковным бэкграундом, а мировоззренчески опасное движение, опасное не только для отечественной философии как науки, но и для Русской Православной Церкви, для русской православной культуры как таковой.

Вполне возможен вопрос: а разве нельзя поверить в искреннее изменение идеологических убеждений Черняева? Многие люди часто меняют свои убеждения и не стоит удивляться, что иногда эти изменения совпадают с политической конъюнктурой. Отвечаю: я только за то, чтобы люди меняли свои убеждения с неправильных на правильные, и если конъюнктура тому способствуют, то тем лучше для этой конъюнктуры, но единственное, что в таком случае хотелось бы от таких людей – чтобы они открыто фиксировали факт изменения своих убеждений и осуждали свои прошлые убеждения как неправильные. Это не призыв к покаянию, это призыв к элементарной честности и вменяемости – если человек годами выступал на антицерковном фронте, а потом изображает из себя сторонника “традиционных ценностей”, то пускай хотя бы заявит о том, что его мировоззрение изменилось и его прежние убеждения он считает досадной ошибкой. Больше ничего. Но Черняев нигде такого заявления не сделал и поэтому я ему не верю, а также и потому, кого он взял в свои главные союзники (о чем в следующем посте).

Ну а тот факт, что многие русские православные консерваторы согласились закрыть глаза на бывшую антицерковную деятельность Черняева, свидетельствует о том, что для них отношение к Русской Православной Церкви не является определяющим – они легко готовы пожертвовать православным христианством, если они видят в этом для себя какую-то выгоду и для того “общего дела”, где Православие это не основа основ, а лишь декоративный гарнир, без которого при случае можно вполне обойтись.

Кроме дугинистов, еще большую активность в поддержке Черняева по борьбе с ИФРАНом проявили зиновьевцы – последователи учения советского философа Александра Александровича Зиновьева (1922-2006) во главе с его вдовой О.М.Зиновьевой, чье феерическое выступление на пресс-конференции в ТАСС я настойчиво рекомендую посмотреть всем, кому небезразлична будущая судьба отечественного философоведения (по ссылке в первом комментарии). От себя только замечу, что я совершенно не понимаю, как можно в искушенную эпоху позднего постпостмодерна вдруг urbi et orbi заговорить языком тоталитарного агитпропа 30-х годов, как будто никакого риторического опыта ХХ века, с его саморефлексией и самоиронией вообще не было. Но дело совсем не в этом, а в том, что еще с начала 90-х Александр Зиновьев – это один из наиболее заметных интеллектуальных авторитетов в нашей патриотической среде и только потому, что, прожив весьма тяжелую жизнь, испытав гонения советской власти и перипетии вынужденной эмиграции, он не орусофобился, а стал радикальным критиком западного либерализма и ревностным советским патриотом. Однако если большинство стихийных патриотов, пафосно ссылающихся на авторитет “великого русского философа” Зиновьева, вряд ли прочли хотя бы одну его философскую книгу и весьма смутно представляют себе его собственное философское учение (что в равной степени касается книг и учения Дугина), то именно православные христиане, призванные по преимуществу все измерять “единым на потребу” (Лк 10:42), должны были бы поинтересоваться, как именно этот “великий мыслитель земли русской” относился к самому православному христианству? И вот тут оказывается, что многие православные патриоты этим вопросом не задаются – в лучшем случае они по умолчанию исходят из того, что любой русский патриот-государственник, обличающий треклятый Запад, по определению не может не быть православным (что свидетельствует об их беспредельной наивности), а в худшем случае они вообще не считают этот вопрос хоть сколько-нибудь важным (что свидетельствует об их сущностном неправославии).

Между тем, стоит отдать должное философу Зиновьеву – ведь в отличие от того же Дугина, который выдает себя за “православного” и чье учение исполнено многосложной постмодернистской эзотерики и претенциозной темноты, Зиновьев это автор совершенно прямолинейный и откровенный, и поэтому в значительной степени последовательный. Также во отличие от воинствующего “постмодерниста справа” Дугина, Зиновьев – это на 100% философ секулярного Модерна, Просвещения и левого, социально ориентированного прогрессизма. Все противоречия Зиновьева с советскими марксистами – это противоречия внутри секулярно-прогрессистской парадигмы, подобно противоречиям Ленина с эсерами или махистами. Поэтому, при всей критике “реального коммунизма”, Зиновьев считал советскую систему “самой идеальной для российских условий” и вообще “вершиной истории”.

В полном согласии со своей мировоззренческой позицией, Зиновьев крайне отрицательно относился к влиянию религии в целом и противопоставлял ей философию как якобы “светскую идеологию”. Вот его собственные слова из интервью, данному в 2005 г. новосибирскому журналисту Д.Виннику (кстати активно участвующему в той самой пресс-конференции в ТАСС): “Философия является разновидностью идеологии. В данном случае это светская разновидность идеологии. Светская идеология противопоставляется религиозной. Она всегда выполняла такую функцию для образованных, рационально мыслящих людей, не позволяющих оболванивать себя религиозными сказками”. И далее: “Вся история философии это история неспособности решать самые банальные проблемы и история особой культуры словоблудия. Эту функцию словоблудия она выполняет в той или иной мере успешно”. Но зато, с точки зрения Зиновьева: “Философия играла позитивную роль в оттеснении религиозной идеологии. В своё время я говорил, что советской власти я готов простить все прегрешения за одно то, что она освободила страну от религиозного мракобесия”.

Соответственно этой антирелигиозной установке Зиновьев относился к влиянию Русской Православной Церкви, как в дореволюционной России, так и в эпоху постсоветского возрождения православной традиции: “Самое отвратительное, что стали реанимировать православие – дремучую, феодальную идеологию. Я вынужден признать, что наша философия перед этим полностью капитулировала. Посмотрите, что творится на философском факультете! Куда ни приди, везде говорят о боге, о религиозных мыслителях… Даже специальные кафедры православного толка появились – там все крестятся… как будто свихнулись! <…> Рассчитывать, что в философии наступит просветление, не приходится; рассчитывать, что она будет активно бороться против религиозного мракобесия – не приходится. В МГУ уже церковь открыта. Её недавно освящали, там был ректор, – крестился…”

В другом выступлении, также опубликованном на сайте Zinoviev.info, “великий русский философ” сокрушается по поводу того, что бывшие члены КПСС участвовали в церковном отпевании какого-то общего знакомого: “И все усердно крестились и ставили свечки. И с укоризной поглядывали на меня, поскольку я и не скрывал моего внутреннего протеста против виденного. Один из них даже спросил меня, верующий я или нет. Я сказал, что готов простить советской системе все ее прегрешения за одно только то, что она хотя бы на короткое время освободила русский народ от засилья религиозного мракобесия”. Зафиксируем еще раз этот тезис – давний критик атеистической советской власти готов простить ей любые несовершенства и преступления только за то, что она была атеистической, а само православное христианство, на котором была основана тысячелетняя русская культура – это для него “религиозное мракобесие”. Казалось бы, какие цитаты в подтверждение подлинного отношения Зиновьева к Русской Православной Церкви еще нужны?

Но он на этом не останавливается, возмущаясь идеологической ролью Православия в современной России: “Что бы ни говорили о конституционном статусе православия в нынешней России, фактически оно становится не просто главной религией в стране, а главной идеологией. Поскольку оно имеет сильнейшую поддержку со стороны президентской власти («Кремля») и активно вмешивается во все важнейшие аспекты жизни страны, можно с полным правом утверждать, что оно становится государственной идеологией постсоветской России. Это происходит фактически. Поиски некой «национальной русской идеи» так или иначе упираются в православие. И ничего другого реального не находят. Перед попами заискивают даже лидеры оппозиционных партий. Одним словом, идеологическая сфера оказалась брошенной на произвол судьбы (или на милость победителей), и было бы глупо со стороны православной церкви, быстро создавшей сравнительно сильную организацию, не взять в свои руки то, что ему отдают добровольно и что само идет в руки. Возникает вопрос: что несет России православие в рассматриваемом социальном качестве фактической государственной идеологии постсоветской России или хотя бы претендента на эту роль? Несет не на словах, не в обещаниях, а на самом деле. Несет даже может быть не желая этого, может быть не отдавая себе в этом отчета. Иначе говоря, какую роль ему предстоит сыграть в силу исторически данных условий в мире и в России и в силу объективных социальных законов, неподвластных воле и желаниям всех тех, кто так или иначе способствует происходящему его возвышению? Ответ напрашивается весьма неутешительный: роль орудия идеологического оболванивания россиян, роль орудия занижения их интеллектуального и духовного (именно духовного!) уровня, роль орудия лишения россиян статуса активных творцов социального прогресса и превращения их в покорное стадо существ, обреченных на историческую гибель.”

Обратите внимание: все это цитаты не из какого-нибудь записного “либерала” и “западника”, а из уст принципиального анти-либерала и анти-западника, чье имя сейчас превозносится многими патриотами наряду с именами Ильина, Солоневича и Солженицына, кого воспевал националист Константин Крылов и с чьими поклонниками сейчас готов блокироваться в противостоянии ИФРАНу Александр Дугин. Между прочим, еще совсем недавно, к 100-летию Зиновьева, замаячила совершенно реальная возможность присвоить ИФРАНу имя Зиновьева и вообще возвести его в статус чуть ли не главного русского философа. Но эти планы (временно?) провалились, прежде всего потому, что главный союзник зиновьевцев Анатолий Черняев утратил свое влияние в институте, а потом и вообще был исключен из его сотрудников. Так что столь острую реакцию на эту отставку со стороны заинтересованных идеологических групп вполне можно понять, так же как должна быть понятна реакция тех любителей русской философии, для кого православное христианство – это основа основ всей русской культуры, а не все то, что говорил о нем Александр Зиновьев.

Между прочим, вопреки своему научному рационализму, Александр Зиновьев на полном серьезе исповедовал “альтернативную хронологию” a la Фоменко-и-Носовский, что, по-моему, в большей степени объясняется его стремлением свергать всевозможные устоявшиеся парадигмы и прогрессистским неприятием традиционной европейской культуры в целом.

Вот что он говорил в интервью тому самому Дмитрию Виннику в 2005 году: “<…>Я могу показать, что Аристотель жил не раньше 14 века нашей эры, хотя утверждается, что он жил в 4 веке до нашей эры. Чтобы открывать правила логики, которые открыл Аристотель, в языке должны быть для этого предпосылки, не раньше. Я ввел понятие «логический тип текста», я устанавливаю логические операции, выявляя их вес или значимость, степень сложности этих операций. Дайте мне два текста, уберите титулы и реквизиты, я установлю их тип и смогу решить задачу, одновременны они или нет. Я ещё в студенческие годы установил, что «Илиада» и «Одиссея» были написаны тогда же, когда и сочинения Данте.<…>”

Обратите внимание: именем этого человека на полном серьезе собирались назвать Институт философии РАН, т.е. главный НИИ философоведения в России, а его авторскую методологию могли бы возвести в критерий научного мышления вообще. Кстати, “альтернативная хронология” пользуется очень большим успехом у многих неоязычников, оккультистов и доморощенных космистов, для которых вся мировая история, конечно же, сфальсифицирована некими мифическими враждебными силами, иначе их собственные теории окажутся очевидно несостоятельными.

К 100-летию со дня смерти красного антихриста: http://katehon.ru/shest-ritoricheskih-ulovok-v-zashhitu-mumii-lenina-na-krasnoj-ploshhadi/

Также републикую программу Катехон-ТВ на тему "ЛЕНИН и ЛЕНИНИЗМ".

Выступает - Владимир Михайлович ЛАВРОВ, историк, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории (ИРИ) РАН. В 2003-2011 гг. - заместитель директора ИРИ РАН по науке.

- от Володи Ульянова к Владимиру Ленину
- альтернативы: меньшевики и эсеры
- ленинизм, троцкизм и сталинизм
- Ленин как мистический феномен
- когда вынесут Ленина с Красной площади? https://www.youtube.com/watch?v=Sb6HyB1iDMs

Наследники «Союза воинствующих безбожников» в РАН расправляются с учеными за то, что те считают науку совместимой с христианским вероучением?

Помимо сегодняшней трагедии, российскую информационную сферу всколыхнуло сообщение об увольнении директора Института общей генетики РАН Александра Кудрявцева.
Ученый на богословской конференции в марте 2023 г. поддержал учение Священного Писания о том, что первые люди жили около 900 лет и что первородный грех является первопричиной болезней человека.
Многие СМИ утверждают, что причины отставки не известны. Однако из публикации RTVI еще от 23 мая 2023 можно сделать ясный вывод о причине увольнения маститого ученого.
На него набросилась инквизиция 21 века - Комиссия РАН «по борьбе с лженаукой». Есть постановление Президиума РАН о том, что «документы, принимаемые Комиссией (по борьбе с лженаукой), должны получать одобрение со стороны Экспертного совета РАН. Такое одобрение (заявления Комиссии по борьбе с лженаукой против Кудрявцева) было получено и документ оказался в распоряжении RTVI».
В опубликованном RTVI тексте Комиссии по борьбе с лженаукой уничтожающая критика Кудрявцева стала лишь фоном для основного послания документа - предать позору и объявить научно ложной веру в Бога, учение Священного Писания и Православной Церкви. Бог, как Творец мира уничижительно именуется со строчной буквы, впрочем, оцените пассаж сами: «Хотя наука не может, строго говоря, опровергнуть существование некого абстрактного творца вселенной, она совершенно точно может опровергнуть пропагандируемую А. Кудрявцевым версию появления мира и человека. Человечество не появилось из первых двух людей (Адама и Евы)».
«не было такого творца, который бы сотворил первого человека в обход механизмам биологической эволюции».
Наверное, кондовые атеисты из Комиссии РАН думают, что очень тонко и удачно перефразировали известную фразу, показавшуюся им очень смелой и умной: «В гипотезе о роли «первородного греха» в возникновении мутаций современная генетика не нуждается». Кто не понял, они перефразировали приписываемую Лапласу цитату в разговоре с Наполеоном, примерно так звучавшую: «В гипотезе Творца моя теория не нуждается». То есть члены Комиссии РАН гордятся тем, что сохраняют образ мышления и мировоззрение примитивного Просвещенчества 18 века и живут в своем сознании в давно пропахшей нафталином эпохе секулярного Модерна.
В качестве издевательства члены Комиссии РАН пишут: «Каждый свободен в своей вере или неверии. Но смешение религии и науки не может привести к хорошим результатам». Оставив в стороне сугубо субъективный и эмоциональный взгляд авторов на соотношение науки и религии (который навязывается в качестве объективного и общеобязательного), обратим внимание на поразительное лицемерие: наука и религия, оказывается, не совместимы, но атеизм и наука совместимы, настоящая наука, оказывается, должна априори исключать Творца, первородный грех и сотворение Богом Адама и Евы. А с каких это пор исповедание атеизма и материализма является критерием ученого и служит основанием для профпригодности?
Заканчивают свое заявление члены Комиссии РАН абсолютно в духе большевистских агиток «Союза воинствующих безбожников» Емельяна Ярославского, причем, сами нисколько не смущаются влезать в сферу религии и богословия, объявляя о недопустимости совершенно богословской (и православной) позиции «буквального понимания библии» - да именно так, Библия тоже пишется ими со строчной, чтобы ни у кого не вызывало сомнения их презрение к Священному Писанию. Вот цитата: «Теперь мы видим, что в профильном биологическом институте носящим имя Н.И. Вавилова директором стал человек, ссылающийся на картинки из антинаучного школьного учебника, написанного креационистом, буквально трактующий библию и путающийся в современных представлениях о причинах мутаций». В общем, контры, враги советской власти и научного атеизма
прокрались в РАН!
Таким образом, если материал RTVI соответствует действительности, а его никто, вроде бы, не опровергал, ясно, за что уволили А. Кудрявцева.

Сущностная проблема с идеологическими атеистами, выступающими от имени всей Науки, заключается в том, что наука в современном смысле слова вообще не занимается вопросами мировоззрения и никакое мировоззрение не может быть целиком и полностью результатом научных исследований. Наука в современном смысле слова - это только лишь система методов, устанавливающих определенные факты, определенные связи между фактами и в пределе позволяющая прогнозировать будущее. Поэтому, например, "научная картина мира" это оксюморон, поскольку картина мира выстраивается не от совокупности разрозненных фактов, а от уже предзаданной мировоззренческой рамки, в которую те или иные факты либо вписываются, либо нет. В свою очередь, непосредственно за мировоззренческие вопросы отвечают только три сферы общественной жизни - это религия, философия и идеология. И поэтому любой современный ученый может оставаться настоящим профессиональным ученым, исповедуя любую религию, любую философию и любую идеологию. И когда идеологические атеисты из РАН как-либо дискриминируют своих сотрудников только за то, что они верят в Бога и буквально интерпретируют Шестоднев, то они выступают не как ученые, а как адепты конкретного мировоззрения, претендующего на узурпацию всего института науки как такового. Что в эпоху, последующую всевозможным кризисам Модерна и Постмодерна, как минимум, неадекватно. Причем грубо неадекватно.

28 января, Воскресенье, 11.30 в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах состоятся новые лекции Аркадия Малера по истории Священного Писания и истории христианской философии:
11.30 «ПРОРОКИ ИЛИЯ и ЕЛИСЕЙ»
12.30 «АРИСТОТЕЛЕВСКИЙ ПОВОРОТ XIII века»
Вход свободный.
Адрес: улица Косыгина, дом 30.

30 января, во вторник, в 19.00 в Лектории на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ состоится

лекция протоиерея Андрея Новикова, кандидата богословия, члена Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ:
«Церковь и Император. Империя в богослужебных текстах».

Лекция пройдет в рамках курса «Религия и политика. Политическая теология христианской цивилизации. От Рима до России» (на основе спецкурса, прочитанного на философском факультете МГУ).

Приглашаем студентов МГУ, других вузов и всех, интересующихся этой темой!

Адрес: Косыгина, 30; проезд от м.Октябрьская, Ленинский проспект, Воробьевы горы, Киевская, авт. 297, ост. Смотровая площадка.

Подписаться на анонсы курса: https://vk.com/event222870888

«Да будут все едино» (Ин. 17: 21), – молился Христос о Церкви. К сожалению, сегодня в отношениях между Поместными Церквами есть трудности. Над Вселенской Церковью нависла угроза раскола.

Поговорим на эту тему с протоиереем Андреем Новиковым, членом Синодальной Библейско-Богословской комиссии.

Встреча пройдет в актовом зале Сретенской академии 31 января. Начало в 19:00.

Ведущий – Сергей Комаров.

Вход свободный.

Трансляция на YouTube-канале Сретенского монастыря.

25 января в Доме русского зарубежья им.А.Солженицына на Таганке состоялась презентация сборника «Мифологизация истории Украины как оружие в борьбе с Россией», изданного под редакцией главы объединения «Наследие Империи», к.и.н. Леонида Петровича Решетникова. В сборнике опубликованы статьи на ключевые исторические темы С.Алексеева, В.Даренского, И.Рябцева, А.Музафарова, А.Минакова, И.Скорикова, М.Смолина, а также моя статья «Религиозные корни украинской русофобии: миф об Унии».

Помимо освещения чисто исторических событий и процессов в этой статье я особое внимание уделяю догматическому вызову унии. У Ватикана было много проектов очередной унии с различными восточными церквами, на данный момент насчитывается более 20-ти униатских юрисдикций, но только одна из них реализована на хоть сколько-нибудь заметном региональном уровне – это Брестская уния 1596 года. И одной из существенных причин относительного успеха этой унии было недостаточное внимание множества русских православных людей к догматическим основам православного христианства. Ведь на внешнем уровне для принявших унию ничего не изменилось: все привычные традиции, ритуалы, обряды сохранились, убранство храмов осталось тем же, византийские богослужения остались такими же, церковнославянский язык сохранился, и более того – даже юлианский календарь не отменили (УГКЦ перейдет на новоюлианский стиль только в августе прошлого года!). Что еще нужно людям, для которых религия сводится к обрядоверию и родным традициям? Поэтому без фундаментального догматического просвещения, без регулярной православной катехизации всегда будет сохраняться риск того, что в любой момент миллионы формально православных прихожан могут быть легко обращены в какую угодно ересь только лишь потому, что внешняя сторона их религиозной жизни никак не изменится.

4 февраля, Воскресенье, 11.30 в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах состоятся лекции Аркадия Малера по истории Священного Писания и христианской философии:
11.30 «ЧЕТВЕРТАЯ КНИГА ЦАРСТВ»
12.30 «УНИВЕРСИТЕТЫ и ГЕНЕЗИС ТОМИЗМА»
Вход свободный.
Адрес: улица Косыгина, дом 30.