#PLP_Банкротство
С реализацией имущества торопиться не стоит (Постановление АС ДВО от 26 октября 2023 года по делу № А73-13943/20).
⚔️ Супруг должника обратился с кассационной жалобой на судебные акты о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с необоснованной отменой плана реструктуризации долгов.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом.
🔴 Суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду надлежало убедиться в реальности либо бесперспективности реструктуризации долга, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника перед основным кредитором и подателем ходатайства об отмене плана реструктуризации (Банком) не только ипотекой, но и поручительством, учитывая также нахождение должника в браке и законный режим имущества супругов. При этом следовало исходить из гарантированного права на жилище, которое, в случае обременения квартиры ипотекой, возможно осуществить путем использования в первоочередном порядке альтернативных обращению взыскания на предмет ипотеки способов погашения задолженности;
(2) В данном случае возможные перечисленные обстоятельства не выяснялись, варианты погашения долга, без обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, не рассматривались, что стало следствием, в том числе, непривлечения к участию в деле поручителя по кредитным обязательствам должника и его супруга.
Судебная практика всех остальных округов
С реализацией имущества торопиться не стоит (Постановление АС ДВО от 26 октября 2023 года по делу № А73-13943/20).
⚔️ Супруг должника обратился с кассационной жалобой на судебные акты о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с необоснованной отменой плана реструктуризации долгов.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом.
🔴 Суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду надлежало убедиться в реальности либо бесперспективности реструктуризации долга, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника перед основным кредитором и подателем ходатайства об отмене плана реструктуризации (Банком) не только ипотекой, но и поручительством, учитывая также нахождение должника в браке и законный режим имущества супругов. При этом следовало исходить из гарантированного права на жилище, которое, в случае обременения квартиры ипотекой, возможно осуществить путем использования в первоочередном порядке альтернативных обращению взыскания на предмет ипотеки способов погашения задолженности;
(2) В данном случае возможные перечисленные обстоятельства не выяснялись, варианты погашения долга, без обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, не рассматривались, что стало следствием, в том числе, непривлечения к участию в деле поручителя по кредитным обязательствам должника и его супруга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО от 30 октября 2023 года по делу № А51-19026/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании списать часть неустойки по контракту и взыскании обеспечительного платежа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что обязательства ответчика по контракту в полном объеме не были исполнены, что исключает применение норм о списании начисленной истцу неустойки в данном случае.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с условиями контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика;
(2) В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки. Выводы судов об обратном признаются судом округа ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО от 30 октября 2023 года по делу № А51-19026/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании списать часть неустойки по контракту и взыскании обеспечительного платежа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что обязательства ответчика по контракту в полном объеме не были исполнены, что исключает применение норм о списании начисленной истцу неустойки в данном случае.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с условиями контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика;
(2) В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки. Выводы судов об обратном признаются судом округа ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
Правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от банкротства субсидиарного должника (Постановление АС ДВО от 03 ноября 2023 года по делу № А04-10175/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в отношении должника по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, исходя из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление кредитора.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что в данном случае при завершении процедуры реализации имущества должник освобожден от исполнения всех обязательств, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, заявленных в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности;
(2) Вывод апелляционного суда о прекращении всех обязательств должника ввиду неуказания в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части, является ошибочным, поскольку указанные в Законе о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.
Судебная практика всех остальных округов
Правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от банкротства субсидиарного должника (Постановление АС ДВО от 03 ноября 2023 года по делу № А04-10175/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в отношении должника по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, исходя из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление кредитора.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что в данном случае при завершении процедуры реализации имущества должник освобожден от исполнения всех обязательств, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, заявленных в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности;
(2) Вывод апелляционного суда о прекращении всех обязательств должника ввиду неуказания в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части, является ошибочным, поскольку указанные в Законе о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Убытки
Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО от 07 ноября 2023 года по делу № А51-15808/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в результате незаконного списания средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды признали, что при проведении спорной операции по списанию с банковского счета истца денежных средств банком соблюдены все нормы действующего законодательства, тогда как именно общество, как обладатель информации, при исполнении договоров не проявило должной осмотрительности в целях принятия мер по ее защите и ограничению доступа к информации. При этом суды отметили, что на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, тогда как правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о правомерности действий банка и надлежащем исполнении им обязательств при осуществлении спорной операции по переводу денежных средств получателю, наименование которого не соответствовало указанному ИНН, признаются судом округа не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене;
(2) Факты наличия или отсутствия у общества убытков (в том числе возможности возврата денежных средств их получателем, что требовало привлечение получателя денежных средств к участию в деле), а также причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением у общества убытков в заявленной сумме с точки зрения подлежащих применению норм права судами не исследовались, тогда как данные обстоятельства образуют совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков и являются существенными для рассмотрения настоящего спора.
Судебная практика всех остальных округов
Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО от 07 ноября 2023 года по делу № А51-15808/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в результате незаконного списания средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды признали, что при проведении спорной операции по списанию с банковского счета истца денежных средств банком соблюдены все нормы действующего законодательства, тогда как именно общество, как обладатель информации, при исполнении договоров не проявило должной осмотрительности в целях принятия мер по ее защите и ограничению доступа к информации. При этом суды отметили, что на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, тогда как правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о правомерности действий банка и надлежащем исполнении им обязательств при осуществлении спорной операции по переводу денежных средств получателю, наименование которого не соответствовало указанному ИНН, признаются судом округа не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене;
(2) Факты наличия или отсутствия у общества убытков (в том числе возможности возврата денежных средств их получателем, что требовало привлечение получателя денежных средств к участию в деле), а также причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением у общества убытков в заявленной сумме с точки зрения подлежащих применению норм права судами не исследовались, тогда как данные обстоятельства образуют совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков и являются существенными для рассмотрения настоящего спора.
Судебная практика всех остальных округов
На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Неосновательное
В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);
(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;
(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки
Судебная практика всех остальных округов
В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);
(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;
(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО от 16 ноября 2023 года по делу № А73-4315/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения - 33,56%) и учитывая произведенную ответчиком оплату суммы аванса, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по контракту, а также расходов на оплату судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа находит обоснованным довод жалобы администрации о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод ее апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции расходов за первую экспертизу;
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, по существу положили в основу судебных актов только повторное экспертное исследование, в отсутствие выводов о признании первоначального заключения экспертизы доказательством, не соответствующим требованиям закона.
Судебная практика всех остальных округов
Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО от 16 ноября 2023 года по делу № А73-4315/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения - 33,56%) и учитывая произведенную ответчиком оплату суммы аванса, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по контракту, а также расходов на оплату судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа находит обоснованным довод жалобы администрации о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод ее апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции расходов за первую экспертизу;
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, по существу положили в основу судебных актов только повторное экспертное исследование, в отсутствие выводов о признании первоначального заключения экспертизы доказательством, не соответствующим требованиям закона.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО от 28 ноября 2023 года по делу № А51-14368/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности недопоставки ответчиком товара и того, что с момента направления предпринимателем претензии договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, за просрочку которого подлежат начислению проценты, при этом с учетом возникновения обязательства в мае 2022 года, мораторий к данной ответственности неприменим. Совокупность, необходимую для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды не установили. Одновременно указали на отсутствие доказательств предъявления поставщиком к зачету неустойки по пункту договора, признав, что текст письма общества и отзыва такого заявления не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая правоотношения прекращенными односторонним отказом покупателя от сделки, заявленным в претензии, суды установили, но ошибочно не учли существо претензионных требований – о передаче недопоставленного инертного материала, то есть об исполнении поставщиком договорного обязательства. Соответственно, указанный вывод судов преждевременный;
(2) Без надлежащей оценки судов осталось письмо поставщика (ответ на претензию покупателя), согласно которому поставщик был готов отгружать товар в оплаченном объеме в период рабочего сезона 2021 года и не препятствовал его вывозу покупателем; заявил односторонний отказ от договора поставки;
(3) Таким образом, имеется правовая определенность по каким основаниям и когда прекратились правоотношения сторон, ввиду истечения срока действия договора либо одностороннего отказа от сделки одной из сторон;
(4) Оставлены без оценки имеющие значение ссылки поставщика на условия пункта договора, о том, что в случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не в праве требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара.
Судебная практика всех остальных округов
Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО от 28 ноября 2023 года по делу № А51-14368/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из доказанности недопоставки ответчиком товара и того, что с момента направления предпринимателем претензии договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, за просрочку которого подлежат начислению проценты, при этом с учетом возникновения обязательства в мае 2022 года, мораторий к данной ответственности неприменим. Совокупность, необходимую для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды не установили. Одновременно указали на отсутствие доказательств предъявления поставщиком к зачету неустойки по пункту договора, признав, что текст письма общества и отзыва такого заявления не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Признавая правоотношения прекращенными односторонним отказом покупателя от сделки, заявленным в претензии, суды установили, но ошибочно не учли существо претензионных требований – о передаче недопоставленного инертного материала, то есть об исполнении поставщиком договорного обязательства. Соответственно, указанный вывод судов преждевременный;
(2) Без надлежащей оценки судов осталось письмо поставщика (ответ на претензию покупателя), согласно которому поставщик был готов отгружать товар в оплаченном объеме в период рабочего сезона 2021 года и не препятствовал его вывозу покупателем; заявил односторонний отказ от договора поставки;
(3) Таким образом, имеется правовая определенность по каким основаниям и когда прекратились правоотношения сторон, ввиду истечения срока действия договора либо одностороннего отказа от сделки одной из сторон;
(4) Оставлены без оценки имеющие значение ссылки поставщика на условия пункта договора, о том, что в случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не в праве требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара.
Судебная практика всех остальных округов
❤1👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Несвоевременное освоение территорий является основанием для расторжения договора (Постановление АС ДВО от 05 декабря 2023 года по делу № А73-21074/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора о комплексном освоении территории.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая наличие документации по планировке территории, направленный обществом в адрес департамента архитектуры график планируемого ввода объектов жилищного строительства в эксплуатацию, а также его запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении технических условий для присоединения к сетям жилой застройки, отказали в удовлетворении иска о расторжении спорного договора.
При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что администрация оказывала содействие обществу в вопросах комплексного освоения территории, а также учли, что в период действия спорного договора на территории края вводился режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией и продление действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка, с наличием которого возможна разработка проектной документации жилой застройки, осуществлено обществом спустя более 3-х лет после принятия постановления, которым утверждена документация по планировке территории, а также после принятия постановления о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории;
(2) После получения градостроительного плана доказательств, подтверждающих, что общество приступило к выполнению каких-либо работ, в том числе проектных по утвержденной постановлением документации планировки территории, к образованию земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не имеется;
(3) Из установленного следует, что с момента заключения спорного договора обществом выполнена, а администрацией утверждена лишь документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания); иные обязательства после утверждения документации по планировке обществом не исполнены; не выполнены мероприятия по подготовке территории к строительству, включая образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом по истечении трех лет после утверждения документации по планировке обществом инициировано внесение в нее изменений, по результатам которого администрацией принято соответствующее постановление; на момент рассмотрения спора изменения в документацию не внесены;
(4) В этой связи следует признать, что условия о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории, которая, в свою очередь, являлась свободной от застройки, выполнение мероприятий по обеспечению соответствующей территории коммунальной и транспортной инфраструктурами заранее, до заключения спорного договора по результатам аукциона, были известны обществу, поэтому наличие утвержденной документации по планировке, в которую подлежат внесению изменения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части обязательств по спорному договору.
Судебная практика всех остальных округов
Несвоевременное освоение территорий является основанием для расторжения договора (Постановление АС ДВО от 05 декабря 2023 года по делу № А73-21074/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора о комплексном освоении территории.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая наличие документации по планировке территории, направленный обществом в адрес департамента архитектуры график планируемого ввода объектов жилищного строительства в эксплуатацию, а также его запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении технических условий для присоединения к сетям жилой застройки, отказали в удовлетворении иска о расторжении спорного договора.
При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что администрация оказывала содействие обществу в вопросах комплексного освоения территории, а также учли, что в период действия спорного договора на территории края вводился режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией и продление действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка, с наличием которого возможна разработка проектной документации жилой застройки, осуществлено обществом спустя более 3-х лет после принятия постановления, которым утверждена документация по планировке территории, а также после принятия постановления о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории;
(2) После получения градостроительного плана доказательств, подтверждающих, что общество приступило к выполнению каких-либо работ, в том числе проектных по утвержденной постановлением документации планировки территории, к образованию земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не имеется;
(3) Из установленного следует, что с момента заключения спорного договора обществом выполнена, а администрацией утверждена лишь документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания); иные обязательства после утверждения документации по планировке обществом не исполнены; не выполнены мероприятия по подготовке территории к строительству, включая образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом по истечении трех лет после утверждения документации по планировке обществом инициировано внесение в нее изменений, по результатам которого администрацией принято соответствующее постановление; на момент рассмотрения спора изменения в документацию не внесены;
(4) В этой связи следует признать, что условия о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории, которая, в свою очередь, являлась свободной от застройки, выполнение мероприятий по обеспечению соответствующей территории коммунальной и транспортной инфраструктурами заранее, до заключения спорного договора по результатам аукциона, были известны обществу, поэтому наличие утвержденной документации по планировке, в которую подлежат внесению изменения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении в этой части обязательств по спорному договору.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО от 18 декабря 2023 года по делу № А73-13438/21).
⚔️ В рамках спора об обязании заключить договоры перевозки истец обратился в суд с требованием об установлении в отношении ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, делая выводы о неисполнении ответчиком возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо об исполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие в представленных ответчиком заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по делу само по себе не опровергает факт осуществления перевозки соответствующего груза в определенных объемах, и не свидетельствует о том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения решения;
(2) Более того, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки следует учитывать и обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО от 18 декабря 2023 года по делу № А73-13438/21).
⚔️ В рамках спора об обязании заключить договоры перевозки истец обратился в суд с требованием об установлении в отношении ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, делая выводы о неисполнении ответчиком возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо об исполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отсутствие в представленных ответчиком заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по делу само по себе не опровергает факт осуществления перевозки соответствующего груза в определенных объемах, и не свидетельствует о том, что такие заявки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения решения;
(2) Более того, в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки следует учитывать и обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов