#PLP_Договорное
Если перегруз не создает угрозы, то штраф не начисляется (Постановление АС ДВО от 22 декабря 2023 года по делу № А51-5496/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, в том числе указал на несоблюдение перевозчиком порядка определения массы груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Ссылаясь на неприменимость при определении массы груза контейнеров положений пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку в рассматриваемом споре при контрольной перевеске грузов взвешиванию подверглись контейнеры, а не вагоны, пришел к выводу, что несоблюдение требований названного пункта не может являться основанием для признания результатов взвешивания контейнеров недостоверными.
При этом суд, установив на основании актов общей формы и коммерческих актов излишек массы грузов, перевозимых в спорных контейнерах, признал доказанным факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, что явилось основанием для взыскания штрафа.
Кроме того, суд, учитывая, что контрольные перевески, в ходе которых выявлено превышение грузоподъемности вагона, произведены не в соответствии с пунктами Рекомендации МИ 3115-2008, произвел самостоятельный расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выявлении в ходе контрольной перевески излишка массы перевозимого груза истец продолжил перевозку груза до станции назначения на той же платформе, без перегруза, из чего следует отсутствие риска для безопасности движения состава либо условий для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
(2) Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
Если перегруз не создает угрозы, то штраф не начисляется (Постановление АС ДВО от 22 декабря 2023 года по делу № А51-5496/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, в том числе указал на несоблюдение перевозчиком порядка определения массы груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Ссылаясь на неприменимость при определении массы груза контейнеров положений пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку в рассматриваемом споре при контрольной перевеске грузов взвешиванию подверглись контейнеры, а не вагоны, пришел к выводу, что несоблюдение требований названного пункта не может являться основанием для признания результатов взвешивания контейнеров недостоверными.
При этом суд, установив на основании актов общей формы и коммерческих актов излишек массы грузов, перевозимых в спорных контейнерах, признал доказанным факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в перевозочных документах, что явилось основанием для взыскания штрафа.
Кроме того, суд, учитывая, что контрольные перевески, в ходе которых выявлено превышение грузоподъемности вагона, произведены не в соответствии с пунктами Рекомендации МИ 3115-2008, произвел самостоятельный расчет штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выявлении в ходе контрольной перевески излишка массы перевозимого груза истец продолжил перевозку груза до станции назначения на той же платформе, без перегруза, из чего следует отсутствие риска для безопасности движения состава либо условий для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
(2) Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Для устранения недостатков работ надо указать на сами недостатки (Постановление АС ДВО от 27 декабря 2023 года по делу № А73-16088/21).
⚔️ Учре обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд установил, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые добровольно подрядчиком не устранены.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Сопоставив требования истца и предмет контракта, суд пришел к выводу, что истец просит обязать подрядчика выполнить работу по контракту заново, однако понятия «устранение недостатков» и «выполнение работы заново» не являются тождественными, возможность предъявления заказчиком требования об устранении недостатков путем выполнения всей работы заново законом не предусмотрена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования истца не сформулированы применительно к конкретным недостаткам, поэтому подлежат установлению обстоятельства того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения. Формальный подход к квалификации заявленного требования, его формулировке недопустим, как и формальный отказ в иске;
(2) Суд первой инстанции при рассмотрении спора не соотносил заявленные истцом требования об устранении недостатков и конкретные действия по их устранению, которые должен произвести ответчик, с актом о выявленных дефектах. Судом также не устанавливалось, подтверждается ли материалами дела в полном объеме наличие всех заявленных к устранению дефектов;
(3) Отсутствие предметного формулирования исковых требований в части конкретизации недостатков выполненных работ, при несовершении судом указанных процессуальных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
Для устранения недостатков работ надо указать на сами недостатки (Постановление АС ДВО от 27 декабря 2023 года по делу № А73-16088/21).
⚔️ Учре обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных и за превышение грузоподъемности вагона.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд установил, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые добровольно подрядчиком не устранены.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Сопоставив требования истца и предмет контракта, суд пришел к выводу, что истец просит обязать подрядчика выполнить работу по контракту заново, однако понятия «устранение недостатков» и «выполнение работы заново» не являются тождественными, возможность предъявления заказчиком требования об устранении недостатков путем выполнения всей работы заново законом не предусмотрена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования истца не сформулированы применительно к конкретным недостаткам, поэтому подлежат установлению обстоятельства того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения. Формальный подход к квалификации заявленного требования, его формулировке недопустим, как и формальный отказ в иске;
(2) Суд первой инстанции при рассмотрении спора не соотносил заявленные истцом требования об устранении недостатков и конкретные действия по их устранению, которые должен произвести ответчик, с актом о выявленных дефектах. Судом также не устанавливалось, подтверждается ли материалами дела в полном объеме наличие всех заявленных к устранению дефектов;
(3) Отсутствие предметного формулирования исковых требований в части конкретизации недостатков выполненных работ, при несовершении судом указанных процессуальных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
❤2
#PLP_Вещное
Когда можно реализовать право на удержание вещи? (Постановление АС ДВО от 11 января 2024 года по делу № А73-6635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о виндикации груза, принадлежащего на праве собственности истцу, обязании не чинить препятствия в получении груза, выдать груз истцу.
🟦 Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец произвел оплату услуг ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, свои обязательства по оплате услуг перевозки истец перед ответчиком исполнил полностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью ответчика не является; истцом подтверждена принадлежность ему удерживаемого груза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности;
(2) Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.
Судебная практика всех остальных округов
Когда можно реализовать право на удержание вещи? (Постановление АС ДВО от 11 января 2024 года по делу № А73-6635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о виндикации груза, принадлежащего на праве собственности истцу, обязании не чинить препятствия в получении груза, выдать груз истцу.
🟦 Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец произвел оплату услуг ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения, свои обязательства по оплате услуг перевозки истец перед ответчиком исполнил полностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью ответчика не является; истцом подтверждена принадлежность ему удерживаемого груза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности;
(2) Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Бывшему участнику корпорации документы уже не нужны (Постановление АС ДВО от 19 января 2024 года по делу № А73-16196/22).
⚔️ В рамках дела по требованию участника об обязании общества предоставить документы истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установив начало ее начисления с даты вынесения определения суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом факта внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении истца из состава участников общества после вынесения данного решения;
(2) Учитывая, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изменения статуса истца в период рассмотрения спора, исполнение первоначального судебного акта не предполагается, при этом, на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки судом уже было принято к рассмотрению заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда принято преждевременно, без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании неустойки на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Бывшему участнику корпорации документы уже не нужны (Постановление АС ДВО от 19 января 2024 года по делу № А73-16196/22).
⚔️ В рамках дела по требованию участника об обязании общества предоставить документы истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установив начало ее начисления с даты вынесения определения суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом факта внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении истца из состава участников общества после вынесения данного решения;
(2) Учитывая, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изменения статуса истца в период рассмотрения спора, исполнение первоначального судебного акта не предполагается, при этом, на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки судом уже было принято к рассмотрению заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда принято преждевременно, без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании неустойки на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Неустойка
Взыскание судом нескольких неустоек не должно быть противоречивым (Постановление АС ДВО от 25 января 2024 года по делу № А73-4296/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение в части требования о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств, признал подлежащей взысканию неустойку. При этом суд первой инстанции, принимая дополнительное решение о взыскании длящейся неустойки, также фактически применил положения статьи 333 ГК РФ.
Повторно проверяя выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, в части начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признал их верными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем споре истцом заявлено одновременно два требования о взыскании неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неразрывно связано с требованием о взыскании неустойки за определенный период;
(2) Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за определенный период, в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ;
(3) Между тем, повторно рассматривая спор о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по дополнительному решению, суд апелляционной инстанции в постановлении, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взысканной неустойки, тем самым допустил противоречие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за определенный период.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание судом нескольких неустоек не должно быть противоречивым (Постановление АС ДВО от 25 января 2024 года по делу № А73-4296/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение в части требования о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств, признал подлежащей взысканию неустойку. При этом суд первой инстанции, принимая дополнительное решение о взыскании длящейся неустойки, также фактически применил положения статьи 333 ГК РФ.
Повторно проверяя выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, в части начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признал их верными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем споре истцом заявлено одновременно два требования о взыскании неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неразрывно связано с требованием о взыскании неустойки за определенный период;
(2) Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за определенный период, в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ;
(3) Между тем, повторно рассматривая спор о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по дополнительному решению, суд апелляционной инстанции в постановлении, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взысканной неустойки, тем самым допустил противоречие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за определенный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО от 30 января 2024 года по делу № А04-2572/20).
⚔️ Ответчик по спору о сносе самовольной постройки обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления ему возможности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 18 месяцев.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворен.
🟢 Суды исходили из следующего: предприниматель изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка под спорной самовольной постройкой; подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка с учетом выявленной реестровой ошибки; прорабатывается возможность изменения границ красных линий.
При этом судами отмечено, что приведение объекта в соответствие с установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в пользу администрации. Истец в рамках дела защищал публичные интересы в целях соответствия объектов недвижимости на территории муниципального образования обязательным требованиям. Данного результата позволяет добиться заявленное изменение способа и порядка исполнения решения, без лишения предпринимателя собственности (приносящей доход), которая до реконструкции соответствовала и частным и публичным интересам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями исключена;
(2) Вопреки выводам судов, изменение порядка и способа исполнения принятого по настоящему делу решения не приведет к устранению допущенных предпринимателем нарушений и не восстановит права администрации, в том числе путем освобождения незаконно занятого публичного земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО от 30 января 2024 года по делу № А04-2572/20).
⚔️ Ответчик по спору о сносе самовольной постройки обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления ему возможности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 18 месяцев.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворен.
🟢 Суды исходили из следующего: предприниматель изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка под спорной самовольной постройкой; подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка с учетом выявленной реестровой ошибки; прорабатывается возможность изменения границ красных линий.
При этом судами отмечено, что приведение объекта в соответствие с установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в пользу администрации. Истец в рамках дела защищал публичные интересы в целях соответствия объектов недвижимости на территории муниципального образования обязательным требованиям. Данного результата позволяет добиться заявленное изменение способа и порядка исполнения решения, без лишения предпринимателя собственности (приносящей доход), которая до реконструкции соответствовала и частным и публичным интересам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями исключена;
(2) Вопреки выводам судов, изменение порядка и способа исполнения принятого по настоящему делу решения не приведет к устранению допущенных предпринимателем нарушений и не восстановит права администрации, в том числе путем освобождения незаконно занятого публичного земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
🏆1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Клиент по договору транспортной экспедиции обязан своевременно подготовить судно (Постановление АС ДВО от 01 февраля 2024 года по делу № А73-5729/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) принятых обязательств (нарушение нормы погрузки судна), повлекших для истца (клиента) неблагоприятные имущественные потери - несение дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате третьему лицу дополнительного времени по оказанию услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды настаивают на отсутствии своей вины в нарушении сроков, полагая, что имеет место вина истца, который изначально в срок не обеспечил наличие судовой партии груза в порту погрузки и не обеспечил постановку первого судна в порт погрузки в согласованный срок, что привело к несвоевременной постановке второго судна и нарушению срока выгрузки в порту;
(2) При наличии в договоре транспортной экспедиции условий о предоставлении клиентом груза под погрузку суды оставили без проверки возражения о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности.
Судебная практика всех остальных округов
Клиент по договору транспортной экспедиции обязан своевременно подготовить судно (Постановление АС ДВО от 01 февраля 2024 года по делу № А73-5729/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) принятых обязательств (нарушение нормы погрузки судна), повлекших для истца (клиента) неблагоприятные имущественные потери - несение дополнительных расходов по оплате простоя судна (демередж) и оплате третьему лицу дополнительного времени по оказанию услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды настаивают на отсутствии своей вины в нарушении сроков, полагая, что имеет место вина истца, который изначально в срок не обеспечил наличие судовой партии груза в порту погрузки и не обеспечил постановку первого судна в порт погрузки в согласованный срок, что привело к несвоевременной постановке второго судна и нарушению срока выгрузки в порту;
(2) При наличии в договоре транспортной экспедиции условий о предоставлении клиентом груза под погрузку суды оставили без проверки возражения о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО от 08 февраля 2024 года по делу № А51-12471/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о признании незаконным уведомления банка об отказе в совершении платежа по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу приостановлено.
🔴 Суды, приостанавливая производство по настоящему делу, указали, что при рассмотрении другого дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, фактический объем выполненных принципалом работ в рамках контракта, а также обстоятельство надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, которое, как следствие, явилось основанием для начисления неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром;
(2) Судами сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО от 08 февраля 2024 года по делу № А51-12471/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о признании незаконным уведомления банка об отказе в совершении платежа по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу приостановлено.
🔴 Суды, приостанавливая производство по настоящему делу, указали, что при рассмотрении другого дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, фактический объем выполненных принципалом работ в рамках контракта, а также обстоятельство надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, которое, как следствие, явилось основанием для начисления неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром;
(2) Судами сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО от 12 февраля 2024 года по делу № А59-6693/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском к КФХ о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации и о взыскании денежной компенсации соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался выборочными выводами, содержащимися в экспертном заключении. Определяя самостоятельно размер компенсации, суд принял к расчету стоимость имущества фермерского хозяйства подлежащего разделу между членами КФХ и наличные денежные средства, имевшиеся у фермерского хозяйства на момент выхода истца из него. Сопоставив процент доли истца с установленной стоимостью имущества фермерского хозяйства, суд первой инстанции счел, что истцу подлежит выплата компенсации.
При этом, суд первой инстанции признал недопустимым включение в состав объектов оценки право пользования рыбопромысловыми участками и право аренды земельного участка.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять за основу определения действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего из фермерского хозяйства истца выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку на земельном участке, находящемся в аренде у фермерского хозяйства, расположен единый недвижимый комплекс – профилакторий санаторий «Лесная поляна», представляющий совокупность объединенных единым назначением зданий, право собственности на который в едином государственном реестре прав зарегистрировано как на одну недвижимую вещь, а, соответственно, право аренды такого земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от недвижимости, расположенной на этом земельном участке, эксперту на разрешение необходимо было поставить вопросы в контексте названных фактов и обстоятельств, а последним произвести оценку, как права аренды земельного участка, так и объектов недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса;
(2) На момент выхода истца из фермерского хозяйства действовала Методика формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
(3) Правилами формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора, установленными названной Методикой, предусмотрено, что минимальный размер платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны (ой) конкретного вида ВБР рассчитывается на основе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данных открытых международных и (или) российских торговых площадок о рыночных ценах на одну тонну конкретного биоресурса. В случае отсутствия информации о данных открытых международных и (или) российских торговых площадок для определения рыночных цен конкретного вида биоресурса, рыночная цена рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен. В связи с этим, начальная аукционная цена права на заключение договора соответствует средней арифметической цене предложенного товара и соответственно также является рыночной;
(4) Исходя из изложенного, несмотря на то, что права аренды земельного участка и на вылов ВБР не подлежат учету в составе активов бухгалтерского баланса фермерского хозяйства, эти имущественные права могут быть оценены в составе фермерского хозяйства как единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого фермерского хозяйства.
Судебная практика всех остальных округов
Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО от 12 февраля 2024 года по делу № А59-6693/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском к КФХ о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации и о взыскании денежной компенсации соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался выборочными выводами, содержащимися в экспертном заключении. Определяя самостоятельно размер компенсации, суд принял к расчету стоимость имущества фермерского хозяйства подлежащего разделу между членами КФХ и наличные денежные средства, имевшиеся у фермерского хозяйства на момент выхода истца из него. Сопоставив процент доли истца с установленной стоимостью имущества фермерского хозяйства, суд первой инстанции счел, что истцу подлежит выплата компенсации.
При этом, суд первой инстанции признал недопустимым включение в состав объектов оценки право пользования рыбопромысловыми участками и право аренды земельного участка.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять за основу определения действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего из фермерского хозяйства истца выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку на земельном участке, находящемся в аренде у фермерского хозяйства, расположен единый недвижимый комплекс – профилакторий санаторий «Лесная поляна», представляющий совокупность объединенных единым назначением зданий, право собственности на который в едином государственном реестре прав зарегистрировано как на одну недвижимую вещь, а, соответственно, право аренды такого земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от недвижимости, расположенной на этом земельном участке, эксперту на разрешение необходимо было поставить вопросы в контексте названных фактов и обстоятельств, а последним произвести оценку, как права аренды земельного участка, так и объектов недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса;
(2) На момент выхода истца из фермерского хозяйства действовала Методика формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
(3) Правилами формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора, установленными названной Методикой, предусмотрено, что минимальный размер платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны (ой) конкретного вида ВБР рассчитывается на основе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данных открытых международных и (или) российских торговых площадок о рыночных ценах на одну тонну конкретного биоресурса. В случае отсутствия информации о данных открытых международных и (или) российских торговых площадок для определения рыночных цен конкретного вида биоресурса, рыночная цена рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен. В связи с этим, начальная аукционная цена права на заключение договора соответствует средней арифметической цене предложенного товара и соответственно также является рыночной;
(4) Исходя из изложенного, несмотря на то, что права аренды земельного участка и на вылов ВБР не подлежат учету в составе активов бухгалтерского баланса фермерского хозяйства, эти имущественные права могут быть оценены в составе фермерского хозяйства как единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого фермерского хозяйства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
Администрация должна знать всё об объектах в своем ведении (Постановление АС ДВО от 16 февраля 2024 года по делу № А59-1382/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя требования о признании договора недействительным в части объекта «Дом завхоза» и применения последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества, суды исходили из доказанности того факта, что ответчик при заключении спорной сделки намеренно умолчал о регистрации граждан в «Доме завхоза» и об их правопритязаниях на данный объект, что свидетельствует о недобросовестности поведения продавца. При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельством, которое послужило основанием инициирования судебного спора по данному предмету, явилось решение городского округа о передаче детского оздоровительного комплекса поселка в собственность области, вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей администрации достоверно следует, что о факте проживания третьих лиц в спорном объекте недвижимости истцу стало известно значительно ранее даты направления истцом информационного письма от 28.04.2021 в адрес общества;
(2) Кроме того, по смыслу положений ст. 209 ГК РФ администрации о факте проживания граждан в «Доме завхоза» должно было стать известно не позднее даты поставки на учет данного объекта в реестр муниципального имущества городского округа и регистрации перехода права собственности на спорное здание от ответчика к учреждению на праве оперативного управления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Администрация должна знать всё об объектах в своем ведении (Постановление АС ДВО от 16 февраля 2024 года по делу № А59-1382/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя требования о признании договора недействительным в части объекта «Дом завхоза» и применения последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества, суды исходили из доказанности того факта, что ответчик при заключении спорной сделки намеренно умолчал о регистрации граждан в «Доме завхоза» и об их правопритязаниях на данный объект, что свидетельствует о недобросовестности поведения продавца. При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельством, которое послужило основанием инициирования судебного спора по данному предмету, явилось решение городского округа о передаче детского оздоровительного комплекса поселка в собственность области, вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей администрации достоверно следует, что о факте проживания третьих лиц в спорном объекте недвижимости истцу стало известно значительно ранее даты направления истцом информационного письма от 28.04.2021 в адрес общества;
(2) Кроме того, по смыслу положений ст. 209 ГК РФ администрации о факте проживания граждан в «Доме завхоза» должно было стать известно не позднее даты поставки на учет данного объекта в реестр муниципального имущества городского округа и регистрации перехода права собственности на спорное здание от ответчика к учреждению на праве оперативного управления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО от 20 февраля 2024 года по делу № А51-14686/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт».
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему, полученных в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт» и не израсходованных в период управления МКД денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как было указано ранее, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах формально ссылались на данную формулу, однако при проверке расчета истца ее не применяли;
(2) Ответчик возражая по сумме полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт ссылался на то, что у части собственников имелась задолженность, вместе с тем данные доводы не получили надлежащей оценки судов;
(3) Вывод судов о том, что решения о необходимости проведения спорных работ собственниками не принимались в установленном порядке, оформление журнала учета заявок населения проводилось с нарушениями и указание на не подписание актов собственниками помещений МКД, не отменяют необходимость включения в предмет доказывания и проверку фактов реального выполнения данных работ и их оплаты по статье «текущий ремонт», поскольку фактическое проведение ответчиком данных работ обуславливает возникновение оснований для их оплаты в силу того, что независимо от наличия (отсутствия) решения собрания собственников помещений МКД управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания.
Судебная практика всех остальных округов
Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО от 20 февраля 2024 года по делу № А51-14686/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт».
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему, полученных в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт» и не израсходованных в период управления МКД денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как было указано ранее, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах формально ссылались на данную формулу, однако при проверке расчета истца ее не применяли;
(2) Ответчик возражая по сумме полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт ссылался на то, что у части собственников имелась задолженность, вместе с тем данные доводы не получили надлежащей оценки судов;
(3) Вывод судов о том, что решения о необходимости проведения спорных работ собственниками не принимались в установленном порядке, оформление журнала учета заявок населения проводилось с нарушениями и указание на не подписание актов собственниками помещений МКД, не отменяют необходимость включения в предмет доказывания и проверку фактов реального выполнения данных работ и их оплаты по статье «текущий ремонт», поскольку фактическое проведение ответчиком данных работ обуславливает возникновение оснований для их оплаты в силу того, что независимо от наличия (отсутствия) решения собрания собственников помещений МКД управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО от 20 февраля 2024 года по делу № А24-3604/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Принимая во внимание состоявшееся универсальное правопреемство и взыскание непосредственно с наследника - должника, вступившего в наследство в установленный законом срок, денежных средств в размере стоимости принятой им наследственной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку требования заявителя документально подтверждено, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, применил к должнику процедуру банкротства гражданина – должника по общим основаниям, и ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу – отказал.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав заявление необоснованным.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов кассационной жалобы, у наследодателя, помимо обязательств перед кредитором, имеются и иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед самим должником, которые были предъявлены к наследодателю в общеисковом порядке, и которые могут быть заявлены в качестве требований к наследственной массе умершего должника;
(2) Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью должника, а относятся к наследственному имуществу - квартире;
(3) По смыслу указанных разъяснений должник не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц. Кроме того, при обращении с заявлением кредитор не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве должника и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.
Судебная практика всех остальных округов
Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО от 20 февраля 2024 года по делу № А24-3604/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Принимая во внимание состоявшееся универсальное правопреемство и взыскание непосредственно с наследника - должника, вступившего в наследство в установленный законом срок, денежных средств в размере стоимости принятой им наследственной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку требования заявителя документально подтверждено, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, применил к должнику процедуру банкротства гражданина – должника по общим основаниям, и ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу – отказал.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав заявление необоснованным.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов кассационной жалобы, у наследодателя, помимо обязательств перед кредитором, имеются и иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед самим должником, которые были предъявлены к наследодателю в общеисковом порядке, и которые могут быть заявлены в качестве требований к наследственной массе умершего должника;
(2) Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью должника, а относятся к наследственному имуществу - квартире;
(3) По смыслу указанных разъяснений должник не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц. Кроме того, при обращении с заявлением кредитор не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве должника и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО от 01 марта 2024 года по делу № А51-3954/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на убытки, понесенные ею в результате выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации с недостатками. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента обнаружения недостатков;
(2) Истец в ходе рассмотрения спора указывал, что он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу после получения заключения специалистов по результатам обследования чердачного пространства объекта капитального строительства от 03.02.2022. Однако данный довод истца не являлся предметом рассмотрения судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО от 01 марта 2024 года по делу № А51-3954/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на убытки, понесенные ею в результате выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации с недостатками. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента обнаружения недостатков;
(2) Истец в ходе рассмотрения спора указывал, что он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу после получения заключения специалистов по результатам обследования чердачного пространства объекта капитального строительства от 03.02.2022. Однако данный довод истца не являлся предметом рассмотрения судов.
Судебная практика всех остальных округов