На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО от 06 мая 2024 года по делу № А73-8092/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что грузополучатель (истец) обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления. В том же время, грузоотправитель подал иск с содержащимися требованиями в отношении части накладных о возмещении неустойки к ответчику ранее, то есть исковые требования грузоотправителя о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках другого дела до обращения в суд с требованиями по аналогичным накладным;
(2) Таким образом, при принятии решения в виде резолютивной части, а также с учетом ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на наличие иного дела, в рамках которого рассматривается аналогичное требование к ответчику о взыскании неустойки по накладным, учитывая, что в рамках другого дела данный довод не заявлялся и судом не рассматривался, суд первой инстанции должен был исключить при рассмотрении настоящего дела возможность повторного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение;
(3) Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционный суд не устранил.
Судебная практика всех остальных округов
Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО от 06 мая 2024 года по делу № А73-8092/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что грузополучатель (истец) обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления. В том же время, грузоотправитель подал иск с содержащимися требованиями в отношении части накладных о возмещении неустойки к ответчику ранее, то есть исковые требования грузоотправителя о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках другого дела до обращения в суд с требованиями по аналогичным накладным;
(2) Таким образом, при принятии решения в виде резолютивной части, а также с учетом ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на наличие иного дела, в рамках которого рассматривается аналогичное требование к ответчику о взыскании неустойки по накладным, учитывая, что в рамках другого дела данный довод не заявлялся и судом не рассматривался, суд первой инстанции должен был исключить при рассмотрении настоящего дела возможность повторного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение;
(3) Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционный суд не устранил.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО от 14 мая 2024 года по делу № А04-4852/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание представленную в дело расписку, из содержания которой следует получение гражданином в счет возмещения ущерба от соответчика денежных средств, заключили об отсутствии каких-либо претензий на стороне собственника к лицу, ответственному за убытки и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие надлежащего исполнения и прекращения спорного обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, а также факт того, что с заявлением к страховой компании об уплате страхового возмещения гражданин обратился ранее даты составления расписки о получении от подрядчика денежной компенсации; принимая во внимание участие потерпевшей в согласовании перечня поврежденного имущества, определенного истцом, оснований полагать, что у гражданина как у потерпевшей стороны отсутствовал интерес в возмещении ущерба в рамках страховых правоотношений в обусловленном размере, у суда округа не имеется;
(2) Данное волеизъявление страхователя также следует из отзыва гражданина, в соответствии с которым денежные средства, полученные от соответчика, направлены на ремонт кладовой, тогда как сумма страховой выплаты рассчитана страховщиком исходя из размера ущерба, причиненного имуществу двух спальных комнат;
(3) Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение соответчиком обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, то у него как у лица, ответственного за производство указанных строительных работ, возникла обязанность по возмещению ущерба в фактическом размере, в том числе за поврежденное имущество спальных комнат № 2 и № 3, за вычетом уплаченной по расписке суммы.
Судебная практика всех остальных округов
Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО от 14 мая 2024 года по делу № А04-4852/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание представленную в дело расписку, из содержания которой следует получение гражданином в счет возмещения ущерба от соответчика денежных средств, заключили об отсутствии каких-либо претензий на стороне собственника к лицу, ответственному за убытки и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие надлежащего исполнения и прекращения спорного обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, а также факт того, что с заявлением к страховой компании об уплате страхового возмещения гражданин обратился ранее даты составления расписки о получении от подрядчика денежной компенсации; принимая во внимание участие потерпевшей в согласовании перечня поврежденного имущества, определенного истцом, оснований полагать, что у гражданина как у потерпевшей стороны отсутствовал интерес в возмещении ущерба в рамках страховых правоотношений в обусловленном размере, у суда округа не имеется;
(2) Данное волеизъявление страхователя также следует из отзыва гражданина, в соответствии с которым денежные средства, полученные от соответчика, направлены на ремонт кладовой, тогда как сумма страховой выплаты рассчитана страховщиком исходя из размера ущерба, причиненного имуществу двух спальных комнат;
(3) Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение соответчиком обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, то у него как у лица, ответственного за производство указанных строительных работ, возникла обязанность по возмещению ущерба в фактическом размере, в том числе за поврежденное имущество спальных комнат № 2 и № 3, за вычетом уплаченной по расписке суммы.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
О трансформации обеспечительных мер (Постановление АС ДВО от 17 мая 2024 года по делу № А73-19495/21).
⚔️ Управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ответчика, и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. В состязательном процессе заявителем доказательств несения ответчиком убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия определением мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на сохранность имущества должника. Также, судами принято во внимание, что истцом для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя разъяснения Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования и по не вступившим в законную силу решениям суда. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно появились новые обстоятельства;
(2) Факт возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства - наблюдение, учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими, предполагает исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом положений Закона о банкротстве;
(3) Принятые определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
О трансформации обеспечительных мер (Постановление АС ДВО от 17 мая 2024 года по делу № А73-19495/21).
⚔️ Управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ответчика, и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. В состязательном процессе заявителем доказательств несения ответчиком убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия определением мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на сохранность имущества должника. Также, судами принято во внимание, что истцом для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя разъяснения Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования и по не вступившим в законную силу решениям суда. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно появились новые обстоятельства;
(2) Факт возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства - наблюдение, учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими, предполагает исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом положений Закона о банкротстве;
(3) Принятые определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО от 23 мая 2024 года по делу № А51-17504/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки по предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка, постановления администрации, договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец о факте заключения и исполнения договора купли-продажи был уведомлен письмом администрации (получено в ноябре 2018), с учетом даты подачи иска – 11.10.2022, признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами и не опровергается материалами дела, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации помещений, находящихся на 2 этаже административного здания, собственниками помещений в котором являются как истец, так и ответчик, и в отношении которого был сформирован единый земельный участок;
(2) К письму администрации, принятому судами в качестве доказательства о состоявшемся договоре купли-продажи, заключенном в отношении земельного участка, также не приложены надлежащие доказательства об образовании земельного участка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи из земельного участка; в письме указано, что земельный участок под магазинами в 2000-х годах был разделен на три земельных участка. При отсутствии доказательств, что земельный участок может выступать в качестве самостоятельного объекта земельных отношений следует признать, что земельный участок, сформированный в отношении единого объекта - административного здания, из владения истца не выбывал. Более того, нежилые помещения ответчика находятся над подвальными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено;
(3) Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет;
(4) Из материалов дела следует, что утрата владения истцом частью земельного участка не произошла, в том числе в момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения дела. Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенного законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО от 23 мая 2024 года по делу № А51-17504/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки по предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка, постановления администрации, договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец о факте заключения и исполнения договора купли-продажи был уведомлен письмом администрации (получено в ноябре 2018), с учетом даты подачи иска – 11.10.2022, признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами и не опровергается материалами дела, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации помещений, находящихся на 2 этаже административного здания, собственниками помещений в котором являются как истец, так и ответчик, и в отношении которого был сформирован единый земельный участок;
(2) К письму администрации, принятому судами в качестве доказательства о состоявшемся договоре купли-продажи, заключенном в отношении земельного участка, также не приложены надлежащие доказательства об образовании земельного участка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи из земельного участка; в письме указано, что земельный участок под магазинами в 2000-х годах был разделен на три земельных участка. При отсутствии доказательств, что земельный участок может выступать в качестве самостоятельного объекта земельных отношений следует признать, что земельный участок, сформированный в отношении единого объекта - административного здания, из владения истца не выбывал. Более того, нежилые помещения ответчика находятся над подвальными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено;
(3) Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет;
(4) Из материалов дела следует, что утрата владения истцом частью земельного участка не произошла, в том числе в момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения дела. Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенного законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО от 27 мая 2024 года по делу № А73-14263/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что заключение должником с обществом соглашений об уступке прав требований, соглашения о зачете причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного органа, о том, что ответчик фактически зарегистрирован (был зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по конкретному адресу, либо сведений о том, что указанный адрес является последним известным адресом его места жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО от 27 мая 2024 года по делу № А73-14263/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что заключение должником с обществом соглашений об уступке прав требований, соглашения о зачете причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного органа, о том, что ответчик фактически зарегистрирован (был зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по конкретному адресу, либо сведений о том, что указанный адрес является последним известным адресом его места жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Зона запретная, участок - обычный (Постановление АС ДВО от 31 мая 2024 года по делу № А51-18460/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что земельный участок, выступающий предметом договора аренды, являлся ограниченным в обороте в исковой период, поскольку находился в границах запретных районов военных объектов, в связи с чем арендная плата за него не должна превышать размер земельного налога.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расположение земельного участка в пределах границ запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и, соответственно, отнесен к ограниченным в обороте землям. Доказательств предоставления арендуемого земельного участка (или его части) в целях обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, а также нахождения в его пределах военного объекта, нормальному функционированию которого препятствовала бы эксплуатация здания торгового центра, расположенного на спорном земельном участке, материалы дела не содержат;
(2) На основании изложенного суд округа считает ошибочными выводы судов об отнесении спорного земельного участка к ограниченным в обороте и необходимости применения к расчету арендной платы за него принципа №7 Постановления Правительства РФ №582, в связи с чем оснований для перерасчета арендной платы, внесенной обществом за спорный земельный участок в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная практика всех остальных округов
Зона запретная, участок - обычный (Постановление АС ДВО от 31 мая 2024 года по делу № А51-18460/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что земельный участок, выступающий предметом договора аренды, являлся ограниченным в обороте в исковой период, поскольку находился в границах запретных районов военных объектов, в связи с чем арендная плата за него не должна превышать размер земельного налога.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расположение земельного участка в пределах границ запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и, соответственно, отнесен к ограниченным в обороте землям. Доказательств предоставления арендуемого земельного участка (или его части) в целях обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, а также нахождения в его пределах военного объекта, нормальному функционированию которого препятствовала бы эксплуатация здания торгового центра, расположенного на спорном земельном участке, материалы дела не содержат;
(2) На основании изложенного суд округа считает ошибочными выводы судов об отнесении спорного земельного участка к ограниченным в обороте и необходимости применения к расчету арендной платы за него принципа №7 Постановления Правительства РФ №582, в связи с чем оснований для перерасчета арендной платы, внесенной обществом за спорный земельный участок в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Подряд
Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО от 05 июня 2024 года по делу № А51-22862/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как подрядных, констатировав факт представления заказчиком исходных данных с просрочкой и отсутствие полного комплекта подлежащей передаче документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, расценив такое поведение подрядчика в полной мере соответствующим закону, не усмотрев со стороны заказчика надлежащего содействия в выполнении работ, пришли к выводу о законности одностороннего отказа субподрядчика от заключенного договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами должным образом не исследованы вопросы о том, препятствовали ли допущенные заказчиком нарушения исполнению подрядчиком работ по договору, принимались ли заказчиком меры к устранению выявленных нарушений (соответствующие доводы о предоставлении надлежащих документов заказчиком приводились в ходе рассмотрения спора), повлияли ли указанные обстоятельства несвоевременного предоставления исходных данных и их непредставления в полном объеме на исполнение договора, срок выполнения работ и их результат. Соответствующая переписка участников спора, хронология сложившихся правоотношений и поведение сторон в ходе исполнения договора судами должным образом не исследована, юридические значимые обстоятельства судами не выяснены;
(2) Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, учитывая, что, как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие полной исходной информации подрядчик вплоть до отказа от договора (13.06.2022) продолжал выполнять работы, о наличии объективных препятствий к их выполнению не заявлял и свое право на их приостановление не реализовал, в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) препятствий при исполнении договора, причин неприостановления работ подрядчиком, судами не включены;
(3) Учитывая, что значимые для дела обстоятельства относительно действий и поведения подрядчика в ходе исполнения работ судами не исследованы и не установлены, выводы судов об отсутствии правовых оснований у истца для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО от 05 июня 2024 года по делу № А51-22862/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как подрядных, констатировав факт представления заказчиком исходных данных с просрочкой и отсутствие полного комплекта подлежащей передаче документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, расценив такое поведение подрядчика в полной мере соответствующим закону, не усмотрев со стороны заказчика надлежащего содействия в выполнении работ, пришли к выводу о законности одностороннего отказа субподрядчика от заключенного договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами должным образом не исследованы вопросы о том, препятствовали ли допущенные заказчиком нарушения исполнению подрядчиком работ по договору, принимались ли заказчиком меры к устранению выявленных нарушений (соответствующие доводы о предоставлении надлежащих документов заказчиком приводились в ходе рассмотрения спора), повлияли ли указанные обстоятельства несвоевременного предоставления исходных данных и их непредставления в полном объеме на исполнение договора, срок выполнения работ и их результат. Соответствующая переписка участников спора, хронология сложившихся правоотношений и поведение сторон в ходе исполнения договора судами должным образом не исследована, юридические значимые обстоятельства судами не выяснены;
(2) Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, учитывая, что, как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие полной исходной информации подрядчик вплоть до отказа от договора (13.06.2022) продолжал выполнять работы, о наличии объективных препятствий к их выполнению не заявлял и свое право на их приостановление не реализовал, в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) препятствий при исполнении договора, причин неприостановления работ подрядчиком, судами не включены;
(3) Учитывая, что значимые для дела обстоятельства относительно действий и поведения подрядчика в ходе исполнения работ судами не исследованы и не установлены, выводы судов об отсутствии правовых оснований у истца для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Вещное
Сначала обязание, потом - убытки (Постановление АС ДВО от 10 июня 2024 года по делу № А51-22495/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды и обязании ответчика восстановить функции водоснабжения и водоотведения в изначальное рабочее состояние.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что при наличии факта отнесения системы водоснабжения в здании к общему имуществу собственников помещений в указанном здании в силу закона и возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, возложение подобной обязанности на общество является незаконным. Также судами указано на недоказанность предпринимателем обстоятельств воспрепятствования ответчиком пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего пользования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае спор между сторонами возник ввиду проведения обществом ремонтных работ (замена (прокладка новых) сетей водоснабжения и водоотведения) в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора по существу), в результате чего предприниматель фактически был лишен возможности использовать помещение туалета (общего имущества собственников в здании), отключенного ответчиком от системы коммуникаций водоснабжения и водоотведения;
(2) В предмет исследования по требованию предпринимателя, направленного на восстановление ранее существовавшего положения, о возобновлении функции водоснабжения и водоотведения в помещении туалета, являющегося общей собственностью, должны входить следующие обстоятельства: 1) каким образом осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорного помещения до проведения ответчиком работ по ремонту (замене) сетей в принадлежащих ему помещениях; 2) была ли в результате проведения указанных работ демонтирована (повреждена) система коммуникаций туалета, являющаяся общим имуществом собственников помещений в здании; 3) соответствуют ли проведенные ответчиком работы положениям закона;
(3) Вместе с тем, суды при разрешении настоящего правового конфликта ограничились установлением возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, что не соответствует предмету заявленных предпринимателем требований и не является достаточным для разрешения настоящего спора по существу;
(4) Требование предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является производным от требования об устранении нарушений его прав, как сособственника спорного помещения туалета и может быть рассмотрено только после выяснения обстоятельств, связанных с установлением наличия (отсутствия) вины в оспариваемых действиях ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Сначала обязание, потом - убытки (Постановление АС ДВО от 10 июня 2024 года по делу № А51-22495/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды и обязании ответчика восстановить функции водоснабжения и водоотведения в изначальное рабочее состояние.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что при наличии факта отнесения системы водоснабжения в здании к общему имуществу собственников помещений в указанном здании в силу закона и возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, возложение подобной обязанности на общество является незаконным. Также судами указано на недоказанность предпринимателем обстоятельств воспрепятствования ответчиком пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего пользования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае спор между сторонами возник ввиду проведения обществом ремонтных работ (замена (прокладка новых) сетей водоснабжения и водоотведения) в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора по существу), в результате чего предприниматель фактически был лишен возможности использовать помещение туалета (общего имущества собственников в здании), отключенного ответчиком от системы коммуникаций водоснабжения и водоотведения;
(2) В предмет исследования по требованию предпринимателя, направленного на восстановление ранее существовавшего положения, о возобновлении функции водоснабжения и водоотведения в помещении туалета, являющегося общей собственностью, должны входить следующие обстоятельства: 1) каким образом осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорного помещения до проведения ответчиком работ по ремонту (замене) сетей в принадлежащих ему помещениях; 2) была ли в результате проведения указанных работ демонтирована (повреждена) система коммуникаций туалета, являющаяся общим имуществом собственников помещений в здании; 3) соответствуют ли проведенные ответчиком работы положениям закона;
(3) Вместе с тем, суды при разрешении настоящего правового конфликта ограничились установлением возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, что не соответствует предмету заявленных предпринимателем требований и не является достаточным для разрешения настоящего спора по существу;
(4) Требование предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является производным от требования об устранении нарушений его прав, как сособственника спорного помещения туалета и может быть рассмотрено только после выяснения обстоятельств, связанных с установлением наличия (отсутствия) вины в оспариваемых действиях ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
На чужое имущество нельзя наложить обеспечительные меры (Постановление АС ДВО от 14 июня 2024 года по делу № А51-21571/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, налоговой было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
После удовлетворения заявления общество обратилось в суд с требованием об отмене обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом суд оставил без оценки довод заявителя об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а так же тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя;
(2) Предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а так же имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела, из которого следует, что в тот же период между обществом и субсидиарным ответчиком заключено несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору. Требование о взыскании задолженности по договору лизинга не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом. Ответчик, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял.
Судебная практика всех остальных округов
На чужое имущество нельзя наложить обеспечительные меры (Постановление АС ДВО от 14 июня 2024 года по делу № А51-21571/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, налоговой было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
После удовлетворения заявления общество обратилось в суд с требованием об отмене обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом суд оставил без оценки довод заявителя об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а так же тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя;
(2) Предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а так же имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела, из которого следует, что в тот же период между обществом и субсидиарным ответчиком заключено несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору. Требование о взыскании задолженности по договору лизинга не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом. Ответчик, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО от 19 июня 2024 года по делу № А73-2452/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сочли, что заказчиком приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. В качестве таковых судами указано на предложения заказчика разместить сборно-разборный модуль в границах частично отсыпанной площадки без нарушения охранных зон газопроводов, организовать подъезды к площадке вне этих зон, заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив схему монтажа сборно-разборного модуля, с учетом подготовленных технических условий, подготовленных по заданию истца. При этом доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту на условиях, предложенных заказчиком в дополнительном соглашении, суды не усмотрели. Кроме того, суды указали на отсутствие у истца права требовать увеличения твердой цены контракта. В результате суды пришли к выводу о необоснованности (недействительности) решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что подрядчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку проведение работ без согласования на местах прохождения газопровода в нарушение параметров охранной зоны недопустимо;
(2) Подрядчик предупредил заказчика, что при наложении схемы монтажа на указанные последним точки исполнитель контракта при неукоснительном требовании пунктов контракта вынужден расположить здание на непосредственно проходящем газопроводе среднего давления;
(3) Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, последовавшая в дальнейшем переписка сторон и обмен взаимными предложениями при активном участии подрядчика и содействии заказчика по разрешению спорного вопроса, в том числе посредством изменения схемы монтажа сборно-разборного модуля, изменения цены и сроков выполнения работ не привели к итоговому удовлетворяющему обеих сторон результату;
(4) По существу, возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях, не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику - получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту. В этой связи подрядчик реализовал предусмотренное контрактом право на отказ от контракта, который по существу не противоречит ни нормам Закона № 44-ФЗ, ни нормам гражданского законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО от 19 июня 2024 года по делу № А73-2452/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сочли, что заказчиком приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. В качестве таковых судами указано на предложения заказчика разместить сборно-разборный модуль в границах частично отсыпанной площадки без нарушения охранных зон газопроводов, организовать подъезды к площадке вне этих зон, заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив схему монтажа сборно-разборного модуля, с учетом подготовленных технических условий, подготовленных по заданию истца. При этом доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту на условиях, предложенных заказчиком в дополнительном соглашении, суды не усмотрели. Кроме того, суды указали на отсутствие у истца права требовать увеличения твердой цены контракта. В результате суды пришли к выводу о необоснованности (недействительности) решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что подрядчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку проведение работ без согласования на местах прохождения газопровода в нарушение параметров охранной зоны недопустимо;
(2) Подрядчик предупредил заказчика, что при наложении схемы монтажа на указанные последним точки исполнитель контракта при неукоснительном требовании пунктов контракта вынужден расположить здание на непосредственно проходящем газопроводе среднего давления;
(3) Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, последовавшая в дальнейшем переписка сторон и обмен взаимными предложениями при активном участии подрядчика и содействии заказчика по разрешению спорного вопроса, в том числе посредством изменения схемы монтажа сборно-разборного модуля, изменения цены и сроков выполнения работ не привели к итоговому удовлетворяющему обеих сторон результату;
(4) По существу, возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях, не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику - получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту. В этой связи подрядчик реализовал предусмотренное контрактом право на отказ от контракта, который по существу не противоречит ни нормам Закона № 44-ФЗ, ни нормам гражданского законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
🎃2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО от 26 июня 2024 года по делу № А73-1334/22).
⚔️ Управляющий и должник обратились в суд с заявлениями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление должника удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оставлении за должником ½ доли в другой квартире, суды, принимая во внимание площадь названной квартиры, сочли, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом;
(2) Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек, возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих;
(3) В рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий реализовать объект залога;
(4) При ином подходе, а именно примененном судами, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом;
(5) При новом рассмотрении первой инстанции необходимо исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов); в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Судебная практика всех остальных округов
Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО от 26 июня 2024 года по делу № А73-1334/22).
⚔️ Управляющий и должник обратились в суд с заявлениями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление должника удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оставлении за должником ½ доли в другой квартире, суды, принимая во внимание площадь названной квартиры, сочли, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом;
(2) Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек, возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих;
(3) В рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий реализовать объект залога;
(4) При ином подходе, а именно примененном судами, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом;
(5) При новом рассмотрении первой инстанции необходимо исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов); в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов