#PLP_Подряд

Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО от 02 июля 2024 года по делу № А37-616/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взсыкании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно, с грубыми отклонениями от проекта и СНиП, что привело к множественным нарушениям устойчивости и сейсмостойкости здания кафе, просадке пола, изменению конструкции лестницы и всех смежных с ней узлов – стен, пола, проемов и т.д.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик приводит доводы, что не мог ознакомиться и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с поступлением экспертного заключения в суд 15.04.2024, информация о чем отразилась для сторон в системе «Мой арбитр» в ночь с 15.04.2024 на 16.04.2024, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16.04.2024 в 10:30;

(2) Суд апелляционной инстанции, не предоставивший ответчику реальную возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы с изложением своей позиции по нему и отказав в отложении судебного разбирательства / в объявлении перерыва по ходатайству ответчика, фактически лишил ответчика права представлять свою позицию и мотивированно возражать по заключению экспертизы, при наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное им заключение, чем поставил одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)

2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Сколько согласовано, столько и должно быть оплачено (Постановление АС ДВО от 05 июля 2024 года по делу № А04-9662/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд сослался на преюдициальность судебного акта по другому делу и исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Апелляционный суд не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно необоснованного применения сторонами при расчетах за выполненные работы коэффициента перерасчета при УСН 1,2, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта по согласованной цене, включая НДС.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС;

(2) В рассматриваемом случае возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 2.3 контракта. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;

(3) В то же время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию;

(4) Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из которой начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС. Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем, и не превышает начальную максимальную цену контракта. Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС;

(5) Между тем, в рассматриваемом случае при заключении контракта сторонами изменена структура цены, которая по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, определенной на основании локальных сметных расчетов, осталась без изменения, при этом сумму НДС не включает;

(6) В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО от 11 июля 2024 года по делу № А73-14654/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании банка исполнить распоряжение ликвидатора и платежное поручение.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из правомерности действий Банка по отказу в исполнении распоряжению ликвидатора о проведении платежной операции и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не приняты во внимание особенности правового регулирования спорной ситуации с учетом того, что в отношении истца проводится процедура добровольной ликвидации и общество является должником по выплате заработной платы, что подтверждено его промежуточным ликвидационным балансом и вступившим в законную силу судебным актом (приказом), одновременно имеющего статус исполнительного документа. Подлинность данного судебного приказа Банком проверена, что не оспаривалось;

(2) Истцом были представлены доказательства того, что по состоянию на дату подачи распоряжения о перечислении средств истец находится в состоянии осуществления добровольной ликвидации, срок ликвидации продлен, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, Банк должен был исполнить распоряжение ликвидатора о перечислении денежных средств кредитору;

(3) Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спораСуд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)

2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО от 15 июля 2024 года по делу № А51-11607/20).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды руководствовались тем, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды ограничились лишь ссылкой на как таковую констатацию отсутствия у должника имущества (денежных средств), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами;

(2) Вместе с тем, как следует из отчета управляющего, основной размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляют обеспеченные залогом требования кредитора; включенное в конкурсную массу залоговое имущество (земельный участок и жилой дом) является единственным имеющимся у должника активом, за счет реализации которого возможно погашения требований; торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения;

(3) Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена;

(4) Таким образом, управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие которых завершение процедуры реализации имущества (с фактическим здесь лишением кредитора его залоговых прав в отношении имеющейся у должника недвижимости) на основании Закона о банкротстве недопустимо. Следовательно, позиция управляющего о нецелесообразности инициирования проведения повторных публичных торгов по реализации залогового имущества ввиду безрезультатности первых процедур торгов направлена против интересов залогового кредитора и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

НДС в состав убытков не включается (Постановление АС ДВО от 19 июля 2024 года по делу № А37-406/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств, составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту, в интересах муниципального образования.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли налог на добавленную стоимость вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).

⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;

(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;

(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)

2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Так ли сложно исполнить решение суда? (Постановление АС ДВО от 01 августа 2024 года по делу № А04-2368/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома.

После удовлетворения иска правопреемник истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью выпадения осадков, обязанности управляющей компании обеспечить надлежащие условия проживания, пришел к выводу о возможности и обоснованности для взыскателя воспользоваться правом изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании устранить недостатки кровельного полотна, на взыскание стоимости работ, которые необходимо будет понести для устранения недостатков.

🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд с целью проверки факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования назначил по настоящему делу судебную экспертизу и, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд, признав недопустимым изменение способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в рамках судебной экспертизы, должен был в совокупности с иными доказательствами подвергнуть оценке экспертное заключение, полученное при проверке обоснованности заявления об изменении способа исполнения судебного акта, также оценить объем выполненных в целях устранения недостатков работ. В том числе апелляционному суду надлежало с учетом разницы стоимости работ по устранению недостатков подвергнуть судебной оценке договоры субподряда и заключенные в целях устранения недостатков в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой при рассмотрении дела по существу и стоимостью выполненных работ по устранению недостатков во исполнение решения суда с учетом представленных/непредставленных в материалы дела доказательств выполнения работ на соответствующие суммы;

(2) Судом также не исследован вопрос о достаточности выполненных ответчиком работ в целях устранения недостатков и исполнения решения суда, поскольку согласно экспертному заключению, для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить проливку кровли, тогда как перед экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поставлен вопрос об установлении факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна, являющихся причиной протечки дождевых вод на объекте многоквартирного жилого дома, согласно решению, и их достаточности для качественного использования кровельного покрытия.

#PLP_Лица

Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО от 07 августа 2024 года по делу № А04-3396/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из выводов экспертного заключения по вопросу определения стоимости активов общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из экспертного заключения не следует, что объекты оценки осматривались экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Объектом оценки являлось имущество, не принадлежащее Обществу – автомобиль, отчужденный в пользу третьего лица, земельный участок, отчужденный в пользу гражданина;

(2) Суждения соистцов о том, что автомобиль фактически принадлежал Обществу, не имеют правового значения, поскольку законным собственником автомобиля являлось третье лицо. В случае же нахождения автомобиля в фактическом пользовании Общества, например, на праве аренды, автомобиль также не мог являться объектом оценки, так как объектом оценки являлось бы право пользования (аренды) не как самостоятельный объект оценки, а в составе единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого Общества. Однако таких документов не представлено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)

2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.

🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;

(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;

(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)

3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)

8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии

Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-16575/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, поскольку основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала, а иных оснований для возврата аванса нет.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на формальные основания, при отсутствии долга подрядчика по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом, поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Судом сделан вывод о том, что сам факт предъявления бенефициаром требования банку не может быть поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства. При этом истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для возврата аванса;

(2) По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по возврату аванса, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Пристав не будет отвечать за утрату имущества должника (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-19968/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава по непринятию мер по проверке сообщения о незаконной передаче арестованного имущества предпринимателю.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о несоответствии бездействия приставов Закону об исполнительном производстве и нарушению этим прав взыскателя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из материалов дела, в заявлении общество сообщило о фактах передачи должником арестованного имущества предприятию, осуществляющему временное размещение граждан – гостиница, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении должником судебного акта, в связи с чем просило провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(2) Следовательно, данное заявление не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей конкретных исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, и в нем не содержалось вопросов, относящихся к совершению исполнительных действий;

(3) При этом приставом в рамках рассмотрения заявления общества были сделаны запросы в адрес должника о предоставлении информации, а также после получения ответа должника на запрос, осуществлена проверка путем выхода на место, о чем составил акт совершения исполнительных действий;

(4) В этой связи у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия пристава по нерассмотрению заявления общества;

(5) Что касается ссылок общества на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, непринятию им мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, выводы судов в указанной части, признавшие данные доводы обоснованными, также не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, противоречат им.

Судебная практика всех остальных округов