На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)
2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)
2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Вещное
Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО от 07 апреля 2025 года по делу № А73-2912/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа министерства в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали, что наличие осушительной мелиоративной системы не является правовым основанием для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный земельный участок находится в собственности региона, следовательно, осушительная мелиоративная система, расположенная на нем, также является собственностью региона. При этом данная система не имеет самостоятельного функционального назначения и создана исключительно для улучшения качества земель, на которых она расположена. Она является неотъемлемой частью земельного участка и должна следовать его судьбе;
(2) Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на положения законодательства, согласно которым государственные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, находящиеся в государственной собственности, не могут быть переданы в собственность юридических лиц. Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции сделал вывод, что обществу не должно быть предоставлено право на выкуп спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО от 07 апреля 2025 года по делу № А73-2912/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа министерства в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали, что наличие осушительной мелиоративной системы не является правовым основанием для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный земельный участок находится в собственности региона, следовательно, осушительная мелиоративная система, расположенная на нем, также является собственностью региона. При этом данная система не имеет самостоятельного функционального назначения и создана исключительно для улучшения качества земель, на которых она расположена. Она является неотъемлемой частью земельного участка и должна следовать его судьбе;
(2) Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на положения законодательства, согласно которым государственные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, находящиеся в государственной собственности, не могут быть переданы в собственность юридических лиц. Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции сделал вывод, что обществу не должно быть предоставлено право на выкуп спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)
2️⃣ Последраки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)
3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)
8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)
2️⃣ После
3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)
8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Тщательно проверяем презумпции (Постановление АС ДВО от 11 апреля 2025 года по делу № А73-8781/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали неподтвержденным наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, поскольку представленные материалы налоговой проверки и оперативной деятельности правоохранительных органов не являются надлежащим доказательствами подконтрольности должника указанным лицам с учетом предмета доказывания по заявленному требованию.
Управляющий не доказал нахождение общества в состоянии банкротства в описываемый период.
Сделки признаны недействительными или квалифицированы как убыточные, однако их значимость для доведения до банкротства не исследована. Не установлено отсутствие документации, которое существенно повлияло бы на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на необходимость оценки всех доказательств в совокупности, включая материалы налоговой проверки и протоколы допросов. Указано на ошибочность исключения этих материалов из рассмотрения только на основании статьи об общих правилах доказательственного процесса без анализа их содержания;
(2) Отмечено, что не были исследованы все возможные факторы, которые могли привести к банкротству, включая сделки и отсутствие документации;
(3) Подчеркнуто, что презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника должна быть тщательно проверена. Также указано на необходимость исследования вопроса о местонахождении ответчиков для обеспечения их правильного извещения о судебном разбирательстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Тщательно проверяем презумпции (Постановление АС ДВО от 11 апреля 2025 года по делу № А73-8781/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды признали неподтвержденным наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, поскольку представленные материалы налоговой проверки и оперативной деятельности правоохранительных органов не являются надлежащим доказательствами подконтрольности должника указанным лицам с учетом предмета доказывания по заявленному требованию.
Управляющий не доказал нахождение общества в состоянии банкротства в описываемый период.
Сделки признаны недействительными или квалифицированы как убыточные, однако их значимость для доведения до банкротства не исследована. Не установлено отсутствие документации, которое существенно повлияло бы на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на необходимость оценки всех доказательств в совокупности, включая материалы налоговой проверки и протоколы допросов. Указано на ошибочность исключения этих материалов из рассмотрения только на основании статьи об общих правилах доказательственного процесса без анализа их содержания;
(2) Отмечено, что не были исследованы все возможные факторы, которые могли привести к банкротству, включая сделки и отсутствие документации;
(3) Подчеркнуто, что презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника должна быть тщательно проверена. Также указано на необходимость исследования вопроса о местонахождении ответчиков для обеспечения их правильного извещения о судебном разбирательстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка
Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО от 15 апреля 2025 года по делу № А51-15158/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к управлению о признании права собственности на объект капитального строительства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что строительство спорного объекта было завершено в период срока действия договора аренды. Суды приняли во внимание меры предпринимателя по легализации спорного имущества и обращения в администрацию города о предоставлении земельного участка в аренду, а также уведомление администрации о завершении строительства спорного объекта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационный суд отметил, что на земельном участке, где находится спорная самовольная постройка, кроме данного объекта находятся иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам: сооружения коммунального хозяйства, трассы центрального отопления, сооружение электроэнергетики, кабельные линии;
(2) Кассационный суд указал на необходимость размещения объектов капитального строительства с учетом расположения в границах участка линий связи. Также были указаны сети водопровода и сети теплотрассы в непосредственной близости от спорного объекта;
(3) Кассационный суд подчеркнул, что лица, обладающие правами на объекты коммунального хозяйства, находящиеся на земельном участке, к участию в деле не привлекались. Это обстоятельство делает преждевременным вывод судов о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО от 15 апреля 2025 года по делу № А51-15158/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к управлению о признании права собственности на объект капитального строительства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что строительство спорного объекта было завершено в период срока действия договора аренды. Суды приняли во внимание меры предпринимателя по легализации спорного имущества и обращения в администрацию города о предоставлении земельного участка в аренду, а также уведомление администрации о завершении строительства спорного объекта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационный суд отметил, что на земельном участке, где находится спорная самовольная постройка, кроме данного объекта находятся иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам: сооружения коммунального хозяйства, трассы центрального отопления, сооружение электроэнергетики, кабельные линии;
(2) Кассационный суд указал на необходимость размещения объектов капитального строительства с учетом расположения в границах участка линий связи. Также были указаны сети водопровода и сети теплотрассы в непосредственной близости от спорного объекта;
(3) Кассационный суд подчеркнул, что лица, обладающие правами на объекты коммунального хозяйства, находящиеся на земельном участке, к участию в деле не привлекались. Это обстоятельство делает преждевременным вывод судов о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)
2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)
3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)
2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)
3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО от 14 апреля 2025 года по делу № А73-2735/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора инвестирования расторгнутым.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего истца исполнить договор, стороны должны были внести соответствующие изменения в договор с указанием нового срока перечисления последнего инвестиционного платежа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На момент получения уведомления об отказе от договора у истца имелись формальные предусмотренные договором основания для его расторжения в одностороннем порядке. Однако суды не учли, что объект инвестирования был передан другому лицу по договору долевого участия, и что суд общей юрисдикции предполагал возможность исполнения договора только при наличии аналогичного жилого помещения;
(2) Кассационный суд подчеркнул, что вопрос о наличии у истца иного аналогичного объекта имеет существенное значение для решения вопроса о дальнейшем действии спорного договора и возможности его исполнения на условиях, указанных во вступившем в законную силу судебном акте;
(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик отказался принять предложенные варианты квартир в других новостройках, соответствующих характеристикам, указанным в решении суда общей юрисдикции. Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО от 14 апреля 2025 года по делу № А73-2735/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора инвестирования расторгнутым.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего истца исполнить договор, стороны должны были внести соответствующие изменения в договор с указанием нового срока перечисления последнего инвестиционного платежа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На момент получения уведомления об отказе от договора у истца имелись формальные предусмотренные договором основания для его расторжения в одностороннем порядке. Однако суды не учли, что объект инвестирования был передан другому лицу по договору долевого участия, и что суд общей юрисдикции предполагал возможность исполнения договора только при наличии аналогичного жилого помещения;
(2) Кассационный суд подчеркнул, что вопрос о наличии у истца иного аналогичного объекта имеет существенное значение для решения вопроса о дальнейшем действии спорного договора и возможности его исполнения на условиях, указанных во вступившем в законную силу судебном акте;
(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик отказался принять предложенные варианты квартир в других новостройках, соответствующих характеристикам, указанным в решении суда общей юрисдикции. Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)
2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)
2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
#PLP_Недействительность
Нечего строить рядом с опасной зоной взрывных работ (Постановление АС ДВО от 24 апреля 2025 года по делу № А51-18192/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации об оспаривании образования и межевания границ земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что поскольку у общества нет заключенного договора аренды относительно спорного земельного участка, расположенного над участком недр в границах горного отвода, то у него отсутствуют права на такой земельный участок.
Само по себе наложение границ горного отвода месторождения и земельного участка не свидетельствует о том, что образование и межевание границ участка или оспариваемый договор нарушают права общества.
Порядок определения назначения земельных участков, формирования, и постановки на кадастровый учет, предусмотренный законом о земле, не нарушен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец указывал, что расположение спорного земельного участка в границах опасной зоны горного отвода препятствует применению буровзрывных работ и исполнению обязанностей недропользователя по рациональному использованию недр. Также это создает опасность для пользователя земельного участка;
(2) Нахождение спорного земельного участка в границах горного отвода месторождения препятствует обществу в получении земельного участка в аренду без проведения торгов и без применения процедуры изъятия для государственных и муниципальных нужд, что налагает дополнительные финансовые расходы;
(3) Суды не учли назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства – и пояснения ответчика относительно действий по подготовке к строительству объекта на спорном земельном участке в границах опасной зоны взрывных работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Нечего строить рядом с опасной зоной взрывных работ (Постановление АС ДВО от 24 апреля 2025 года по делу № А51-18192/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации об оспаривании образования и межевания границ земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что поскольку у общества нет заключенного договора аренды относительно спорного земельного участка, расположенного над участком недр в границах горного отвода, то у него отсутствуют права на такой земельный участок.
Само по себе наложение границ горного отвода месторождения и земельного участка не свидетельствует о том, что образование и межевание границ участка или оспариваемый договор нарушают права общества.
Порядок определения назначения земельных участков, формирования, и постановки на кадастровый учет, предусмотренный законом о земле, не нарушен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец указывал, что расположение спорного земельного участка в границах опасной зоны горного отвода препятствует применению буровзрывных работ и исполнению обязанностей недропользователя по рациональному использованию недр. Также это создает опасность для пользователя земельного участка;
(2) Нахождение спорного земельного участка в границах горного отвода месторождения препятствует обществу в получении земельного участка в аренду без проведения торгов и без применения процедуры изъятия для государственных и муниципальных нужд, что налагает дополнительные финансовые расходы;
(3) Суды не учли назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства – и пояснения ответчика относительно действий по подготовке к строительству объекта на спорном земельном участке в границах опасной зоны взрывных работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Краткая_позиция
Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО от 30 апреля 2025 года по делу № А04-372/22).
📝
Судебная практика всех остальных округов
Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО от 30 апреля 2025 года по делу № А04-372/22).
При рассмотрении споров о статусе проездов и дорог важно провести всестороннюю оценку всех обстоятельств дела, включая:
1. Фактическое предназначение и использование спорного проезда/дороги, в том числе его значение для обеспечения доступа к объектам общего пользования
2. Расположение проезда относительно границ муниципального образования и существующей дорожной сети
3. Возможность отнесения проезда к категории дорог с низкой интенсивностью движения согласно актуальным нормативным документам.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)
2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)
3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)
8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)
2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)
3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)
8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Договорное
Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО от 06 мая 2025 года по делу № А73-9673/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортноэкспедиционные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и неустойки. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, что давало истцу право на удержание груза до оплаты услуг.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд изменил решение по вопросу суммы задолженности и неустойки после рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи груза не подписан ни истцом, ни ответчиком, а также информация о собственниках груза по спорной перевозке не были проверены судом;
(2) Материалы дела не содержали определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО от 06 мая 2025 года по делу № А73-9673/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортноэкспедиционные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и неустойки. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, что давало истцу право на удержание груза до оплаты услуг.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд изменил решение по вопросу суммы задолженности и неустойки после рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи груза не подписан ни истцом, ни ответчиком, а также информация о собственниках груза по спорной перевозке не были проверены судом;
(2) Материалы дела не содержали определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)
2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)
2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО от 12 мая 2025 года по делу № А04-1869/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю об установлении наличия реестровой ошибки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отметили отсутствие доказательств того, что право собственности ответчика на объект недвижимости и договор аренды земельного участка были оспорены или признаны недействительными. Заключение кадастрового инженера подтвердило соответствие границ спорного земельного участка акту натурно-технического обследования и акту выбора участка. Было указано на то, что общество не представило достаточных доказательств правомерности строительства своей АЗС на снятом с кадастрового учета участке и отсутствия регистрации права собственности на вспомогательные объекты. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушений прав истца из-за наложения границ спорного земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что суды необоснованно отклонили ссылки истца на межевой план и заключение судебной экспертизы, не приведя мотивов отклонения этих доказательств. Было отмечено, что представленное ответчиком внесудебное заключение содержит недостоверные данные и составлено с нарушением действующего законодательства;
(2) Суд округа также указал на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы для установления фактического местонахождения объектов ответчика и их сопоставления с данными ЕГРН. Все это привело к тому, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО от 12 мая 2025 года по делу № А04-1869/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю об установлении наличия реестровой ошибки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отметили отсутствие доказательств того, что право собственности ответчика на объект недвижимости и договор аренды земельного участка были оспорены или признаны недействительными. Заключение кадастрового инженера подтвердило соответствие границ спорного земельного участка акту натурно-технического обследования и акту выбора участка. Было указано на то, что общество не представило достаточных доказательств правомерности строительства своей АЗС на снятом с кадастрового учета участке и отсутствия регистрации права собственности на вспомогательные объекты. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушений прав истца из-за наложения границ спорного земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что суды необоснованно отклонили ссылки истца на межевой план и заключение судебной экспертизы, не приведя мотивов отклонения этих доказательств. Было отмечено, что представленное ответчиком внесудебное заключение содержит недостоверные данные и составлено с нарушением действующего законодательства;
(2) Суд округа также указал на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы для установления фактического местонахождения объектов ответчика и их сопоставления с данными ЕГРН. Все это привело к тому, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
🔥1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)
2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)
5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)
2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)
5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Находясь в РНП, исполнитель не может просто брать новые контракты (Постановление АС ДВО от 07 мая 2025 года по делу № А04-4247/24).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к МВД и обществу о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по заправке картриджей и техническому обслуживанию организационной техники.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд установил, что информация об исполнителе как о недобросовестном поставщике была внесена в публичный реестр до заключения контракта. Констатировав осведомленность общества о данном факте на момент подписания контракта, суд резюмировал недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что установленный законом запрет при проведении закупки и определении победителя не был нарушен, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке и признания общества победителем торгов оно еще не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, правовые основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, признав контракт недействительным и направив вопрос о реституции на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подчеркнув, что согласно действующему законодательству, с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть заключен государственный контракт, суд отметил, что данное требование было указано в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков за несколько дней до заключения контракта, то на дату его подписания исполнитель уже не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке;
(2) Представитель общества участвовал в рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр, что не было оспорено обществом. Следовательно, общество должно было уведомить заказчика о своем включении в реестр перед заключением контракта. Оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы;
(3) Кроме того, кассационный суд указал, что отстранение участника закупки от участия в процедуре или отказ от заключения контракта возможны в любой момент до его подписания, если выявлено несоответствие требованиям закона. При этом суд констатировал, что исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика. Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки не был рассмотрен апелляционным судом.
Судебная практика всех остальных округов
Находясь в РНП, исполнитель не может просто брать новые контракты (Постановление АС ДВО от 07 мая 2025 года по делу № А04-4247/24).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к МВД и обществу о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по заправке картриджей и техническому обслуживанию организационной техники.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд установил, что информация об исполнителе как о недобросовестном поставщике была внесена в публичный реестр до заключения контракта. Констатировав осведомленность общества о данном факте на момент подписания контракта, суд резюмировал недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что установленный законом запрет при проведении закупки и определении победителя не был нарушен, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке и признания общества победителем торгов оно еще не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, правовые основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, признав контракт недействительным и направив вопрос о реституции на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подчеркнув, что согласно действующему законодательству, с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть заключен государственный контракт, суд отметил, что данное требование было указано в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков за несколько дней до заключения контракта, то на дату его подписания исполнитель уже не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке;
(2) Представитель общества участвовал в рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр, что не было оспорено обществом. Следовательно, общество должно было уведомить заказчика о своем включении в реестр перед заключением контракта. Оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы;
(3) Кроме того, кассационный суд указал, что отстранение участника закупки от участия в процедуре или отказ от заключения контракта возможны в любой момент до его подписания, если выявлено несоответствие требованиям закона. При этом суд констатировал, что исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика. Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки не был рассмотрен апелляционным судом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО от 22 мая 2025 года по делу № А59-2980/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявленные истцом требования обусловлены просрочкой исполнения обязательств в рамках перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и по своей правовой природе подлежат правовому регулированию с учетом положений моратория.
Суды учли, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия согласилась с доводами заявителя о неправомерности выводов нижестоящих судов относительно применения моратория. Установлено, что основанием для возмещения убытков является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации;
(2) Мораторий не распространяется на случаи взыскания убытков в порядке регресса, поскольку такие требования не связаны с начислением штрафов или пеней, а представляют собой реальный ущерб, понесенный истцом. Кроме того, суд отметил, что отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в порядке регресса без достаточных оснований противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.;
(3) Суд округа пришел к выводу, что оплаченные истцом пени являются его убытками, вызванными просрочкой доставки груза по вине ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО от 22 мая 2025 года по делу № А59-2980/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявленные истцом требования обусловлены просрочкой исполнения обязательств в рамках перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и по своей правовой природе подлежат правовому регулированию с учетом положений моратория.
Суды учли, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия согласилась с доводами заявителя о неправомерности выводов нижестоящих судов относительно применения моратория. Установлено, что основанием для возмещения убытков является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации;
(2) Мораторий не распространяется на случаи взыскания убытков в порядке регресса, поскольку такие требования не связаны с начислением штрафов или пеней, а представляют собой реальный ущерб, понесенный истцом. Кроме того, суд отметил, что отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в порядке регресса без достаточных оснований противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.;
(3) Суд округа пришел к выводу, что оплаченные истцом пени являются его убытками, вызванными просрочкой доставки груза по вине ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реестр требований: последний вагон ушел, но я еще бегу! (Постановление АС УО)
2️⃣ Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскать убытки с ФАС может быть сложно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ И про преимущественное право не забывайте (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реестр требований: последний вагон ушел, но я еще бегу! (Постановление АС УО)
2️⃣ Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскать убытки с ФАС может быть сложно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ И про преимущественное право не забывайте (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО от 26 мая 2025 года по делу № А73-8212/21).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании денежных средств, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили исковые требования и исходили из их доказанности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, прекратив производство по апелляционной жалобе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания решения суда не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях общества, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного юридического лица относительно предмета спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены, участником спорных правоотношений, рассмотренных судом, заявитель не являлся;
(2) При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее: права указанного юридического лица относительно предмета спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены, участником спорных правоотношений, рассмотренных судом, заявитель не являлся.
Судебная практика всех остальных округов
Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО от 26 мая 2025 года по делу № А73-8212/21).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании денежных средств, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили исковые требования и исходили из их доказанности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, прекратив производство по апелляционной жалобе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания решения суда не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях общества, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного юридического лица относительно предмета спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены, участником спорных правоотношений, рассмотренных судом, заявитель не являлся;
(2) При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее: права указанного юридического лица относительно предмета спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены, участником спорных правоотношений, рассмотренных судом, заявитель не являлся.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда залоговое оборудование играет в прятки с кредиторами (Постановление АС УО)
2️⃣ Школьная история или когда строительство не вышло на ура (Постановление АС СКО)
3️⃣ Надлежащее уведомление заказчика и риск неполучения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ От гранта до возврата (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Дело о пропавших грузовиках: поиск истины между строк договора (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расторжение договора аренды при замене платежей на обязательства по строительству (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Проблемы определения фактического статуса судебного решения при рассмотрении требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключение или рецензия? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда залоговое оборудование играет в прятки с кредиторами (Постановление АС УО)
2️⃣ Школьная история или когда строительство не вышло на ура (Постановление АС СКО)
3️⃣ Надлежащее уведомление заказчика и риск неполучения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ От гранта до возврата (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Дело о пропавших грузовиках: поиск истины между строк договора (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расторжение договора аренды при замене платежей на обязательства по строительству (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Проблемы определения фактического статуса судебного решения при рассмотрении требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключение или рецензия? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Доказательства против преюдиции в подрядном споре (Постановление АС ДВО от 29 мая 2025 года по делу № А59-1341/24).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с требованием к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации за простой и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в рамках другого дела между подрядчиком и обществом установлено, что обществом не были представлены доказательства выполнения работ по спорному договору. Фото и видеоматериалы также не подтвердили факт выполнения работ именно для подрядчика. По результатам рассмотрения спора, вступившим в законную силу, исковые требования подрядчика были удовлетворены, с общества взыскано неосновательное обогащение и неустойка.
Разрешая спор в настоящем деле, суды установили, что договор был заключен для исполнения обязательств перед подрядчиком, указав на преюдициальное значение выводов из другого дела для данного спора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. .
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не исследовали и не дали правовую оценку представленным предпринимателем доказательствам выполнения работ, таким как акты выполненных работ, переписка, фотографии с объекта строительства, документы об оформлении пропусков и разрешений на вывоз/ввоз товарно-материальных ценностей;
(2) Предприниматель представил доводы о процессуальном бездействии общества в другом деле, где оно не представило доказательств в свою пользу;
(3) Также кассационная инстанция указала на нерассмотрение требований о компенсации простоя, которые носят самостоятельный характер и основаны на условиях заключенного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Доказательства против преюдиции в подрядном споре (Постановление АС ДВО от 29 мая 2025 года по делу № А59-1341/24).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с требованием к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации за простой и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в рамках другого дела между подрядчиком и обществом установлено, что обществом не были представлены доказательства выполнения работ по спорному договору. Фото и видеоматериалы также не подтвердили факт выполнения работ именно для подрядчика. По результатам рассмотрения спора, вступившим в законную силу, исковые требования подрядчика были удовлетворены, с общества взыскано неосновательное обогащение и неустойка.
Разрешая спор в настоящем деле, суды установили, что договор был заключен для исполнения обязательств перед подрядчиком, указав на преюдициальное значение выводов из другого дела для данного спора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. .
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не исследовали и не дали правовую оценку представленным предпринимателем доказательствам выполнения работ, таким как акты выполненных работ, переписка, фотографии с объекта строительства, документы об оформлении пропусков и разрешений на вывоз/ввоз товарно-материальных ценностей;
(2) Предприниматель представил доводы о процессуальном бездействии общества в другом деле, где оно не представило доказательств в свою пользу;
(3) Также кассационная инстанция указала на нерассмотрение требований о компенсации простоя, которые носят самостоятельный характер и основаны на условиях заключенного договора.
Судебная практика всех остальных округов