На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Создание отдельной компании для уступки требования может быть недобросовестным (Постановление АС СКО от 07 февраля 2025 года по делу № А32-38185/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив отсутствие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчиков, доказательств причинения ущерба предпринимателю, отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель сослался на то, что подготовленные ответчиками документы оформлены идентично, оспариваемые договоры уступки подписаны с интервалом в 5 дней, один из договоров подписан через 6 дней после создания общества;
(2) Обжалуемые судебные акты не содержат оценки указанных доводов, как и довода предпринимателя о том, что условие о поручительстве общества за предпринимателя при отсутствии между ними каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и т. п.) привело к изменению согласованной в договорах подряда подсудности.
Судебная практика всех остальных округов
Создание отдельной компании для уступки требования может быть недобросовестным (Постановление АС СКО от 07 февраля 2025 года по делу № А32-38185/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив отсутствие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчиков, доказательств причинения ущерба предпринимателю, отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель сослался на то, что подготовленные ответчиками документы оформлены идентично, оспариваемые договоры уступки подписаны с интервалом в 5 дней, один из договоров подписан через 6 дней после создания общества;
(2) Обжалуемые судебные акты не содержат оценки указанных доводов, как и довода предпринимателя о том, что условие о поручительстве общества за предпринимателя при отсутствии между ними каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и т. п.) привело к изменению согласованной в договорах подряда подсудности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО от 12 февраля 2025 года по делу № А32-2545/23).
⚔️ Истец обратился в суд с о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из факта выполнения качественных, подлежащих оплате работ, и получения компанией от общества аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности за выполненные работы в оставшейся части, отсутствия оснований для взыскании суммы аванса при наличии доказанности наличия встречного представления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Остались не выясненными вопросы о потребительской ценности проектной документации для нужд общества, достигнута ли цель договора, используется ли результат работ заказчиком, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Как видно из судебной экспертизы, однозначный ответ экспертом не дан;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий;
(3) При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований у компании для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ею работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО от 12 февраля 2025 года по делу № А32-2545/23).
⚔️ Истец обратился в суд с о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из факта выполнения качественных, подлежащих оплате работ, и получения компанией от общества аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности за выполненные работы в оставшейся части, отсутствия оснований для взыскании суммы аванса при наличии доказанности наличия встречного представления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Остались не выясненными вопросы о потребительской ценности проектной документации для нужд общества, достигнута ли цель договора, используется ли результат работ заказчиком, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Как видно из судебной экспертизы, однозначный ответ экспертом не дан;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий;
(3) При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований у компании для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ею работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО от 17 февраля 2025 года по делу № А32-20716/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества освободить территорию общего пользования от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал доказанным факт размещения обществом на местах, определенных самостоятельно, в нарушение утвержденной схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря на территории города.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы администрации о незаконном размещении обществом мест дислокации электросамокатов (пунктов их выдачи и приема) на территории города без получения разрешений на использование публичных земель.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, разрешавшим спор в качестве суда первой инстанции, администрацией заявлено требование негаторного характера, в обоснование которого истец ссылается на незаконное и хаотичное занятие обществом земель (территорий) общего пользования муниципального образования город путем стихийного размещения созданных им пунктов выдачи и приема электросамокатов;
(2) В период подачи иска администрацией и разрешения спора судом первой инстанции, постановление Правительства действовало в редакции, согласно перечню которого без предоставления земельных участков и установления сервитутов, размещаются пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;
(3) Таким образом, названное постановление в этот период регулировало в данной части вопрос размещения конкретных видов временных сооружений, представляющих собой пункты проката и парковки велосипедного транспорта. Между тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт размещения обществом на землях (территориях) общего пользования муниципального образования город таких временных (нестационарных) объектов как пункты выдачи и приема электросамокатов;
(4) В период разрешения спора судом апелляционной инстанции перечень был изменен, и стал регулировать правоотношения, связанные с размещением временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Судебная практика всех остальных округов
Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО от 17 февраля 2025 года по делу № А32-20716/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества освободить территорию общего пользования от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал доказанным факт размещения обществом на местах, определенных самостоятельно, в нарушение утвержденной схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря на территории города.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы администрации о незаконном размещении обществом мест дислокации электросамокатов (пунктов их выдачи и приема) на территории города без получения разрешений на использование публичных земель.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, разрешавшим спор в качестве суда первой инстанции, администрацией заявлено требование негаторного характера, в обоснование которого истец ссылается на незаконное и хаотичное занятие обществом земель (территорий) общего пользования муниципального образования город путем стихийного размещения созданных им пунктов выдачи и приема электросамокатов;
(2) В период подачи иска администрацией и разрешения спора судом первой инстанции, постановление Правительства действовало в редакции, согласно перечню которого без предоставления земельных участков и установления сервитутов, размещаются пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;
(3) Таким образом, названное постановление в этот период регулировало в данной части вопрос размещения конкретных видов временных сооружений, представляющих собой пункты проката и парковки велосипедного транспорта. Между тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт размещения обществом на землях (территориях) общего пользования муниципального образования город таких временных (нестационарных) объектов как пункты выдачи и приема электросамокатов;
(4) В период разрешения спора судом апелляционной инстанции перечень был изменен, и стал регулировать правоотношения, связанные с размещением временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Для предоставления участка под застройку мало одного только проекта (Постановление АС СКО от 21 февраля 2025 года по делу № А32-18254/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росреестру и администрации о восстановлении в ЕГРН записей о земельных участках и восстановлении права аренды общества.
🟦 Судом первой инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недействительности договора аренды земельного участка, которая подтверждена решением суда по другому делу. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления арендных прав общества на исходные земельные участки. Также суд признал, что обществом не подтверждена необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта незавершенного строительства с учетом общей площади испрашиваемого земельного участка.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд исходил из того, что объединение двух участков для создания нового земельного участка было произведено с нарушением законодательства. Это привело к необходимости восстановления первоначальных границ участков.
В действиях общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения. Оно выполнило все зависящие от него условия для приобретения исходного земельного участка в аренду для многоэтажного жилищного строительства, своевременно вносило арендную плату и совершало необходимые действия по освоению этого участка.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка не истек (заключен до 11.12.2029), суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить также право аренды на данный участок в соответствии с условиями договора аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная инстанция отметила, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства нежилого назначения, который занимает всего 114 кв. м, что составляет менее 1% от общей площади участка (25 163 кв. м). Это противоречит основаниям предоставления земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома;
(2) Предоставление земельного участка для завершения строительства предполагает достройку уже начатого объекта, а не новое строительство. Указание на проект многофункционального жилого комплекса не является достаточным основанием для предоставления участка;
(3) Как следует из материалов дела, ранее заключенный сторонами договор аренды от 23.12.2015 действует 2 года (до 23.12.2017), он не может быть возобновлен на неопределенный срок, а у его арендатора отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов.
Судебная практика всех остальных округов
Для предоставления участка под застройку мало одного только проекта (Постановление АС СКО от 21 февраля 2025 года по делу № А32-18254/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росреестру и администрации о восстановлении в ЕГРН записей о земельных участках и восстановлении права аренды общества.
🟦 Судом первой инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недействительности договора аренды земельного участка, которая подтверждена решением суда по другому делу. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления арендных прав общества на исходные земельные участки. Также суд признал, что обществом не подтверждена необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта незавершенного строительства с учетом общей площади испрашиваемого земельного участка.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд исходил из того, что объединение двух участков для создания нового земельного участка было произведено с нарушением законодательства. Это привело к необходимости восстановления первоначальных границ участков.
В действиях общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения. Оно выполнило все зависящие от него условия для приобретения исходного земельного участка в аренду для многоэтажного жилищного строительства, своевременно вносило арендную плату и совершало необходимые действия по освоению этого участка.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка не истек (заключен до 11.12.2029), суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить также право аренды на данный участок в соответствии с условиями договора аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная инстанция отметила, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства нежилого назначения, который занимает всего 114 кв. м, что составляет менее 1% от общей площади участка (25 163 кв. м). Это противоречит основаниям предоставления земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома;
(2) Предоставление земельного участка для завершения строительства предполагает достройку уже начатого объекта, а не новое строительство. Указание на проект многофункционального жилого комплекса не является достаточным основанием для предоставления участка;
(3) Как следует из материалов дела, ранее заключенный сторонами договор аренды от 23.12.2015 действует 2 года (до 23.12.2017), он не может быть возобновлен на неопределенный срок, а у его арендатора отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО от 27 февраля 2025 года по делу № А53-9526/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он оказал услуги, за которые были перечислены денежные средства. Представленные акты оказанных услуг являются односторонними и не содержат подписи заказчика. Доказательств направления этих актов обществу также не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не был оценен довод ответчика о заключении договора через совершение конклюдентных действий (например, путем принятия истцом оферты посредством совершения платежей). Не были исследованы основания для удержания денежных средств ответчиком, включая возможное наличие законных оснований для получения оплаты;
(2) Суды не установили точный момент, когда отпали основания для удержания спорной суммы ответчиком;
(3) Договор был приобщен к материалам дела, но его правовая оценка была недостаточной. Товарно-транспортные накладные, спецификации и другие документы, представленные ответчиком, не были должным образом проверены на соответствие платежным поручениям истца.
Судебная практика всех остальных округов
Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО от 27 февраля 2025 года по делу № А53-9526/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он оказал услуги, за которые были перечислены денежные средства. Представленные акты оказанных услуг являются односторонними и не содержат подписи заказчика. Доказательств направления этих актов обществу также не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не был оценен довод ответчика о заключении договора через совершение конклюдентных действий (например, путем принятия истцом оферты посредством совершения платежей). Не были исследованы основания для удержания денежных средств ответчиком, включая возможное наличие законных оснований для получения оплаты;
(2) Суды не установили точный момент, когда отпали основания для удержания спорной суммы ответчиком;
(3) Договор был приобщен к материалам дела, но его правовая оценка была недостаточной. Товарно-транспортные накладные, спецификации и другие документы, представленные ответчиком, не были должным образом проверены на соответствие платежным поручениям истца.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Надо искать просрочку (Постановление АС СКО от 03 марта 2025 года по делу № А32-24957/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что дополнительным соглашением к договору подряда стороны уменьшили объем работ по договору до фактически выполненного, при этом фактически выполненный объем работ сдан обществу в установленный договором срок, претензий относительно срока выполнения работ обществом не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили причины изменения цены договора, наличие или отсутствие вины подрядчика в невыполнении договорных обязательств в полном объёме в установленный срок;
(2) Судам следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения в целях установления намерения сторон о последствиях изменения согласованной цены договора на права и обязанности сторон;
(3) Поскольку цена договора была изменена сторонами только после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательств, у компании с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего цену договора на фактически выполненный объем работ, имеется просрочка в нарушение сроков исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Надо искать просрочку (Постановление АС СКО от 03 марта 2025 года по делу № А32-24957/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что дополнительным соглашением к договору подряда стороны уменьшили объем работ по договору до фактически выполненного, при этом фактически выполненный объем работ сдан обществу в установленный договором срок, претензий относительно срока выполнения работ обществом не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили причины изменения цены договора, наличие или отсутствие вины подрядчика в невыполнении договорных обязательств в полном объёме в установленный срок;
(2) Судам следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения в целях установления намерения сторон о последствиях изменения согласованной цены договора на права и обязанности сторон;
(3) Поскольку цена договора была изменена сторонами только после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательств, у компании с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего цену договора на фактически выполненный объем работ, имеется просрочка в нарушение сроков исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отношение ко всем инвесторам застройщика должно быть одинаковым (Постановление АС СКО от 10 марта 2025 года по делу № А32-11263/20).
⚔️ Кредиторы обратились в суд с требованиями о возложении на должника обязанности по передаче им в собственность квартир, аналогичных квартирам, являвшимся предметом договоров инвестирования, а также о включении требований в реестр.
🟦 Судами двух инстанций отказано в принятии заявления к производству.
🔴 Суды указали на то, что поданное заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению о включении в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что указанный ими обособленный спор по существу в суде первой инстанции не рассмотрен;
(2) Кроме того, из буквального содержания заявлений по данному делу видно, что в нем имеются отличные от предыдущего заявления требования (в частности, о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, неполученного дохода, упущенной выгоды);
(3) При том, что иным гражданам по аналогичным договорам инвестирования квартиры были переданы, вывод об отсутствии у заявителей права на получение жилых помещений либо их стоимости не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Отношение ко всем инвесторам застройщика должно быть одинаковым (Постановление АС СКО от 10 марта 2025 года по делу № А32-11263/20).
⚔️ Кредиторы обратились в суд с требованиями о возложении на должника обязанности по передаче им в собственность квартир, аналогичных квартирам, являвшимся предметом договоров инвестирования, а также о включении требований в реестр.
🟦 Судами двух инстанций отказано в принятии заявления к производству.
🔴 Суды указали на то, что поданное заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению о включении в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что указанный ими обособленный спор по существу в суде первой инстанции не рассмотрен;
(2) Кроме того, из буквального содержания заявлений по данному делу видно, что в нем имеются отличные от предыдущего заявления требования (в частности, о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, неполученного дохода, упущенной выгоды);
(3) При том, что иным гражданам по аналогичным договорам инвестирования квартиры были переданы, вывод об отсутствии у заявителей права на получение жилых помещений либо их стоимости не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО от 11 марта 2025 года по делу № А63-17963/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны на земельных участках путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты: являются объектами капитального строительства, возведены по утвержденной проектной документации, имеют разрешение на строительство, введены в эксплуатацию надлежащим образом.
Кроме того, нахождение объектов создает угрозу безопасности людей и препятствует обслуживанию газопровода и проведению ремонтных работ.
🟦 Апелляция решение оттменила и частично удовлетворила иск.
🟢 Факт нахождения строений в охранной зоне, а также в зоне минимальных расстояний газопровода подтвержден актом обследования и предпринимателем не опровергнут.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательств опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода;
(2) Не установлено, обеспечивался ли публичный доступ к информации об охранных зонах;
(3) Не выяснено, уведомлялся ли предприниматель об ограничениях использования земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов
Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО от 11 марта 2025 года по делу № А63-17963/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны на земельных участках путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты: являются объектами капитального строительства, возведены по утвержденной проектной документации, имеют разрешение на строительство, введены в эксплуатацию надлежащим образом.
Кроме того, нахождение объектов создает угрозу безопасности людей и препятствует обслуживанию газопровода и проведению ремонтных работ.
🟦 Апелляция решение оттменила и частично удовлетворила иск.
🟢 Факт нахождения строений в охранной зоне, а также в зоне минимальных расстояний газопровода подтвержден актом обследования и предпринимателем не опровергнут.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательств опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода;
(2) Не установлено, обеспечивался ли публичный доступ к информации об охранных зонах;
(3) Не выяснено, уведомлялся ли предприниматель об ограничениях использования земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО от 17 марта 2025 года по делу № А32-3895/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из нарушения обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласованные условия поставки каждой оплаченной партии товара суды не установили, момент, с которого поставщик допустил просрочку поставки товара, не определен;
(2) Судам следовало с участием сторон обсудить вопрос о надлежащем субъектном составе настоящего спора, предложить обществу представить документы, оформляющие отношения с третьим лицом;
(3) В материалы дела представлена претензия предпринимателя, которая подлежала исследованию и оценке судами на предмет наличия в ней отказа от договора (от получения причитающегося покупателю товара).
Судебная практика всех остальных округов
Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО от 17 марта 2025 года по делу № А32-3895/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из нарушения обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласованные условия поставки каждой оплаченной партии товара суды не установили, момент, с которого поставщик допустил просрочку поставки товара, не определен;
(2) Судам следовало с участием сторон обсудить вопрос о надлежащем субъектном составе настоящего спора, предложить обществу представить документы, оформляющие отношения с третьим лицом;
(3) В материалы дела представлена претензия предпринимателя, которая подлежала исследованию и оценке судами на предмет наличия в ней отказа от договора (от получения причитающегося покупателю товара).
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Расходование средств в процессе ОХД надо доказать первичными документами (Постановление АС СКО от 18 марта 2025 года по делу № А77-14/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества и кассовой книге, после заключения договоров участия в долевом строительстве, ответчик внес на счет общества денежные средства, которые в дальнейшем расходовались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (на оплату выполненных работ по облицовке здания, на оплату проектно-сметной документации, выплату заработной платы, оплату комиссии за ведение счета, снятие наличных и т. п.), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не сослались на конкретные доказательства (первичные документы), которые подтверждают указанные ими обстоятельства, и обоснованность использования бывшим директором общества денежных средств в интересах общества;
(2) Ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия по перечислению и выдаче наличных денежных средств общества третьим лицам с экономической точки зрения;
(3) Суды, не оценив в совокупности доводы истца, и поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная практика всех остальных округов
Расходование средств в процессе ОХД надо доказать первичными документами (Постановление АС СКО от 18 марта 2025 года по делу № А77-14/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества и кассовой книге, после заключения договоров участия в долевом строительстве, ответчик внес на счет общества денежные средства, которые в дальнейшем расходовались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (на оплату выполненных работ по облицовке здания, на оплату проектно-сметной документации, выплату заработной платы, оплату комиссии за ведение счета, снятие наличных и т. п.), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не сослались на конкретные доказательства (первичные документы), которые подтверждают указанные ими обстоятельства, и обоснованность использования бывшим директором общества денежных средств в интересах общества;
(2) Ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия по перечислению и выдаче наличных денежных средств общества третьим лицам с экономической точки зрения;
(3) Суды, не оценив в совокупности доводы истца, и поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО от 26 марта 2025 года по делу № А61-134/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании записи в ЕГРН о прекращении права собственности должника на объект недвижимости, а также цепочки сделок (купля-продажа, залог).
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сослались на отсутствие доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющий не представил суду каких-либо доказательств факта совершения сделок. Так, в материалы дела не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, о залоге, записи в ЕГРН..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий как сторона фактически оспариваемого договора подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика;
(2) Отказав в заявлении о признании сделки недействительной, суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях Фонда, являвшегося стороной оспариваемого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика;
(3) Вывод судов об отсутствии оснований для признания цепочки совершенных сделок недействительными (ничтожными) в отсутствие установления судами прикрываемой сделки и оценки ее на соответствие нормам Гражданского кодекса и Закона о банкротстве, основан на неполном установлении всех значимых обстоятельств по обособленному спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО от 26 марта 2025 года по делу № А61-134/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании записи в ЕГРН о прекращении права собственности должника на объект недвижимости, а также цепочки сделок (купля-продажа, залог).
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сослались на отсутствие доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющий не представил суду каких-либо доказательств факта совершения сделок. Так, в материалы дела не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, о залоге, записи в ЕГРН..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий как сторона фактически оспариваемого договора подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика;
(2) Отказав в заявлении о признании сделки недействительной, суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях Фонда, являвшегося стороной оспариваемого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика;
(3) Вывод судов об отсутствии оснований для признания цепочки совершенных сделок недействительными (ничтожными) в отсутствие установления судами прикрываемой сделки и оценки ее на соответствие нормам Гражданского кодекса и Закона о банкротстве, основан на неполном установлении всех значимых обстоятельств по обособленному спору.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)
2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)
8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)
2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)
8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО от 31 марта 2025 года по делу № А32-11641/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судами установлено, что между обществом и заказчиком был заключен договор на выполнение работ. По условиям договора общество должно было выполнить определенный объем работ. Заказчик не оплатил выполненные работы. Обстоятельства неплатежа подтверждены материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное правоотношение связано с недействительной сделкой в целом и обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа должна рассматриваться в контексте двустороннего возврата всего полученного;
(2) Нижестоящими судами не учтено, что признание сделки недействительной влечет последствия, установленные законом для всех сторон сделки, а не только для одной из них. При этом суды не проверили доводы предприятия о наличии встречного предоставления большей стоимости, чем сумма исковых требований, что исключало возможность удовлетворения иска без предварительного исследования этого вопроса;
(3) Установленные судами обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что предприятие действительно получило неосновательное обогащение, поскольку не исследован объем встречного предоставления. Ошибочным является вывод судов о возможности применения норм об неосновательном обогащении без учета последствий недействительности сделки в части двустороннего возврата всего полученного.
Судебная практика всех остальных округов
Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО от 31 марта 2025 года по делу № А32-11641/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судами установлено, что между обществом и заказчиком был заключен договор на выполнение работ. По условиям договора общество должно было выполнить определенный объем работ. Заказчик не оплатил выполненные работы. Обстоятельства неплатежа подтверждены материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное правоотношение связано с недействительной сделкой в целом и обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа должна рассматриваться в контексте двустороннего возврата всего полученного;
(2) Нижестоящими судами не учтено, что признание сделки недействительной влечет последствия, установленные законом для всех сторон сделки, а не только для одной из них. При этом суды не проверили доводы предприятия о наличии встречного предоставления большей стоимости, чем сумма исковых требований, что исключало возможность удовлетворения иска без предварительного исследования этого вопроса;
(3) Установленные судами обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что предприятие действительно получило неосновательное обогащение, поскольку не исследован объем встречного предоставления. Ошибочным является вывод судов о возможности применения норм об неосновательном обогащении без учета последствий недействительности сделки в части двустороннего возврата всего полученного.
Судебная практика всех остальных округов