На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО от 30 сентября 2024 года по делу № А32-55047/22).
⚔️ Предприниматели обратился в суд с иском к администрации и управлению об оспаривании договора аренды и отказов в предоставлении участка в собственность.
🟦 Судами двух инстанций иск предпринимателя удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что выбранный предпринимателем способ защиты в виде признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности путем возврата в первоначальное положение сторон сделки не восстановит его права, поскольку с учетом регистрации администрацией права муниципальной собственности на 80 долей в едином землепользовании предмет договора аренды – выделенный земельный участок не вернется в первоначальное состояние.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды неполно исследовали представленные вторым истцом в обоснование утверждения о том, что он также обрабатывал земельный участок, доказательства, в том числе письмо управления (о наличии у предпринимателя задолженности за фактическое использование земельного участка) и платежные документы о погашении этой задолженности предпринимателем, письмо администрации, содержащее сведения о том, что предприниматель обрабатывает земли в границах общества;
(2) Отклонив довод второго истца о том, что он использовал земельный участок, как не подтвержденный документально, суды неполно проверили данное утверждение второго истца и не оценили в совокупности с другими доказательствами представленное в материалы дела адресованное начальнику отдела МВД заявление второго истца на предмет проведения проверки по факту того, что первый истец препятствует в пользовании земельным участком, который второй истец засеял пшеницей и ячменем;
(3) Указав, что представленные вторым истцом документы лишь указывают на осуществление им сельскохозяйственной деятельности, но не подтверждают использование земельного участка, суды не выяснили, каковы результаты этой деятельности и в результате использования каких именно земельных участков эти результаты получены.
Судебная практика всех остальных округов
Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО от 30 сентября 2024 года по делу № А32-55047/22).
⚔️ Предприниматели обратился в суд с иском к администрации и управлению об оспаривании договора аренды и отказов в предоставлении участка в собственность.
🟦 Судами двух инстанций иск предпринимателя удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что выбранный предпринимателем способ защиты в виде признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности путем возврата в первоначальное положение сторон сделки не восстановит его права, поскольку с учетом регистрации администрацией права муниципальной собственности на 80 долей в едином землепользовании предмет договора аренды – выделенный земельный участок не вернется в первоначальное состояние.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды неполно исследовали представленные вторым истцом в обоснование утверждения о том, что он также обрабатывал земельный участок, доказательства, в том числе письмо управления (о наличии у предпринимателя задолженности за фактическое использование земельного участка) и платежные документы о погашении этой задолженности предпринимателем, письмо администрации, содержащее сведения о том, что предприниматель обрабатывает земли в границах общества;
(2) Отклонив довод второго истца о том, что он использовал земельный участок, как не подтвержденный документально, суды неполно проверили данное утверждение второго истца и не оценили в совокупности с другими доказательствами представленное в материалы дела адресованное начальнику отдела МВД заявление второго истца на предмет проведения проверки по факту того, что первый истец препятствует в пользовании земельным участком, который второй истец засеял пшеницей и ячменем;
(3) Указав, что представленные вторым истцом документы лишь указывают на осуществление им сельскохозяйственной деятельности, но не подтверждают использование земельного участка, суды не выяснили, каковы результаты этой деятельности и в результате использования каких именно земельных участков эти результаты получены.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Зачет
Уступка зачтенного долга исключит его взыскание (Постановление АС СКО от 04 октября 2024 года по делу № А32-2639/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания услуг строительной техникой.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы следующим. Факт оказания обществом-3 (третье лицо) услуг обществу-2 (ответчик) подтвержден документально. Встречная обязанность по оплате услуг общество-2 не исполнило. Доказательства проведения обществами-2,-3 зачета отыскиваемого долга не представлены. Требование по оплате оказанных услуг перешло к обществу-1 по договору цессии. Уведомление о состоявшейся уступке требования общество-2 получило 29.12.2022. Процедура наблюдения в отношении общества-2 введена 08.02.2023. Расчеты сумм долга и неустойки арифметически и методологически верны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды с необходимой степенью достоверности не установили суммы и основания требований, зачтенных обществами-2,-3 при установлении баланса их взаимных обязательств по контракту, учтенному при рассмотрении другого дела. Указанные в заявлении о зачете документы не соотнесены с актами, положенными обществом-1 в основание своих требований по настоящему делу;
(2) В этой связи требуют проверки доводы общества-2 о том, что в данном случае имеет место не оформление различных актов в отношении различных объемов оказанных услуг, а отражение одного и того же объема как в актах, так и в счетах-фактурах. Тождественность указанных в этих документах сумм долга и оснований его возникновения должна была послужить основанием для вывода о прекращении соответствующих обязательств путем проведения зачета. С учетом такого вывода требовалось установление обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у общества-3 спорного требования на момент его уступки обществу-1 по договору цессии с точки зрения ретроспективного характера зачета (с момента «созревания» однородных обязательств к зачету) вне зависимости от момента заявления о таком зачете.
Судебная практика всех остальных округов
Уступка зачтенного долга исключит его взыскание (Постановление АС СКО от 04 октября 2024 года по делу № А32-2639/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания услуг строительной техникой.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы следующим. Факт оказания обществом-3 (третье лицо) услуг обществу-2 (ответчик) подтвержден документально. Встречная обязанность по оплате услуг общество-2 не исполнило. Доказательства проведения обществами-2,-3 зачета отыскиваемого долга не представлены. Требование по оплате оказанных услуг перешло к обществу-1 по договору цессии. Уведомление о состоявшейся уступке требования общество-2 получило 29.12.2022. Процедура наблюдения в отношении общества-2 введена 08.02.2023. Расчеты сумм долга и неустойки арифметически и методологически верны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды с необходимой степенью достоверности не установили суммы и основания требований, зачтенных обществами-2,-3 при установлении баланса их взаимных обязательств по контракту, учтенному при рассмотрении другого дела. Указанные в заявлении о зачете документы не соотнесены с актами, положенными обществом-1 в основание своих требований по настоящему делу;
(2) В этой связи требуют проверки доводы общества-2 о том, что в данном случае имеет место не оформление различных актов в отношении различных объемов оказанных услуг, а отражение одного и того же объема как в актах, так и в счетах-фактурах. Тождественность указанных в этих документах сумм долга и оснований его возникновения должна была послужить основанием для вывода о прекращении соответствующих обязательств путем проведения зачета. С учетом такого вывода требовалось установление обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у общества-3 спорного требования на момент его уступки обществу-1 по договору цессии с точки зрения ретроспективного характера зачета (с момента «созревания» однородных обязательств к зачету) вне зависимости от момента заявления о таком зачете.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО от 09 октября 2024 года по делу № А32-34342/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества, признании стоимости суммы продажи доли общества полностью выплаченной, а обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи исполненными в полном объеме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что судебными актами по другому делу установлено, что у общества имелась задолженность по договорам, которая возникла до даты заключения спорного договора купли-продажи; ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности, а у истца отсутствовала объективная возможность выявления кредиторов общества и определения его реального финансового положения, стоимости 100% доли. Суды учли, что цена, установленная в договоре, существенно превышает стоимость доли, установленную в заключении судебной экспертизы.
Установив наличие доказательств оплаты истцом доли, а также факта погашения им задолженности перед кредиторами общества по обязательствам, возникшим до заключения договора купли-продажи доли, суды с учетом выводов экспертизы о стоимости 100% доли в уставном капитале общества, признали обязательства истца перед ответчиком по договору купли-продажи доли исполненными в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора ответчик заверил истца о стабильной финансовой ситуации в обществе, в то время как у общества были неисполненные обязательства перед третьими лицами;
(2) При этом истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а значит, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий. Из судебных актов не следует обоснованность и доказанность совокупности условий для изменения договора;
(3) Однако суды не указали, каким образом истец был введен в заблуждение относительно финансового состояния общества. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что от истца была скрыта информация о наличии задолженности. Истец при заключении договора купли-продажи доли имел возможность самостоятельно предпринять меры к проверке финансовой документации общества;
(4) Несогласие истца с экономическими показателями общества, которые якобы влияют на стоимость доли и которые были им выявлены впоследствии, не означает само по себе введение его в заблуждение относительно цены и природы сделки, поскольку цена договора была определена сторонами добровольно, не ставилась в зависимость от каких-либо иных условий.
Судебная практика всех остальных округов
Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО от 09 октября 2024 года по делу № А32-34342/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества, признании стоимости суммы продажи доли общества полностью выплаченной, а обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи исполненными в полном объеме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что судебными актами по другому делу установлено, что у общества имелась задолженность по договорам, которая возникла до даты заключения спорного договора купли-продажи; ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности, а у истца отсутствовала объективная возможность выявления кредиторов общества и определения его реального финансового положения, стоимости 100% доли. Суды учли, что цена, установленная в договоре, существенно превышает стоимость доли, установленную в заключении судебной экспертизы.
Установив наличие доказательств оплаты истцом доли, а также факта погашения им задолженности перед кредиторами общества по обязательствам, возникшим до заключения договора купли-продажи доли, суды с учетом выводов экспертизы о стоимости 100% доли в уставном капитале общества, признали обязательства истца перед ответчиком по договору купли-продажи доли исполненными в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора ответчик заверил истца о стабильной финансовой ситуации в обществе, в то время как у общества были неисполненные обязательства перед третьими лицами;
(2) При этом истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а значит, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий. Из судебных актов не следует обоснованность и доказанность совокупности условий для изменения договора;
(3) Однако суды не указали, каким образом истец был введен в заблуждение относительно финансового состояния общества. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что от истца была скрыта информация о наличии задолженности. Истец при заключении договора купли-продажи доли имел возможность самостоятельно предпринять меры к проверке финансовой документации общества;
(4) Несогласие истца с экономическими показателями общества, которые якобы влияют на стоимость доли и которые были им выявлены впоследствии, не означает само по себе введение его в заблуждение относительно цены и природы сделки, поскольку цена договора была определена сторонами добровольно, не ставилась в зависимость от каких-либо иных условий.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО от 14 октября 2024 года по делу № А32-23300/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка.
После отказа в удовлетворении иска истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой ВС РФ актов судов общей юрисдикции.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴Суды в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на выращенный на спорном земельному участке в 2015 – 2017 годах урожай, поскольку истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет и приобретение (сбережение) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При постановке данного вывода суды не учли, что определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставлено без изменения решение районного суда, которым признан недействительным не только договор аренды спорного участка (заключенный между ответчиком и участниками долевой собственности), но и решение общего собрания (о заключении указанного договора аренды);
(2) В этой связи преждевременны выводы судов о законности использования ответчиком спорного участка и неподтвержденности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет неправомерного использования спорного участка в 2015 – 2017 годах. Решение о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, принятое нелегитимным собранием собственников земельных долей, в совокупности владеющих 3,92% долей, незаконно и не может обеспечивать преференциальные условия арендатору, незаконно получившему имущество в аренду.
Судебная практика всех остальных округов
Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО от 14 октября 2024 года по делу № А32-23300/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка.
После отказа в удовлетворении иска истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой ВС РФ актов судов общей юрисдикции.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴Суды в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на выращенный на спорном земельному участке в 2015 – 2017 годах урожай, поскольку истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет и приобретение (сбережение) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При постановке данного вывода суды не учли, что определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставлено без изменения решение районного суда, которым признан недействительным не только договор аренды спорного участка (заключенный между ответчиком и участниками долевой собственности), но и решение общего собрания (о заключении указанного договора аренды);
(2) В этой связи преждевременны выводы судов о законности использования ответчиком спорного участка и неподтвержденности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет неправомерного использования спорного участка в 2015 – 2017 годах. Решение о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, принятое нелегитимным собранием собственников земельных долей, в совокупности владеющих 3,92% долей, незаконно и не может обеспечивать преференциальные условия арендатору, незаконно получившему имущество в аренду.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Расчет неустойки надо проверять в соответствии с условиями договора (Постановление АС СКО от 18 октября 2024 года по делу № А32-50261/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴Суды не согласились с расчетом истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений договора.
Суды также признали необоснованным требование о взыскании переплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество в обоснование требования о взыскании штрафных санкций указывало, что дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту;
(2) Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом истец отмечал, что за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному истцом расчету (аналогичному расчету штрафов в рамках данного дела) без разногласий;
(3) Общество с учетом буквального содержания условий договора, осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, произвело расчет штрафов исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах
(4) Однако суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за невыставление каждого отдельного работника
(5) При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учитывал часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафов, подготовленный ответчиком (исходя из невыставления численности работников в сутки), суды не исследовали содержание актов общей формы дислокации постов.
Судебная практика всех остальных округов
Расчет неустойки надо проверять в соответствии с условиями договора (Постановление АС СКО от 18 октября 2024 года по делу № А32-50261/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴Суды не согласились с расчетом истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений договора.
Суды также признали необоснованным требование о взыскании переплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество в обоснование требования о взыскании штрафных санкций указывало, что дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту;
(2) Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом истец отмечал, что за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному истцом расчету (аналогичному расчету штрафов в рамках данного дела) без разногласий;
(3) Общество с учетом буквального содержания условий договора, осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, произвело расчет штрафов исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах
(4) Однако суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за невыставление каждого отдельного работника
(5) При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учитывал часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафов, подготовленный ответчиком (исходя из невыставления численности работников в сутки), суды не исследовали содержание актов общей формы дислокации постов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО от 24 октября 2024 года по делу № А18-1153/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, указав на безвозмездность оспариваемых сделок.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости, в пользу заинтересованного лица, что в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имеет место неравноценная сделка повлекшая вред кредиторам в виде безвозмездной утраты ликвидного актива.
Суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи, заключенного бывшим супругом должника и ответчиком недействительным. Указав, что поскольку оспариваемые договоры, оцененные заявителем как единая цепочка сделок, являются по своей сути самостоятельными сделками, что исключает возможность их последовательного признания недействительными и применения каскадного реституционного механизма, суд отказал в признании недействительным второго договора купли продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживают внимания доводы о том, что суды неправомерно не рассмотрели обжалуемые сделки, как единую сделку, не дали оценку доводам о наличии вреда кредиторам в результате цепочки сделок. Доводу о том, что совершение нескольких последовательных сделок направлено на то, чтобы затруднить оспаривание и возврат имущества в конкурсную массу, судами не дана надлежащая оценка;
(2) Суды уклонились от исследования доводов кредитора о том, что покупатель не представил доказательств фактического вступления в право собственности (регистрация по месту жительства, фактическое вселение в жилой дом, оплату имущественного/земельного налогов, оплата коммунальных платежей), а также того, что жилой дом и земельный участок реализованы безвозмездно.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО от 24 октября 2024 года по делу № А18-1153/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, указав на безвозмездность оспариваемых сделок.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости, в пользу заинтересованного лица, что в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имеет место неравноценная сделка повлекшая вред кредиторам в виде безвозмездной утраты ликвидного актива.
Суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи, заключенного бывшим супругом должника и ответчиком недействительным. Указав, что поскольку оспариваемые договоры, оцененные заявителем как единая цепочка сделок, являются по своей сути самостоятельными сделками, что исключает возможность их последовательного признания недействительными и применения каскадного реституционного механизма, суд отказал в признании недействительным второго договора купли продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживают внимания доводы о том, что суды неправомерно не рассмотрели обжалуемые сделки, как единую сделку, не дали оценку доводам о наличии вреда кредиторам в результате цепочки сделок. Доводу о том, что совершение нескольких последовательных сделок направлено на то, чтобы затруднить оспаривание и возврат имущества в конкурсную массу, судами не дана надлежащая оценка;
(2) Суды уклонились от исследования доводов кредитора о том, что покупатель не представил доказательств фактического вступления в право собственности (регистрация по месту жительства, фактическое вселение в жилой дом, оплату имущественного/земельного налогов, оплата коммунальных платежей), а также того, что жилой дом и земельный участок реализованы безвозмездно.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО от 28 октября 2024 года по делу № А32-21866/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в рамках другого дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты обществом истцу действительной стоимости доли в размере 25%, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды проигнорировали то обстоятельство, что спустя незначительный период времени после выхода истца из общества в отношении него была инициирована процедура банкротства, то есть последовавшие за выходом истца из общества события ставят под сомнения финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен);
(2) Суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта в рамках другого дела, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. Кроме того, указанное судебное заключение в рамках настоящего дела не представлено, ввиду чего невозможно определить, на основании чего эксперт пришел к выводу о размере действительной стоимости доли истца;
(3) Суды также не учли, решение по указанному делу было отменено судом апелляционной инстанции, данный спор по существу фактически не рассматривался, обоснованность и достоверность заключения судами не проверялись, поскольку в иске было отказано по мотиву того, что требование о выплате действительной стоимости доли заявлено в суде после возбуждения в отношении общества производства по делу о банкротстве;
(4) Суды также не учли условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, по условиям которого общество (должник) обязалось выплачивать кредиторам долг до 2026 года. Однако, удовлетворяя требования истца, суды не проверили исполнение обществом условий мирового соглашения и погашение всех требований кредиторов на момент принятия решения.
Судебная практика всех остальных округов
Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО от 28 октября 2024 года по делу № А32-21866/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в рамках другого дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты обществом истцу действительной стоимости доли в размере 25%, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды проигнорировали то обстоятельство, что спустя незначительный период времени после выхода истца из общества в отношении него была инициирована процедура банкротства, то есть последовавшие за выходом истца из общества события ставят под сомнения финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен);
(2) Суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта в рамках другого дела, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. Кроме того, указанное судебное заключение в рамках настоящего дела не представлено, ввиду чего невозможно определить, на основании чего эксперт пришел к выводу о размере действительной стоимости доли истца;
(3) Суды также не учли, решение по указанному делу было отменено судом апелляционной инстанции, данный спор по существу фактически не рассматривался, обоснованность и достоверность заключения судами не проверялись, поскольку в иске было отказано по мотиву того, что требование о выплате действительной стоимости доли заявлено в суде после возбуждения в отношении общества производства по делу о банкротстве;
(4) Суды также не учли условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, по условиям которого общество (должник) обязалось выплачивать кредиторам долг до 2026 года. Однако, удовлетворяя требования истца, суды не проверили исполнение обществом условий мирового соглашения и погашение всех требований кредиторов на момент принятия решения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Решения суда мало для доказывания займа (Постановление АС СКО от 02 ноября 2024 года по делу № А20-5717/22).
⚔️ Кредиторо обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал, что отсутствовала экономическая целесообразность получения денежных средств должником, не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у кредитора выдачи займа, а также его целесообразности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению в заем части средств не устанавливалось, не устанавливалась экономическая целесообразность получения кредитором в заем от третьего лица по нескольким договорам со значительными временными промежутками с целью передачи денежных средств должнику. Не устанавливалась также финансовая возможность третьего лица по предоставлению данной суммы кредитору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Решения суда мало для доказывания займа (Постановление АС СКО от 02 ноября 2024 года по делу № А20-5717/22).
⚔️ Кредиторо обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал, что отсутствовала экономическая целесообразность получения денежных средств должником, не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у кредитора выдачи займа, а также его целесообразности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению в заем части средств не устанавливалось, не устанавливалась экономическая целесообразность получения кредитором в заем от третьего лица по нескольким договорам со значительными временными промежутками с целью передачи денежных средств должнику. Не устанавливалась также финансовая возможность третьего лица по предоставлению данной суммы кредитору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО от 05 ноября 2024 года по делу № А53-28950/2022).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете (взыскание убытков) и по тем же основаниям.
Часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя иск в части, признав размер взысканных убытков подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды не учли особенности существовавших между сторонами отношений. Реализуя право на предъявление возражений относительно размера причиненных обществу убытков, предприниматель настаивал на отсутствии доказательственной силы у инвентаризационной описи от 30.08.2019, составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке;
(2) В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась;
(3) В обжалуемых судебных актах не отражена оценка доводов предпринимателя о том, что ему на хранение общество передавало товары с ограниченным сроком годности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентаризационные описи и приложения к экспертному заключению содержат отметки «не использовать» в отношении значительной части перечисленного в них товара;
(4) Существовавшие между обществом и предпринимателем отношения характеризовались непрерывным изменением объема, вида, количества и стоимости хранимого товара. Принадлежность товара не изменялась, а его движение по складу находилось под полным контролем общества в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в торговую сеть. Общество обеспечивало движение товара по своим разнарядкам. Обязанность предпринимателя по осуществлению комплектации товара по принципу «первый пришел – первый ушел» не исключала обязанность общества по контролю истечения сроков годности товара до его возврата с хранения. Вероятность такой «просрочки» непосредственно зависела от содержания поданных обществом заявок (ассортимента и количества товара) на комплектацию и отгрузку;
(5) В спорных правоотношениях срок хранения товара не мог превысить срок его годности. Общество должно было обеспечить возврат товара с хранения до истечения этого срока. За утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении данного срока (то есть после того, как наступила обязанность общества взять товар обратно) предприниматель мог отвечать лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В деле отсутствуют доказательства того, что возврату товара обществу до истечения срока его годности воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем какой-либо обязанности по договору хранения.
Судебная практика всех остальных округов
Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО от 05 ноября 2024 года по делу № А53-28950/2022).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете (взыскание убытков) и по тем же основаниям.
Часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя иск в части, признав размер взысканных убытков подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды не учли особенности существовавших между сторонами отношений. Реализуя право на предъявление возражений относительно размера причиненных обществу убытков, предприниматель настаивал на отсутствии доказательственной силы у инвентаризационной описи от 30.08.2019, составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке;
(2) В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась;
(3) В обжалуемых судебных актах не отражена оценка доводов предпринимателя о том, что ему на хранение общество передавало товары с ограниченным сроком годности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентаризационные описи и приложения к экспертному заключению содержат отметки «не использовать» в отношении значительной части перечисленного в них товара;
(4) Существовавшие между обществом и предпринимателем отношения характеризовались непрерывным изменением объема, вида, количества и стоимости хранимого товара. Принадлежность товара не изменялась, а его движение по складу находилось под полным контролем общества в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в торговую сеть. Общество обеспечивало движение товара по своим разнарядкам. Обязанность предпринимателя по осуществлению комплектации товара по принципу «первый пришел – первый ушел» не исключала обязанность общества по контролю истечения сроков годности товара до его возврата с хранения. Вероятность такой «просрочки» непосредственно зависела от содержания поданных обществом заявок (ассортимента и количества товара) на комплектацию и отгрузку;
(5) В спорных правоотношениях срок хранения товара не мог превысить срок его годности. Общество должно было обеспечить возврат товара с хранения до истечения этого срока. За утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении данного срока (то есть после того, как наступила обязанность общества взять товар обратно) предприниматель мог отвечать лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В деле отсутствуют доказательства того, что возврату товара обществу до истечения срока его годности воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем какой-либо обязанности по договору хранения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО от 12 ноября 2024 года по делу № А22-3203/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и о расторжении договоров аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск оставлен без рассмотрения в части.
🔴 Суды исходили из того, что поскольку в отношении арендатора введена процедура банкротства, договор аренды участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет, право аренды подлежит включению в конкурсную массу, требование о расторжении договора может быть предъявлено в деле о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание отсутствие явно выраженного согласия собственника земельного участка на передачу права аренды третьим лицам по договорам аренды земельных участков;
(2) Помимо прочего заслуживает внимание довод собственника имущества и надлежащей его оценки о том, что и срок аренды по этим договорам установлен до 11.02.2023, то есть его воля направлена на предоставление земельных участков в аренду только на указанный срок;
(3) Указанное означает, что при продаже с торгов права аренды земельного участка, в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет являться активом должника. Право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.
Судебная практика всех остальных округов
Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО от 12 ноября 2024 года по делу № А22-3203/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и о расторжении договоров аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск оставлен без рассмотрения в части.
🔴 Суды исходили из того, что поскольку в отношении арендатора введена процедура банкротства, договор аренды участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет, право аренды подлежит включению в конкурсную массу, требование о расторжении договора может быть предъявлено в деле о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание отсутствие явно выраженного согласия собственника земельного участка на передачу права аренды третьим лицам по договорам аренды земельных участков;
(2) Помимо прочего заслуживает внимание довод собственника имущества и надлежащей его оценки о том, что и срок аренды по этим договорам установлен до 11.02.2023, то есть его воля направлена на предоставление земельных участков в аренду только на указанный срок;
(3) Указанное означает, что при продаже с торгов права аренды земельного участка, в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет являться активом должника. Право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Правомерность изъятия участка для государственных нужд необходимо проверить (Постановление АС СКО от 15 ноября 2024 года по делу № А32-16501/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки, о признании права региональной собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что земельный участок находится в федеральной собственности. Решение о его изъятии для федеральных нужд принято уполномоченным органом. С казачьим обществом как арендатором этого участка заключено соответствующее соглашение. Размер возмещения определен на основании отчета независимого оценщика. Выплата возмещения произведена в полном объеме. Конфликт интересов публично-правовых образований федерального и регионального уровней отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Прекращение права собственности на земельный участок одного публичного правового образования в пользу другого публичного правового образования в ходе изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не осуществляется. В указанном контексте законодателем определен механизм безвозмездной передачи земельного участка с регламентацией порядка принятия соответствующего решения уполномоченными органам;
(2) Установив, что земельный участок изъят для нужд Российской Федерации, решение об изъятии принято уполномоченным органом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента в этой части;
(3) В настоящем деле судами было допущено нарушение норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты исследования правомерности изъятия для государственных нужд другого земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
Правомерность изъятия участка для государственных нужд необходимо проверить (Постановление АС СКО от 15 ноября 2024 года по делу № А32-16501/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки, о признании права региональной собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что земельный участок находится в федеральной собственности. Решение о его изъятии для федеральных нужд принято уполномоченным органом. С казачьим обществом как арендатором этого участка заключено соответствующее соглашение. Размер возмещения определен на основании отчета независимого оценщика. Выплата возмещения произведена в полном объеме. Конфликт интересов публично-правовых образований федерального и регионального уровней отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Прекращение права собственности на земельный участок одного публичного правового образования в пользу другого публичного правового образования в ходе изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не осуществляется. В указанном контексте законодателем определен механизм безвозмездной передачи земельного участка с регламентацией порядка принятия соответствующего решения уполномоченными органам;
(2) Установив, что земельный участок изъят для нужд Российской Федерации, решение об изъятии принято уполномоченным органом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента в этой части;
(3) В настоящем деле судами было допущено нарушение норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты исследования правомерности изъятия для государственных нужд другого земельного участка.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО от 21 ноября 2024 года по делу № А32-56265/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росреестру об оспаривании действия по погашению в ЕГРН записи об аренде, понуждении к погашению записи об аренде и восстановлении записи об аренде в пользу общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что основанием для совершения действий по внесению записи о прекращении аренды в отношении помещения для управления Росреестра явились поступившие вместе с заявлением гражданина документы: договор аренды, акт проверки, а также уведомление, направленное обществу и полученное последним.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае было одностороннее обращение арендодателя – гражданина в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении в виде аренды в связи с его отказом от договора аренды ввиду допущенных нарушений арендатором (который, по сути, не согласен с расторжением договора аренды по причине неисполнения им своих договорных обязательств);
(2) При этом суды не учли, что регистрирующий орган в пределах своих полномочий не имеет права и возможности устанавливать факт нарушения арендатором условий договора аренды, а, соответственно, и основания прекращения этого договора; поэтому в таком случае в регистрирующий орган должно быть представлено заявление от обеих сторон договора или решение суда о признании договора прекратившимся. В настоящем случае такие правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют;
(3) Суд округа также считает возможным обратить внимание судов на рассмотрение судом дела по иску общества, среди прочего, о признании одностороннего отказа гражданина от исполнения спорного договора аренды недействительным.
Судебная практика всех остальных округов
Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО от 21 ноября 2024 года по делу № А32-56265/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росреестру об оспаривании действия по погашению в ЕГРН записи об аренде, понуждении к погашению записи об аренде и восстановлении записи об аренде в пользу общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что основанием для совершения действий по внесению записи о прекращении аренды в отношении помещения для управления Росреестра явились поступившие вместе с заявлением гражданина документы: договор аренды, акт проверки, а также уведомление, направленное обществу и полученное последним.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае было одностороннее обращение арендодателя – гражданина в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении в виде аренды в связи с его отказом от договора аренды ввиду допущенных нарушений арендатором (который, по сути, не согласен с расторжением договора аренды по причине неисполнения им своих договорных обязательств);
(2) При этом суды не учли, что регистрирующий орган в пределах своих полномочий не имеет права и возможности устанавливать факт нарушения арендатором условий договора аренды, а, соответственно, и основания прекращения этого договора; поэтому в таком случае в регистрирующий орган должно быть представлено заявление от обеих сторон договора или решение суда о признании договора прекратившимся. В настоящем случае такие правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют;
(3) Суд округа также считает возможным обратить внимание судов на рассмотрение судом дела по иску общества, среди прочего, о признании одностороннего отказа гражданина от исполнения спорного договора аренды недействительным.
Судебная практика всех остальных округов
👍1