На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок
Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО от 25 ноября 2024 года по делу № А22-1840/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров займа и сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам исполнения от сделок, осуществляемых ранее и совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными; доказательств осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суды сочли недоказанным, равно как и недоказанным злоупотребление правом при совершении сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не проанализировали обстоятельства совершения сделки, не установили осуществление спорной передачи товара в счет возможного исполнения каких-либо обязательств должника, не соотнесли срок их исполнения с датой совершения сделки;
(2) Добросовестность ответчика также имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений об обычной хозяйственной деятельности;
(3) Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы управляющего о том, что переданные ответчику животные находились в залоге, однако должником согласие залогового кредитора на отчуждение указанного имущества не получено, равно как и не получено согласие временного управляющего на совершение сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспариваниие_сделок
Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО от 25 ноября 2024 года по делу № А22-1840/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров займа и сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам исполнения от сделок, осуществляемых ранее и совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными; доказательств осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суды сочли недоказанным, равно как и недоказанным злоупотребление правом при совершении сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не проанализировали обстоятельства совершения сделки, не установили осуществление спорной передачи товара в счет возможного исполнения каких-либо обязательств должника, не соотнесли срок их исполнения с датой совершения сделки;
(2) Добросовестность ответчика также имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений об обычной хозяйственной деятельности;
(3) Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы управляющего о том, что переданные ответчику животные находились в залоге, однако должником согласие залогового кредитора на отчуждение указанного имущества не получено, равно как и не получено согласие временного управляющего на совершение сделки.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые коллеги, подписчики!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
#PLP_Договорное
Если факт нарушения контракта установлен решением суда, которое исполнено, нарушения больше нет (Постановление АС СКО от 29 ноября 2024 года по делу № А32-40655/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что в установленный контрактом срок общество не исполнило обязательства по оказанию услуг по проведению инструментальной диагностики (оценки технического состояния) дорожной сети муниципального образования. Вместе с тем, срок исполнения спорного контракта является существенным условием, нарушение которого выступает основанием для расторжения контракта. Факт нарушения обществом существенных условий спорного контракта установлен и вступившим в законную силу решением суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По утверждению общества, во исполнение решения суда и постановления пристава общество направило в адрес учреждения отчетную документацию по выполненным работам, состоящую из Отчетов по инструментальной диагностике в 11 томах, Технического отчета в 1 томе и видеосъемки;
(2) Сделав вывод о том, что общество не исполнило обязательства по спорному контракту и не представило доказательства выполнения и сдачи работ по спорному контракту учреждению или судебному приставу до отзыва исполнительного документа, суды не оценили приведенные доводы общества и доказательства, на которые оно ссылается в их обоснование. Суды также не выяснили, возвратило учреждение обществу полученную от последнего указанную документацию, использовало в своей деятельности содержащиеся в представленных отчетах сведения и если использовало, то чем это подтверждено.
Судебная практика всех остальных округов
Если факт нарушения контракта установлен решением суда, которое исполнено, нарушения больше нет (Постановление АС СКО от 29 ноября 2024 года по делу № А32-40655/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что в установленный контрактом срок общество не исполнило обязательства по оказанию услуг по проведению инструментальной диагностики (оценки технического состояния) дорожной сети муниципального образования. Вместе с тем, срок исполнения спорного контракта является существенным условием, нарушение которого выступает основанием для расторжения контракта. Факт нарушения обществом существенных условий спорного контракта установлен и вступившим в законную силу решением суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По утверждению общества, во исполнение решения суда и постановления пристава общество направило в адрес учреждения отчетную документацию по выполненным работам, состоящую из Отчетов по инструментальной диагностике в 11 томах, Технического отчета в 1 томе и видеосъемки;
(2) Сделав вывод о том, что общество не исполнило обязательства по спорному контракту и не представило доказательства выполнения и сдачи работ по спорному контракту учреждению или судебному приставу до отзыва исполнительного документа, суды не оценили приведенные доводы общества и доказательства, на которые оно ссылается в их обоснование. Суды также не выяснили, возвратило учреждение обществу полученную от последнего указанную документацию, использовало в своей деятельности содержащиеся в представленных отчетах сведения и если использовало, то чем это подтверждено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО от 04 декабря 2024 года по делу № А53-8449/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, явилось следствием действий заказчика по договору. Оснований для вывода о том, что задержка в выполнении работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика судами не установлено.
Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с рассмотрением другого дела, а также в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках другого дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды первой и апелляционной инстанций двойственно оценили одни и те же обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика, применительно к разным основаниям заявленных истцом требований;
(2) С одной стороны суды, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по вине заказчика (суды указали, что ответчик направлял в адрес заказчика письма об отсутствии необходимой документации и исходных данных; истец подтвердил факт неполучения разрешения на увеличение этажности строящегося объекта, без которого было невозможно исполнение договора), отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так, суды фактически констатировали недостижение подрядчиком результата выполнения работ вследствие бездействия заказчика;
(3) С другой стороны, суды указали на отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора;
(4) Суды не установили действительные основания невозможности дальнейшего исполнения договора, не исследовали причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, надлежащим образом не оценили доводы ответчика о неоказании истцом необходимого содействия при выполнении работ, не приняли во внимание предупреждение ответчика о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ в отсутствие необходимой документации и уведомление о приостановлении выполнения работ, не учли, что общество само в уведомлении о расторжении договора подряда (материалы электронного дела) указывало на расторжение договора и с учетом установленной совокупности обстоятельств не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору.
Судебная практика всех остальных округов
Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО от 04 декабря 2024 года по делу № А53-8449/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, явилось следствием действий заказчика по договору. Оснований для вывода о том, что задержка в выполнении работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика судами не установлено.
Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с рассмотрением другого дела, а также в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках другого дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды первой и апелляционной инстанций двойственно оценили одни и те же обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика, применительно к разным основаниям заявленных истцом требований;
(2) С одной стороны суды, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по вине заказчика (суды указали, что ответчик направлял в адрес заказчика письма об отсутствии необходимой документации и исходных данных; истец подтвердил факт неполучения разрешения на увеличение этажности строящегося объекта, без которого было невозможно исполнение договора), отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так, суды фактически констатировали недостижение подрядчиком результата выполнения работ вследствие бездействия заказчика;
(3) С другой стороны, суды указали на отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора;
(4) Суды не установили действительные основания невозможности дальнейшего исполнения договора, не исследовали причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, надлежащим образом не оценили доводы ответчика о неоказании истцом необходимого содействия при выполнении работ, не приняли во внимание предупреждение ответчика о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ в отсутствие необходимой документации и уведомление о приостановлении выполнения работ, не учли, что общество само в уведомлении о расторжении договора подряда (материалы электронного дела) указывало на расторжение договора и с учетом установленной совокупности обстоятельств не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО от 10 декабря 2024 года по делу № А61-3021/16).
⚔️ Представитель учредителей должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении данного дела представителем учредителей должника заявлялся довод о том, что арбитражным управляющим не организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Из материалов дела видно, что при работе с дебиторской задолженностью организована продажа указанной задолженности с торгов;
(2) В качестве арбитражного управляющего ответчик утвержден в мае 2017 года. В свою очередь, решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности с торгов принято только в апреле 2018 года, то есть фактически спустя год;
(3) В данном случае судебными инстанциями не исследовано, какие конкретно меры принимались арбитражным управляющим по взысканию указанной задолженности в этот период, то есть до принятия решения о ее продаже с торгов. Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку невзысканная дебиторская задолженность реализовывалась путем публичного предложения по сниженной стоимости;
(4) По эпизоду непривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности судами сделан вывод о том, что иные лица также вправе обратиться с таким заявлением. Действия кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не могут подменять собой действия арбитражного управляющего;
(5) При рассмотрении данного дела представителем учредителей также заявлялся довод о том, что в соответствии с судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам действия (бездействие) последующих арбитражных управляющих признаны незаконными и управляющие отстранены, в том числе частично по тем же обстоятельствам, которые вменяются ответчику по данному делу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО от 10 декабря 2024 года по делу № А61-3021/16).
⚔️ Представитель учредителей должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении данного дела представителем учредителей должника заявлялся довод о том, что арбитражным управляющим не организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Из материалов дела видно, что при работе с дебиторской задолженностью организована продажа указанной задолженности с торгов;
(2) В качестве арбитражного управляющего ответчик утвержден в мае 2017 года. В свою очередь, решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности с торгов принято только в апреле 2018 года, то есть фактически спустя год;
(3) В данном случае судебными инстанциями не исследовано, какие конкретно меры принимались арбитражным управляющим по взысканию указанной задолженности в этот период, то есть до принятия решения о ее продаже с торгов. Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку невзысканная дебиторская задолженность реализовывалась путем публичного предложения по сниженной стоимости;
(4) По эпизоду непривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности судами сделан вывод о том, что иные лица также вправе обратиться с таким заявлением. Действия кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не могут подменять собой действия арбитражного управляющего;
(5) При рассмотрении данного дела представителем учредителей также заявлялся довод о том, что в соответствии с судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам действия (бездействие) последующих арбитражных управляющих признаны незаконными и управляющие отстранены, в том числе частично по тем же обстоятельствам, которые вменяются ответчику по данному делу.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Удержанием надо пользоваться добросовестно (Постановление АС СКО от 13 декабря 2024 года по делу № А63-139/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании произвести зачет в части размера упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности, ненадлежащее выполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты аренды в спорный период не представлено; обстоятельства, документально освобождающие от исполнения данной обязанности, не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что противоправность действий истца, заключающихся в создании препятствий в пользовании арендованными помещениями, не установлена. Нарушений условий договора, в результате чего у ответчика возник ущерб, арендодателем не допущено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о продаже удержанного имущества по заниженной цене, однако данный довод не получил оценки судами, выводы по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат. Кроме того, надлежит проверить довод подателя жалобы о двойном взыскании обеспечительного платежа.
Судебная практика всех остальных округов
Удержанием надо пользоваться добросовестно (Постановление АС СКО от 13 декабря 2024 года по делу № А63-139/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании произвести зачет в части размера упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности, ненадлежащее выполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты аренды в спорный период не представлено; обстоятельства, документально освобождающие от исполнения данной обязанности, не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что противоправность действий истца, заключающихся в создании препятствий в пользовании арендованными помещениями, не установлена. Нарушений условий договора, в результате чего у ответчика возник ущерб, арендодателем не допущено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о продаже удержанного имущества по заниженной цене, однако данный довод не получил оценки судами, выводы по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат. Кроме того, надлежит проверить довод подателя жалобы о двойном взыскании обеспечительного платежа.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО от 18 декабря 2024 года по делу № А32-40054/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признани нежилиых помещений принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания и истребований помещений из владения ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска.
🔴 Суд исходил из того, что спорные нежилые помещения фактически не используются в качестве общего имущества домовладельцами, также изолированность свидетельствует о самостоятельности их назначения, кроме того имеются отдельные входы в помещения, ключи к данным помещениям находятся у ответчика, таким образом права общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникают.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суди отметил, что право долевой собственности на общее имущество здания (в т.ч. на спорные помещения) возникло с момента первого перехода права собственности на нежилые помещения в собственность иных лиц, т.е. с 26.03.2015. Следовательно, с этого момента любое распоряжение и использование спорных помещений было возможно лишь по согласованию всех собственников здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.е. путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений здания.
Судом также учтен тот факт, что спорные помещения содержатся и обслуживаются собственниками помещений здания пропорционально, что подтверждается договорами на обслуживание здания.
Суд принял во внимание тот факт, что помещения с предназначением «холл» в секциях 3, 4 здания признаны общей собственностью, при этом они имеют такую же конфигурацию, как и холлы, которые являются спорными помещениями.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По результатам проведенных совместных осмотров спорных помещений установлено, что в спорные помещения имеется отдельный вход, ключи от помещений находятся у общества, доступ иных собственников дома в помещения отсутствует, помещения являются изолированными и не проходными. В помещениях отсутствуют общедомовое оборудование, общие сети или инженерные коммуникации для общего пользования;
(2) Суд не установил, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, а также не учел, для каких целей предназначались первоначально указанные помещения и как они в связи с этим использовались;
(3) Сделав вывод о том, что право долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на спорные помещения) возникло с момента первого перехода права собственности на нежилые помещения в собственность иных лиц (с 26.03.2015), следовательно, с этого момента любое распоряжение и использование спорных помещений было возможно лишь по согласованию всех собственников здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, апелляционный суд не учел, что первоначально все здание проектировалось как нежилое;
(4) Из материалов дела не следует, что спорные нежилые помещения фактически используются в качестве общего имущества. Напротив, изолированность помещений свидетельствует о самостоятельности их назначения.
Судебная практика всех остальных округов
Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО от 18 декабря 2024 года по делу № А32-40054/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признани нежилиых помещений принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания и истребований помещений из владения ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска.
🔴 Суд исходил из того, что спорные нежилые помещения фактически не используются в качестве общего имущества домовладельцами, также изолированность свидетельствует о самостоятельности их назначения, кроме того имеются отдельные входы в помещения, ключи к данным помещениям находятся у ответчика, таким образом права общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникают.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суди отметил, что право долевой собственности на общее имущество здания (в т.ч. на спорные помещения) возникло с момента первого перехода права собственности на нежилые помещения в собственность иных лиц, т.е. с 26.03.2015. Следовательно, с этого момента любое распоряжение и использование спорных помещений было возможно лишь по согласованию всех собственников здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.е. путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений здания.
Судом также учтен тот факт, что спорные помещения содержатся и обслуживаются собственниками помещений здания пропорционально, что подтверждается договорами на обслуживание здания.
Суд принял во внимание тот факт, что помещения с предназначением «холл» в секциях 3, 4 здания признаны общей собственностью, при этом они имеют такую же конфигурацию, как и холлы, которые являются спорными помещениями.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По результатам проведенных совместных осмотров спорных помещений установлено, что в спорные помещения имеется отдельный вход, ключи от помещений находятся у общества, доступ иных собственников дома в помещения отсутствует, помещения являются изолированными и не проходными. В помещениях отсутствуют общедомовое оборудование, общие сети или инженерные коммуникации для общего пользования;
(2) Суд не установил, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, а также не учел, для каких целей предназначались первоначально указанные помещения и как они в связи с этим использовались;
(3) Сделав вывод о том, что право долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на спорные помещения) возникло с момента первого перехода права собственности на нежилые помещения в собственность иных лиц (с 26.03.2015), следовательно, с этого момента любое распоряжение и использование спорных помещений было возможно лишь по согласованию всех собственников здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, апелляционный суд не учел, что первоначально все здание проектировалось как нежилое;
(4) Из материалов дела не следует, что спорные нежилые помещения фактически используются в качестве общего имущества. Напротив, изолированность помещений свидетельствует о самостоятельности их назначения.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО от 23 декабря 2024 года по делу № А32-2005/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что управляющим не оспорены сделки должника, ввиду чего привлечение ответчиком к субсидиарной ответственности по мотивам их совершения необоснованно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ссылался на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам кредитора;
(2) Ссылаясь на то, что автомобил передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;
(3) Суды не установили факт оплаты должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной;
(4) Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую общество должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;
(5) Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и общества при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО от 23 декабря 2024 года по делу № А32-2005/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что управляющим не оспорены сделки должника, ввиду чего привлечение ответчиком к субсидиарной ответственности по мотивам их совершения необоснованно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ссылался на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам кредитора;
(2) Ссылаясь на то, что автомобил передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;
(3) Суды не установили факт оплаты должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной;
(4) Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую общество должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;
(5) Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и общества при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили..
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО от 29 декабря 2024 года по делу № А32-34803/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что управление не исполнило предусмотренную договором обязанность по предоставлению предпринимателю спорного участка для реализации целей аренды, поэтому предприниматель по вине управления не мог использовать и не использовал спорный участок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что в рамках ранее рассмотренного дела по иску управления к предпринимателю о расторжении договора данный договор расторгнут ввиду нарушения арендатором существенных условий договора аренды, выраженных в неиспользовании спорного участка в течение длительного периода времени. Как указал суд округа, отклонив доводы предпринимателя о том, что он только в 2019 году приобрел права арендатора, изменение субъектного состава лиц, выступающих на стороне арендатора, не исключает предусмотренную законом обязанность приступить к строительству на спорном участке в определенные сроки;
(2) Доказательства обращения предпринимателя или его правопредшественника за разрешением на строительство ММКД и подготовки соответствующей документации, как и доказательства воспрепятствования управления в освоении спорного участка целевым назначением, в материалы дела не представлены и судами не оценены, в связи с чем преждевременен вывод судов о неиспользовании предпринимателем спорного участка исключительно по вине управления.
Судебная практика всех остальных округов
Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО от 29 декабря 2024 года по делу № А32-34803/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что управление не исполнило предусмотренную договором обязанность по предоставлению предпринимателю спорного участка для реализации целей аренды, поэтому предприниматель по вине управления не мог использовать и не использовал спорный участок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что в рамках ранее рассмотренного дела по иску управления к предпринимателю о расторжении договора данный договор расторгнут ввиду нарушения арендатором существенных условий договора аренды, выраженных в неиспользовании спорного участка в течение длительного периода времени. Как указал суд округа, отклонив доводы предпринимателя о том, что он только в 2019 году приобрел права арендатора, изменение субъектного состава лиц, выступающих на стороне арендатора, не исключает предусмотренную законом обязанность приступить к строительству на спорном участке в определенные сроки;
(2) Доказательства обращения предпринимателя или его правопредшественника за разрешением на строительство ММКД и подготовки соответствующей документации, как и доказательства воспрепятствования управления в освоении спорного участка целевым назначением, в материалы дела не представлены и судами не оценены, в связи с чем преждевременен вывод судов о неиспользовании предпринимателем спорного участка исключительно по вине управления.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Если стороны просят разделить участок, надо его разделить (Постановление АС СКО от 09 января 2025 года по делу № А53-26693/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции опирался на результаты судебной экспертизы.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Суд исходил из рецензии на экспертное заключение и назначил повторную экспертизу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактически между сторонами имеется земельный спор, в рамках которого истец просил составить схему раздела земельного участка; ответчик также просил устранить существующий конфликт, определив порядок пользования спорным земельным участком, на что стороны указывали в ходе рассмотрения дела;
(2) Отказав в удовлетворении исковых требований на основании категоричного ответа эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка, судом второй инстанции рассматриваемый спор фактически не разрешен, правовая определенность не достигнута. Вывод апелляционного суда о невозможности раздела земельного участка носит преждевременный характер, что подтверждается также судебной практикой;
(3) Для правильного разрешения данного спора суду следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка (при такой возможности), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке, с соблюдением действующих градостроительных норм и правил. Если же суд придет к окончательному выводу о невозможности раздела земельного участка, то в целях предотвращения новых судебных споров и достижения правовой определенности в рамках настоящего дела надлежит определить порядок пользования спорным земельным участком.
Судебная практика всех остальных округов
Если стороны просят разделить участок, надо его разделить (Постановление АС СКО от 09 января 2025 года по делу № А53-26693/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции опирался на результаты судебной экспертизы.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Суд исходил из рецензии на экспертное заключение и назначил повторную экспертизу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактически между сторонами имеется земельный спор, в рамках которого истец просил составить схему раздела земельного участка; ответчик также просил устранить существующий конфликт, определив порядок пользования спорным земельным участком, на что стороны указывали в ходе рассмотрения дела;
(2) Отказав в удовлетворении исковых требований на основании категоричного ответа эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка, судом второй инстанции рассматриваемый спор фактически не разрешен, правовая определенность не достигнута. Вывод апелляционного суда о невозможности раздела земельного участка носит преждевременный характер, что подтверждается также судебной практикой;
(3) Для правильного разрешения данного спора суду следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка (при такой возможности), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке, с соблюдением действующих градостроительных норм и правил. Если же суд придет к окончательному выводу о невозможности раздела земельного участка, то в целях предотвращения новых судебных споров и достижения правовой определенности в рамках настоящего дела надлежит определить порядок пользования спорным земельным участком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО от 15 января 2025 года по делу № А63-2782/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту и взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из того, что приведенные в обоснование решения доводы о нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств со стороны подрядчика и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений;
(2) Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий;
(3) Отклоняя ссылки общества на представленные им односторонние акты выполненных работ и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды с учетом предмета контракта не исследовали характер выявленных недостатков работ и не установили, являются ли они устранимыми.
Судебная практика всех остальных округов
За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО от 15 января 2025 года по делу № А63-2782/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту и взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из того, что приведенные в обоснование решения доводы о нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств со стороны подрядчика и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений;
(2) Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий;
(3) Отклоняя ссылки общества на представленные им односторонние акты выполненных работ и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды с учетом предмета контракта не исследовали характер выявленных недостатков работ и не установили, являются ли они устранимыми.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО от 20 января 2025 года по делу № А32-40813/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов на право заключения договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что фирма на протяжении нескольких лет использовала переданное ей в субаренду имущество, соответственно, имеет заинтересованность в получении спорных объектов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках другого дела по иску предприятия к фирме о взыскании задолженности установлено, что фирма с 01.05.2018 фактически использует спорное имущество, при этом каких-либо договоров аренды либо договоров по предоставлению рабочих мест не заключено;
(2) В этой связи вывод судов о защищаемом истцом интересе в оспаривании торгов, ввиду использования спорного имущества в период 2016 – 2019 годов не может иметь решающего значения, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках указанного дела;
(3) Материалы дела свидетельствуют и фирмой не оспаривается, что заявку на участие в оспариваемом аукционе она не подавала, иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах на право аренды федерального имущества, и доказательства тому, что фирма могла быть допущена к участию в аукционе, материалы дела не содержат. Судам надлежало проверить порядок проведения аукциона, а также обстоятельства, препятствующие фирме подаче заявки на участие в аукционе;
(4) Признав договор, заключенный по результатам аукциона, прекращенным, суды не разрешили вопрос о возмещении обществу денежных средств, внесенных в качестве задатка и уплаченных за пользование земельным участком.
Судебная практика всех остальных округов
Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО от 20 января 2025 года по делу № А32-40813/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов на право заключения договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что фирма на протяжении нескольких лет использовала переданное ей в субаренду имущество, соответственно, имеет заинтересованность в получении спорных объектов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках другого дела по иску предприятия к фирме о взыскании задолженности установлено, что фирма с 01.05.2018 фактически использует спорное имущество, при этом каких-либо договоров аренды либо договоров по предоставлению рабочих мест не заключено;
(2) В этой связи вывод судов о защищаемом истцом интересе в оспаривании торгов, ввиду использования спорного имущества в период 2016 – 2019 годов не может иметь решающего значения, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках указанного дела;
(3) Материалы дела свидетельствуют и фирмой не оспаривается, что заявку на участие в оспариваемом аукционе она не подавала, иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах на право аренды федерального имущества, и доказательства тому, что фирма могла быть допущена к участию в аукционе, материалы дела не содержат. Судам надлежало проверить порядок проведения аукциона, а также обстоятельства, препятствующие фирме подаче заявки на участие в аукционе;
(4) Признав договор, заключенный по результатам аукциона, прекращенным, суды не разрешили вопрос о возмещении обществу денежных средств, внесенных в качестве задатка и уплаченных за пользование земельным участком.
Судебная практика всех остальных округов