#PLP_Вещное
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает право последнего на приватизацию данного земельного участка (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А56-59427/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ответчик стал его собственником, недействительным не признан; поскольку о возникновении у ответчика права собственности за спорный земельный участок истцу было давно известно суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства спора подтверждают, что на момент приобретения ответчиком в единоличную собственность спорного земельного участка на данном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе истцу (права на участок переходили к разным лицам впорядке приватизации);
(2) Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона;
(3) Состоявшийся ранее в рамках другого дела отказ в требовании истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует реализации избранного в данном случае способа защиты права, поскольку при рассмотрении указанного дела не была дана надлежащая оценка спорного договора, не установлено его соответствие требованиям закона. Следовательно, настоящий иск не направлен на преодоление законной силы решения по указанному делу.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает право последнего на приватизацию данного земельного участка (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А56-59427/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ответчик стал его собственником, недействительным не признан; поскольку о возникновении у ответчика права собственности за спорный земельный участок истцу было давно известно суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства спора подтверждают, что на момент приобретения ответчиком в единоличную собственность спорного земельного участка на данном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе истцу (права на участок переходили к разным лицам впорядке приватизации);
(2) Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона;
(3) Состоявшийся ранее в рамках другого дела отказ в требовании истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует реализации избранного в данном случае способа защиты права, поскольку при рассмотрении указанного дела не была дана надлежащая оценка спорного договора, не установлено его соответствие требованиям закона. Следовательно, настоящий иск не направлен на преодоление законной силы решения по указанному делу.