В делах, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости, существенное значение имеет точное установление площади фактически используемой территории, включая границы по обрезу фундамента здания.

Обязанность заключить договор аренды земельного участка возникает у арендатора, если участок сформирован не по обрезу фундамента, а его фактическое использование выходит за пределы той площади, плата за которую уже включена в арендную плату за здание.

При этом для правомерного расчёта неосновательного обогащения необходимо учитывать способ определения площади здания: если для кадастрового учёта она рассчитывается по внутренним поверхностям стен, то площадь участка по обрезу фундамента определяется по внешнему контуру наружных стен, что может приводить к значительной разнице в расчётах.

Суды обязаны всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, включая документы о площади застройки, экспликации, кадастровые паспорта и иные материалы, свидетельствующие о фактическом землепользовании.

Игнорирование таких доказательств, необоснованное отклонение доводов о несоответствии расчётов или отсутствие анализа различий в методиках измерения площадей делает выводы суда неполными и противоречащими требованиям закона.

В спорах, связанных с оказанием услуг по аренде спецтехники с экипажем, односторонне составленные исполнителем первичные документы, включая рапорты-наряды и иные формы учета, не могут служить достаточным основанием для взыскания задолженности при отсутствии их подписания заказчиком или иных доказательств фактического оказания услуг.

Суды обязаны проверять, соответствуют ли правоотношения сторон заявленному характеру договора, и не допускать произвольного применения норм о подряде к арендным отношениям, если договор не предусматривает оказания дополнительных работ или услуг, выходящих за рамки предоставления техники и персонала.

Оценка доказательственной силы условных обозначений в документах (например, буквенных кодов простоев) возможна только при наличии подтвержденной и исследованной в суде системы учета, общепринятых правил или соглашения сторон.

Выводы о вине заказчика в простоях или об обязанности оплатить неоспариваемые в письменной форме документы требуют конкретных доказательств, а не предположений.

При этом взыскание неустойки, производное от основного обязательства, не может быть обосновано, если само обязательство по оплате не установлено на достаточной доказательной базе.

Факт ввода объекта в эксплуатацию и его приемка не освобождают заказчика от права оспаривать объемы и стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате в односторонних актах, если эти данные расходятся с согласованной сметой и проектной документацией.

Достижение конечного результата по контракту не влечет автоматической обязанности заказчика оплатить все заявленные подрядчиком суммы, особенно когда имеются конкретные возражения относительно необоснованного завышения объемов, включения работ, уже оплаченных ранее, или использования расценок, не согласованных сторонами.

Суд обязан проверить обоснованность таких возражений, сопоставив акты выполненных работ со сметой и иной контрактной документацией, даже без назначения экспертизы, поскольку анализ соответствия объемов и расценок не требует специальных знаний.

Отказ от оценки доводов заказчика, изложенных с конкретной привязкой к позициям сметы, свидетельствует о неполном и поверхностном исследовании обстоятельств дела и влечет нарушение принципов объективности и всесторонности судебного разбирательства.