При оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства бремя доказывания реальности совершенных операций лежит на контрагенте должника, особенно если он является аффилированным лицом.

Отсутствие подтверждающих документальных свидетельств реального исполнения обязательств (например, первичной учетной документации, связанной с предметом сделки) не позволяет квалифицировать платежи как законные операции по прекращению обязательств.

В случае, когда денежные средства перечислялись без указания конкретных обоснований или привязки к фактически выполненным обязательствам, такие платежи могут быть расценены как направленные на искусственное уменьшение активов должника во вред интересам кредиторов.

При этом отмена или изменение судебных актов, ранее подтверждавших существование обязательств перед контрагентом, либо их непредставление в качестве доказательств в рассматриваемом деле исключает возможность принятия таких предыдущих решений в качестве бесспорного подтверждения реальности оспариваемых платежей.

В делах, связанных с взысканием убытков за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда, включая случаи причинения вреда третьим лицам вследствие нарушения обязательств, ключевое значение имеет правильное определение срока исковой давности.

Если исковые требования прямо связаны с качеством выполненных работ, к ним применяется специальный срок исковой давности — один год, начинающийся с момента обнаружения недостатков результата работ, а не с даты фактических выплат или направления претензии. Применение общего трехлетнего срока в таких случаях является ошибочным, поскольку ведет к произвольному продлению срока исковой давности за счет односторонних действий истца.

Кроме того, при установлении причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками суд должен учитывать, что вина подрядчика предполагается, если он не докажет отсутствие своей вины или отсутствие причинно-следственной связи.

В то же время, наличие установленного вступившим в силу решением суда факта вреда и вины заказчика не освобождает суд от необходимости проверить, не мог ли истец уменьшить убытки, а также требует всестороннего исследования обстоятельств, включая возможность проведения дополнительных доказательственных действий, если это необходимо для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы остается в компетенции суда первой инстанции, и его отклонение может быть оправдано лишь при наличии достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела без привлечения специалиста.

При оспаривании сделок в рамках банкротства необходимо строгое соблюдение принципа доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Важно установить прямую причинно-следственную связь между совершением оспариваемых платежей и ущербом интересам конкретных кредиторов, существовавших на момент проведения спорных операций.

Признание сделок недействительными возможно только при наличии достоверных доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены за счет средств должника и привели к реальному уменьшению его имущества, доступного для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суды должны тщательно проверять все представленные доказательства аффилированности сторон сделки и целесообразности условий договоренностей.

Необходимо соотносить размер оспариваемых платежей с величиной требований кредиторов, включенных в реестр, чтобы исключить необоснованное оспаривание операций на сумму, значительно превышающую общие обязательства перед кредиторами.

Начисленная неустойка за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подлежит списанию в случае, если ее размер не превышает 5% от цены контракта, а обязательства по контракту, включая устранение конкретных гарантийных недостатков, фактически исполнены в полном объеме и подтверждены совместно оформленными документами.

Условие о неисполнении гарантийных обязательств как основание для отказа от списания неустойки не применяется, если на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт выполнен, претензий по качеству или факту устранения дефектов со стороны заказчика не заявлено, а стороны подписали акт выполненных работ без замечаний.

Порядок списания неустоек носит императивный характер и направлен на урегулирование задолженности при условии реального исполнения обязательств.

Судам при рассмотрении споров о взыскании неустойки необходимо учитывать не только факт просрочки, но и последующее исполнение обязательств по устранению недостатков, а также соблюдение условий для автоматического списания начисленных сумм.

Отказ от списания допустим только при наличии исключений, прямо предусмотренных правилами, в частности при невыполненных или не полностью выполненных обязательствах либо при наличии спора о факте исполнения.

В делах, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости, существенное значение имеет точное установление площади фактически используемой территории, включая границы по обрезу фундамента здания.

Обязанность заключить договор аренды земельного участка возникает у арендатора, если участок сформирован не по обрезу фундамента, а его фактическое использование выходит за пределы той площади, плата за которую уже включена в арендную плату за здание.

При этом для правомерного расчёта неосновательного обогащения необходимо учитывать способ определения площади здания: если для кадастрового учёта она рассчитывается по внутренним поверхностям стен, то площадь участка по обрезу фундамента определяется по внешнему контуру наружных стен, что может приводить к значительной разнице в расчётах.

Суды обязаны всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, включая документы о площади застройки, экспликации, кадастровые паспорта и иные материалы, свидетельствующие о фактическом землепользовании.

Игнорирование таких доказательств, необоснованное отклонение доводов о несоответствии расчётов или отсутствие анализа различий в методиках измерения площадей делает выводы суда неполными и противоречащими требованиям закона.

В спорах, связанных с оказанием услуг по аренде спецтехники с экипажем, односторонне составленные исполнителем первичные документы, включая рапорты-наряды и иные формы учета, не могут служить достаточным основанием для взыскания задолженности при отсутствии их подписания заказчиком или иных доказательств фактического оказания услуг.

Суды обязаны проверять, соответствуют ли правоотношения сторон заявленному характеру договора, и не допускать произвольного применения норм о подряде к арендным отношениям, если договор не предусматривает оказания дополнительных работ или услуг, выходящих за рамки предоставления техники и персонала.

Оценка доказательственной силы условных обозначений в документах (например, буквенных кодов простоев) возможна только при наличии подтвержденной и исследованной в суде системы учета, общепринятых правил или соглашения сторон.

Выводы о вине заказчика в простоях или об обязанности оплатить неоспариваемые в письменной форме документы требуют конкретных доказательств, а не предположений.

При этом взыскание неустойки, производное от основного обязательства, не может быть обосновано, если само обязательство по оплате не установлено на достаточной доказательной базе.

Факт ввода объекта в эксплуатацию и его приемка не освобождают заказчика от права оспаривать объемы и стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате в односторонних актах, если эти данные расходятся с согласованной сметой и проектной документацией.

Достижение конечного результата по контракту не влечет автоматической обязанности заказчика оплатить все заявленные подрядчиком суммы, особенно когда имеются конкретные возражения относительно необоснованного завышения объемов, включения работ, уже оплаченных ранее, или использования расценок, не согласованных сторонами.

Суд обязан проверить обоснованность таких возражений, сопоставив акты выполненных работ со сметой и иной контрактной документацией, даже без назначения экспертизы, поскольку анализ соответствия объемов и расценок не требует специальных знаний.

Отказ от оценки доводов заказчика, изложенных с конкретной привязкой к позициям сметы, свидетельствует о неполном и поверхностном исследовании обстоятельств дела и влечет нарушение принципов объективности и всесторонности судебного разбирательства.