На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)

2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)

3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность

Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО от 17 марта 2025 года по делу № А56-126812/23).

⚔️ Истец в интересах общества обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора займа.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из пропуска срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку стороны договора займа не были заинтересованы в оспаривании договора займа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда об основаниях ничтожности мог узнать независимый от участников сделки участник комбината;

(2) Отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая, что договор займа является реальным, поскольку денежные средства были получены комбинатом и возвращались займодавцу, суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не исследовали вопрос о кабальности сделки в целом, о ее целесообразности, а также о разумности и необходимости ее заключения, то есть всем обстоятельствам, предшествовавшим заключению договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)

2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Прекращенный договор расторгать не надо (Постановление АС СЗО от 18 марта 2025 года по делу № А56-107396/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, обязании провести работы по демонтажу сетей связи.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, в удовлетворении иска отказано.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На дату принятия решения договор уже прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО от 27 марта 2025 года по делу № А56-40265/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования и стоимости ремонта.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды сочли, что арендатор должен компенсировать стоимость ремонта поврежденного оборудования, так как поломка произошла в период аренды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводам апелляционного суда истцом не представлено ни одного доказательства того, что поломка оборудования произошла в период аренды;

(2) В материалы дела истцом был представлен заказ-наряд на диагностику иного оборудования, а именно с номером 521 721 001, в то время как в иске заявлено о повреждении оборудования с номером 521 120 080.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)

2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)

8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Страхование

Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО от 31 марта 2025 года по делу № А56-112214/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков провозной платы, упущенной выгоды, недоплаченного страхового возмещения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд указал на отсутствие доказательств того, что повреждение груза явилось единственным препятствием для получения дохода истцом. Суд согласился с позицией ответчиков о том, что для продолжения получения дохода после повреждения груза истец мог осуществить ремонт, не дожидаясь получения страхового возмещения, либо арендовать аналогичный груз.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции неверными в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда в указанной части. Апелляционный суд отметил, что порча груза признана страховым случаем и подтверждается соответствующим актом. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу спустя определенное время после наступления страхового случая, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа полагает недостаточно обоснованными выводы апелляционного суда, послужившие основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков по выплате страхового возмещения;

(2) Необходимо установить дату передачи акта о повреждении груза страховой компании, а не только дату подачи заявления о выплате страхового возмещения;

(3) У страховой компании ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения может наступать только при неправомерном отказе в выплате при предоставлении страховщику всего предусмотренного условиями договора страхования пакета документов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)

2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Оспаривание отказа от исполнения договора лизинга и судьба предметов лизинга (Постановление АС СЗО от 04 апреля 2025 года по делу № А56-65057/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании односторонних отказов от исполнения договоров лизинга и признании права собственности на предметы лизинга.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд указал на то, что общество своевременно исполнило свои обязательства по указанным договорам лизинга, включая период после получения уведомлений о возможном одностороннем отказе. Суд также признал противоправным изъятие предметов лизинга компанией.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Апелляционный суд частично удовлетворил исковое требование, подтвердив недействительность односторонних отказов компании от исполнения договоров лизинга. Однако суд отказал в признании права собственности общества на предметы лизинга и их истребовании. Суд указал на то, что несмотря на незначительность задолженности общества по платежам на момент направления компанией уведомлений об одностороннем отказе, сам факт изъятия предметов лизинга привел к фактическому прекращению договоров лизинга. Поскольку все лизинговые платежи обществом не были внесены, право собственности на предметы лизинга не могло перейти к обществу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Одностороннее изъятие предметов лизинга без согласия лизингополучателя не может служить основанием для прекращения договора лизинга;

(2) В случае сохранения договорных отношений, лизингополучатель имеет право требовать возврата предметов лизинга.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО от 09 апреля 2025 года по делу № А56-112164/23).

⚔️ Истец обратился в суд с о взыскании с ответчика штрафа по договору перевалки груза и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Общество предъявило иск в суд, так как компания не уплатила штраф добровольно. Фактически согласно перевозочным документам и информации терминала было отгружено на терминал меньше груза, чем согласовано компанией.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопрос о том, по каким направлениям третье лицо отказало в отправке угля, судами не исследовался, однако сделан вывод об отсутствии отказа в отправке груза в адрес терминала. Кроме того, причины отклонения заявки и наличие вины компании в отклонении ее заявки со стороны третьего лица судами также не исследовались;

(2) Компания в жалобе также указывает, что заявленный размер штрафных санкций за недовезенный объем груза являлся чрезмерным, поэтому полагает, что имелись основания для снижения неустойки. Для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений о снижении неустойки судам необходимо было установить соразмерность (несоразмерность) заявленной обществом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Должной оценки доводам сторон судами не приведено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО от 14 апреля 2025 года по делу № А13-13631/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности оснований, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Сведений о предоставлении должнику имущества либо доказательства возврата перечисленной компании денежной суммы материалы дела не содержат;

(2) Изъятие при таких обстоятельствах денежных средств должника при отсутствии встречного предоставления определенно указывает на цель совершения сделки – вывод имущества должника для избежания расчетов с кредиторами. Иных экономически обоснованных мотивов спорных платежей ответчик не раскрыл;

(3) Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Уклонение исполнителя от заключения договора по результатам закупки оправдывает удержание суммы обеспечения (Постановление АС СЗО от 17 апреля 2025 года по делу № А56-9689/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционная инстанция, придя к выводу, что при намерении заключить договор истец действовал добросовестно, а ответчик не обеспечил возможность подписания договора в гарантированные им сроки, отменила решение суда и удовлетворила иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из материалов дела, компания опубликовала на официальном сайте по закупкам извещение о проведении открытого запроса предложений, включая проект договора. Истец подал заявку на участие в закупке и перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. По результатам проведенной закупки истец признан победителем;

(2) Истец уклонился от заключения договора, а именно: не предоставил заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор, а также предъявил заказчику встречные требования по условиям договора, противоречащие ранее установленным в закупочной документации, что является нарушением требований закупочной документации;

(3) Денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в закупке правомерно удержаны ответчиком. Таким образом, законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Арбитражный_управляющий

Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО от 23 апреля 2025 года по делу № А21-2799/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

🛡 Кредиторы обратились в суд с жалобами на действия управляющего.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении жалоб кредиторов отказано, процедура завершена.

🔴 Суды не усмотрели достаточных и безусловных оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, утвердили его отчет с учетом истечения срока исковой давности по требованиям и завершили процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив вопрос на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о наличии у должника на момент исключения из реестра неисполненного перед кредитором обязательства по выплате вознаграждения за участие в деле о банкротстве компании является ошибочным. Поскольку должник до своего исключения из реестра не получил удовлетворение требований за счет конкурсной массы компании, у него соответственно не возникло обязательство по выплате кредитору указанного вознаграждения по результатам дела о банкротстве;

(2) Арбитражный управляющий необоснованно распределил кредитору право требования должника к компании в части указанной суммы, а суд первой инстанции неправомерно утвердил отчет управляющего и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества должника;

(3) Судам следует распределить обнаруженное имущество (право требования) ликвидированного юридического лица в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, после чего рассмотреть вопрос о завершении процедуры.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО от 28 апреля 2025 года по делу № А56-40183/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере стоимости приобретения товара у другого поставщика, а также в размере расходов на оплату доставки и разгрузки товара.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Убытки взысканы с ответчика в размере полной стоимости товара по замещающей сделке, заключенной истцом с другим поставщиком, а также в размере полной стоимости доставки и разгрузки товара;

(2) Также отмечено, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате товара в меньшем размере, чем указано в счете, что свидетельствует о несоответствии заявленных расходов фактическим;

(3) При рассмотрении дела ответчик указывал на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, однако суды данные доводы не исследовали.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)

2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)

8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО от 30 апреля 2025 года по делу № А56-12610/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с требованием к инспекции об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, а также об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об участнике и генеральном директоре общества.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Применительно к требованию о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суды посчитали, что регистрирующим органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие этого решения закону, указав, что протокол допроса не является достаточным доказательством недостоверности сведений о руководителе общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку других документов, помимо протокола допроса, на основании которого была внесена запись о недостоверности сведений, обществом не представлено, у суда не имелось оснований считать решение регистрирующего органа не соответствующим закону.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)

2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов