#PLP_Неосновательное
Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО от 11 нотября 2024 года по делу № А56-127283/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сослались на то, что в ходе проведенного комитетом обследования земельного участка было установлено, что общество занимает земельный участок под автоматический шлагбаум без правоустанавливающих документов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В акте проверки отражено лишь одно нарушение – самовольное использование земельного участка за пределами арендованной обществом территории. О выявлении факта самовольного использования обществом земельного участка сведения в акте отсутствуют. Фотоматериалы, приложенные к акту проверки данное нарушение не подтверждают;
(2) Акт о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) содержит примечание «Пользователь не установлен». Таким образом, акт не может служить подтверждением того, что земельный участок использовался именно обществом, которое данный факт отрицает.
Судебная практика всех остальных округов
Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО от 11 нотября 2024 года по делу № А56-127283/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сослались на то, что в ходе проведенного комитетом обследования земельного участка было установлено, что общество занимает земельный участок под автоматический шлагбаум без правоустанавливающих документов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В акте проверки отражено лишь одно нарушение – самовольное использование земельного участка за пределами арендованной обществом территории. О выявлении факта самовольного использования обществом земельного участка сведения в акте отсутствуют. Фотоматериалы, приложенные к акту проверки данное нарушение не подтверждают;
(2) Акт о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) содержит примечание «Пользователь не установлен». Таким образом, акт не может служить подтверждением того, что земельный участок использовался именно обществом, которое данный факт отрицает.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Если ошибка в тексте договора не мешает его восприятию, то условие согласовано (Постановление АС СЗО от 15 нотября 2024 года по делу № А66-14785/23).
⚔️ Министерство обратилось в суд с иском к о взыскании с неустойки по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды сочли, что стороны не согласовали в договоре ответственность за нарушение условий договора, указав на отсутствие безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки за нарушение условий, определенных в приложении № 6 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа поддерживает позицию истца, в виду того, что в тексте пункта 4.5 Договора, прямо указано на размер неустойки (в виде однократной стоимости объема невыполненных работ), а главное - виды тех работ, за невыполнение которых она будет начислена: в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а поскольку такие мероприятия отражены в приложении № 6, а не № 5, то действительно имеет место простая опечатка в номере приложения, не более того;
(2) Эта техническая ошибка, не искажает предмет и условия договора, его суть, в той мере, какая указывала бы на нарушение принципа правовой определенности, ошибки относительно существа спорных правоотношений. То, что стороны именно так воспринимали условия спорного пункта 4.5 договора (во взаимосвязи с приложением № 6) , подтверждается их перепиской (в том числе, претензией, отзывом, ходатайствами и тд.).
Судебная практика всех остальных округов
Если ошибка в тексте договора не мешает его восприятию, то условие согласовано (Постановление АС СЗО от 15 нотября 2024 года по делу № А66-14785/23).
⚔️ Министерство обратилось в суд с иском к о взыскании с неустойки по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды сочли, что стороны не согласовали в договоре ответственность за нарушение условий договора, указав на отсутствие безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки за нарушение условий, определенных в приложении № 6 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа поддерживает позицию истца, в виду того, что в тексте пункта 4.5 Договора, прямо указано на размер неустойки (в виде однократной стоимости объема невыполненных работ), а главное - виды тех работ, за невыполнение которых она будет начислена: в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а поскольку такие мероприятия отражены в приложении № 6, а не № 5, то действительно имеет место простая опечатка в номере приложения, не более того;
(2) Эта техническая ошибка, не искажает предмет и условия договора, его суть, в той мере, какая указывала бы на нарушение принципа правовой определенности, ошибки относительно существа спорных правоотношений. То, что стороны именно так воспринимали условия спорного пункта 4.5 договора (во взаимосвязи с приложением № 6) , подтверждается их перепиской (в том числе, претензией, отзывом, ходатайствами и тд.).
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО от 21 ноября 2024 года по делу № А56-92433/21).
⚔️ Заявители обратились в суд с требованием об оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги. Суд исходил из того, что намерение заявителей приобрести земельный участок по более низкой цене, не может служить основанием для признания торгов недействительными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Установив, что заявители являются собственниками земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, и не имеют отношения к товариществу, суд пришел к выводу, что заявители не были уведомлены о проведении торгов. На основании сведений кадастровой карты суд пришел к выводу о том, что земельный участок не имеет фактического и юридического выхода к дороге, проезд полностью закрыт соседними участками. Поскольку представитель ответчика не привел приемлемых пояснений относительно фактической возможности прохода, проезда к спорному Земельному участку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что собственник Земельного участка имеет возможность реализовать свои права пользования принадлежащим ему участком только посредством установления сервитута на смежном земельном участке (предоставления права ограниченного пользования соседним участком).
Суд признал оспариваемые торги недействительными указав, что спорный Земельный участок преждевременно был включен в конкурсную массу должника и незаконно выставлен на торги без определения существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем продан с существенным нарушением.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявители не являются кредиторами должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Земельный участок, выставленный на торги, являлся собственностью должника, был поставлен на кадастровый учет. С учетом изложенного у конкурсного управляющего должником отсутствовала обязанность уведомления заявителей о проведении торгов;
(2) В случае наличия интереса в приобретении земельного участка заинтересованные лица могли узнать о торгах из публичных источников.
Судебная практика всех остальных округов
Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО от 21 ноября 2024 года по делу № А56-92433/21).
⚔️ Заявители обратились в суд с требованием об оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги. Суд исходил из того, что намерение заявителей приобрести земельный участок по более низкой цене, не может служить основанием для признания торгов недействительными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Установив, что заявители являются собственниками земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, и не имеют отношения к товариществу, суд пришел к выводу, что заявители не были уведомлены о проведении торгов. На основании сведений кадастровой карты суд пришел к выводу о том, что земельный участок не имеет фактического и юридического выхода к дороге, проезд полностью закрыт соседними участками. Поскольку представитель ответчика не привел приемлемых пояснений относительно фактической возможности прохода, проезда к спорному Земельному участку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что собственник Земельного участка имеет возможность реализовать свои права пользования принадлежащим ему участком только посредством установления сервитута на смежном земельном участке (предоставления права ограниченного пользования соседним участком).
Суд признал оспариваемые торги недействительными указав, что спорный Земельный участок преждевременно был включен в конкурсную массу должника и незаконно выставлен на торги без определения существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем продан с существенным нарушением.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявители не являются кредиторами должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Земельный участок, выставленный на торги, являлся собственностью должника, был поставлен на кадастровый учет. С учетом изложенного у конкурсного управляющего должником отсутствовала обязанность уведомления заявителей о проведении торгов;
(2) В случае наличия интереса в приобретении земельного участка заинтересованные лица могли узнать о торгах из публичных источников.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО от 26 ноября 2024 года по делу № А56-332/23).
⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по кредитным договорам.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая размер долга, процентов и неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, удовлетворили иск в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве банка, задолженность заемщика по кредитным договорам восстановлена. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому погашение обществом кредитной задолженности по спорным кредитным договорам признано недействительным;
(2) Задолженность ответчика по спорным кредитным договорам восстановлена с 18.10.2022;
(3) Обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе, поскольку в рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория. В рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория при начислении процентов и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Судебная практика всех остальных округов
К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО от 26 ноября 2024 года по делу № А56-332/23).
⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по кредитным договорам.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая размер долга, процентов и неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, удовлетворили иск в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве банка, задолженность заемщика по кредитным договорам восстановлена. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому погашение обществом кредитной задолженности по спорным кредитным договорам признано недействительным;
(2) Задолженность ответчика по спорным кредитным договорам восстановлена с 18.10.2022;
(3) Обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе, поскольку в рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория. В рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория при начислении процентов и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок
Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО от 28 ноября 2024 года по делу № А56-78453/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у общества в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, поскольку в 2018-2020 годах заказчики производили выплаты в пользу должника во исполнение договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, который в отсутствие встречного предоставления получал от должника денежные средства в значительном размере, не мог не знать о том, что платежи совершаются должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;
(2) В данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела документам и обстоятельствам спора; немотивированно принял возражения ответчика, не оценив при этом доводы конкурсного управляющего Обществом; обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не указаны.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспариваниие_сделок
Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО от 28 ноября 2024 года по делу № А56-78453/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у общества в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, поскольку в 2018-2020 годах заказчики производили выплаты в пользу должника во исполнение договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, который в отсутствие встречного предоставления получал от должника денежные средства в значительном размере, не мог не знать о том, что платежи совершаются должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;
(2) В данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела документам и обстоятельствам спора; немотивированно принял возражения ответчика, не оценив при этом доводы конкурсного управляющего Обществом; обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не указаны.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Подряд
Как быть с зачетом? (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2024 года по делу № А56-129757/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, однако уменьшили сумму взыскиваемой задолженности на сумму, составляющую исчисленную заказчиком неустойку за просрочку в выполнении работ по этапу, исходя из согласованного сторонами предела в ее начислении (не более 10% от стоимости работ по этапу).
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что предъявленный к взысканию размер долга заказчика по спорному этапу работ уже определен истцом с учетом удержания 10% суммы резервирования от стоимости фактически выполненных работ по этапу, в связи с чем такой порядок расчетов, предусмотренный договором, предметом спора не являлся;
(2) Поскольку ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению, которое может содержаться в возражении на иск, то такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований по уплате неустойки, подлежали исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора с учетом возражений истца по размеру и периоду ее начисления, а также заявления общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
(3) Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались и не получили их правовой оценки.
Судебная практика всех остальных округов
Как быть с зачетом? (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2024 года по делу № А56-129757/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, однако уменьшили сумму взыскиваемой задолженности на сумму, составляющую исчисленную заказчиком неустойку за просрочку в выполнении работ по этапу, исходя из согласованного сторонами предела в ее начислении (не более 10% от стоимости работ по этапу).
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что предъявленный к взысканию размер долга заказчика по спорному этапу работ уже определен истцом с учетом удержания 10% суммы резервирования от стоимости фактически выполненных работ по этапу, в связи с чем такой порядок расчетов, предусмотренный договором, предметом спора не являлся;
(2) Поскольку ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению, которое может содержаться в возражении на иск, то такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований по уплате неустойки, подлежали исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора с учетом возражений истца по размеру и периоду ее начисления, а также заявления общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
(3) Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались и не получили их правовой оценки.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО от 10 декабря 2024 года по делу № А56-75587/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать имущество и информацию.
После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения и удовлетворили заявление управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать ему автомобиль и мотоцикл, представив при этом доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре и должник уклоняется от передачи указанного имущества управляющему;
(2) Вместе с тем возложение на должника обязанности передать управляющему автомобиль и мотоцикл не может рассматриваться как изменение способа или порядка исполнения определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО от 10 декабря 2024 года по делу № А56-75587/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать имущество и информацию.
После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения и удовлетворили заявление управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать ему автомобиль и мотоцикл, представив при этом доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре и должник уклоняется от передачи указанного имущества управляющему;
(2) Вместе с тем возложение на должника обязанности передать управляющему автомобиль и мотоцикл не может рассматриваться как изменение способа или порядка исполнения определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые коллеги, подписчики!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
Поведение подрядчика тоже имеет значение (Постановление АС СЗО от 13 декабря 2024 года по делу № А13-12147/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды удовлетворили требования учреждения о возмещении за счет предпринимателя расходов на устранение недостатков выполненных по контракту работ лишь в части замены тротуарной плитки, мотивируя тем, что акт осмотра, фиксирующий недостатки плитки, учреждение составило в одностороннем порядке без вызова предпринимателя (в отличие от двустороннего акта осмотра), тем самым лишив предпринимателя возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, виновных лиц, а также возможности устранения таких недостатков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали никакой оценки установленному в обжалуемых судебных актах факту направления учреждением предпринимателю претензии, содержащей извещение о выявленных недостатках плитки и требование их устранения, а также условиям контракта, содержащего обязательство государственного заказчика только заявлять о недостатках подрядчику в письменной форме, а не вызывать его на осмотр;
(2) Поведение предпринимателя, в ответ на данную претензию (в отличие от его ответов на другую претензию учреждения) не предложившего совместно осмотреть вновь выявленные недостатки, не оспорившего объем недостатков, но сразу отказавшегося от их устранения до проведения учреждением экспертизы причин их возникновения, судами двух инстанций также не оценено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Поведение подрядчика тоже имеет значение (Постановление АС СЗО от 13 декабря 2024 года по делу № А13-12147/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды удовлетворили требования учреждения о возмещении за счет предпринимателя расходов на устранение недостатков выполненных по контракту работ лишь в части замены тротуарной плитки, мотивируя тем, что акт осмотра, фиксирующий недостатки плитки, учреждение составило в одностороннем порядке без вызова предпринимателя (в отличие от двустороннего акта осмотра), тем самым лишив предпринимателя возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, виновных лиц, а также возможности устранения таких недостатков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали никакой оценки установленному в обжалуемых судебных актах факту направления учреждением предпринимателю претензии, содержащей извещение о выявленных недостатках плитки и требование их устранения, а также условиям контракта, содержащего обязательство государственного заказчика только заявлять о недостатках подрядчику в письменной форме, а не вызывать его на осмотр;
(2) Поведение предпринимателя, в ответ на данную претензию (в отличие от его ответов на другую претензию учреждения) не предложившего совместно осмотреть вновь выявленные недостатки, не оспорившего объем недостатков, но сразу отказавшегося от их устранения до проведения учреждением экспертизы причин их возникновения, судами двух инстанций также не оценено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО от 18 декабря 2024 года по делу № А44-104/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования частично, произведя перерасчет суммы процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами сделан вывод об извещении ответчика о цессии в связи с ознакомлением им с материалами дела и о неправомерности погашения долга первоначальному кредитору;
(2) Уведомление в письменной форме об уступке права требования ответчику в принципе не направлялось, претензия об уплате долга была направлена прежним кредитором, который спустя несколько дней после такой претензии передал право требования к должнику по цессии истцу;
(3) Также ответчик ссылался на аффилированность цедента и цессионария, в судебном заседании кассационного суда пояснил, что в другом деле ответчик взыскивает оплаченные прежнему кредитору денежные средства, и в указанное дело цедент и цессионарий представили договор обратной цессии в обоснование того, что должник, перечислив денежные средства прежнему кредитору, надлежащим образом исполнил обязательство. Следовательно, должник не был согласен с возникновением у него обязанности по погашению долга новому кредитору, а прежний кредитор денежные средства, коль скоро полагает, что должник должен был перечислить их истцу, должнику не возвратил, сославшись на блокировку банком денежных средств;
(4) При этом, условия для возникновения у ответчика обязанности погасить долг новому кредитору не возникли в связи с невыполнением цедентом и/или цессионарием обязанности по письменному уведомлению должника о цессии. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, долг правомерно погашен прежнему кредитору, а уведомление о цессии по долгу и процентам так и не было направлено должнику.
Судебная практика всех остальных округов
Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО от 18 декабря 2024 года по делу № А44-104/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования частично, произведя перерасчет суммы процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами сделан вывод об извещении ответчика о цессии в связи с ознакомлением им с материалами дела и о неправомерности погашения долга первоначальному кредитору;
(2) Уведомление в письменной форме об уступке права требования ответчику в принципе не направлялось, претензия об уплате долга была направлена прежним кредитором, который спустя несколько дней после такой претензии передал право требования к должнику по цессии истцу;
(3) Также ответчик ссылался на аффилированность цедента и цессионария, в судебном заседании кассационного суда пояснил, что в другом деле ответчик взыскивает оплаченные прежнему кредитору денежные средства, и в указанное дело цедент и цессионарий представили договор обратной цессии в обоснование того, что должник, перечислив денежные средства прежнему кредитору, надлежащим образом исполнил обязательство. Следовательно, должник не был согласен с возникновением у него обязанности по погашению долга новому кредитору, а прежний кредитор денежные средства, коль скоро полагает, что должник должен был перечислить их истцу, должнику не возвратил, сославшись на блокировку банком денежных средств;
(4) При этом, условия для возникновения у ответчика обязанности погасить долг новому кредитору не возникли в связи с невыполнением цедентом и/или цессионарием обязанности по письменному уведомлению должника о цессии. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, долг правомерно погашен прежнему кредитору, а уведомление о цессии по долгу и процентам так и не было направлено должнику.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО от 23 декабря 2024 года по делу № А56-73619/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Признав, что размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, суды пришли к выводу о том, что определение коэффициента 1,2, превышающего минимальный размер арендной платы не соответствует положениям закона, поэтому такое условие договора является недействительным (ничтожным).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первоначальный договор 2002 года заключен по результатам конкурса, то есть спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов. На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам названного договора 2002 года действовал Лесной кодекс 1997 года;
(2) Как указывает комитет, с обществом, как с лицом выигравшим лесной конкурс, подписан протокол, в соответствии с которым им добровольно взяты на себя обязательства, в том числе и денежные, сверх суммы годовой арендной платы;
(3) Ответчик утверждает, что конкурсная документация, протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду, договор 2002 года, который был заключен по результатам проведения конкурса и в порядке переоформления которого был подписан настоящий договор, не содержали спорного повышающего коэффициента 1,2. Комитет же настаивает на обратном. В такой ситуации суды двух инстанций не проверили содержание перечисленных документов в целях устранения противоречий в позициях сторон;
(4) На основе указанного и условий договора комитет настаивает, что в силу норм действующего законодательства арендная плата вносится арендатором за установленный договором объем заготовки древесины в соответствии с графиком платежей, уменьшение платы в связи с тем, что разрешенные к рубке объемы не были фактически заготовлены, действующим законодательством недопустимо. Нарушение арендатором договора, выразившееся в недоосвоении в 2023 году расчетной лесосеки, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка независимо от фактического освоения разрешенного объема;
(5) Признавая доказанным прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, суды двух инстанций вступили в противоречие со своим же выводом об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм в принципе, не учли, что для одностороннего зачета факт переплаты должен быть подтвержденным.
Судебная практика всех остальных округов
Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО от 23 декабря 2024 года по делу № А56-73619/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Признав, что размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, суды пришли к выводу о том, что определение коэффициента 1,2, превышающего минимальный размер арендной платы не соответствует положениям закона, поэтому такое условие договора является недействительным (ничтожным).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первоначальный договор 2002 года заключен по результатам конкурса, то есть спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов. На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам названного договора 2002 года действовал Лесной кодекс 1997 года;
(2) Как указывает комитет, с обществом, как с лицом выигравшим лесной конкурс, подписан протокол, в соответствии с которым им добровольно взяты на себя обязательства, в том числе и денежные, сверх суммы годовой арендной платы;
(3) Ответчик утверждает, что конкурсная документация, протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду, договор 2002 года, который был заключен по результатам проведения конкурса и в порядке переоформления которого был подписан настоящий договор, не содержали спорного повышающего коэффициента 1,2. Комитет же настаивает на обратном. В такой ситуации суды двух инстанций не проверили содержание перечисленных документов в целях устранения противоречий в позициях сторон;
(4) На основе указанного и условий договора комитет настаивает, что в силу норм действующего законодательства арендная плата вносится арендатором за установленный договором объем заготовки древесины в соответствии с графиком платежей, уменьшение платы в связи с тем, что разрешенные к рубке объемы не были фактически заготовлены, действующим законодательством недопустимо. Нарушение арендатором договора, выразившееся в недоосвоении в 2023 году расчетной лесосеки, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка независимо от фактического освоения разрешенного объема;
(5) Признавая доказанным прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, суды двух инстанций вступили в противоречие со своим же выводом об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм в принципе, не учли, что для одностороннего зачета факт переплаты должен быть подтвержденным.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО от 03 января 2025 года по делу № А56-30528/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника и признании за ним залогового статуса.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд указал на то, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности, однако обратился с требованием к должнику в момент ухудшения его финансового положения.
Суд также пришел к выводу, что цена земельных участков, указанная в договоре, не соответствует рыночной и существенно занижена, что в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а также длительном невостребовании кредитором задолженности свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иежду кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредитор участвует в деятельности организаций, прямо либо косвенно имеющих (имевших) общие хозяйственные интересы с должником, либо оказывает (оказывал) какое-либо влияние на ведение должником предпринимательской деятельности;
(2) Вопреки выводу апелляционного суда, у кредитора отсутствовала правовая возможность предъявить требование к должнику в рамках других дел о его банкротстве, поскольку производство по ним было досрочно прекращено;
(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;
(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО от 03 января 2025 года по делу № А56-30528/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника и признании за ним залогового статуса.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд указал на то, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности, однако обратился с требованием к должнику в момент ухудшения его финансового положения.
Суд также пришел к выводу, что цена земельных участков, указанная в договоре, не соответствует рыночной и существенно занижена, что в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а также длительном невостребовании кредитором задолженности свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иежду кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредитор участвует в деятельности организаций, прямо либо косвенно имеющих (имевших) общие хозяйственные интересы с должником, либо оказывает (оказывал) какое-либо влияние на ведение должником предпринимательской деятельности;
(2) Вопреки выводу апелляционного суда, у кредитора отсутствовала правовая возможность предъявить требование к должнику в рамках других дел о его банкротстве, поскольку производство по ним было досрочно прекращено;
(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;
(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов