#PLP_Подряд
Без достаточных доказательств спор выиграть можно, но лучше все подписать (Постановление АС СЗО от 31 июля 2023 года по делу № А56-45981/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса по договору подряда и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что работы по договору предпринимателем
выполнены, однако в отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ, суд признал обоснованными требования общества только в части взыскания суммы, предусмотренной договором, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Апелляция удовлетворила иск в полном объеме.
🟢 Суд указал на то, что исходя из условий договора, факт согласования ответственным за объект сотрудником общества акта свидетельствует о приемке работ подрядчиком, поскольку указанный акт подлежит передаче в комплекте с иными документами уполномоченному лицу подрядчика с сопроводительным письмом, приемка выполненных работ осуществляется каждые 10 календарных дней.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения согласно условиям договора о порядке сдачи работ, а в деле отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ.
В отношении довода о выполнении работ сверх договора, суд указал на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой предпринимателя в отсутствие согласования с обществом, в материалы дела не представлено;
(2) Напротив, как указал предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение. Более того, общество оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения. Доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату;
(3) Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, в связи с чем, в отсутствие, как утверждает общество, согласования с ним выполнения дополнительных работ, общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ.
Судебная практика всех остальных округов
Без достаточных доказательств спор выиграть можно, но лучше все подписать (Постановление АС СЗО от 31 июля 2023 года по делу № А56-45981/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса по договору подряда и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что работы по договору предпринимателем
выполнены, однако в отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ, суд признал обоснованными требования общества только в части взыскания суммы, предусмотренной договором, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Апелляция удовлетворила иск в полном объеме.
🟢 Суд указал на то, что исходя из условий договора, факт согласования ответственным за объект сотрудником общества акта свидетельствует о приемке работ подрядчиком, поскольку указанный акт подлежит передаче в комплекте с иными документами уполномоченному лицу подрядчика с сопроводительным письмом, приемка выполненных работ осуществляется каждые 10 календарных дней.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие сдачу субподрядчиком работ и составление актов по факту их выполнения согласно условиям договора о порядке сдачи работ, а в деле отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ.
В отношении довода о выполнении работ сверх договора, суд указал на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой предпринимателя в отсутствие согласования с обществом, в материалы дела не представлено;
(2) Напротив, как указал предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение. Более того, общество оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения. Доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату;
(3) Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, в связи с чем, в отсутствие, как утверждает общество, согласования с ним выполнения дополнительных работ, общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ.
Судебная практика всех остальных округов
🖕1
#PLP_Обязательственное
Судом подозрения банка не смыть (Постановление АС СЗО от 03 августа 2023 года по делу № А56-98322/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании банка возобновить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, включая дистанционное обслуживание посредством сети Интернет, о признании неправомерным отказов в выполнении распоряжений истца на совершение операций по платежным поручениям.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды действия банка по блокированию операций по счету истца признали неправомерными, обязали ответчика возобновить его банковское обслуживание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Письмом банк сообщил обществу, что причиной принятия решения об отказе от проведения операции по расчетному счету явилось отнесение заявителя к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также сообщило о том, что у заявителя имеется право обратиться в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ;
(2) Согласно материалам дела наличие оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска было подтверждено решением Межведомственной комиссии с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей;
(3) Суды посчитали, что общество по запросу банка представило все необходимые документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность общества. Однако представление подтверждающих документов по проводимым операциям не может являться основанием для снятия наложенных ограничений. Решение об отсутствии оснований для применения к истцу соответствующих мер может принять только Межведомственная комиссия при Банке России.
Судебная практика всех остальных округов
Судом подозрения банка не смыть (Постановление АС СЗО от 03 августа 2023 года по делу № А56-98322/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании банка возобновить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, включая дистанционное обслуживание посредством сети Интернет, о признании неправомерным отказов в выполнении распоряжений истца на совершение операций по платежным поручениям.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды действия банка по блокированию операций по счету истца признали неправомерными, обязали ответчика возобновить его банковское обслуживание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Письмом банк сообщил обществу, что причиной принятия решения об отказе от проведения операции по расчетному счету явилось отнесение заявителя к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также сообщило о том, что у заявителя имеется право обратиться в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ;
(2) Согласно материалам дела наличие оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска было подтверждено решением Межведомственной комиссии с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей;
(3) Суды посчитали, что общество по запросу банка представило все необходимые документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность общества. Однако представление подтверждающих документов по проводимым операциям не может являться основанием для снятия наложенных ограничений. Решение об отсутствии оснований для применения к истцу соответствующих мер может принять только Межведомственная комиссия при Банке России.
Судебная практика всех остальных округов
👎3🤡1
#PLP_Недействительность
Права местной администрации нарушили передаче ей федерального имущества (Постановление АС СЗО от 04 августа 2023 года по делу № А05-10476/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к Росимуществу, требуя признать недействительной сделку по передаче из собственности РФ в собственность муниципального образования защитного сооружения гражданской обороны и возвратить в собственность РФ указанное защитное сооружение гражданской обороны.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование предъявленных требований истец указал, что действия ответчика направлены на преодоление юридической значимости вступивших в законную силу судебных актов, посягают на права и законные интересы истца в сфере имущественных отношений, поскольку обременяют названное муниципальное образование расходами по содержанию спорного объекта при отсутствии согласия на его принятие в муниципальную собственность и при наличии мотивированных возражений против такой передачи;
(2) Судами не учтено, что передача объекта недвижимости из федеральной в муниципальную собственность представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: принятие уполномоченным органом распоряжения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования, и фактическую передачу такого имущества;
(3) При рассмотрении дела суды не установили и не приняли во внимание цель, преследуемую администрацией при обращении в суд с настоящим иском, фактически заключающуюся в оспаривании передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную на безвозмездной основе.
Судебная практика всех остальных округов
Права местной администрации нарушили передаче ей федерального имущества (Постановление АС СЗО от 04 августа 2023 года по делу № А05-10476/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к Росимуществу, требуя признать недействительной сделку по передаче из собственности РФ в собственность муниципального образования защитного сооружения гражданской обороны и возвратить в собственность РФ указанное защитное сооружение гражданской обороны.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование предъявленных требований истец указал, что действия ответчика направлены на преодоление юридической значимости вступивших в законную силу судебных актов, посягают на права и законные интересы истца в сфере имущественных отношений, поскольку обременяют названное муниципальное образование расходами по содержанию спорного объекта при отсутствии согласия на его принятие в муниципальную собственность и при наличии мотивированных возражений против такой передачи;
(2) Судами не учтено, что передача объекта недвижимости из федеральной в муниципальную собственность представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: принятие уполномоченным органом распоряжения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования, и фактическую передачу такого имущества;
(3) При рассмотрении дела суды не установили и не приняли во внимание цель, преследуемую администрацией при обращении в суд с настоящим иском, фактически заключающуюся в оспаривании передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную на безвозмездной основе.
Судебная практика всех остальных округов
🤔1🖕1
#PLP_Обязательственное
Если известен распространитель недостоверных сведений, то наличествует спор о праве (Постановление АС СЗО от 07 августа 2023 года по делу № А56-57245/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение - распространение порочащих деловую репутацию сведений.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что указанные предпринимателем сведения носят недостоверный характер и порочат деловую репутацию заявителя.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем сведения представляют собой оценочные суждения лиц, разместивших отзывы.
Кроме того апелляционный суд указал на то, что из имеющейся в деле электронной переписки следует, что заявителю известно лицо, опубликовавшее оспариваемую информацию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Переписка между предпринимателем и автором негативного отзыва однозначно подтверждает, что предпринимателю известен распространитель сведений, которые заявитель считает недостоверными. То есть имеется спор о праве, возникший между предпринимателем и конкретным лицом, известным заявителю;
(2) При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало не отказывать предпринимателю в удовлетворении его заявления, а надлежало оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная практика всех остальных округов
Если известен распространитель недостоверных сведений, то наличествует спор о праве (Постановление АС СЗО от 07 августа 2023 года по делу № А56-57245/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение - распространение порочащих деловую репутацию сведений.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что указанные предпринимателем сведения носят недостоверный характер и порочат деловую репутацию заявителя.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем сведения представляют собой оценочные суждения лиц, разместивших отзывы.
Кроме того апелляционный суд указал на то, что из имеющейся в деле электронной переписки следует, что заявителю известно лицо, опубликовавшее оспариваемую информацию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Переписка между предпринимателем и автором негативного отзыва однозначно подтверждает, что предпринимателю известен распространитель сведений, которые заявитель считает недостоверными. То есть имеется спор о праве, возникший между предпринимателем и конкретным лицом, известным заявителю;
(2) При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало не отказывать предпринимателю в удовлетворении его заявления, а надлежало оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная практика всех остальных округов
👍1🤡1
#PLP_Недействительность
При рассмотрении обеспечительных мер необходимо сопоставлять их с сутью исковых требований (Постановление АС СЗО от 07 августа 2023 года по делу № А13-16638/22).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов
кооператива, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по делу.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По мнению судов, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не учли, что запрет кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня фактически может привести к невозможности осуществления хозяйствующим субъектом его деятельности, воспрепятствовать исполнению обязанности по созыву и проведению собрания по утверждению годового отчёта и бухгалтерского баланса, затруднить принятие решений по вопросам определения видов и размеров фондов кооператива на следующий финансовый год, условий их образования и использования;
(2) Истец по настоящему делу оспаривает решения общих собраний членов кооператива о приёме в члены кооператива новых лиц. Обращаясь с заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры, заявитель не обосновал невозможность ограничиться запретом на принятие общим собранием членов кооператива решения по отдельным вопросам повестки дня либо запретом учитывать при принятии решений голоса лиц, членство которых истец оспаривает.
Судебная практика всех остальных округов
При рассмотрении обеспечительных мер необходимо сопоставлять их с сутью исковых требований (Постановление АС СЗО от 07 августа 2023 года по делу № А13-16638/22).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов
кооператива, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по делу.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По мнению судов, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не учли, что запрет кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня фактически может привести к невозможности осуществления хозяйствующим субъектом его деятельности, воспрепятствовать исполнению обязанности по созыву и проведению собрания по утверждению годового отчёта и бухгалтерского баланса, затруднить принятие решений по вопросам определения видов и размеров фондов кооператива на следующий финансовый год, условий их образования и использования;
(2) Истец по настоящему делу оспаривает решения общих собраний членов кооператива о приёме в члены кооператива новых лиц. Обращаясь с заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры, заявитель не обосновал невозможность ограничиться запретом на принятие общим собранием членов кооператива решения по отдельным вопросам повестки дня либо запретом учитывать при принятии решений голоса лиц, членство которых истец оспаривает.
Судебная практика всех остальных округов
👍4🖕1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Расчет курса для валютного требования к банкроту (Постановление АС СЗО от 11 августа 2023 года по делу № А13-16891/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций требование кредитора признано обоснованным.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку компания обратилась с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), то, соответственно, размер денежных обязательств перед ней должен быть определен в рублях по курсу, установленному на дату обращения заявителя в суд.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Расчет курса для валютного требования к банкроту (Постановление АС СЗО от 11 августа 2023 года по делу № А13-16891/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций требование кредитора признано обоснованным.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку компания обратилась с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), то, соответственно, размер денежных обязательств перед ней должен быть определен в рублях по курсу, установленному на дату обращения заявителя в суд.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.
Судебная практика всех остальных округов
🤡1
#PLP_Вещное
При виндикации надо исследовать добросовестность всех сторон (Постановление АС СЗО от 14 августа 2023 года по делу № А13-4805/22).
⚔️ Предприниматель обратился с виндикационным иском к обществу, указывая на то, что спорное имущество им приобретено по итогам торгов в рамках дела о банкротстве компании, однако оно находится во владении общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что спорные объекты являются собственностью истца, учтя обстоятельства, установленные судами в рамках других дел, а также отсутствие представления доказательств принадлежности спорного имущества обществу, частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обществом спорное имущество было приобретено по договору для использования в производственной деятельности, в то время как компанией оно фактически не использовалось в период владения;
(2) Кассационный суд также учитывает, что общество, третье лицо и компания, являясь аффилированными лицами, знали о цели продажи спорного имущества в момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества;
(3) В данном случае суды, удовлетворяя иск, заявленный к ответчику, ссылающемуся на возмездное приобретение спорного имущества у третьего лица в составе производственной базы, не проверили обстоятельства о переходе прав на спорное имущество к ответчику, в рамках дела о банкротстве судами не рассматривались как положения о добросовестном приобретении имущества обществом, так и соблюдения положений закона при оформлении актов передачи ангара, занятого и используемого обществом, компанией предпринимателю;
(4) Подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с надлежащей идентификацией спорного имущества, совершением действий по учету объектов спорного имущества, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
При виндикации надо исследовать добросовестность всех сторон (Постановление АС СЗО от 14 августа 2023 года по делу № А13-4805/22).
⚔️ Предприниматель обратился с виндикационным иском к обществу, указывая на то, что спорное имущество им приобретено по итогам торгов в рамках дела о банкротстве компании, однако оно находится во владении общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что спорные объекты являются собственностью истца, учтя обстоятельства, установленные судами в рамках других дел, а также отсутствие представления доказательств принадлежности спорного имущества обществу, частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обществом спорное имущество было приобретено по договору для использования в производственной деятельности, в то время как компанией оно фактически не использовалось в период владения;
(2) Кассационный суд также учитывает, что общество, третье лицо и компания, являясь аффилированными лицами, знали о цели продажи спорного имущества в момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества;
(3) В данном случае суды, удовлетворяя иск, заявленный к ответчику, ссылающемуся на возмездное приобретение спорного имущества у третьего лица в составе производственной базы, не проверили обстоятельства о переходе прав на спорное имущество к ответчику, в рамках дела о банкротстве судами не рассматривались как положения о добросовестном приобретении имущества обществом, так и соблюдения положений закона при оформлении актов передачи ангара, занятого и используемого обществом, компанией предпринимателю;
(4) Подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с надлежащей идентификацией спорного имущества, совершением действий по учету объектов спорного имущества, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
👍1🤡1
#PLP_Обязательственное
После утраты статуса УК общество лишается права требовать предоставления документации на МКД (Постановление АС СЗО от 16 августа 2023 года по делу № А26-7367/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (в том числе контуров заземления) на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд установил, что общество более не осуществляет управление спорным МКД и пришел к выводу об отсутствии у общества права требования технической документации на МКД.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд счел требования общества подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правильно отметил суд первой инстанции, у общества отсутствует право требование передачи технической документации на МКД;
(2) Риск ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению МКД не может быть возложен на компанию посредством предъявления настоящего иска.
Судебная практика всех остальных округов
После утраты статуса УК общество лишается права требовать предоставления документации на МКД (Постановление АС СЗО от 16 августа 2023 года по делу № А26-7367/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (в том числе контуров заземления) на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд установил, что общество более не осуществляет управление спорным МКД и пришел к выводу об отсутствии у общества права требования технической документации на МКД.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд счел требования общества подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правильно отметил суд первой инстанции, у общества отсутствует право требование передачи технической документации на МКД;
(2) Риск ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению МКД не может быть возложен на компанию посредством предъявления настоящего иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Плохо подготовленному кредитору откажут во взыскании судебных расходов (Постановление АС СЗО от 18 августа 2023 года по делу № А66-9583/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением его требования о включении в реестр.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды возложили в равных долях бремя несения судебных расходов на должника и кредитора исходя из того, что, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, кредитор наравне с должником является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт; кредитор являлось активным участником процесса наравне с управляющим, представлял отзывы, жалобы, его представитель участвовал практически во всех заседаниях и возражал против доводов заявителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом же случае должник и его управляющий возражали против включения требования заявителя на протяжении трех кругов рассмотрения обособленного спора. Во всех случаях кредитор возражал против требования заявителя и обжаловал судебные акты наряду с управляющим должника;
(2) Неоднократное рассмотрение спора вызвано непредставлением заявителем необходимых сведений и доказательств, негативные последствия неисполнения ею процессуальной обязанности по доказыванию, в том числе по причинам внутренних корпоративных отношений, не могут быть возложены на кредитора, добросовестно реализовавшего свои права и действовавшего наряду с конкурсным управляющим и другими кредиторами в интересах всех кредиторов должника.
Судебная практика всех остальных округов
Плохо подготовленному кредитору откажут во взыскании судебных расходов (Постановление АС СЗО от 18 августа 2023 года по делу № А66-9583/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением его требования о включении в реестр.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды возложили в равных долях бремя несения судебных расходов на должника и кредитора исходя из того, что, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, кредитор наравне с должником является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт; кредитор являлось активным участником процесса наравне с управляющим, представлял отзывы, жалобы, его представитель участвовал практически во всех заседаниях и возражал против доводов заявителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом же случае должник и его управляющий возражали против включения требования заявителя на протяжении трех кругов рассмотрения обособленного спора. Во всех случаях кредитор возражал против требования заявителя и обжаловал судебные акты наряду с управляющим должника;
(2) Неоднократное рассмотрение спора вызвано непредставлением заявителем необходимых сведений и доказательств, негативные последствия неисполнения ею процессуальной обязанности по доказыванию, в том числе по причинам внутренних корпоративных отношений, не могут быть возложены на кредитора, добросовестно реализовавшего свои права и действовавшего наряду с конкурсным управляющим и другими кредиторами в интересах всех кредиторов должника.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Аренда
Если размер арендной платы определяется на основании закона, переплата является неосновательным обогащением (Постановление АС СЗО от 21 августа 2023 года по делу № А56-90776/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд определил размер платы по договору за спорный период исходя из требований Положения с учетом представленной ведомости инвентаризации земельного участка от и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что плата, внесенная в соответствии с условиями договора в действующей в спорный период редакции, не является неосновательным обогащением.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае пунктом договора предусмотрено, что плата за использование места размещения нестационарного торгового объекта исчисляется в соответствии с положениями Закона;
(2) В связи с этим суд первой инстанции, применив положения Законов, Положения с учетом сведений, изложенных в ведомости инвентаризации земельного участка, установил, что размер платы по Договору составляет определенную сумму, исходя из размера квартальной платы и коэффициента динамики рынка недвижимости, тогда как истцом произведена оплата в большем размере, и соответственно возникла переплата;
(3) При таком положении применительно к обстоятельствам настоящего дела вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения излишней платы по договору без встречного предоставления соответствует условиям договора, положениям закона
Судебная практика всех остальных округов
Если размер арендной платы определяется на основании закона, переплата является неосновательным обогащением (Постановление АС СЗО от 21 августа 2023 года по делу № А56-90776/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд определил размер платы по договору за спорный период исходя из требований Положения с учетом представленной ведомости инвентаризации земельного участка от и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что плата, внесенная в соответствии с условиями договора в действующей в спорный период редакции, не является неосновательным обогащением.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае пунктом договора предусмотрено, что плата за использование места размещения нестационарного торгового объекта исчисляется в соответствии с положениями Закона;
(2) В связи с этим суд первой инстанции, применив положения Законов, Положения с учетом сведений, изложенных в ведомости инвентаризации земельного участка, установил, что размер платы по Договору составляет определенную сумму, исходя из размера квартальной платы и коэффициента динамики рынка недвижимости, тогда как истцом произведена оплата в большем размере, и соответственно возникла переплата;
(3) При таком положении применительно к обстоятельствам настоящего дела вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения излишней платы по договору без встречного предоставления соответствует условиям договора, положениям закона
Судебная практика всех остальных округов
❤1👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата серверов обосновывает представление копий документов (Постановление АС СЗО от 23 августа 2023 года по делу № А56-52526/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал требование банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд указал на то, что банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле банк на стадии апелляционного рассмотрения представил копии выписок по счетам общества, содержание которых лицами, участвующими в деле, не опровергнуто;
(2) Исходя из пояснений банка о невозможности предоставления доказательств ввиду утраты серверов и учитывая непредставление участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в имеющихся в деле копиях выписок, равно как отсутствие в деле заявления об их фальсификации, то обстоятельство, что документы представлены в виде копий само по себе не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата серверов обосновывает представление копий документов (Постановление АС СЗО от 23 августа 2023 года по делу № А56-52526/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал требование банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд указал на то, что банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле банк на стадии апелляционного рассмотрения представил копии выписок по счетам общества, содержание которых лицами, участвующими в деле, не опровергнуто;
(2) Исходя из пояснений банка о невозможности предоставления доказательств ввиду утраты серверов и учитывая непредставление участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в имеющихся в деле копиях выписок, равно как отсутствие в деле заявления об их фальсификации, то обстоятельство, что документы представлены в виде копий само по себе не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
🔥1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Независимый контрагент не обязан знать о налоговой задолженности компании (Постановление АС СЗО от 26 августа 2023 года по делу № А56-55686/20)
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по договору займа между должником и фирмой.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать платежи притворными или мнимыми в связи с отсутствием доказательств возврата займа.
🟦 Апелляция удовлетворила заявление.
🟢 Суд посчитал, что воля и умысел сторон заемных отношений были изначально направлены на невозврат займов, а выдача обществом невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у общества неисполненных обязательств перед иными лицами в период предоставления фирме заемных средств, не были представлены;
(2) Требование ФНС, признанное обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основано на обязательствах общества, возникших спустя не менее пяти месяцев после совершения оспариваемых платежей;
(3) Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение стороной договора обязательств не влечет признание сделки мнимой или притворной.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Независимый контрагент не обязан знать о налоговой задолженности компании (Постановление АС СЗО от 26 августа 2023 года по делу № А56-55686/20)
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по договору займа между должником и фирмой.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать платежи притворными или мнимыми в связи с отсутствием доказательств возврата займа.
🟦 Апелляция удовлетворила заявление.
🟢 Суд посчитал, что воля и умысел сторон заемных отношений были изначально направлены на невозврат займов, а выдача обществом невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у общества неисполненных обязательств перед иными лицами в период предоставления фирме заемных средств, не были представлены;
(2) Требование ФНС, признанное обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основано на обязательствах общества, возникших спустя не менее пяти месяцев после совершения оспариваемых платежей;
(3) Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение стороной договора обязательств не влечет признание сделки мнимой или притворной.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Сложность установления тождества споров (Постановление АС СЗО от 28 августа 2023 года по делу № А66-2369/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по контракту на выполнение работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о тождестве данного и ранее рассмотренного спора.
🟦 Апелляция удовлетворила иск.
🟢 Апелляционная инстанция, оценив те же обстоятельства, не нашла тождественности споров, посчитала требования общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворила иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, из самих судебных актов по другому делу невозможно установить, за какой объем выполненных работ и оказанных услуг взыскивалась задолженность исполнителем, учитывая уточнение в указанном деле исковых требований без ссылки на конкретный акт выполнения работ, формулировки вопросов для судебной экспертизы в другом деле, а также пояснения экспертов, данные в ответах на запросы заказчика, приложенные к отзыву учреждения в настоящем деле;
(2) Учитывая формулировки вопросов суда при назначении судебной экспертизы по другому делу; отсутствие указания обществом в заявлении об уточнении исковых требований их основания; направление на исследование экспертам журналов производства работ в полном объеме и перечетной ведомости по результатам обследования; проведение исследования экспертом выполнения всего объема работ в сопоставлении с актами обследования объектов; указания им в выводах объема фактически качественно выполненных работ, а также работ ненадлежащего качества в процентах от общего объема выполняемых по Контракту работ; ответ экспертной организации на запрос учреждения, вывод апелляционного суда о рассмотрении спора в другом деле о взыскании долга за выполненные по контракту работы и оказанные услуги только за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 следует признать преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Сложность установления тождества споров (Постановление АС СЗО от 28 августа 2023 года по делу № А66-2369/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по контракту на выполнение работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о тождестве данного и ранее рассмотренного спора.
🟦 Апелляция удовлетворила иск.
🟢 Апелляционная инстанция, оценив те же обстоятельства, не нашла тождественности споров, посчитала требования общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворила иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, из самих судебных актов по другому делу невозможно установить, за какой объем выполненных работ и оказанных услуг взыскивалась задолженность исполнителем, учитывая уточнение в указанном деле исковых требований без ссылки на конкретный акт выполнения работ, формулировки вопросов для судебной экспертизы в другом деле, а также пояснения экспертов, данные в ответах на запросы заказчика, приложенные к отзыву учреждения в настоящем деле;
(2) Учитывая формулировки вопросов суда при назначении судебной экспертизы по другому делу; отсутствие указания обществом в заявлении об уточнении исковых требований их основания; направление на исследование экспертам журналов производства работ в полном объеме и перечетной ведомости по результатам обследования; проведение исследования экспертом выполнения всего объема работ в сопоставлении с актами обследования объектов; указания им в выводах объема фактически качественно выполненных работ, а также работ ненадлежащего качества в процентах от общего объема выполняемых по Контракту работ; ответ экспертной организации на запрос учреждения, вывод апелляционного суда о рассмотрении спора в другом деле о взыскании долга за выполненные по контракту работы и оказанные услуги только за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 следует признать преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
❤1👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Изменение объема права собственности должника на залог не влияет (Постановление АС СЗО от 01 сентября 2023 года по делу № А13-10826/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением об установлении залогового требования.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии заявленной задолженности, сохранении права залога, в связи с чем признал требование обоснованным.
🟦 Апелляция отказала в установлении залогового статуса.
🔴 Суд посчитал, что общество не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом на основании заявления должника и решения суда, вступившего в законную силу, запись о государственной регистрации его права собственности в отношении квартиры прекращена, поскольку зарегистрировано право должника в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд не учел, что в отличие от третьих лиц, должник достоверно знал о залоге, являясь стороной упомянутого договора. Доказательства прекращения залога на законных основаниях в материалы дела не представлены;
(2) Последующий после обременения квартиры залогом в пользу общества раздел имущества и изменение объема права собственности должника на квартиру, не аннулируют прав залогодержателя, приобретенных по договору, прошедшему государственную регистрацию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Изменение объема права собственности должника на залог не влияет (Постановление АС СЗО от 01 сентября 2023 года по делу № А13-10826/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением об установлении залогового требования.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии заявленной задолженности, сохранении права залога, в связи с чем признал требование обоснованным.
🟦 Апелляция отказала в установлении залогового статуса.
🔴 Суд посчитал, что общество не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом на основании заявления должника и решения суда, вступившего в законную силу, запись о государственной регистрации его права собственности в отношении квартиры прекращена, поскольку зарегистрировано право должника в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд не учел, что в отличие от третьих лиц, должник достоверно знал о залоге, являясь стороной упомянутого договора. Доказательства прекращения залога на законных основаниях в материалы дела не представлены;
(2) Последующий после обременения квартиры залогом в пользу общества раздел имущества и изменение объема права собственности должника на квартиру, не аннулируют прав залогодержателя, приобретенных по договору, прошедшему государственную регистрацию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Ходатайство о фальсификации документов повышает стандарт доказывания при включении в реестр (Постановление АС СЗО от 06 сентября 2023 года по делу № А56-12841/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🔴 Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и об экспертизе документов, указав, что оригиналы документов по запросу суда кредитором не представлены в связи с их отсутствием.
Ссылаясь на то, что оригиналы документов были кредитором представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, апелляционный суд не исключил из числа доказательств спорные документы.
Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о приобщении которых ходатайствовал заявитель и отклонил его доводы о мнимости сделки и аффилированности кредитора с должником, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель (бывший генеральный директор должника) подал в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на мнимость договора поставки и аффилированность сторон договора;
(2) Суд кассационной инстанции не может признать, что апелляционным судом надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Отказ кредитора предоставить оригиналы документов со ссылкой на их отсутствие, по мнению суда округа, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе;
(3) В данной ситуации, когда заявлены возражения относительно реальности договора, возражающей стороной спора сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора поставки и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений поставки. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки по поставке медицинского оборудования, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поставка оборудования и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Ходатайство о фальсификации документов повышает стандарт доказывания при включении в реестр (Постановление АС СЗО от 06 сентября 2023 года по делу № А56-12841/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🔴 Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и об экспертизе документов, указав, что оригиналы документов по запросу суда кредитором не представлены в связи с их отсутствием.
Ссылаясь на то, что оригиналы документов были кредитором представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, апелляционный суд не исключил из числа доказательств спорные документы.
Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о приобщении которых ходатайствовал заявитель и отклонил его доводы о мнимости сделки и аффилированности кредитора с должником, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель (бывший генеральный директор должника) подал в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на мнимость договора поставки и аффилированность сторон договора;
(2) Суд кассационной инстанции не может признать, что апелляционным судом надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Отказ кредитора предоставить оригиналы документов со ссылкой на их отсутствие, по мнению суда округа, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе;
(3) В данной ситуации, когда заявлены возражения относительно реальности договора, возражающей стороной спора сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора поставки и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений поставки. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки по поставке медицинского оборудования, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поставка оборудования и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
Судебная практика всех остальных округов
😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто игнорировать доводы бывшего руководителя о передаче документации (Постановление АС СЗО от 14 сентября 2023 года по делу № А21-13327/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов должника, перечисленных в постановлении, ответчиком не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, соглашаясь с доводами управляющего об отсутствии документов должника, не выяснили, были ли в действительности такие документы преданы ответчиком управляющему.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Нельзя просто игнорировать доводы бывшего руководителя о передаче документации (Постановление АС СЗО от 14 сентября 2023 года по делу № А21-13327/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов должника, перечисленных в постановлении, ответчиком не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, соглашаясь с доводами управляющего об отсутствии документов должника, не выяснили, были ли в действительности такие документы преданы ответчиком управляющему.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сведения о финансовых претензиях к должнику-гражданину не содержатся в открытом доступе (Постановление АС СЗО от 15 сентября 2023 года по делу № А56-47941/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную осмотрительность, знал или должен был знать о неисполнении должником обязательств по оплате перед продавцом спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок не представлено, поскольку ответчиком не доказано имущественное положение на момент совершения оспариваемой сделки, позволяющее оплатить стоимость земельного участка, а согласно выпискам по счетам должника денежные средства по оспариваемому договору не поступали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В суде апелляционной инстанции должник представил пояснения, согласно которым по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность у него отсутствовала, поскольку договором была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата. Оценка данным пояснениям судом не дана. При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата возникновения просрочки на стороне должника по договору не установлена;
(2) Более того, в данном случае фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, доказательств наличия в открытом доступе информации об имеющихся финансовых претензиях к должнику, внесения в ЕГРП сведений о имеющихся обременениях в отношении спорного земельного участка не представлено;
(3) При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и заключении спорного договора с целью причинения им вреда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сведения о финансовых претензиях к должнику-гражданину не содержатся в открытом доступе (Постановление АС СЗО от 15 сентября 2023 года по делу № А56-47941/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, проявив должную осмотрительность, знал или должен был знать о неисполнении должником обязательств по оплате перед продавцом спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок не представлено, поскольку ответчиком не доказано имущественное положение на момент совершения оспариваемой сделки, позволяющее оплатить стоимость земельного участка, а согласно выпискам по счетам должника денежные средства по оспариваемому договору не поступали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В суде апелляционной инстанции должник представил пояснения, согласно которым по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность у него отсутствовала, поскольку договором была предусмотрена рассрочка оплаты и им производилась частичная оплата. Оценка данным пояснениям судом не дана. При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата возникновения просрочки на стороне должника по договору не установлена;
(2) Более того, в данном случае фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, доказательств наличия в открытом доступе информации об имеющихся финансовых претензиях к должнику, внесения в ЕГРП сведений о имеющихся обременениях в отношении спорного земельного участка не представлено;
(3) При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и заключении спорного договора с целью причинения им вреда, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
PLP | Северо-Западный pinned «Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам. ➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество ➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков #PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов ⤵️#PLL_Лица #PLL_Управление…»
#PLP_Банкротство
Кредиторы тоже могут решать, стоит ли освобождать должника от обязательств (Постановление АС СЗО от 20 сентября 2023 года по делу № А56-28797/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что должник сообщил недостоверные сведения о своем имуществе, в связи с тем, что последний сообщил о наличии у него жилого дома, который фактически был отчужден в пользу третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, каким образом недобросовестное поведение должника повлияло на проведение процедур банкротства, не установил причинения вреда кредиторам и иным лицам в результате сообщения должником недостоверных сведений, в том числе в результате сообщения указанных сведений кредиторам при возникновении обязательств;
(2) Кроме того, суд первой инстанции не выяснил мнения мажоритарных кредиторов должника относительно возможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Кредиторы тоже могут решать, стоит ли освобождать должника от обязательств (Постановление АС СЗО от 20 сентября 2023 года по делу № А56-28797/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что должник сообщил недостоверные сведения о своем имуществе, в связи с тем, что последний сообщил о наличии у него жилого дома, который фактически был отчужден в пользу третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, каким образом недобросовестное поведение должника повлияло на проведение процедур банкротства, не установил причинения вреда кредиторам и иным лицам в результате сообщения должником недостоверных сведений, в том числе в результате сообщения указанных сведений кредиторам при возникновении обязательств;
(2) Кроме того, суд первой инстанции не выяснил мнения мажоритарных кредиторов должника относительно возможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Только достаточно вовлеченный руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2023 года по делу № А21-5154/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен обществом до возникновения у ответчика признаков контролирующего лица, перечисление кредитных денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено непосредственно руководителем общества в период исполнения возложенных на него обязанностей директора. На момент как получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по расходованию кредитных средств ответчик ни участником, ни руководителем общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с банком и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам управляющим не представлено;
(2) Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Только достаточно вовлеченный руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2023 года по делу № А21-5154/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен обществом до возникновения у ответчика признаков контролирующего лица, перечисление кредитных денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено непосредственно руководителем общества в период исполнения возложенных на него обязанностей директора. На момент как получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по расходованию кредитных средств ответчик ни участником, ни руководителем общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с банком и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам управляющим не представлено;
(2) Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Недействительность
Уплаченная по недействительному договору арендная плата не подлежит возврату (Постановление АС СЗО от 29 сентября 2023 года по делу № А21-12375/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, уплаченных обществом в пользу банка по признанным недействительными договорам купли-продажи и аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска Банк ссылался среди прочего на то, что арендная плата, уплаченная обществом по договору аренды, признанному ничтожной сделкой, не подлежит возврату;
(2) Общество (как правопредшественник истца) не может быть признано потерпевшим в смысле норм о неосновательном обогащении, а Банк - неосновательно обогатившимся на сумму арендной платы, внесенной по недействительному договору аренды, пока не доказано, что такая плата превышает стоимость встречного представления, произведенного Банком при исполнении недействительной сделки.
Судебная практика всех остальных округов
Уплаченная по недействительному договору арендная плата не подлежит возврату (Постановление АС СЗО от 29 сентября 2023 года по делу № А21-12375/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, уплаченных обществом в пользу банка по признанным недействительными договорам купли-продажи и аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска Банк ссылался среди прочего на то, что арендная плата, уплаченная обществом по договору аренды, признанному ничтожной сделкой, не подлежит возврату;
(2) Общество (как правопредшественник истца) не может быть признано потерпевшим в смысле норм о неосновательном обогащении, а Банк - неосновательно обогатившимся на сумму арендной платы, внесенной по недействительному договору аренды, пока не доказано, что такая плата превышает стоимость встречного представления, произведенного Банком при исполнении недействительной сделки.
Судебная практика всех остальных округов
👍3