#PLP_Вещное
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает право последнего на приватизацию данного земельного участка (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А56-59427/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ответчик стал его собственником, недействительным не признан; поскольку о возникновении у ответчика права собственности за спорный земельный участок истцу было давно известно суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства спора подтверждают, что на момент приобретения ответчиком в единоличную собственность спорного земельного участка на данном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе истцу (права на участок переходили к разным лицам впорядке приватизации);
(2) Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона;
(3) Состоявшийся ранее в рамках другого дела отказ в требовании истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует реализации избранного в данном случае способа защиты права, поскольку при рассмотрении указанного дела не была дана надлежащая оценка спорного договора, не установлено его соответствие требованиям закона. Следовательно, настоящий иск не направлен на преодоление законной силы решения по указанному делу.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает право последнего на приватизацию данного земельного участка (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А56-59427/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ответчик стал его собственником, недействительным не признан; поскольку о возникновении у ответчика права собственности за спорный земельный участок истцу было давно известно суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства спора подтверждают, что на момент приобретения ответчиком в единоличную собственность спорного земельного участка на данном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе истцу (права на участок переходили к разным лицам впорядке приватизации);
(2) Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона;
(3) Состоявшийся ранее в рамках другого дела отказ в требовании истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует реализации избранного в данном случае способа защиты права, поскольку при рассмотрении указанного дела не была дана надлежащая оценка спорного договора, не установлено его соответствие требованиям закона. Следовательно, настоящий иск не направлен на преодоление законной силы решения по указанному делу.
Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам.
➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины
➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Изменение способа исполнения судебного акта об оспаривании сделки может иметь место только в случае подтвержденной невозможности первоначального исполнения (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А21-5863/16).
⚔️ ФНС обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника, которое было удовлетворено судом.
Впоследствии, в суд поступили заявления об изменении порядка исполнения определения, мотивированные тем, что в ходе исполнения судебного акта в материалы исполнительного производства поступило заключение кадастрового инженера о невозможности производства кадастровых работ и постановки на кадастровый учет объектов, полученных в результате раздела земельных участков, ввиду того, что образование земельных участков на землях, занятых поверхностными водами, не осуществляется.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из имеющегося в материалах дела письма Росреестра следует, что исполнить судебный акт возможно, так как исходные земельныеучастки не исключены из ЕГРН;
(2) К моменту рассмотрения заявлений об изменении порядка исполнения определения кадастровая стоимость участков могла измениться, при этом ни управляющий, ни ответчик, обращаясь в суд с указанными заявлениями, сведений об актуальной кадастровой стоимости земельных участков не представили.
#PLP_Оспаривание_сделок
Изменение способа исполнения судебного акта об оспаривании сделки может иметь место только в случае подтвержденной невозможности первоначального исполнения (Постановление АС СЗО от 26 мая 2023 года по делу № А21-5863/16).
⚔️ ФНС обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника, которое было удовлетворено судом.
Впоследствии, в суд поступили заявления об изменении порядка исполнения определения, мотивированные тем, что в ходе исполнения судебного акта в материалы исполнительного производства поступило заключение кадастрового инженера о невозможности производства кадастровых работ и постановки на кадастровый учет объектов, полученных в результате раздела земельных участков, ввиду того, что образование земельных участков на землях, занятых поверхностными водами, не осуществляется.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из имеющегося в материалах дела письма Росреестра следует, что исполнить судебный акт возможно, так как исходные земельныеучастки не исключены из ЕГРН;
(2) К моменту рассмотрения заявлений об изменении порядка исполнения определения кадастровая стоимость участков могла измениться, при этом ни управляющий, ни ответчик, обращаясь в суд с указанными заявлениями, сведений об актуальной кадастровой стоимости земельных участков не представили.
#PLP_Аренда
Арендатор участка в публичной собственности обязан сам отслеживать изменение ставок арендной платы (Постановление АС СЗО от 29 мая 2023 года по делу № А21-5863/16).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, признав неправомерным расчет комитетом арендной платы на основании нормативных правовых актов области в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также в связи с пропуском срока исковой давности по арендной плате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса в 2001 году, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта РФ;
(2) Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом он вправе оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.
Арендатор участка в публичной собственности обязан сам отслеживать изменение ставок арендной платы (Постановление АС СЗО от 29 мая 2023 года по делу № А21-5863/16).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, признав неправомерным расчет комитетом арендной платы на основании нормативных правовых актов области в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также в связи с пропуском срока исковой давности по арендной плате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса в 2001 году, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта РФ;
(2) Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом он вправе оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.
#PLP_Залог
Суды не учли отказ от моратория (Постановление АС СЗО от 31 мая 2023 года по делу № А56-57485/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды обеих инстанций, указав на отсутствие заявления об отказе общества от применения моратория, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сообщение ответчика об отказе от применения моратория содержится на официальном сайте в ЕФРСБ; в деле имеется информации о данном сообщении;
(2) Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ ответчик уведомил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а, впоследствии в суд поступило заявление ответчика о признании его несостоятельным.
Суды не учли отказ от моратория (Постановление АС СЗО от 31 мая 2023 года по делу № А56-57485/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды обеих инстанций, указав на отсутствие заявления об отказе общества от применения моратория, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сообщение ответчика об отказе от применения моратория содержится на официальном сайте в ЕФРСБ; в деле имеется информации о данном сообщении;
(2) Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ ответчик уведомил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а, впоследствии в суд поступило заявление ответчика о признании его несостоятельным.
#PLP_Аренда
#PLP_Толкование
Как условие назовешь, то оно и сработает (Постановление АС СЗО от 02 июня 2023 года по делу № А56-21187/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов и штрафа.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 В разделе договора «Ответственность сторон» стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом4, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического его исполнения; плата за каждый день пользования коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности; указанные проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользования коммерческим кредитом.
Суды удовлетворили исковые требования частично, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей; в уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом ответчику отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку доводам ответчика о включении условия о выплате данных процентов в раздел договора «Ответственность сторон» и не выяснили действительную общую волю сторон при заключении договора;
(2) В данном случае суды при толковании условий договора не выполнили в полной мере требования, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не оценили спорный пункт договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела, а также доводов сторон.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Толкование
Как условие назовешь, то оно и сработает (Постановление АС СЗО от 02 июня 2023 года по делу № А56-21187/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов и штрафа.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 В разделе договора «Ответственность сторон» стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом4, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического его исполнения; плата за каждый день пользования коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности; указанные проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользования коммерческим кредитом.
Суды удовлетворили исковые требования частично, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей; в уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом ответчику отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку доводам ответчика о включении условия о выплате данных процентов в раздел договора «Ответственность сторон» и не выяснили действительную общую волю сторон при заключении договора;
(2) В данном случае суды при толковании условий договора не выполнили в полной мере требования, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не оценили спорный пункт договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела, а также доводов сторон.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
Единственное нежилое жилье (Постановление АС СЗО от 05 июня 2023 года по делу № А56-27490/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что первоначально при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не ссылался на тот факт, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество является единственным для постоянного проживания помещением, отсутствуют доказательства невозможности проживания по адресу регистрации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания;
(2) То обстоятельство, что в настоящее время спорное здание не имеет статус жилого дома, не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем. Спорный садовый дом, принадлежащий должнику, может быть переведен в категорию жилого.
Судебная практика всех остальных округов
Единственное нежилое жилье (Постановление АС СЗО от 05 июня 2023 года по делу № А56-27490/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что первоначально при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не ссылался на тот факт, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество является единственным для постоянного проживания помещением, отсутствуют доказательства невозможности проживания по адресу регистрации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания;
(2) То обстоятельство, что в настоящее время спорное здание не имеет статус жилого дома, не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем. Спорный садовый дом, принадлежащий должнику, может быть переведен в категорию жилого.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
Необходимо разграничивать суммы удержания и задолженности (Постановление АС СЗО от 07 июня 2023 года по делу № А56-17534/22).
⚔️ Истец (подрядчик) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (заказчика) неосновательного обогащения в виде направомерно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали на то, что условиями договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ; начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным, ответчик удержал данную сумму в счет стоимости работ, тем самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части; размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению, причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы ответчика о необходимости разделения удержанной неустойки и суммы долга проигнорированы;
(2) Более того, суды уменьшили неустойку и эту же сумму взыскали, тогда как уменьшение неустойки влечет вывод о правомерности начисления неустойки в этой сумме и взыскании в качестве неосновательного обогащения оставшейся суммы неустойки, которая была удержана заказчиком;
(3) При этом, если причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика, как указали суды, то неустойка не снижается, а начислению не подлежит.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Необходимо разграничивать суммы удержания и задолженности (Постановление АС СЗО от 07 июня 2023 года по делу № А56-17534/22).
⚔️ Истец (подрядчик) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (заказчика) неосновательного обогащения в виде направомерно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали на то, что условиями договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ; начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным, ответчик удержал данную сумму в счет стоимости работ, тем самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части; размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению, причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы ответчика о необходимости разделения удержанной неустойки и суммы долга проигнорированы;
(2) Более того, суды уменьшили неустойку и эту же сумму взыскали, тогда как уменьшение неустойки влечет вывод о правомерности начисления неустойки в этой сумме и взыскании в качестве неосновательного обогащения оставшейся суммы неустойки, которая была удержана заказчиком;
(3) При этом, если причины просрочки носят объективный характер, не связанный с волей и возможностями подрядчика, как указали суды, то неустойка не снижается, а начислению не подлежит.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
Право требования к банкроту с единственным жильем не может стоить дорого (Постановление АС СЗО от 09 июня 2023 года по делу № А56-85522/19).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении управляющего, в обоснование чего указал на факт продажи управляющим дебиторской задолженности по существенно заниженной цене.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 С учетом того, что управляющий не представил доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности, суды признали оспариваемые действия управляющего незаконными.
Суды также посчитали, что между указанными действиями (бездействием) управляющего и наступившими для должника негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскали с управляющего убытки, размер которых определили как разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью принадлежавшего должнику права требования и ценой, по которой указанная задолженность была фактически реализована управляющим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер убытков исходя из стоимости принадлежавшего должнику права требования, указанной в заключении эксперта, суды не дали надлежащей оценки возражениям управляющего относительно того, что принадлежащее дебитору недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, не обнаружено.
Судебная практика всех остальных округов
Право требования к банкроту с единственным жильем не может стоить дорого (Постановление АС СЗО от 09 июня 2023 года по делу № А56-85522/19).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении управляющего, в обоснование чего указал на факт продажи управляющим дебиторской задолженности по существенно заниженной цене.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 С учетом того, что управляющий не представил доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности, суды признали оспариваемые действия управляющего незаконными.
Суды также посчитали, что между указанными действиями (бездействием) управляющего и наступившими для должника негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскали с управляющего убытки, размер которых определили как разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью принадлежавшего должнику права требования и ценой, по которой указанная задолженность была фактически реализована управляющим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя размер убытков исходя из стоимости принадлежавшего должнику права требования, указанной в заключении эксперта, суды не дали надлежащей оценки возражениям управляющего относительно того, что принадлежащее дебитору недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, не обнаружено.
Судебная практика всех остальных округов
❤3
#PLP_Договорное
Портят ли металлические ворота облик объекта культурного наследия? (Постановление АС СЗО от 14 июня 2023 года по делу № А56-29845/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с требованием об обязании общества демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерные электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного проезда здания и выполнить ремонт воротного проезда и парадной.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств принадлежности установленной в воротном проезде металлической конструкции ворот и электрического инженерного оборудования иным лицам.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд, сославшись на отсутствие сведений о дате и времени установки спорных конструкций и оборудования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных норм при вынесении решения, однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе возлагая на общество обязанность по демонтажу металлических ворот, не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся периода установки данных ворот, не выяснил, чем обосновывает комитет необходимость демонтажа спорных ворот, не проверил обстоятельства, связанные с тем, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия;
(2) Суд апелляционной инстанции в свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что дата и время установки спорных конструкций и оборудования неизвестны, а из приложения к распоряжению комитета, утвердившего предмет охраны объекта, следует, что на указанную дату все спорные элементы МКД уже были установлены, однако данный вывод апелляционного суда в отношении оборудования и входной двери парадной не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная практика всех остальных округов
Портят ли металлические ворота облик объекта культурного наследия? (Постановление АС СЗО от 14 июня 2023 года по делу № А56-29845/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с требованием об обязании общества демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерные электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного проезда здания и выполнить ремонт воротного проезда и парадной.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств принадлежности установленной в воротном проезде металлической конструкции ворот и электрического инженерного оборудования иным лицам.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд, сославшись на отсутствие сведений о дате и времени установки спорных конструкций и оборудования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных норм при вынесении решения, однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе возлагая на общество обязанность по демонтажу металлических ворот, не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся периода установки данных ворот, не выяснил, чем обосновывает комитет необходимость демонтажа спорных ворот, не проверил обстоятельства, связанные с тем, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия;
(2) Суд апелляционной инстанции в свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что дата и время установки спорных конструкций и оборудования неизвестны, а из приложения к распоряжению комитета, утвердившего предмет охраны объекта, следует, что на указанную дату все спорные элементы МКД уже были установлены, однако данный вывод апелляционного суда в отношении оборудования и входной двери парадной не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная практика всех остальных округов
❤2