#PLP_Лизинг

Оспаривание отказа от исполнения договора лизинга и судьба предметов лизинга (Постановление АС СЗО от 04 апреля 2025 года по делу № А56-65057/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании односторонних отказов от исполнения договоров лизинга и признании права собственности на предметы лизинга.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд указал на то, что общество своевременно исполнило свои обязательства по указанным договорам лизинга, включая период после получения уведомлений о возможном одностороннем отказе. Суд также признал противоправным изъятие предметов лизинга компанией.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Апелляционный суд частично удовлетворил исковое требование, подтвердив недействительность односторонних отказов компании от исполнения договоров лизинга. Однако суд отказал в признании права собственности общества на предметы лизинга и их истребовании. Суд указал на то, что несмотря на незначительность задолженности общества по платежам на момент направления компанией уведомлений об одностороннем отказе, сам факт изъятия предметов лизинга привел к фактическому прекращению договоров лизинга. Поскольку все лизинговые платежи обществом не были внесены, право собственности на предметы лизинга не могло перейти к обществу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Одностороннее изъятие предметов лизинга без согласия лизингополучателя не может служить основанием для прекращения договора лизинга;

(2) В случае сохранения договорных отношений, лизингополучатель имеет право требовать возврата предметов лизинга.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО от 09 апреля 2025 года по делу № А56-112164/23).

⚔️ Истец обратился в суд с о взыскании с ответчика штрафа по договору перевалки груза и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Общество предъявило иск в суд, так как компания не уплатила штраф добровольно. Фактически согласно перевозочным документам и информации терминала было отгружено на терминал меньше груза, чем согласовано компанией.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопрос о том, по каким направлениям третье лицо отказало в отправке угля, судами не исследовался, однако сделан вывод об отсутствии отказа в отправке груза в адрес терминала. Кроме того, причины отклонения заявки и наличие вины компании в отклонении ее заявки со стороны третьего лица судами также не исследовались;

(2) Компания в жалобе также указывает, что заявленный размер штрафных санкций за недовезенный объем груза являлся чрезмерным, поэтому полагает, что имелись основания для снижения неустойки. Для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений о снижении неустойки судам необходимо было установить соразмерность (несоразмерность) заявленной обществом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Должной оценки доводам сторон судами не приведено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО от 14 апреля 2025 года по делу № А13-13631/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности оснований, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Сведений о предоставлении должнику имущества либо доказательства возврата перечисленной компании денежной суммы материалы дела не содержат;

(2) Изъятие при таких обстоятельствах денежных средств должника при отсутствии встречного предоставления определенно указывает на цель совершения сделки – вывод имущества должника для избежания расчетов с кредиторами. Иных экономически обоснованных мотивов спорных платежей ответчик не раскрыл;

(3) Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Уклонение исполнителя от заключения договора по результатам закупки оправдывает удержание суммы обеспечения (Постановление АС СЗО от 17 апреля 2025 года по делу № А56-9689/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционная инстанция, придя к выводу, что при намерении заключить договор истец действовал добросовестно, а ответчик не обеспечил возможность подписания договора в гарантированные им сроки, отменила решение суда и удовлетворила иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из материалов дела, компания опубликовала на официальном сайте по закупкам извещение о проведении открытого запроса предложений, включая проект договора. Истец подал заявку на участие в закупке и перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. По результатам проведенной закупки истец признан победителем;

(2) Истец уклонился от заключения договора, а именно: не предоставил заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор, а также предъявил заказчику встречные требования по условиям договора, противоречащие ранее установленным в закупочной документации, что является нарушением требований закупочной документации;

(3) Денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в закупке правомерно удержаны ответчиком. Таким образом, законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Арбитражный_управляющий

Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО от 23 апреля 2025 года по делу № А21-2799/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

🛡 Кредиторы обратились в суд с жалобами на действия управляющего.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении жалоб кредиторов отказано, процедура завершена.

🔴 Суды не усмотрели достаточных и безусловных оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, утвердили его отчет с учетом истечения срока исковой давности по требованиям и завершили процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив вопрос на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о наличии у должника на момент исключения из реестра неисполненного перед кредитором обязательства по выплате вознаграждения за участие в деле о банкротстве компании является ошибочным. Поскольку должник до своего исключения из реестра не получил удовлетворение требований за счет конкурсной массы компании, у него соответственно не возникло обязательство по выплате кредитору указанного вознаграждения по результатам дела о банкротстве;

(2) Арбитражный управляющий необоснованно распределил кредитору право требования должника к компании в части указанной суммы, а суд первой инстанции неправомерно утвердил отчет управляющего и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества должника;

(3) Судам следует распределить обнаруженное имущество (право требования) ликвидированного юридического лица в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, после чего рассмотреть вопрос о завершении процедуры.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО от 28 апреля 2025 года по делу № А56-40183/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере стоимости приобретения товара у другого поставщика, а также в размере расходов на оплату доставки и разгрузки товара.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Убытки взысканы с ответчика в размере полной стоимости товара по замещающей сделке, заключенной истцом с другим поставщиком, а также в размере полной стоимости доставки и разгрузки товара;

(2) Также отмечено, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате товара в меньшем размере, чем указано в счете, что свидетельствует о несоответствии заявленных расходов фактическим;

(3) При рассмотрении дела ответчик указывал на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, однако суды данные доводы не исследовали.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)

2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)

8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО от 30 апреля 2025 года по делу № А56-12610/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с требованием к инспекции об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, а также об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об участнике и генеральном директоре общества.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Применительно к требованию о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суды посчитали, что регистрирующим органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие этого решения закону, указав, что протокол допроса не является достаточным доказательством недостоверности сведений о руководителе общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку других документов, помимо протокола допроса, на основании которого была внесена запись о недостоверности сведений, обществом не представлено, у суда не имелось оснований считать решение регистрирующего органа не соответствующим закону.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)

2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Все ли обязательства из договоров возникли после моратория? (Постановление АС СЗО от 07 мая 2025 года по делу № А56-126725/23).

⚔️ Истец обратился в суд с искомо о взыскании с ответчика задолженности и неустоки по договорам поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды установили факт поставки товара и наличие задолженности ответчика. Универсальные передаточные документы подтверждают получение товара с использованием электронной подписи. Обязательства по оплате исполнены не в полном объеме. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки согласно условиям договора. Рассчитанная истцом сумма неустойки признана арифметически верной. Иск удовлетворен в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По одному из договоров обязательства возникли до моратория, что не учтено нижестоящими судами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)

2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)

5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО от 19 мая 2025 года по делу № А56-110056/23).

⚔️ Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в возмещение убытков.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из непредставления ответчиком никаких документов в обоснование расходования указанных денежных средств на нужды общества. Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом, что платежи в пользу контрагентов осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, в том числе в части приобретения товарно-материальных ценностей, и совершались с целью вывода активов общества.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд руководствовался правилами распределения бремени доказывания, в соответствии с которыми в случае непредставления ответчиком пояснений относительно своих действий или неполноты таких пояснений на него возлагается бремя доказывания добросовестности своего поведения, однако никаких доказательств в опровержение своей вины ответчик не представил.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд не учел необходимость оценки действий руководителя с точки зрения добросовестности и разумности при разрешении вопроса о возможности возложить на него ответственность за возникшие у общества убытки, поскольку сам факт ненадлежащего оформления хозяйственных операций не означает неполучение юридическим лицом фактического исполнения от стороны;

(2) В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик изложил доводы и приложил документы, которые не исследовались судами, для наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для возложения на бывшего руководителя общества ответственности в форме возмещения убытков, включая наличие убытков у общества и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными обществом убытками, а также оценить поведение ответчика с точки зрения добросовестности и разумности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Реестр требований: последний вагон ушел, но я еще бегу! (Постановление АС УО)

2️⃣ Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО)

3️⃣ Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскать убытки с ФАС может быть сложно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО)

8️⃣ И про преимущественное право не забывайте (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Преюдиция не всегда спасет договор от незаключенности (Постановление АС СЗО от 23 мая 2025 года по делу № А56-29892/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к компании о признании договора поставки незаключенным.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Сделав вывод о том, что факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не может быть опровергнут обществом, суды отказали обществу в иске.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из содержания решения по другому делу не усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела суд исследовал обстоятельства подделки подписи генерального директора общества на договоре, тогда как данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о заключенности договора;

(2) В заключении эксперта сделан вывод о том, что изображение подписи, вставленное на листы договора и спецификации путем монтажа с применением технических средств, полностью несопоставимо с подписью генерального директора общества на свободных и экспериментальных образцах. Непроведение экспертом сравнительного исследования подписей обусловлено отсутствием у них каких-либо общих признаков и выполнением подписи от имени генерального директора общества на договоре и спецификации без попытки подражания, а потому само по себе является значимым для решения вопроса о заключенности договора;

(3) В другом деле также не было учтено, что решением суда по другому делу договор банковского счета между обществом и банком признан незаключенным. Поскольку вывод о незаключенности договора банковского счета содержится в резолютивной части решения по другому делу, он не может быть проигнорирован при рассмотрении настоящего дела в силу обязательности судебного акта;

(4) Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий, свидетельствующих о подтверждении своего участия в спорном правоотношении в рамках действующего договора, которые могли лишить его возможности заявить о незаключенности договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда залоговое оборудование играет в прятки с кредиторами (Постановление АС УО)

2️⃣ Школьная история или когда строительство не вышло на ура (Постановление АС СКО)

3️⃣ Надлежащее уведомление заказчика и риск неполучения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ От гранта до возврата (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Дело о пропавших грузовиках: поиск истины между строк договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расторжение договора аренды при замене платежей на обязательства по строительству (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Проблемы определения фактического статуса судебного решения при рассмотрении требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заключение или рецензия? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность

Особенности расчета сроков давности по подряду при исполнении обязательств через банковскую гарантию (Постановление АС СЗО от 29 мая 2025 года по делу № А56-53480/24).

⚔️ Заказчик обратился в суд к подрядчику с требованием о взыскании неотработанной части аванса.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя исковые требования истца о взыскании неотработанной части аванса, исходили из пропуска срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента расторжения договора. Истец узнал о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса не позднее даты расторжения договора, тогда как исковое заявление направлено в суд позже указанного срока.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что заказчик предъявил гарантирующему лицу письменное требование о выплате денежной суммы. Во исполнение этого требования гаранту перечислил всю сумму ответчику. Гарант в порядке регресса предъявил истцу требование о возмещении выплаченных по гарантии средств;

(2) Затем в рамках другого дела компания обратилась в суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков. Решением суда первой инстанции исковые требования компании удовлетворены;

(3) На момент расторжения договора денежное обязательство подрядчика перед заказчиком было исполнено за счет банковской гарантии, в уведомлении о расторжении договора заказчик не требовал возврата неотработанного аванса, в последствии истец узнал о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса при рассмотрении другого дела;

(4) Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий, свидетельствующих о подтверждении своего участия в спорном правоотношении в рамках действующего договора, которые могли лишить его возможности заявить о незаключенности договора.

Судебная практика всех остальных округов