На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки
Может ли принципал требовать взыскания убытков за предъявления требований по банковской гарантии? (Постановление АС ПО от 02 августа 2024 года по делу № А55-25135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(2) Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта;
(3) В целях защиты прав гаранта и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса;
(4) Судами при рассмотрении заявленных истцом требований не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его право на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков в заявленной по иску сумме.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Может ли принципал требовать взыскания убытков за предъявления требований по банковской гарантии? (Постановление АС ПО от 02 августа 2024 года по делу № А55-25135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(2) Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта;
(3) В целях защиты прав гаранта и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса;
(4) Судами при рассмотрении заявленных истцом требований не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его право на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков в заявленной по иску сумме.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Неосновательное
Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО от 12 августа 2024 года по делу № А65-15757/23).
⚔️ Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы, которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД;
(2) Учитывая, что в рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках другого дела» является необоснованным;
(3) Согласно экспертному заключению, представленному в рамках другого дела, спорные объекты недвижимости никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ответчика имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ответчика нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий. Для использования принадлежащих ответчику помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). Ответчик не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
(4) В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.
Судебная практика всех остальных округов
Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО от 12 августа 2024 года по делу № А65-15757/23).
⚔️ Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы, которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД;
(2) Учитывая, что в рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках другого дела» является необоснованным;
(3) Согласно экспертному заключению, представленному в рамках другого дела, спорные объекты недвижимости никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ответчика имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ответчика нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий. Для использования принадлежащих ответчику помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). Ответчик не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
(4) В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;
(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;
(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;
(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);
(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;
(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;
(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;
(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);
(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Есть река - нет участка (Постановление АС ПО от 23 августа 2024 года по делу № А65-18811/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа учреждения в предоставлении земельного участка в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответчик в оспариваемом отказе сослался на не предусмотренные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Законом установлен прямой запрет на приватизацию земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, при этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении береговой линии реки, а также озера, а также каких-либо иных ограничений не может само по себе являться основанием для неприменения положений указанных норм федерального закона;
(2) Судами не опровергнут довод управления о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты видно, что в границах земельного участка находятся береговая полоса, акватория реки, а также в акватория и береговая полоса озера;
(3) При этом указание на то, что соответствующие работы по определению местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки и озера в установленном законом порядке не проводились, не может являться основанием для неприменения положений норм федерального закона;
(4) Следовательно, вывод о недоказанности наличия оснований для принятия оспариваемого отказа со ссылками на расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах указанных водных объектов сделан судами без надлежащей проверки соответствующего довода управления.
Судебная практика всех остальных округов
Есть река - нет участка (Постановление АС ПО от 23 августа 2024 года по делу № А65-18811/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа учреждения в предоставлении земельного участка в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответчик в оспариваемом отказе сослался на не предусмотренные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Законом установлен прямой запрет на приватизацию земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, при этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении береговой линии реки, а также озера, а также каких-либо иных ограничений не может само по себе являться основанием для неприменения положений указанных норм федерального закона;
(2) Судами не опровергнут довод управления о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты видно, что в границах земельного участка находятся береговая полоса, акватория реки, а также в акватория и береговая полоса озера;
(3) При этом указание на то, что соответствующие работы по определению местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки и озера в установленном законом порядке не проводились, не может являться основанием для неприменения положений норм федерального закона;
(4) Следовательно, вывод о недоказанности наличия оснований для принятия оспариваемого отказа со ссылками на расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах указанных водных объектов сделан судами без надлежащей проверки соответствующего довода управления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Недействительность
Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;
(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;
(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;
(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;
(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Услуги
Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО от 02 сентября 2024 года по делу № А06-6892/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об оказании услуг, а также фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период, об отсутствии их оплаты со стороны ответчика и наличии у истца расходов, понесенных по вине ответчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не осуществил регистрацию газового оборудования в государственном реестре опасных производственных объектов, не воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг, осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта ответчика при отсутствии на руках исполнительно-технической документации на объект заказчика. Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по договору действовали не в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец обоснованно указал на то, что в отсутствие какого-либо вещного права на газовое оборудование, выгодоприобретателем от использования которого является ответчик, истец лишь выполнял технические мероприятия, направленные на поддержание оборудования в рабочем состоянии и обеспечение его эксплуатации;
(2) Условием оказания истцом ответчику услуги по регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта являлось предоставление ответчиком всей необходимой технической и исполнительской документации, предусмотренной условиями договора. Ответчик не оспаривает то, что указанная документацию не была им предоставлена истцу;
(3) Вместе с тем, апелляционный суд возложил последствия непредоставления ответчиком документации и возникшей вследствие этого невозможности регистрации объекта в органах технического надзора исключительно на истца, указав на то, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление оказания услуг и осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО от 02 сентября 2024 года по делу № А06-6892/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об оказании услуг, а также фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период, об отсутствии их оплаты со стороны ответчика и наличии у истца расходов, понесенных по вине ответчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не осуществил регистрацию газового оборудования в государственном реестре опасных производственных объектов, не воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг, осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта ответчика при отсутствии на руках исполнительно-технической документации на объект заказчика. Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по договору действовали не в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец обоснованно указал на то, что в отсутствие какого-либо вещного права на газовое оборудование, выгодоприобретателем от использования которого является ответчик, истец лишь выполнял технические мероприятия, направленные на поддержание оборудования в рабочем состоянии и обеспечение его эксплуатации;
(2) Условием оказания истцом ответчику услуги по регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта являлось предоставление ответчиком всей необходимой технической и исполнительской документации, предусмотренной условиями договора. Ответчик не оспаривает то, что указанная документацию не была им предоставлена истцу;
(3) Вместе с тем, апелляционный суд возложил последствия непредоставления ответчиком документации и возникшей вследствие этого невозможности регистрации объекта в органах технического надзора исключительно на истца, указав на то, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление оказания услуг и осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;
(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;
(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;
(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;
(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Игнорирование актов от подрядчика - проблема заказчика (Постановление АС ПО от 13 сентября 2024 года по делу № А55-6984/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора субподряда и взыскании неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, а также не опровергнуто истцом, в его адрес ответчиком были направлены: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Письмом ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо получено истцом. Следовательно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости и затрат выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес истца в период действия договора субподряда;
(2) Однако, в нарушение условий договора истец не осмотрел и не принял результаты работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемки выполненных работ истцом подписан не был, письменного мотивированного отказа от подписания акта и требования об устранении выявленных нарушений (недостатков или дефектов) не представил, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в письменном виде материалы дела не содержат;
(3) Суды отклоняя возражения ответчика о представлении истцу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика, указали на то, что истец письмом сообщал о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были, однако комиссия истца готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату. В письме об отказе истца от договора и возврате перечисленного аванса он также приглашал ответчика на приемку фактически выполненных работ, но ответа не последовало;
(4) Однако, нарушение ответчиком обязанности субподрядчика в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта, что было расценено судами как несдача выполненных работ подрядчику, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства исключающего обязанность истца по приемки выполненных работ. Односторонние акты были получены истцом, а возражения обосновывающие отказ в приемке работ по одностороннему акту ответчику направлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
Игнорирование актов от подрядчика - проблема заказчика (Постановление АС ПО от 13 сентября 2024 года по делу № А55-6984/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора субподряда и взыскании неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, а также не опровергнуто истцом, в его адрес ответчиком были направлены: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Письмом ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо получено истцом. Следовательно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости и затрат выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес истца в период действия договора субподряда;
(2) Однако, в нарушение условий договора истец не осмотрел и не принял результаты работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемки выполненных работ истцом подписан не был, письменного мотивированного отказа от подписания акта и требования об устранении выявленных нарушений (недостатков или дефектов) не представил, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в письменном виде материалы дела не содержат;
(3) Суды отклоняя возражения ответчика о представлении истцу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика, указали на то, что истец письмом сообщал о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были, однако комиссия истца готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату. В письме об отказе истца от договора и возврате перечисленного аванса он также приглашал ответчика на приемку фактически выполненных работ, но ответа не последовало;
(4) Однако, нарушение ответчиком обязанности субподрядчика в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта, что было расценено судами как несдача выполненных работ подрядчику, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства исключающего обязанность истца по приемки выполненных работ. Односторонние акты были получены истцом, а возражения обосновывающие отказ в приемке работ по одностороннему акту ответчику направлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Договорное
Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-4068/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды.
В связи с частичным удовлетворением иска представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства несения истцом судебных расходов по договору не представлено; кроме того, заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору цессии осуществлено не было.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд указал, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем, снизил ее размер.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал на заключенный между ним и истцом договор цессии. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что договор цессии заключен после введении в отношении истца процедуры банкротства, согласование сделки с временным управляющим должника отсутствует;
(2) Суд пришел к выводу о недействительности договора цессии, поскольку действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания, причинения ущерба правам конкурсных кредиторов. При таких условиях в рамках рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого положен признанный судом недействительным договор цессии, суд кассационной инстанции считает верными.
Судебная практика всех остальных округов
Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-4068/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды.
В связи с частичным удовлетворением иска представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства несения истцом судебных расходов по договору не представлено; кроме того, заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору цессии осуществлено не было.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд указал, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем, снизил ее размер.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал на заключенный между ним и истцом договор цессии. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что договор цессии заключен после введении в отношении истца процедуры банкротства, согласование сделки с временным управляющим должника отсутствует;
(2) Суд пришел к выводу о недействительности договора цессии, поскольку действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания, причинения ущерба правам конкурсных кредиторов. При таких условиях в рамках рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого положен признанный судом недействительным договор цессии, суд кассационной инстанции считает верными.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
PLP | Поволжский
#PLP_Договорное Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-4068/21). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды. В связи…
Как оказалось, данный спор является не таким однозначным.
К нам обратился непосредственный участник дела и предложил дать комментарий по спору, текст приводим ниже.
В деле имеется 2 договора цессии, по разным предметам договора и на разные суммы. Оба договора подписаны между двумя одними и теми же юридическими лицами, в одну дату, до введения процедуры наблюдения [в отношении истца - прим. ред.]. Тем не менее, суд один из договоров признал недействительным. Впоследствии, цессионарием на основании второго договора было подано заявление о компенсации судебных расходов. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору уступки права требования осуществлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Следовательно, суд произвольно «заничтожил» договор цессии даже не в рамках отдельного спора о признании сделки недействительной, что, по меньшей мере, не совсем правильно, и использовал данную ничтожность договора как основание для отказа во взыскании судебных расходов.
К нам обратился непосредственный участник дела и предложил дать комментарий по спору, текст приводим ниже.
В деле имеется 2 договора цессии, по разным предметам договора и на разные суммы. Оба договора подписаны между двумя одними и теми же юридическими лицами, в одну дату, до введения процедуры наблюдения [в отношении истца - прим. ред.]. Тем не менее, суд один из договоров признал недействительным. Впоследствии, цессионарием на основании второго договора было подано заявление о компенсации судебных расходов. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору уступки права требования осуществлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Следовательно, суд произвольно «заничтожил» договор цессии даже не в рамках отдельного спора о признании сделки недействительной, что, по меньшей мере, не совсем правильно, и использовал данную ничтожность договора как основание для отказа во взыскании судебных расходов.
#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка
Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО от 23 сентября 2024 года по делу № А57-6093/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании демонтировать нежилое здание.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.
Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении администрацией права пользования спорным земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу были представлены техническое заключение, заключение специалиста (рецензия), заключение специалиста, рецензия, письменная консультация, в которых содержатся выводы о том, что по своим техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям исследуемое здание является объектом капитального 16 А57-6093/2023 строительства, при этом возможность перемещения и повторного монтажа спорного здания отсутствует;
(2) Однако вместо предметной оценки представленных ответчиком заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о том, является ли рассматриваемое здание объектом капитального строительства, суды ограничились рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно рецензий на судебную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО от 23 сентября 2024 года по делу № А57-6093/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании демонтировать нежилое здание.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.
Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении администрацией права пользования спорным земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу были представлены техническое заключение, заключение специалиста (рецензия), заключение специалиста, рецензия, письменная консультация, в которых содержатся выводы о том, что по своим техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям исследуемое здание является объектом капитального 16 А57-6093/2023 строительства, при этом возможность перемещения и повторного монтажа спорного здания отсутствует;
(2) Однако вместо предметной оценки представленных ответчиком заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о том, является ли рассматриваемое здание объектом капитального строительства, суды ограничились рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно рецензий на судебную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов