На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18036/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и участка из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. На дату совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, также к должнику было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Кроме того, суды исходили, что решением собрания кредиторов жилье определено как роскошное.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу матери, однако имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника;
(2) Суды указали, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества;
(3) В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судам при новом рассмотрении данного обособленного необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.
Судебная практика всех остальных округов
Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18036/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и участка из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. На дату совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, также к должнику было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Кроме того, суды исходили, что решением собрания кредиторов жилье определено как роскошное.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу матери, однако имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника;
(2) Суды указали, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества;
(3) В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судам при новом рассмотрении данного обособленного необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Поставка
Не обязательно именно товар, поставленный конкретным лицом, был некачественным, когда поставщиков было несколько (Постановление АС ПО от 02 октября 2024 года по делу № А55-10044/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, признав недоказанными доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, произвел спорное взыскание.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоположным выводам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Согласно условиям договора, заключенного с истцом, поставленный товар должен был быть оплачен в порядке 100% предоплаты;
(2) Соответственно, истец должен был получить всю сумму оплаты по договору поставки, а ответчик в случае выявления некачественности поставленного товара предъявить претензию, представив соответствующие данные, и избрать способ восстановления нарушенного права - потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;
(3) Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, никаких претензий к качеству товара и составу сопроводительной документации у покупателя при приемке товара не имелось. Соответствующие замечания по качеству поставленного истцом товара не поступали истца в адрес ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар;
(4) Подтвержденный объем закупки у истца и другого поставщика существенно меньше общего объема поставки ответчика по контрактам с ЛПУ, при этом часть поставок была произведена, наряду с иными, неустановленными источниками, еще до заключения договора с истцом. При таком положении возложение на истца бремени доказывания существования/отсутствия в массе поставленного и находящегося у ответчика, а также в массе поставленного последним в ЛПУ товара, к которому имелись претензии по качеству, именно товара завода производителя, поставленного ответчику истцом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, противоречит закону;
(5) Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что претензии заказчиков по госконтрактам и проверки правоохранительных органов имеют отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных, а также доказательств некачественности именно товара, поставленного истцом и на спорную сумму долга ответчика перед истцом, не представлено, соответствующие конкретные идентифицирующие сведения отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
Не обязательно именно товар, поставленный конкретным лицом, был некачественным, когда поставщиков было несколько (Постановление АС ПО от 02 октября 2024 года по делу № А55-10044/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, признав недоказанными доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, произвел спорное взыскание.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоположным выводам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Согласно условиям договора, заключенного с истцом, поставленный товар должен был быть оплачен в порядке 100% предоплаты;
(2) Соответственно, истец должен был получить всю сумму оплаты по договору поставки, а ответчик в случае выявления некачественности поставленного товара предъявить претензию, представив соответствующие данные, и избрать способ восстановления нарушенного права - потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;
(3) Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, никаких претензий к качеству товара и составу сопроводительной документации у покупателя при приемке товара не имелось. Соответствующие замечания по качеству поставленного истцом товара не поступали истца в адрес ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар;
(4) Подтвержденный объем закупки у истца и другого поставщика существенно меньше общего объема поставки ответчика по контрактам с ЛПУ, при этом часть поставок была произведена, наряду с иными, неустановленными источниками, еще до заключения договора с истцом. При таком положении возложение на истца бремени доказывания существования/отсутствия в массе поставленного и находящегося у ответчика, а также в массе поставленного последним в ЛПУ товара, к которому имелись претензии по качеству, именно товара завода производителя, поставленного ответчику истцом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, противоречит закону;
(5) Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что претензии заказчиков по госконтрактам и проверки правоохранительных органов имеют отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных, а также доказательств некачественности именно товара, поставленного истцом и на спорную сумму долга ответчика перед истцом, не представлено, соответствующие конкретные идентифицирующие сведения отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-16320/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен совершить в счет исполнения обязательства по оплате истцу оплату денежных средств контрагентам истца в пределах стоимости поставки котельной, в связи с чем оплата ответчиком осуществлена контрагентам истца..
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с учетом зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик пытался перечислить истцу авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением. Однако банком отказано в проведении платежа со ссылкой на положения 115-ФЗ;
(2) Как установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам истца;
(3) Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены как оплата ответчиком поставленной истцом котельной. Проведение данных платежей явилось основанием для проведения устного взаимозачета между сторонами, в связи с чем у истца не было претензий к ответчику продолжительный период времени.
Судебная практика всех остальных округов
Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-16320/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен совершить в счет исполнения обязательства по оплате истцу оплату денежных средств контрагентам истца в пределах стоимости поставки котельной, в связи с чем оплата ответчиком осуществлена контрагентам истца..
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с учетом зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик пытался перечислить истцу авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением. Однако банком отказано в проведении платежа со ссылкой на положения 115-ФЗ;
(2) Как установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам истца;
(3) Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены как оплата ответчиком поставленной истцом котельной. Проведение данных платежей явилось основанием для проведения устного взаимозачета между сторонами, в связи с чем у истца не было претензий к ответчику продолжительный период времени.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1👏1
#PLP_Подряд
Недостатки работ, возникшие из-за применения некачественных материалов заказчика, - не вина подрядчика (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-3641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды приняли во внимание то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы. Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине истца;
(2) При рассмотрении спора истец указывал на неполное исследование экспертом объекта, отсутствия анализа и выводов, исследования материалов и т.п. Арбитражные суды указанным доводам надлежащей правовой оценки не дали;
(3) Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследован вопрос какие конкретно были устранены недостатки третьим лицом. Эксперту на исследование не представлены письменные документы, подтверждающие указанные доводы ответчика. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По существу его возражения рассмотрены не были;
(4) При рассмотрении данного спора арбитражным судам следовало установить не только наличие гарантийных дефектов, но и причины их возникновения при наличии спора между сторонами. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что часть материала предоставляется самим заказчиком. О чем также указывал истец;
(5) Арбитражными судами не установлено, а экспертом не исследован вопрос, чей материал (оборудование) использовал истец при выполнении работ, в которых ответчик установил недостатки в гарантийный период.
Судебная практика всех остальных округов
Недостатки работ, возникшие из-за применения некачественных материалов заказчика, - не вина подрядчика (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-3641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды приняли во внимание то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы. Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине истца;
(2) При рассмотрении спора истец указывал на неполное исследование экспертом объекта, отсутствия анализа и выводов, исследования материалов и т.п. Арбитражные суды указанным доводам надлежащей правовой оценки не дали;
(3) Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследован вопрос какие конкретно были устранены недостатки третьим лицом. Эксперту на исследование не представлены письменные документы, подтверждающие указанные доводы ответчика. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По существу его возражения рассмотрены не были;
(4) При рассмотрении данного спора арбитражным судам следовало установить не только наличие гарантийных дефектов, но и причины их возникновения при наличии спора между сторонами. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что часть материала предоставляется самим заказчиком. О чем также указывал истец;
(5) Арбитражными судами не установлено, а экспертом не исследован вопрос, чей материал (оборудование) использовал истец при выполнении работ, в которых ответчик установил недостатки в гарантийный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;
(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;
(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;
(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;
(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;
(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;
(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Добросовестный арендатор не будет лишен участка по иску прокурора (Постановление АС ПО от 23 октября 2024 года по делу № А06-11791/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предприятию и предпринимателю об оспаривании договора аренды участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали договор аренды ничтожной сделкой как совершенной в нарушение запрета на передачу земельного участка в субаренду (перенаем), нарушающей публичные интересы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, свидетельствующие о том, что второй ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия управления, судами не исследовались;
(2) При этом необходимо учитывать, что спорный договор заключен на основании повестки дня решения собрания кредиторов должника, в признании недействительными которых управлению отказано.
Судебная практика всех остальных округов
Добросовестный арендатор не будет лишен участка по иску прокурора (Постановление АС ПО от 23 октября 2024 года по делу № А06-11791/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предприятию и предпринимателю об оспаривании договора аренды участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали договор аренды ничтожной сделкой как совершенной в нарушение запрета на передачу земельного участка в субаренду (перенаем), нарушающей публичные интересы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, свидетельствующие о том, что второй ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия управления, судами не исследовались;
(2) При этом необходимо учитывать, что спорный договор заключен на основании повестки дня решения собрания кредиторов должника, в признании недействительными которых управлению отказано.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.
🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;
(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.
Судебная практика всех остальных округов
Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.
🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;
(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;
(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;
(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;
(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;
(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Договорное
Включение в реестр и иск - тождественные споры (Постановление АС ПО от 08 ноября 2024 года по делу № А55-3069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств ее погашения со стороны заемщика.
При этом суды отклонили возражения истца о наличии признаков тождественности встречного иска ответчика и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку как по делу о банкротстве, так и по настоящему делу ответчик в обоснование предъявленного требования ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа, предмет и основание его требований совпадают.
Судебная практика всех остальных округов
Включение в реестр и иск - тождественные споры (Постановление АС ПО от 08 ноября 2024 года по делу № А55-3069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств ее погашения со стороны заемщика.
При этом суды отклонили возражения истца о наличии признаков тождественности встречного иска ответчика и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку как по делу о банкротстве, так и по настоящему делу ответчик в обоснование предъявленного требования ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа, предмет и основание его требований совпадают.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО от 13 ноября 2024 года по делу № А72-13979/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по агентскому вознаграждению и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска агента о взыскании агентского вознаграждения с принципала.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что агентский договор и агентское поручение направлены агентом принципалу и подписаны последним электронной подписью посредством оператора ЭДО;
(2) Из заключенного между сторонами агентского договора от 20.07.2023, акцептованного ответчиком 24.08.2023, следует, что агент от своего имени, за счет и по поручению принципала, обязался совершать юридические и иные действия; сделка купли-продажи совершена между ответчиком и третьим лицом 25.07.2023;
(3) Между тем, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента;
(4) В настоящем споре о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению удовлетворение заявленных истцом требований зависит от доказанности заключенности и действительности агентского договора, а также наличия доказательств его исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО от 13 ноября 2024 года по делу № А72-13979/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по агентскому вознаграждению и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска агента о взыскании агентского вознаграждения с принципала.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что агентский договор и агентское поручение направлены агентом принципалу и подписаны последним электронной подписью посредством оператора ЭДО;
(2) Из заключенного между сторонами агентского договора от 20.07.2023, акцептованного ответчиком 24.08.2023, следует, что агент от своего имени, за счет и по поручению принципала, обязался совершать юридические и иные действия; сделка купли-продажи совершена между ответчиком и третьим лицом 25.07.2023;
(3) Между тем, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента;
(4) В настоящем споре о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению удовлетворение заявленных истцом требований зависит от доказанности заключенности и действительности агентского договора, а также наличия доказательств его исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО от 18 ноября 2024 года по делу № А65-31910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании изменения к уставу общества в части увеличения уставного капитала недействительными и о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, исходя из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимые в ЕГРЮЛ, отсутствовали, учитывая, что решение о внесении изменений к уставу общества в части увеличения уставного капитала, соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс общества за 2022 год не содержит показателей, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате уставного капитала, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 года уставной капитал указан в увеличенном размере, при этом судами не дан анализ поступлению денежных средств от третьего лица;
(2) Срок внесения доли определен был до 29.08.2022, до составления баланса общества на 31.12.2022;
(3) В материалах дела отсутствует устав общества, в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава.
Судебная практика всех остальных округов
Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО от 18 ноября 2024 года по делу № А65-31910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании изменения к уставу общества в части увеличения уставного капитала недействительными и о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, исходя из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимые в ЕГРЮЛ, отсутствовали, учитывая, что решение о внесении изменений к уставу общества в части увеличения уставного капитала, соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс общества за 2022 год не содержит показателей, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате уставного капитала, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 года уставной капитал указан в увеличенном размере, при этом судами не дан анализ поступлению денежных средств от третьего лица;
(2) Срок внесения доли определен был до 29.08.2022, до составления баланса общества на 31.12.2022;
(3) В материалах дела отсутствует устав общества, в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава.
Судебная практика всех остальных округов
❤1