#хвосты

Анархия + распределения вероятностей.

Часть первая. «Что-то не то с неравенством»:

https://telegra.ph/power-and-law-06-26

#хвосты

Вторая часть текста про распределения и социальные системы: механизмы генерации неравенства с тяжёлым хвостом.

Рассказ пойдет о накоплении преимущества, безмасштабных сетях и мультипликативных процессах.

Erratum к прошлой части:
Данные, взятые у Maschner and Bentley 2003, оказались неточными. Работа Bodley действительно намекает на неравенство с тяжёлыми хвостами в социальных системах самого разного масштаба, однако он никак не проверяет форму этого распределения, и не утверждает, что оно будет степенным. Хотя и отсылает к Парето и Ципфу. Это не меняет смысл текста, но всё же это ошибка.

https://telegra.ph/power-is-law-08-05

#хвосты

Часть 3.

Колокол нормального распределения клонится влево и выбрасывает вправо скользкую ложноножку. Она растекается по шкале, охватывая многие порядки величины.

https://telegra.ph/power-law-and-law-of-power-08-11

Многомерное неравенство

Тут в нескольких каналах случился марафон постов на тему неравенства. Вот наш конкурент «справа», Анкап-тян, тоже пишет о положительной обратной связи в накоплении.

В ролике, на который она ссылается, озвучена важная проблема: социальное неравенство разнообразно. Есть неравенство потребления, неравенство дохода, неравенство богатства, политическое неравенство, неравенство в разных регионах и на разных масштабах системы, и так далее. Мы можем дополнять список, можем разложить на категории уже перечисленные понятия, можем по-разному их измерять: видов неравенства может быть практически неограниченное количество.

Тогда встает вопрос, как с понятием неравенства работать.

В нашей серии текстов, эта проблема осталась на заднем плане. Мы говорим о разных паттернах неравенства, но неясно, к чему именно их применять. То речь как будто о богатстве, а то – о доходе, то приводится пример с неравенством известности, а то упоминается неравенство власти.

Очевидно, для разных задач нужно использовать разные концепты неравенства и разные способы его измерять. Но это не единственное решение. Чтобы увидеть общую картину, может быть полезно использовать фреймворк многомерного неравенства (multidimensional inequality). Размерность системы в данном случае – это просто количество измеряемых величин.

К примеру. Представьте себе оценку неравенства, которая состоит из двух параметров: индекс политического неравенства, индекс неравенства в образовании. Записывается, скажем, так: 0.74/0.63. Это 2d-неравенство. Для визуализации распределения, друг на друга накладываются два двумерных графика, или даже строится трехмерный.

Понятие многомерного неравенства заходит со стороны академии к радикальному, так никогда и не созданному, интерсеку.

Сейчас, «многомерное неравенство» используется скорее чтобы описать уровень политических прав и социальной защищенности. Но наше понятие многомерного неравенства будет немного более эпатажно. Давайте расширим его и добавим понятия неравенства дохода, неравенства богатства, и неравенства в административной власти. Так, будто разные виды власти представляют на самом деле одну категорию, и должны наблюдаться в совокупности. Это поинтереснее, чем говорить о здравоохранении, не правда ли?

Допустим, вам нужно описать неравенство в системе. Сообщаем три переменных сразу: Gini1-Gini2-Pol. Три-четыре основных меры можно в любой момент дополнить вспомогательными переменными.

Вы можете сконструировать собственный концепт n-мерного неравенства из подходящего набора величин.

Слишком узкое понимание неравенства опасно. Мы можем говорить про одно только экономическое неравенство, и наблюдать, как оно вроде бы уменьшается, в то время как по факту неравенство растет, просто в категориях, которые мы не определили как экономические – например, коллективная собственность номенклатуры не рассматривается, как собственность, и никак не учитывается неограниченная власть диктатора. Реальная динамика системы неразличима, потому что подход был одномерным, и самые важные аспекты неравенства остались будто за скобками.

#хвосты

#хвосты

Сенпай-модел. Катастрофы. Потрясения. Лавины. Наследие Авеля. Непрофессиональный обзор сложной и спорной темы.

Возможно, самая скучная и отвлечённая от главной идеи часть серии. Вот отзывы: «захватывающая история, но слишком популярно», «лучше бы сделали обзор "кинетических" моделей», «неясно, как это работает – мало деталей».

Надеемся, текст достаточно ужасен, чтобы его захотелось обсуждать.

Впрочем, в любом случае посмотрите заключение (по второй ссылке) – оно предваряет следущий блок серии, разговор о социальном равенстве с точки зрения вероятностных распределений.

1) https://telegra.ph/critical-pile-09-30

2) https://telegra.ph/critical-power-09-30

В обществе с каким распределением благ и статуса вы хотели бы жить?

Условно изображены PDF; горизонталь – количество благ, вертикаль – вероятность.

#хвосты

Равная развращенность: аргумент Кальвина

Есть старая идея: человек зол и порочен, а значит, его должны контролировать власти.

Справедливо указывают, что здесь содержится противоречие. Правительство тоже состоит из людей. Если человек преступен, он стократ преступен на позициях власти.

Такое возражение встречается и сейчас в анархистских текстах — но как это обычно бывает, мы воспринимаем эту идею из компостной кучи бытовой философии, где концепты и системы верований разных веков наслаиваются друг на друга, так что уже не различить ни источника, ни цитирования, ни исторической датировки идеи. Между тем, аргумент, который теперь используют анархисты, выковал один пастор в эпоху Реформации, отталкиваясь от своего особого понимания равенства людей, как равенства в пороке.

Жан Кальвин впервые переформулировал выводы исходного посыла в эгалитарном ключе. Все люди равно слабы, все склонны к греху, все ищут власти чтобы злоупотребить ей. И значит, никто не должен получить больше власти, чем можно дать человеку, о котором мы наверняка знаем, что он ненадежен.

«Благодаря, следовательно, порокам и недостаткам людей, безопаснее и предпочтительнее, когда несколько берут на себя бремя управления, чтобы они могли взаимно поддерживать, наставлять и остерегать друг друга, так что если один решится зайти слишком далеко, другие станут приказчиками и надзирателями, чтобы пресечь его излишества»*.

Аргумент Кальвина позднее стал одним из инструментов либерального проекта. Но в базовом виде, он поддерживает эгалитарную политическую логику вообще. Если никто не надежен, лучшее что мы можем сделать — создать систему взаимного сдерживания.

Кальвин считал, что люди делятся на «обреченных» и «спасенных», однако на земле невозможно отличить тех и других. Отсюда возникает равенство. Небольшая модификация этой идеи позволяет вывернуть аргумент Кальвина наизнанку, как и сделали некоторые секты. Хотя люди порочны, существует особая категория чистых — и они должны контролировать остальных. Меритократию (или автоматизированное правительство) можно рассматривать, как еще один вариант этой мутации.

Вот так идеологические инновации религиозного эгалитаризма XVI века расходятся кругами по воде, видоизменяются, сталкиваются, и входят в наши рассуждения.

——————

* Кальвин, «Необходимость реформирования Церкви» (1543).


Об истории понятия равенства в политической философии, например: Sanford A. Lakoff, "Equality in Political Philosophy".

#хвосты

Лоскутное одеяло сообществ?

Но почему нельзя просто связать горизонтальными (в данном случае, дающими узлам примерно равную центральность) связями любое число малых групп?

Дело в том, что давление масштаба действует на всех масштабах. Когда мы берем за организационную единицу сообщество, это принципиально не отличается от ситуации, когда мы брали отношения отдельных людей. Сообщества точно так же ограничены в способности к обработке информации. Сообщества точно так же могут поддерживать только определенное число связей. Количество потенциальных связей между сообществами опять будет расти как (n^2 – n) / 2. С добавлением каждого нового сообщества в группу сообществ, нагрузка на отдельные сообщества станет увеличиваться всё быстрее.

Можно сказать: не обязательно связывать каждое сообщество с каждым. Давайте представим себе регулярную решетку из сообществ – например, каждое сообщество имеет связи ровно с четырьмя другими. Количество связей ограничено, рост коммуникационной нагрузки остановлен, и сеть осталось связной. Это ли не решение?

К сожалению, в таком случае непомерно вырастет средний диаметр сети. Другими словами, самый короткий маршрут от одного случайного сообщества до другого обыкновенно будет содержать слишком много переходов. Передавать информацию становится затратнее, потери больше, время отклика дольше, нагрузка на посредников снова вырастает – от этого мы никуда не делись. Чем больше средний диаметр – тем дольше или хуже координация. Сеть просто распадается на неспособные договориться сегменты, когда возникает необходимость принимать решения в масштабе всей сети. Иерархия сообществ, напротив, позволяет сжать средний диаметр сети.

Логично задаться вопросом – что, если взять одну-две связи каждого узла регулярной решетки и перевязать на случайный узел? Это сократит средний диаметр сети, но, вероятно, меньше (?), чем такое же случайное перевязывание в иерархии – известные всем «неформальные контакты».

Отдельная тема – неравенство людей, и вероятно, сообществ, в их способности находить и обрабатывать связи – сравни среду анархистов и любую транспортную компанию. Кажется, многие социальные сети имеют распределения степеней узлов с тяжелыми хвостами. К примеру, см. статью Барабаши "Love Is All You Need" за контекстом спора о безмасштабных сетях в реальном мире.

Задача теперь выглядит еще сложнее. Но это не значит, что нельзя найти хотя бы потенциальные решения.

#хвосты

Распределения вместо классов. Классы за распределениями.

(Нам пока нечего сказать про угрозу нападения на Украину, кроме того что это ебаный пиздец. И как обычно, вокруг темы много инфошума и высокая неопределенность. Если есть предложения по координации – пишите).

#хвосты

Вот пока ещё один старый текст. Тоже недописанный — большие тексты для нас пока что непреодолимый барьер.

Здесь мы хотели показать, что:

1) Концепт «равенство» можно описать с помощью нового (для классической теории) инструмента: моделей распределения вероятностей. Как это уже делают, чтобы показывать разные степени неравенства.

2) Если мы попытаемся это сделать, окажется, что в реальном мире, эгалитарное «равенство» (богатства, власти, статуса) — это не строгое равенство вроде палки Дирака. И даже не просто смягченная версия (больший модуль степени) той же степенной функции, что описывает неравенство (правую часть) повсюду в мире. Реальное равенство — это другой паттерн распределения: нормальное распределение. Эту догадку подтверждают данные как минимум одной статьи про богатства до-иерархического туземного сообщества. Данных мало хотя бы потому, что идею никогда не пытались проверить, авторы получили такой результат случайно. Этим стоит заняться.

3) А вот попытки представить «плоское» равенство исторически означали, что за скобками остаётся «тяжёлый хвост» распределения власти, и такие прожекты собственными усилиями возвращаются к стандартному паттерну «неравенства с тяжёлым хвостом».

В первой части цикла есть некоторые двусмысленности, исправленные в следующих частях по тэгу #хвосты.