Для понимания власти полезно воспользоваться двумя базовыми посылками.
#власть #теория_власти
1. Короля играет свита.
Власть всегда коллективна. Даже в случае тоталитарной системы Сталина или Саддама Хуссейна правитель зависит от окружения, которое контролирует основные ресурсы: административную и силовую системы, финансы и прочее. Один человек, даже гений власти, самостоятельно контролировать это не в силах. А значит, можно говорить об отношениях взаимозависимости правителя и его ключевого окружения.
Правитель использует в отношении своего ключевого окружения классические «кнут и пряник», а также технологию «разделяй и властвуй». Репрессиями, сила которых зависит от жесткости системы и личных особенностей, он держит в напряжении и повиновении ближний круг («незаменимых нет»). Перераспределением ресурсов общества в пользу ключевого круга он компенсирует их лояльность.
Технология «разделяй и властвуй» помогает купировать потенциальные альянсы против лидера, поддерживать внутренний баланс сил и внутренние правила. В этом смысле правитель должен выступать в роли балансировщика своей элитной системы и верховного арбитра.
Смена власти происходит тогда, когда против правителя начинают играть люди из его ключевого круга («измена, трусость и обман»). Любая социальная флуктуация снизу — к примеру, условная протестная инициатива — должна быть поддержана внешними ресурсами, иначе ее амплитуда гаснет. Неожиданный взлет новых лидеров или политических движений возможен в ситуации социального и управленческого хаоса, когда система уже разбалансирована и пришла в точку бифуркации. Синергетика хорошо описывает эти феномены. Но если система еще относительно устойчива, а члены ключевого круга не начали «переобуваться», то любые инициативы снизу будут погашены. Высокоорганизованное властное меньшинство контролирует низкоорганизованное большинство.
2. Личная и управленческая власть / «власть» и «управление».
Личная власть это властная позиция конкретного человека («Я на шестнадцати аршинах здесь сижу и буду сидеть»). Управленческая власть — это возможности по управлению вверенной ему системой и реализации его профессиональных компетенций. Это актуально для любой сферы: государственной, политической, бизнеса, академической и т.п. Иногда эту пару описывают в терминах «власти» и «управления». «Власть» и «управление» требуют принципиально разных компетенций. Можно быть плохим управленцем, но хорошим властителем и наоборот. В конфликте «властители» побеждают «управленцев», которые пришли «просто делать свое дело» и не разбираются в логике власти.
Понимание движения от «управления» к «власти», от желания что-то сделать на благо общества к стремлению зацементировать свою позицию навсегда является важным моментом в пониманием властной динамики конкретного человека или группы. После прихода к власти, человеку обычно свойственен идеализм и желание что-то изменить, использовать свои возможности «во благо человечества». Но со временем люди сдвигаются в сторону укрепления собственной власти, объясняя это себе и другим заботой об общем благе («без меня все развалится», «они не потянут» и т.п.). Этот процесс занимает годы, и чем дальше, тем он неизбежней — такова природа человека.
В монархиях вопрос «власти» снимается гарантией пожизненного статуса правителя, в демократиях — ограничением срока пребывания в должности. Разумеется, имеет значение и культура общества. Где-то есть склонность к стабильному единоначалию, где-то — к постоянной смене лиц. В первом случае смена лица часто означает смену всей конструкции элит. Во-втором элитарная система от этого обычно не меняется, а человек, потеряв власть в одной сфере (например, в политике), передвигается по горизонтали на том же уровне (в бизнесе или академической среде), сохраняя свой элитарный статус.
#власть #теория_власти
1. Короля играет свита.
Власть всегда коллективна. Даже в случае тоталитарной системы Сталина или Саддама Хуссейна правитель зависит от окружения, которое контролирует основные ресурсы: административную и силовую системы, финансы и прочее. Один человек, даже гений власти, самостоятельно контролировать это не в силах. А значит, можно говорить об отношениях взаимозависимости правителя и его ключевого окружения.
Правитель использует в отношении своего ключевого окружения классические «кнут и пряник», а также технологию «разделяй и властвуй». Репрессиями, сила которых зависит от жесткости системы и личных особенностей, он держит в напряжении и повиновении ближний круг («незаменимых нет»). Перераспределением ресурсов общества в пользу ключевого круга он компенсирует их лояльность.
Технология «разделяй и властвуй» помогает купировать потенциальные альянсы против лидера, поддерживать внутренний баланс сил и внутренние правила. В этом смысле правитель должен выступать в роли балансировщика своей элитной системы и верховного арбитра.
Смена власти происходит тогда, когда против правителя начинают играть люди из его ключевого круга («измена, трусость и обман»). Любая социальная флуктуация снизу — к примеру, условная протестная инициатива — должна быть поддержана внешними ресурсами, иначе ее амплитуда гаснет. Неожиданный взлет новых лидеров или политических движений возможен в ситуации социального и управленческого хаоса, когда система уже разбалансирована и пришла в точку бифуркации. Синергетика хорошо описывает эти феномены. Но если система еще относительно устойчива, а члены ключевого круга не начали «переобуваться», то любые инициативы снизу будут погашены. Высокоорганизованное властное меньшинство контролирует низкоорганизованное большинство.
2. Личная и управленческая власть / «власть» и «управление».
Личная власть это властная позиция конкретного человека («Я на шестнадцати аршинах здесь сижу и буду сидеть»). Управленческая власть — это возможности по управлению вверенной ему системой и реализации его профессиональных компетенций. Это актуально для любой сферы: государственной, политической, бизнеса, академической и т.п. Иногда эту пару описывают в терминах «власти» и «управления». «Власть» и «управление» требуют принципиально разных компетенций. Можно быть плохим управленцем, но хорошим властителем и наоборот. В конфликте «властители» побеждают «управленцев», которые пришли «просто делать свое дело» и не разбираются в логике власти.
Понимание движения от «управления» к «власти», от желания что-то сделать на благо общества к стремлению зацементировать свою позицию навсегда является важным моментом в пониманием властной динамики конкретного человека или группы. После прихода к власти, человеку обычно свойственен идеализм и желание что-то изменить, использовать свои возможности «во благо человечества». Но со временем люди сдвигаются в сторону укрепления собственной власти, объясняя это себе и другим заботой об общем благе («без меня все развалится», «они не потянут» и т.п.). Этот процесс занимает годы, и чем дальше, тем он неизбежней — такова природа человека.
В монархиях вопрос «власти» снимается гарантией пожизненного статуса правителя, в демократиях — ограничением срока пребывания в должности. Разумеется, имеет значение и культура общества. Где-то есть склонность к стабильному единоначалию, где-то — к постоянной смене лиц. В первом случае смена лица часто означает смену всей конструкции элит. Во-втором элитарная система от этого обычно не меняется, а человек, потеряв власть в одной сфере (например, в политике), передвигается по горизонтали на том же уровне (в бизнесе или академической среде), сохраняя свой элитарный статус.
June 13, 2023
О личной адекватности, как факторе власти.
#власть #теория_власти
Казалось бы, очевидная вещь — не унижай людей и не создавай себе врагов на пустом месте. Как говорят китайцы — хороший полководец уменьшает врага, плохой полководец увеличивает врага. Унижение других создает врагов. Униженный человек, если не умеет прощать, становится врагом. Политика построена на конфликте интересов, но личных конфликтов можно и нужно избегать.
Мы все наблюдали развитие публичного поведения недавнего мятежника, когда натура и страсти сильнее здравого смысла. Макиавелли неоднократно касается темы обид и говорит: «Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего позабыть о старых обидах». Хрущев регулярно публично унижал свое окружение, помня, как унижал его Сталин. Окружению это не нравилось, что сыграло свою роль в свержении Хрущева. Рассказывают, что премьер-министр Пакистана Зульфикар Али Бхутто, принимая высокопоставленных иностранных гостей за званным ужином, крикнул своему начальнику штаба армии генерал-лейтенанту Мухаммаду Зия-уль-Хаку: «Иди сюда, Обезьяна!» Генерал принимал унижения со смиренным поклоном. Все закончилось для премьер-министра печально.
Вежливость и одинаково ровное отношение к людям всех слоев — аристократическое качество, имеющее не только этическое, но и важное функциональное значение, выработанное столетиями. Это стратегическое качество класса, которое, наряду с другими, позволяет избегать того, чего можно избежать.
#власть #теория_власти
Казалось бы, очевидная вещь — не унижай людей и не создавай себе врагов на пустом месте. Как говорят китайцы — хороший полководец уменьшает врага, плохой полководец увеличивает врага. Унижение других создает врагов. Униженный человек, если не умеет прощать, становится врагом. Политика построена на конфликте интересов, но личных конфликтов можно и нужно избегать.
Мы все наблюдали развитие публичного поведения недавнего мятежника, когда натура и страсти сильнее здравого смысла. Макиавелли неоднократно касается темы обид и говорит: «Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего позабыть о старых обидах». Хрущев регулярно публично унижал свое окружение, помня, как унижал его Сталин. Окружению это не нравилось, что сыграло свою роль в свержении Хрущева. Рассказывают, что премьер-министр Пакистана Зульфикар Али Бхутто, принимая высокопоставленных иностранных гостей за званным ужином, крикнул своему начальнику штаба армии генерал-лейтенанту Мухаммаду Зия-уль-Хаку: «Иди сюда, Обезьяна!» Генерал принимал унижения со смиренным поклоном. Все закончилось для премьер-министра печально.
Вежливость и одинаково ровное отношение к людям всех слоев — аристократическое качество, имеющее не только этическое, но и важное функциональное значение, выработанное столетиями. Это стратегическое качество класса, которое, наряду с другими, позволяет избегать того, чего можно избежать.
Telegram
Иран, Пакистан и Афганистан
Пакистанские страсти.
«Премьер-министр Зульфикар Али Бхутто, сидя во главе стола, принимая высокопоставленных иностранных гостей за званным ужином, крикнул своему начальнику штаба армии генерал-лейтенанту Мухаммаду Зия-уль-Хаку: «Иди сюда, Обезьяна!» Премьер…
«Премьер-министр Зульфикар Али Бхутто, сидя во главе стола, принимая высокопоставленных иностранных гостей за званным ужином, крикнул своему начальнику штаба армии генерал-лейтенанту Мухаммаду Зия-уль-Хаку: «Иди сюда, Обезьяна!» Премьер…
June 26, 2023
О важной компетенции правящего класса
Есть такое упражнение — перед группой людей бросают на пол кое-как смотанную веревку и просят «привести это в надлежащий вид». Каждый может понять задачу по-разному. Но чем выше уровень людей, тем быстрее они договариваются о том, что такое «надлежащий вид» и веревку при этом не трогают. Все соглашаются с одной интерпретацией.
Перед верхушкой правящего класса сейчас стоит такая же задача — привести в надлежащий вид «демарш 24 июня», сохранив стабильную конструкцию ближайшего круга. Учитывая любимую управленческую практику первого лица — не делать резких движений и замораживать ситуацию в том числе кадровонавсегда («не расплескать бы»), весьма вероятно, что мы увидим единую, устраивающую всех интерпретацию событий, где никто (или почти никто) существенно не пострадает.
Эффективный высший класс везде хорошо справляется с приведением сложных ситуаций в «надлежащий вид». Вспомним убийство Кеннеди, фильм «Госфорд Парк» или поведение английской королевской семьи в отношении отставного короля Эдуарда, который имел симпатию к нацистам и, как некоторые утверждают, передал им план Букингемского дворца, где в то время находился его брат король Георг, для более прицельной бомбежки.
Умение договариваться о «надлежащем виде» — единой интерпретации сложного события — одна из основных компетенций любого правящего класса. (Не найти правду, а найти правду и сформулировать удобную всем версию событий по формуле «хорошо, будем считать, что …»).
Помним, что основная функция верхушки правящего класса — не эффективное управление, а сохранение своей власти, контроля над ресурсами и кадрами как можно дольше. Власть же зависит от стабильности этого ближнего круга правителя, а не от отношения к ней подданных. Поэтому оценивать поведение власти для понимания происходящего полезно с этих позиций, а не по тому, что написано в учебниках политологии.
——
Бен Макинтайр в книге про Кима Филби «Шпион среди друзей» приводит диалог писателя Джона Ле Карре с другом Филби Николасом Эллиоттом. Филби близко дружил с Эллиоттом, они были коллегами, и выяснилось, что все это время Филби его обманывал. К тому же занимался шпионажем в пользу СССР.
История Филби в этом смысле показательна, как иллюстрация приведения ситуации «в надлежащий вид». Напомню, что Энтони Бланта, одного из членов Кембриджской пятерки, даже не уволили с работы. Так что не надо думать, что поведение российского правящего класса это какая-то архаика.
Вот часть диалога Ле Карре и Эллиотта, многое объясняющая. Спрашивает Ле Карре.
— А как насчет крайних мер… уж извините… вы могли его ликвидировать?
— Дорогой. Он же наш.
#власть #теория_власти
Есть такое упражнение — перед группой людей бросают на пол кое-как смотанную веревку и просят «привести это в надлежащий вид». Каждый может понять задачу по-разному. Но чем выше уровень людей, тем быстрее они договариваются о том, что такое «надлежащий вид» и веревку при этом не трогают. Все соглашаются с одной интерпретацией.
Перед верхушкой правящего класса сейчас стоит такая же задача — привести в надлежащий вид «демарш 24 июня», сохранив стабильную конструкцию ближайшего круга. Учитывая любимую управленческую практику первого лица — не делать резких движений и замораживать ситуацию в том числе кадрово
Эффективный высший класс везде хорошо справляется с приведением сложных ситуаций в «надлежащий вид». Вспомним убийство Кеннеди, фильм «Госфорд Парк» или поведение английской королевской семьи в отношении отставного короля Эдуарда, который имел симпатию к нацистам и, как некоторые утверждают, передал им план Букингемского дворца, где в то время находился его брат король Георг, для более прицельной бомбежки.
Умение договариваться о «надлежащем виде» — единой интерпретации сложного события — одна из основных компетенций любого правящего класса. (Не найти правду, а найти правду и сформулировать удобную всем версию событий по формуле «хорошо, будем считать, что …»).
Помним, что основная функция верхушки правящего класса — не эффективное управление, а сохранение своей власти, контроля над ресурсами и кадрами как можно дольше. Власть же зависит от стабильности этого ближнего круга правителя, а не от отношения к ней подданных. Поэтому оценивать поведение власти для понимания происходящего полезно с этих позиций, а не по тому, что написано в учебниках политологии.
——
Бен Макинтайр в книге про Кима Филби «Шпион среди друзей» приводит диалог писателя Джона Ле Карре с другом Филби Николасом Эллиоттом. Филби близко дружил с Эллиоттом, они были коллегами, и выяснилось, что все это время Филби его обманывал. К тому же занимался шпионажем в пользу СССР.
История Филби в этом смысле показательна, как иллюстрация приведения ситуации «в надлежащий вид». Напомню, что Энтони Бланта, одного из членов Кембриджской пятерки, даже не уволили с работы. Так что не надо думать, что поведение российского правящего класса это какая-то архаика.
Вот часть диалога Ле Карре и Эллиотта, многое объясняющая. Спрашивает Ле Карре.
— А как насчет крайних мер… уж извините… вы могли его ликвидировать?
— Дорогой. Он же наш.
#власть #теория_власти
June 30, 2023
Базовые риторические формулы власти
Основные риторические клише для управления российским и не только массовым сознанием за последние сто и более лет. Поскольку они являются устоявшимися конструкциями коллективного бессознательного, то воспринимаются многими управляемыми и управляющими, как само собой разумеющиеся и истинные.
В принципе, достаточно первых трех, чтобы интерпретировать всю(!) текущую политическую повестку нужным образом. Четвертая формула выступает в роли дополнения для ценителей.
1. «Царь хороший, бояре плохие»/«Товарищ Сталин ничего не знает»/«Перегибы на местах». Архетип доброго царя. Потребность в справедливости и надежда на нее является одной из базовых для российского общества. Царь узнаёт о локальных несправедливостях и лично разбирается с «перегибами на местах». Точечное публичное вмешательство царя в отдельные «перегибы» поддерживает веру в царскую справедливость. Как известно, «товарищ Сталин ничего не знает» отлично работало даже во время апогея репрессий 37-го года — человеческой психике нужен выход, чтобы продолжать жить в такой системе координат, и она ищет любые зацепки.
Противоположный полюс — вера в злонамеренность власти — проекция на власть собственных теневых содержаний, когда за властью не признается ничего доброго, и она понимается, как причина всех проблем.
__
Говоря о справедливости, было бы полезно, если бы губернаторов готовили, как профессиональных медиаторов-«разводящих», к которым можно было бы обратиться за справедливостью, как элитам, так и бабушкам. Это крайне нужная властная функция. Власть с высоким градусом справедливости всегда будет уважаема. Сложность в том, что для этого придется признать преимущество внешних правил и норм над властной волей и корпоративными интересами, а человек строит карьеру как правило не для того, чтобы творить справедливость. Но подучить перспективный актив этим «практикам справедливости» можно и нужно.
2. «Происки ЦРУ». Архетип внешнего врага и априорной злонамеренности внешней среды. Неудачи и проблемы по-возможности объяснять внешним врагом. Для чиновников это золотая формула успеха. Любые неудачи и угрозы личной власти, от кого бы они не исходили — от бабушки-пенсионерки, недовольной местным жэком, до представителей системной оппозиции, пытающихся перехватить повестку местных властей — всегда можно объяснить происками внешних врагов, в идеале — ЦРУ, фонда Сороса, а для продвинутых — и кознями Джейкоба Ротшильда, который лично факсами из поместья Уоддесдон накручивает эту бабулю на борьбу с жэком.
Это, разумеется, совсем не значит, что господа из Лэнгли сидят сложа руки, но в данном случаев речь идет о риторической формуле. Злоупотребление этой формулой приводит к тому, что люди перестают верить власти тогда, когда господа из Лэнгли действительно делают свое дело.
3. «Сам дурак»/«В Америке негров линчуют». На внешнюю критику реагировать не содержательно, а предъявлением ярких образных проблем оппонента, вне зависимости от их масштаба и реальной значимости. «Бабушка, вам жэк не нравится? А вы видели, как ваш внук себя в школе ведет? Разберитесь с внуком, а потом приходите». Тоже работает отменно.
4. «Англичане отравили Ивана Грозного». В полемике использовать аргументы, связанные с давней историей, объясняющие проблемы настоящего. Историзм русского сознания.
#власть #теория_власти
Основные риторические клише для управления российским и не только массовым сознанием за последние сто и более лет. Поскольку они являются устоявшимися конструкциями коллективного бессознательного, то воспринимаются многими управляемыми и управляющими, как само собой разумеющиеся и истинные.
В принципе, достаточно первых трех, чтобы интерпретировать всю(!) текущую политическую повестку нужным образом. Четвертая формула выступает в роли дополнения для ценителей.
1. «Царь хороший, бояре плохие»/«Товарищ Сталин ничего не знает»/«Перегибы на местах». Архетип доброго царя. Потребность в справедливости и надежда на нее является одной из базовых для российского общества. Царь узнаёт о локальных несправедливостях и лично разбирается с «перегибами на местах». Точечное публичное вмешательство царя в отдельные «перегибы» поддерживает веру в царскую справедливость. Как известно, «товарищ Сталин ничего не знает» отлично работало даже во время апогея репрессий 37-го года — человеческой психике нужен выход, чтобы продолжать жить в такой системе координат, и она ищет любые зацепки.
Противоположный полюс — вера в злонамеренность власти — проекция на власть собственных теневых содержаний, когда за властью не признается ничего доброго, и она понимается, как причина всех проблем.
__
Говоря о справедливости, было бы полезно, если бы губернаторов готовили, как профессиональных медиаторов-«разводящих», к которым можно было бы обратиться за справедливостью, как элитам, так и бабушкам. Это крайне нужная властная функция. Власть с высоким градусом справедливости всегда будет уважаема. Сложность в том, что для этого придется признать преимущество внешних правил и норм над властной волей и корпоративными интересами, а человек строит карьеру как правило не для того, чтобы творить справедливость. Но подучить перспективный актив этим «практикам справедливости» можно и нужно.
2. «Происки ЦРУ». Архетип внешнего врага и априорной злонамеренности внешней среды. Неудачи и проблемы по-возможности объяснять внешним врагом. Для чиновников это золотая формула успеха. Любые неудачи и угрозы личной власти, от кого бы они не исходили — от бабушки-пенсионерки, недовольной местным жэком, до представителей системной оппозиции, пытающихся перехватить повестку местных властей — всегда можно объяснить происками внешних врагов, в идеале — ЦРУ, фонда Сороса, а для продвинутых — и кознями Джейкоба Ротшильда, который лично факсами из поместья Уоддесдон накручивает эту бабулю на борьбу с жэком.
Это, разумеется, совсем не значит, что господа из Лэнгли сидят сложа руки, но в данном случаев речь идет о риторической формуле. Злоупотребление этой формулой приводит к тому, что люди перестают верить власти тогда, когда господа из Лэнгли действительно делают свое дело.
3. «Сам дурак»/«В Америке негров линчуют». На внешнюю критику реагировать не содержательно, а предъявлением ярких образных проблем оппонента, вне зависимости от их масштаба и реальной значимости. «Бабушка, вам жэк не нравится? А вы видели, как ваш внук себя в школе ведет? Разберитесь с внуком, а потом приходите». Тоже работает отменно.
4. «Англичане отравили Ивана Грозного». В полемике использовать аргументы, связанные с давней историей, объясняющие проблемы настоящего. Историзм русского сознания.
#власть #теория_власти
August 7, 2023
Невозможность «новых дворян».
Почему не получится сохранить конструкцию элит.
Впервые термин «новые дворяне» появился в статье Николая Патрушева в 2000-м году. Там он использовал его в отношении идейных представителей силового блока, что было довольно корректно, поскольку дворянское сословие в основе своем это сословие воинов — князя, его дружины, в широком смысле — княжеского двора. Затем под термином «новые дворяне» стали понимать новое сословие властных и богатых, которые хотят передать страну своим детям и исторически закрепить себя как новый правящий класс постсоветской России, персонифицированный в конкретных фамилиях. Условные «сто семей», которые и должны править Россией.
Что здесь не так? Почему эта идея кажется утопичной при всех, стоящих за ней, ресурсах?
Вся российская элитарная конструкция держится на одном человеке — президенте. Многие «неодворяне» всем обязаны лично ему. Президент является основным центром тяжести элитарной системы, от которого зависит все — и ресурсы и баланс интересов и границы порядка. На счастье элит, он обладает рядом уникальных для правителя качеств (включая благодарность за былое и склонность сохранять одних и тех же людей) и способен выполнять стартовые гарантии. Второго такого человека, который сможет не только гарантировать на старте соблюдение чьих-то интересов, но и не отойти от этих гарантий, в системе власти, скорее всего, нет. Таких людей вообще мало. Гораздо чаще люди отказываются от взятых на себя обязательств — причина всегда найдется, а в ряде случаев это еще и оправдано общественным благом.
Мифология о бесконечных компроматах («папочка есть на всех») в случае потенциального преемника вряд ли имеет смысл. Во-первых, компромат весьма ненадежный инструмент, поскольку те, против кого он используется, очень хотят выйти из под давления и при первой возможности сделают это. Во-вторых, когда у тебя есть власть и чемоданчик с красной кнопкой, то источником компромата становишься ты сам, а «папочка» на тебя рано или поздно превращается в репрессивный каток против тех, кто этой «папочкой» владеет.
Еще, как минимум, некоторые сложности (кроме того, что такая устойчивая система, как дворянство, должна иметь помимо желания еще и легитимность и не возникает за такой малый исторический срок):
1). Проблема слабого преемника. Преемник может быть выбран элитарным консенсусом исходя из представлений о его слабости и марионеточности («будет делать, что мы ему скажем»). Такое бывает, когда основные властные группы не могут согласиться на кандидатуру от оппонента и все согласны на «слабую» нейтральную фигуру, а также когда нужна формальная фигура, чтобы скрыться за ней и «рулить самим». Я уже писал о том, что проблема слабого кандидата, который почти гарантированно съедает сильных оппонентов и тех, кто его поставил, является практически нерешаемой. Значит, надеяться на это в столь важном деле нельзя. Примеры Токаева, Си Цзиньпиня, Брежнева и многих других «слабых кандидатов» должны отрезвлять надеющихся на такой сценарий. Люди, которые их «ставили», были не глупее и не менее влиятельные.
2). У каждого человека есть свои друзья (как в известном анекдоте про генерала, у которого есть свой сын). Новый человек будет двигать своих друзей в ущерб друзьям прошлого правителя. Более того — это одна из главных задач нового правителя — формировать свой ближний круг, который контролирует основные ресурсы (административные, финансовые, силовые). Это дело не одного дня, но вектор будет направлен на это. Ближний круг не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.
3). Отсутствие традиции преемственности, а также традиции следования нормам в ущерб властной воле и неумение договариваться на долгую перспективу. Основные группы могут договориться на старте о чем-либо, но см. п.1 и п.2. Кроме того, договоренности с высокой вероятностью будут нарушены той группой, возможно — новой, которая обретет большую силу по сравнению с остальными. Естественное движение к монополии ресурсов и власти никто не отменял.
Все это надо принимать во внимание.
#власть #теория_власти
Почему не получится сохранить конструкцию элит.
Впервые термин «новые дворяне» появился в статье Николая Патрушева в 2000-м году. Там он использовал его в отношении идейных представителей силового блока, что было довольно корректно, поскольку дворянское сословие в основе своем это сословие воинов — князя, его дружины, в широком смысле — княжеского двора. Затем под термином «новые дворяне» стали понимать новое сословие властных и богатых, которые хотят передать страну своим детям и исторически закрепить себя как новый правящий класс постсоветской России, персонифицированный в конкретных фамилиях. Условные «сто семей», которые и должны править Россией.
Что здесь не так? Почему эта идея кажется утопичной при всех, стоящих за ней, ресурсах?
Вся российская элитарная конструкция держится на одном человеке — президенте. Многие «неодворяне» всем обязаны лично ему. Президент является основным центром тяжести элитарной системы, от которого зависит все — и ресурсы и баланс интересов и границы порядка. На счастье элит, он обладает рядом уникальных для правителя качеств (включая благодарность за былое и склонность сохранять одних и тех же людей) и способен выполнять стартовые гарантии. Второго такого человека, который сможет не только гарантировать на старте соблюдение чьих-то интересов, но и не отойти от этих гарантий, в системе власти, скорее всего, нет. Таких людей вообще мало. Гораздо чаще люди отказываются от взятых на себя обязательств — причина всегда найдется, а в ряде случаев это еще и оправдано общественным благом.
Мифология о бесконечных компроматах («папочка есть на всех») в случае потенциального преемника вряд ли имеет смысл. Во-первых, компромат весьма ненадежный инструмент, поскольку те, против кого он используется, очень хотят выйти из под давления и при первой возможности сделают это. Во-вторых, когда у тебя есть власть и чемоданчик с красной кнопкой, то источником компромата становишься ты сам, а «папочка» на тебя рано или поздно превращается в репрессивный каток против тех, кто этой «папочкой» владеет.
Еще, как минимум, некоторые сложности (кроме того, что такая устойчивая система, как дворянство, должна иметь помимо желания еще и легитимность и не возникает за такой малый исторический срок):
1). Проблема слабого преемника. Преемник может быть выбран элитарным консенсусом исходя из представлений о его слабости и марионеточности («будет делать, что мы ему скажем»). Такое бывает, когда основные властные группы не могут согласиться на кандидатуру от оппонента и все согласны на «слабую» нейтральную фигуру, а также когда нужна формальная фигура, чтобы скрыться за ней и «рулить самим». Я уже писал о том, что проблема слабого кандидата, который почти гарантированно съедает сильных оппонентов и тех, кто его поставил, является практически нерешаемой. Значит, надеяться на это в столь важном деле нельзя. Примеры Токаева, Си Цзиньпиня, Брежнева и многих других «слабых кандидатов» должны отрезвлять надеющихся на такой сценарий. Люди, которые их «ставили», были не глупее и не менее влиятельные.
2). У каждого человека есть свои друзья (как в известном анекдоте про генерала, у которого есть свой сын). Новый человек будет двигать своих друзей в ущерб друзьям прошлого правителя. Более того — это одна из главных задач нового правителя — формировать свой ближний круг, который контролирует основные ресурсы (административные, финансовые, силовые). Это дело не одного дня, но вектор будет направлен на это. Ближний круг не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.
3). Отсутствие традиции преемственности, а также традиции следования нормам в ущерб властной воле и неумение договариваться на долгую перспективу. Основные группы могут договориться на старте о чем-либо, но см. п.1 и п.2. Кроме того, договоренности с высокой вероятностью будут нарушены той группой, возможно — новой, которая обретет большую силу по сравнению с остальными. Естественное движение к монополии ресурсов и власти никто не отменял.
Все это надо принимать во внимание.
#власть #теория_власти
Telegram
Andrey Marudenko
Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти.
#власть #теория_власти
В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой сталкиваются на протяжении тысяч лет многие властные группы. Проблему можно сформулировать так:…
#власть #теория_власти
В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой сталкиваются на протяжении тысяч лет многие властные группы. Проблему можно сформулировать так:…
August 14, 2023
О границах успешной частной инициативы
Когда мы видим успешную частную инициативу в общественной, политической, медийной или бизнес-сфере (если она имеет общественно-политический потенциал), то сталкиваемся с одной ложной установкой и одной суровой реальностью.
1. Ложная установка. Представление о немощи индивидуальной воли
Приоритет властной воли в нашей традиции над нормами и правилами приводит к подсознательной установке многих людей (особенно людей околовластных, которые встроены в систему бесконечных одобрений и согласований), что кроме властной воли ничто больше не имеет самостоятельного бытия. Безвластному субъекту по умолчанию отказывают в инициативе (индивидуальной воле), подкрепленной талантами. Такой субъект в подобных представлениях — субъект бесполезный, марионетка сильных мира сего. Поэтому за каждой инициативой такого безвластного субъекта, тем более — успешной, непременно видят руку власти, Сороса или Ротшильда. Все, что делает безвластный человек, полагается элементом игры высших социальных сил. Псевдоаналитика и рядовое мышление (провластное и оппозиционное — без разницы, одни видят во всем руку власти, другие — Сороса) изобилуют такими упрощениями, а конспирология на этом построена.
2. Суровая реальность
Поскольку такая точка зрения существует только в сознании людей, а реальность ее опровергает — успешные инициативы «снизу» существуют, как и в принципе процессы самоорганизации в системах (но об этом знают как правило только их участники и заинтересованные люди из элит, ибо окружение верит в это с трудом — см. п.1), то в реальности они сталкиваются с властью/центрами силы на втором этапе своего существования.
Частная общественная, политическая, медийная инициатива, получившая какие-то результаты и достигшая определенного порога, приходит к неизбежной развилке:
⁃ войти в систему одной из элитарных групп/центров силы,
⁃ существовать в низкоресурсном маргинальном состоянии ниже элитарного порога,
⁃ оказаться под давлением власти или иной группы по подавлению этой частной инициативы.
Перспективы продолжения деятельности успешной инициативы в частном, «неприватизированном» виде ничтожны. Любая частная сила, перешедшая определенный порог, будет либо встроена/аффилирована в другую, либо будет погашена.
Вместе с тем, успешная частная инициатива дает для ее создателей возможность социального лифта и заработка (проект капитализируют под свои интересы или купят). Создатели должны быть готовы встроить свой проект в чьи-то более широкие интересы или по меньшей мере учесть эти интересы, когда об этом убедительно попросят — отдать ключи шифрования мессенджера, ввести нужную редакционную политику, обратить внимание на нужных персонажей и воспользоваться предлагаемыми материалами в журналистском или Osint расследовании, дать доступ к своим серверам и многое другое.
——
Получается, что за серьезным успешным проектом действительно кто-то стоит. Однако этот «кто-то» встает за частным проектом на втором шаге, когда проект начинает представлять для него интерес в силу потенциального влияния на что-то и/или потенциальную угрозу. Неконтролируемая сила, набирающая потенциал выше определенного порога, никому в непредсказуемом виде не нужна. Зато нужна в предсказуемом.
#власть #теория_власти
Когда мы видим успешную частную инициативу в общественной, политической, медийной или бизнес-сфере (если она имеет общественно-политический потенциал), то сталкиваемся с одной ложной установкой и одной суровой реальностью.
1. Ложная установка. Представление о немощи индивидуальной воли
Приоритет властной воли в нашей традиции над нормами и правилами приводит к подсознательной установке многих людей (особенно людей околовластных, которые встроены в систему бесконечных одобрений и согласований), что кроме властной воли ничто больше не имеет самостоятельного бытия. Безвластному субъекту по умолчанию отказывают в инициативе (индивидуальной воле), подкрепленной талантами. Такой субъект в подобных представлениях — субъект бесполезный, марионетка сильных мира сего. Поэтому за каждой инициативой такого безвластного субъекта, тем более — успешной, непременно видят руку власти, Сороса или Ротшильда. Все, что делает безвластный человек, полагается элементом игры высших социальных сил. Псевдоаналитика и рядовое мышление (провластное и оппозиционное — без разницы, одни видят во всем руку власти, другие — Сороса) изобилуют такими упрощениями, а конспирология на этом построена.
2. Суровая реальность
Поскольку такая точка зрения существует только в сознании людей, а реальность ее опровергает — успешные инициативы «снизу» существуют, как и в принципе процессы самоорганизации в системах (но об этом знают как правило только их участники и заинтересованные люди из элит, ибо окружение верит в это с трудом — см. п.1), то в реальности они сталкиваются с властью/центрами силы на втором этапе своего существования.
Частная общественная, политическая, медийная инициатива, получившая какие-то результаты и достигшая определенного порога, приходит к неизбежной развилке:
⁃ войти в систему одной из элитарных групп/центров силы,
⁃ существовать в низкоресурсном маргинальном состоянии ниже элитарного порога,
⁃ оказаться под давлением власти или иной группы по подавлению этой частной инициативы.
Перспективы продолжения деятельности успешной инициативы в частном, «неприватизированном» виде ничтожны. Любая частная сила, перешедшая определенный порог, будет либо встроена/аффилирована в другую, либо будет погашена.
Вместе с тем, успешная частная инициатива дает для ее создателей возможность социального лифта и заработка (проект капитализируют под свои интересы или купят). Создатели должны быть готовы встроить свой проект в чьи-то более широкие интересы или по меньшей мере учесть эти интересы, когда об этом убедительно попросят — отдать ключи шифрования мессенджера, ввести нужную редакционную политику, обратить внимание на нужных персонажей и воспользоваться предлагаемыми материалами в журналистском или Osint расследовании, дать доступ к своим серверам и многое другое.
——
Получается, что за серьезным успешным проектом действительно кто-то стоит. Однако этот «кто-то» встает за частным проектом на втором шаге, когда проект начинает представлять для него интерес в силу потенциального влияния на что-то и/или потенциальную угрозу. Неконтролируемая сила, набирающая потенциал выше определенного порога, никому в непредсказуемом виде не нужна. Зато нужна в предсказуемом.
#власть #теория_власти
September 18, 2023
«Всему свое время, и время всякой вещи под небом» (Еккл.).
Стратегическое искусство для элит.
Продолжение (начало выше):
Представители номенклатуры во всех сферах — от силового блока до сферы искусства, входящие в высшую элиту, но не являющиеся друзьями правителя, гораздо более устойчивы при переменах. Они с высокой вероятностью остаются в системе. И если не сохраняют свои позиции, то сохраняют кремлевскую клинику, свободу и какие-то возможности и ресурсы. За их пенсию и будущее детей можно не переживать.
Номенклатурные вельможи обладают навыками «скоростной переобувки» и без проблем падут ниц перед новым правителем. Таких навыков у «олигархата с нуля» нет, да и желания, скорее всего, тоже, как и гибкости в целом. При всем конспирологически-квасном флере, семья Ротшильдов представляет собой очень устойчивую систему в том числе благодаря своей гибкости. Сама номенклатурная среда — очень устойчивая корпорация с мощной корпоративной солидарностью, и может создать много проблем любому правителю, если он не найдет к ней правильный подход.
Это мастера позиционной борьбы. Центр тяжести их находится в номенклатурной системе. Им важно тонко чувствовать конъюнктуру, чтобы не оказаться в компании проигравшей группы, сделав ставку не на того кандидата, но даже эти промахи для них, как правило, не фатальны.
Еще одна группа, совмещающая в себе признаки предыдущих двух — члены команды правителя, входящие в ближний круг, с номенклатурным бэкграундом, обросшие силовым и административным ресурсом. У них есть варианты. Они имеют два центра тяжести — правителя и номенклатурную систему (в меньшей степени, но она может смягчить их положение). Часть из них может встроиться в новую систему власти, вероятно, с понижением статуса и возможностей. Умеют атаковать, в меньшей степени обороняться (нет нужды в развитии этого навыка — их судьбу решает один человек) и вести позиционную борьбу.
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
Стратегическое искусство для элит.
Продолжение (начало выше):
Представители номенклатуры во всех сферах — от силового блока до сферы искусства, входящие в высшую элиту, но не являющиеся друзьями правителя, гораздо более устойчивы при переменах. Они с высокой вероятностью остаются в системе. И если не сохраняют свои позиции, то сохраняют кремлевскую клинику, свободу и какие-то возможности и ресурсы. За их пенсию и будущее детей можно не переживать.
Номенклатурные вельможи обладают навыками «скоростной переобувки» и без проблем падут ниц перед новым правителем. Таких навыков у «олигархата с нуля» нет, да и желания, скорее всего, тоже, как и гибкости в целом. При всем конспирологически-квасном флере, семья Ротшильдов представляет собой очень устойчивую систему в том числе благодаря своей гибкости. Сама номенклатурная среда — очень устойчивая корпорация с мощной корпоративной солидарностью, и может создать много проблем любому правителю, если он не найдет к ней правильный подход.
Это мастера позиционной борьбы. Центр тяжести их находится в номенклатурной системе. Им важно тонко чувствовать конъюнктуру, чтобы не оказаться в компании проигравшей группы, сделав ставку не на того кандидата, но даже эти промахи для них, как правило, не фатальны.
Еще одна группа, совмещающая в себе признаки предыдущих двух — члены команды правителя, входящие в ближний круг, с номенклатурным бэкграундом, обросшие силовым и административным ресурсом. У них есть варианты. Они имеют два центра тяжести — правителя и номенклатурную систему (в меньшей степени, но она может смягчить их положение). Часть из них может встроиться в новую систему власти, вероятно, с понижением статуса и возможностей. Умеют атаковать, в меньшей степени обороняться (нет нужды в развитии этого навыка — их судьбу решает один человек) и вести позиционную борьбу.
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
October 25, 2023
Ги де Ротшильд, на тот момент глава французской ветки Ротшильдов, описывает, как брал на работу Жоржа Помпиду, который позже стал президентом Франции.
«Я колебался не долго. Хотя Помпиду и не был воспитан в нашем «серале», он, тем не менее, доказал, что способен быстро приспосабливаться. Впрочем, в то время понятия «менеджмента» как науки о технике руководства бизнесом во Франции не существовало, наверное, его не существовало и в Америке. Помимо некоторых определенных сфер бизнеса, где требовались профессионалы, руководство обычно поручалось людям, обладавших обширной культурой, которые были способны обучаться».
«Менеджмента» не было, а базовые принципы были и давали результат получше, чем «школы МBА». Неужели можно себе представить, что топовый выпускник МВА управляет лучше, чем византийский или римский вельможа?)
#власть #теория_власти
«Я колебался не долго. Хотя Помпиду и не был воспитан в нашем «серале», он, тем не менее, доказал, что способен быстро приспосабливаться. Впрочем, в то время понятия «менеджмента» как науки о технике руководства бизнесом во Франции не существовало, наверное, его не существовало и в Америке. Помимо некоторых определенных сфер бизнеса, где требовались профессионалы, руководство обычно поручалось людям, обладавших обширной культурой, которые были способны обучаться».
«Менеджмента» не было, а базовые принципы были и давали результат получше, чем «школы МBА». Неужели можно себе представить, что топовый выпускник МВА управляет лучше, чем византийский или римский вельможа?)
#власть #теория_власти
December 18, 2023
Волевое планирование и возможности императора Октавиана Августа
Есть представление о планировании, как о чистом листе, на котором можно написать что угодно, а потом волей воплотить это в жизнь. Оно очень популярно у нас в официальном менеджменте, который требует «результата любой ценой», и, кроме того, активно продвигается коучами, которые говорят, что «все ограничения в твоей голове», а значит можно убрать ограничения и садиться за чистый лист планировать свою жизнь.
«Сейчас изберусь главой района. Потом отработаю губернатором два срока. А после уговорю президента отправить меня послом куда-нибудь в Болгарию», — говорил мне один мой товарищ лет двадцать назад. Нужно ли говорить, что жизнь его пошла совсем другим путем? Я видел много политических карьер, и никогда они не были результатом такого планирования, более того, почти все, кто многого хотел, строил планы и много о себе думал на старте («люди, рожденные быть великими»)), остались на периферии.
Какие есть альтернативы такому подходу? Джон Гэддис в книге «О большой стратегии» приводит пример жизни императора Октавиана Августа, где говорит с одной стороны о случайностях в жизни императора, а с другой — о возможностях, которые открывали эти случайные события. Замечу, что Август не был ни самым сильным, ни самым популярным среди солдат, часто болел даже перед сражением, терпел поражения, но, как пишут историки, умел использовать возможности и был при этом адекватен ситуации, помня о главном.
«Октавиан никак не мог бы спланировать все это заранее. Он не мог предвидеть, что разъяренные ветераны убьют центуриона, что Фульвия и Луций поднимут мятеж без помощи Антония, что умрет наместник Антония в Галлии, что Антоний ошибется в своих логистических расчетах, что его войско и солдаты Октавиана откажутся воевать друг с другом или что Антоний сменит курс и женится на его сестре. В отличие от Перикла, Октавиан никогда не пытался видеть причинно-следственные связи в случайных событиях.
Он просто использовал свои шансы, не теряя из виду своих целей. Там, где Антоний спотыкался, он видел возможности для новых шагов. Октавиан держался направления, указываемого его компасом, обходя болота; Антоний же, как иногда казалось, сам искал свои болота, увязал в них, а потом ему просто все надоедало. Он был, как заключает Плутарх, полон «глупого самомнения и непомерного честолюбия».
Нужно быть внимательным к тому, что предлагает жизнь в виде открывающихся дверей (но различать тупики) и новых возможностей, которые несет изменение ситуации.
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
Есть представление о планировании, как о чистом листе, на котором можно написать что угодно, а потом волей воплотить это в жизнь. Оно очень популярно у нас в официальном менеджменте, который требует «результата любой ценой», и, кроме того, активно продвигается коучами, которые говорят, что «все ограничения в твоей голове», а значит можно убрать ограничения и садиться за чистый лист планировать свою жизнь.
«Сейчас изберусь главой района. Потом отработаю губернатором два срока. А после уговорю президента отправить меня послом куда-нибудь в Болгарию», — говорил мне один мой товарищ лет двадцать назад. Нужно ли говорить, что жизнь его пошла совсем другим путем? Я видел много политических карьер, и никогда они не были результатом такого планирования, более того, почти все, кто многого хотел, строил планы и много о себе думал на старте («люди, рожденные быть великими»)), остались на периферии.
Какие есть альтернативы такому подходу? Джон Гэддис в книге «О большой стратегии» приводит пример жизни императора Октавиана Августа, где говорит с одной стороны о случайностях в жизни императора, а с другой — о возможностях, которые открывали эти случайные события. Замечу, что Август не был ни самым сильным, ни самым популярным среди солдат, часто болел даже перед сражением, терпел поражения, но, как пишут историки, умел использовать возможности и был при этом адекватен ситуации, помня о главном.
«Октавиан никак не мог бы спланировать все это заранее. Он не мог предвидеть, что разъяренные ветераны убьют центуриона, что Фульвия и Луций поднимут мятеж без помощи Антония, что умрет наместник Антония в Галлии, что Антоний ошибется в своих логистических расчетах, что его войско и солдаты Октавиана откажутся воевать друг с другом или что Антоний сменит курс и женится на его сестре. В отличие от Перикла, Октавиан никогда не пытался видеть причинно-следственные связи в случайных событиях.
Он просто использовал свои шансы, не теряя из виду своих целей. Там, где Антоний спотыкался, он видел возможности для новых шагов. Октавиан держался направления, указываемого его компасом, обходя болота; Антоний же, как иногда казалось, сам искал свои болота, увязал в них, а потом ему просто все надоедало. Он был, как заключает Плутарх, полон «глупого самомнения и непомерного честолюбия».
Нужно быть внимательным к тому, что предлагает жизнь в виде открывающихся дверей (но различать тупики) и новых возможностей, которые несет изменение ситуации.
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
January 10, 2024
Порядок кардинала Ришелье
(часть 1/3)
Есть отличная книга нашего друга и учителя кардинала Ришелье «Политическое завещание. Принципы управления государством». Русское издание 2008 года гораздо более полное, чем вышедшее недавно. Книгу стоит прочесть всем, кто изучает политику или ей занимается.
Кардинал интересен тем, что представляет собой тип государственника в абсолюте, для которого имеют значение только государство и его интересы. Собственно именно он и ввел в широкий обиход понятие raison d'État — государственных/национальных интересов. Интересы общества и его отдельных групп учитываются постольку, поскольку это необходимо для устойчивости целого — государства, а люди являются винтиками в государственной машине. Такой тип лидера предпочитает внешнюю политику внутренней, поскольку именно там решается вопрос статуса и величия державы. Есть и другие типы лидеров, «государственник» — один из них. Но если мы видим во главе страны государственника, то должны понимать, как он будет править и к чему нужно быть готовым.
Порядок — ключевое понятие у Ришелье (позже этим понятием будет активно пользоваться Генри Киссинджер). Вся книга кардинала посвящена наведению порядка в различных сферах государственной жизни. В двух категориях — «порядок» и «хаос» — можно описать всю нашу жизнь во всех проявлениях: внутреннюю, внешнюю, наши отношения и все прочее. Все что угодно есть движение от «порядка» к «хаосу/энтропии» и обратно. Насколько сейчас лично вы «собраны» или «размазаны»? Что происходит в вашей семье? Насколько хаотично или упорядоченно ваше мышление? Насколько опрятно вы выглядите? Что происходит под вашим руководством? Насколько в целом организована ваша жизнь? Все в нашей жизни можно оценить по шкале «порядок» — «хаос». Это, впрочем, не означает, что все ее сферы должны быть жестко упорядочены — везде важна мера.
Второй закон термодинамики говорит нам о том, что в замкнутой системе нарастает энтропия. (Для лучшего понимания в русском языке заменой слову «энтропия» может быть, помимо слова «хаос», слово «бардак». Таким образом, меру энтропии можно понимать как меру бардака). Чтобы избежать бардака, нужно обязательно вкладывать в систему энергию извне. Все в нашем мире, предоставленное самому себе, деградирует. Любой порядок всегда нужно поддерживать, вкладывая в него энергию. Не бывает так, что само собой из беспорядка в нашем доме вдруг образовался порядок, бывает только наоборот — порядок превращается в беспорядок. Так во всем. Нельзя перестать питать систему энергией и надеятся, что все будет так, как мы хотим. Хаос неминуемо нарастает, отношения рушатся, дома ветшают, дети распоясываются, тело расслабляется, женщины, не ухаживающие за собой, страшнеют. Помните фотографии заброшенных городов — как быстро в них разрушаются даже недавно построенные дома? Это образ всей нашей жизни, предоставленной самой себе.
Читать полностью с картинками: https://telegra.ph/Poryadok-kardinala-Rishele-02-01
#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии
(часть 1/3)
Есть отличная книга нашего друга и учителя кардинала Ришелье «Политическое завещание. Принципы управления государством». Русское издание 2008 года гораздо более полное, чем вышедшее недавно. Книгу стоит прочесть всем, кто изучает политику или ей занимается.
Кардинал интересен тем, что представляет собой тип государственника в абсолюте, для которого имеют значение только государство и его интересы. Собственно именно он и ввел в широкий обиход понятие raison d'État — государственных/национальных интересов. Интересы общества и его отдельных групп учитываются постольку, поскольку это необходимо для устойчивости целого — государства, а люди являются винтиками в государственной машине. Такой тип лидера предпочитает внешнюю политику внутренней, поскольку именно там решается вопрос статуса и величия державы. Есть и другие типы лидеров, «государственник» — один из них. Но если мы видим во главе страны государственника, то должны понимать, как он будет править и к чему нужно быть готовым.
Порядок — ключевое понятие у Ришелье (позже этим понятием будет активно пользоваться Генри Киссинджер). Вся книга кардинала посвящена наведению порядка в различных сферах государственной жизни. В двух категориях — «порядок» и «хаос» — можно описать всю нашу жизнь во всех проявлениях: внутреннюю, внешнюю, наши отношения и все прочее. Все что угодно есть движение от «порядка» к «хаосу/энтропии» и обратно. Насколько сейчас лично вы «собраны» или «размазаны»? Что происходит в вашей семье? Насколько хаотично или упорядоченно ваше мышление? Насколько опрятно вы выглядите? Что происходит под вашим руководством? Насколько в целом организована ваша жизнь? Все в нашей жизни можно оценить по шкале «порядок» — «хаос». Это, впрочем, не означает, что все ее сферы должны быть жестко упорядочены — везде важна мера.
Второй закон термодинамики говорит нам о том, что в замкнутой системе нарастает энтропия. (Для лучшего понимания в русском языке заменой слову «энтропия» может быть, помимо слова «хаос», слово «бардак». Таким образом, меру энтропии можно понимать как меру бардака). Чтобы избежать бардака, нужно обязательно вкладывать в систему энергию извне. Все в нашем мире, предоставленное самому себе, деградирует. Любой порядок всегда нужно поддерживать, вкладывая в него энергию. Не бывает так, что само собой из беспорядка в нашем доме вдруг образовался порядок, бывает только наоборот — порядок превращается в беспорядок. Так во всем. Нельзя перестать питать систему энергией и надеятся, что все будет так, как мы хотим. Хаос неминуемо нарастает, отношения рушатся, дома ветшают, дети распоясываются, тело расслабляется, женщины, не ухаживающие за собой, страшнеют. Помните фотографии заброшенных городов — как быстро в них разрушаются даже недавно построенные дома? Это образ всей нашей жизни, предоставленной самой себе.
Читать полностью с картинками: https://telegra.ph/Poryadok-kardinala-Rishele-02-01
#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии
Telegraph
Порядок кардинала Ришелье
Есть отличная книга нашего друга и учителя кардинала Ришелье «Политическое завещание. Принципы управления государством». Русское издание 2008 года гораздо более полное, чем вышедшее недавно. Книгу стоит прочесть всем, кто изучает политику или ей занимается. …
February 1, 2024
Порядок кардинала Ришелье
(часть 2/3)
Говоря о порядке, можно выделить четыре фазы.
1). Право на порядок. Сначала нужно получить право на установление своего порядка. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Странно устанавливать свои порядки там, где тебе не дали такого права, или ты его не завоевал. Право на порядок — первая ступень власти. Если право есть, но нет силы и возможностей, то это формальная власть. Часто бывает, что босс является лишь формальной фигурой, которая ничего не решает. Власть это право и возможность установления своего порядка. У китайцев есть стратагема «Пересадить гостя на место хозяина», которая говорит об этом же — о занятии гостем места хозяина дома и захвата права на порядок.
2). Построение порядка. Порядок, который мы строим, должен быть адекватным ситуации и подкрепляться нашими возможностями и нашими умениями. В этом смысле определение политики, как искусства возможного, подходит очень хорошо. Сложность порядка, согласно закону Эшби, всегда меньше, чем сложность системы, которая этим порядком управляет. Иными словами, чем проще человек, тем еще проще порядок, которым он способен управлять. Простой человек будет строить простой порядок (как говорил генерал Лебедь — «упал-отжался»), сложный человек будет строить порядок более сложный, и не стоит ожидать чего-то другого.
3). Поддержание порядка. Порядок нужно постоянно поддерживать, вкладывая в него энергию, о чем мы говорили выше. Построив дом/компанию/отношения/государство и прочее, но не ухаживая за ними, не вкладывая в них энергию, они быстро придут в негодность. Любой порядок тестируют на прочность внешние силы. Вдруг это блеф или нет силы на его поддержание? Это делает даже домашняя кошка, постоянно проверяя границы, которые можно/нельзя переходить. Те самые «красные линии», о которых мы так часто слышим, есть границы порядка, за переход которых должен включаться суровый санкционный режим. Генри Киссинджер называл необходимость подкреплять такие угрозы делами «взращиванием убедительности».
«Розга, являющася символом правосудия, никогда не должна оставаться в праздности», — пишет кардинал Ришелье. И далее: «Существовавшая доныне безнаказанность, ставшая у нас чересчур обычным явлением, и есть единственная причина того, что порядок и закон здесь так и закрепились, а потому для пресечения продолжающегося хаоса возникает настоятельная необходимость в крайних мерах».
4). Переход от одного порядка к другому. Жизнь постоянно меняется, порядок ветшает или становится неадекватным контексту, поэтому нужно переходить к новому, более адекватному порядку. Это может происходить через хаос, путем слома старого или же плавно и контролируемо. Ришелье как раз сторонник этого пути, о чем увещевает в книге короля Людовика 13-го: «Нельзя было также и изменить все сразу, не нарушив законов благоразумия, которые не позволяют переходить от одной крайности к другой».
Устанавливать новый порядок через контролируемый хаос в обществе научились американцы с развитием теории хаоса. Бархатные революции как раз предполагают разбалансировку существующего порядка общественной системы, введение ее в состояние контролируемого хаоса и создание нового, уже своего, порядка. Гарантии нет, но механизм вполнегодный рабочий.
Читать полностью с картинками: https://telegra.ph/Poryadok-kardinala-Rishele-02-01
#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии
(часть 2/3)
Говоря о порядке, можно выделить четыре фазы.
1). Право на порядок. Сначала нужно получить право на установление своего порядка. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Странно устанавливать свои порядки там, где тебе не дали такого права, или ты его не завоевал. Право на порядок — первая ступень власти. Если право есть, но нет силы и возможностей, то это формальная власть. Часто бывает, что босс является лишь формальной фигурой, которая ничего не решает. Власть это право и возможность установления своего порядка. У китайцев есть стратагема «Пересадить гостя на место хозяина», которая говорит об этом же — о занятии гостем места хозяина дома и захвата права на порядок.
2). Построение порядка. Порядок, который мы строим, должен быть адекватным ситуации и подкрепляться нашими возможностями и нашими умениями. В этом смысле определение политики, как искусства возможного, подходит очень хорошо. Сложность порядка, согласно закону Эшби, всегда меньше, чем сложность системы, которая этим порядком управляет. Иными словами, чем проще человек, тем еще проще порядок, которым он способен управлять. Простой человек будет строить простой порядок (как говорил генерал Лебедь — «упал-отжался»), сложный человек будет строить порядок более сложный, и не стоит ожидать чего-то другого.
3). Поддержание порядка. Порядок нужно постоянно поддерживать, вкладывая в него энергию, о чем мы говорили выше. Построив дом/компанию/отношения/государство и прочее, но не ухаживая за ними, не вкладывая в них энергию, они быстро придут в негодность. Любой порядок тестируют на прочность внешние силы. Вдруг это блеф или нет силы на его поддержание? Это делает даже домашняя кошка, постоянно проверяя границы, которые можно/нельзя переходить. Те самые «красные линии», о которых мы так часто слышим, есть границы порядка, за переход которых должен включаться суровый санкционный режим. Генри Киссинджер называл необходимость подкреплять такие угрозы делами «взращиванием убедительности».
«Розга, являющася символом правосудия, никогда не должна оставаться в праздности», — пишет кардинал Ришелье. И далее: «Существовавшая доныне безнаказанность, ставшая у нас чересчур обычным явлением, и есть единственная причина того, что порядок и закон здесь так и закрепились, а потому для пресечения продолжающегося хаоса возникает настоятельная необходимость в крайних мерах».
4). Переход от одного порядка к другому. Жизнь постоянно меняется, порядок ветшает или становится неадекватным контексту, поэтому нужно переходить к новому, более адекватному порядку. Это может происходить через хаос, путем слома старого или же плавно и контролируемо. Ришелье как раз сторонник этого пути, о чем увещевает в книге короля Людовика 13-го: «Нельзя было также и изменить все сразу, не нарушив законов благоразумия, которые не позволяют переходить от одной крайности к другой».
Устанавливать новый порядок через контролируемый хаос в обществе научились американцы с развитием теории хаоса. Бархатные революции как раз предполагают разбалансировку существующего порядка общественной системы, введение ее в состояние контролируемого хаоса и создание нового, уже своего, порядка. Гарантии нет, но механизм вполне
Читать полностью с картинками: https://telegra.ph/Poryadok-kardinala-Rishele-02-01
#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии
Telegraph
Порядок кардинала Ришелье
Есть отличная книга нашего друга и учителя кардинала Ришелье «Политическое завещание. Принципы управления государством». Русское издание 2008 года гораздо более полное, чем вышедшее недавно. Книгу стоит прочесть всем, кто изучает политику или ей занимается. …
February 1, 2024
Порядок кардинала Ришелье
(часть 3/3)
Одна из основных претензий женщин к мужчинам — в неспособности создавать и удерживать порядок. Порядок — это мужская функция. Собственно, мужские качества, такие как сила, твердость и обеспечивают создание и удержание порядка, в котором женщина (после того, как она, как и ваша кошка, протестировала порядок на прочность) чувствует себя спокойно, «как за каменной стеной». Слабость правителя, которого обвиняют в таких случаях в слабоволии, как и слабость мужчины, заключается в том же самом. Людовик 13-й был не способен работать с порядком, и страна погружалась в хаос (слабости короля понятны из главы, где кардинал увещевает его лично). Без кардинала Ришелье, умеющего с порядком работать, Франция была бы другой. Правителя считают слабым тогда, когда он не может работать с порядком в ключевых сферах. Суверен создает порядок и удерживает его.
Способность человека организовать свою жизнь в критических ситуациях — является условием выживания. В ситуациях, когда жизнь и психика человека разбалансированы, ему обязательно нужно ввести какой-то простой порядок в свою жизнь — встать в определенное время, совершить определенный моцион, помолиться, сделать зарядку и так далее. Такие зерна порядка во времени не позволяют человеку потерять себя в критических ситуациях.
Описанные выше четыре фазы порядка предполагают разные компетенции, которых как правило нет в одном человеке. Кто-то может создавать новый порядок, но не умеет его поддерживать. Кто-то может поддерживать имеющийся, но не умеет его создавать и перестраивать. Кто-то хорошо умеет перестраивать систему, а кто-то — ввергать ее в хаос — такие люди полезны у наших оппонентов). Ришелье говорит о том, что «одно из величайших благ, каких только можно добиться для государства, — это дать каждому ровно такое занятие, к какому он пригоден». Каждый должен быть на своем месте. Если продолжить эту мысль в богословских категориях, то лукавый стремится нарушить божественный порядок, оставляя отдельные элементы теми же, но меняя их местами, уводя от своего места, нарушая меру.
Все усилия нашей жизни есть борьба с естественным упадком, хаосом, деградацией. Состояния порядка хорошо описывает теория систем, состояния хаоса — синергетика. Если попробовать какое-то время смотреть на мир через призму двух категорий — «порядка» и «хаоса», то можно научиться лучше понимать мир, а также понимать основные направления его движения, которые уже не станут для нас сюрпризом.
В этом смысл мышления — уметь прилагать общие категории к частным случаям жизни. Кто это умеет — освобождается от необходимости каждый день читатьутренние газеты новости).
Читать полностью с картинками: https://telegra.ph/Poryadok-kardinala-Rishele-02-01
#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии
(часть 3/3)
Одна из основных претензий женщин к мужчинам — в неспособности создавать и удерживать порядок. Порядок — это мужская функция. Собственно, мужские качества, такие как сила, твердость и обеспечивают создание и удержание порядка, в котором женщина (после того, как она, как и ваша кошка, протестировала порядок на прочность) чувствует себя спокойно, «как за каменной стеной». Слабость правителя, которого обвиняют в таких случаях в слабоволии, как и слабость мужчины, заключается в том же самом. Людовик 13-й был не способен работать с порядком, и страна погружалась в хаос (слабости короля понятны из главы, где кардинал увещевает его лично). Без кардинала Ришелье, умеющего с порядком работать, Франция была бы другой. Правителя считают слабым тогда, когда он не может работать с порядком в ключевых сферах. Суверен создает порядок и удерживает его.
Способность человека организовать свою жизнь в критических ситуациях — является условием выживания. В ситуациях, когда жизнь и психика человека разбалансированы, ему обязательно нужно ввести какой-то простой порядок в свою жизнь — встать в определенное время, совершить определенный моцион, помолиться, сделать зарядку и так далее. Такие зерна порядка во времени не позволяют человеку потерять себя в критических ситуациях.
Описанные выше четыре фазы порядка предполагают разные компетенции, которых как правило нет в одном человеке. Кто-то может создавать новый порядок, но не умеет его поддерживать. Кто-то может поддерживать имеющийся, но не умеет его создавать и перестраивать. Кто-то хорошо умеет перестраивать систему, а кто-то — ввергать ее в хаос — такие люди полезны у наших оппонентов). Ришелье говорит о том, что «одно из величайших благ, каких только можно добиться для государства, — это дать каждому ровно такое занятие, к какому он пригоден». Каждый должен быть на своем месте. Если продолжить эту мысль в богословских категориях, то лукавый стремится нарушить божественный порядок, оставляя отдельные элементы теми же, но меняя их местами, уводя от своего места, нарушая меру.
Все усилия нашей жизни есть борьба с естественным упадком, хаосом, деградацией. Состояния порядка хорошо описывает теория систем, состояния хаоса — синергетика. Если попробовать какое-то время смотреть на мир через призму двух категорий — «порядка» и «хаоса», то можно научиться лучше понимать мир, а также понимать основные направления его движения, которые уже не станут для нас сюрпризом.
В этом смысл мышления — уметь прилагать общие категории к частным случаям жизни. Кто это умеет — освобождается от необходимости каждый день читать
Читать полностью с картинками: https://telegra.ph/Poryadok-kardinala-Rishele-02-01
#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии
Telegraph
Порядок кардинала Ришелье
Есть отличная книга нашего друга и учителя кардинала Ришелье «Политическое завещание. Принципы управления государством». Русское издание 2008 года гораздо более полное, чем вышедшее недавно. Книгу стоит прочесть всем, кто изучает политику или ей занимается. …
February 1, 2024
О праве победителя и вассальной Германии
Джордж Фридман, основатель и бывший владелец частной разведывательной компании Stratfor, писатель и прогнозист, на днях выдал «базу». Рассуждая о стратегической дилемме Европы, он, помимо основных размышлений, заметил, что у Америки были две задачи: «Блокирование Германии и России долгое время было фундаментальным принципом США». Про Россию понятно, но ведь и сдерживание Германии является стратегической задачей Америки.
Мы часто слышим о том, что бедные немцы пляшут под дудку коварных американцев. Но давайте вспомним, какого монстра из себя представляла гитлеровская Германия, после победы над которой одна часть ее попала под протекторат СССР, другая — под протекторат Америки. Все были заинтересованы в том, чтобы предотвратить появления у немцев новых амбиций, военной мощи и желания «повторить».
СССР при Горбачеве отказался от своего протектората Германии (немыслимая совершенно щедрость), а Америка нет (такими вещами не разбрасываются). Как не отказалась Америка и от контроля Японии. За 80 лет грамотной работы при сохранении собственной силы (это важно) несложно было превратить немецкую нацию в послушного вассала с кастрированным духом Шиллера и Вагнера, а из Японии выхолостить, насколько это возможно, самурайский дух. Да, Германия сейчас не имеет своей воли, но это удел побежденных при сохранении силы победителей. Власть дает возможность учитывать только свои интересы (привет политическим романтикам). Поэтому если вам мешает газопровод, то вы его взорвете, а вассал, которому это не выгодно, вам ничего на это не скажет, потому что такова природа ваших отношений, в рамках которых это нормально. В бизнесе это очевидно — компания поглощает конкурента и делает с ним что хочет, получая власть и устанавливая над конкурентом полный контроль. В политике действуют те же принципы и ожидать иного не стоит — «Горбачевы» появляются крайне редко, и их генезис это отдельная тема.
Всегда важно видеть базовые силы, которые лежат в основе тех или иных процессов, тогда будет понятна их логика. Базовые конструкции, как правило, простые. Но со временем они обрастают различной «фактурой» и искусственной мифологией, которые их скрывают, и мы больше обращаем внимание на эти наслоения, упуская из виду главное.
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
Джордж Фридман, основатель и бывший владелец частной разведывательной компании Stratfor, писатель и прогнозист, на днях выдал «базу». Рассуждая о стратегической дилемме Европы, он, помимо основных размышлений, заметил, что у Америки были две задачи: «Блокирование Германии и России долгое время было фундаментальным принципом США». Про Россию понятно, но ведь и сдерживание Германии является стратегической задачей Америки.
Мы часто слышим о том, что бедные немцы пляшут под дудку коварных американцев. Но давайте вспомним, какого монстра из себя представляла гитлеровская Германия, после победы над которой одна часть ее попала под протекторат СССР, другая — под протекторат Америки. Все были заинтересованы в том, чтобы предотвратить появления у немцев новых амбиций, военной мощи и желания «повторить».
СССР при Горбачеве отказался от своего протектората Германии (немыслимая совершенно щедрость), а Америка нет (такими вещами не разбрасываются). Как не отказалась Америка и от контроля Японии. За 80 лет грамотной работы при сохранении собственной силы (это важно) несложно было превратить немецкую нацию в послушного вассала с кастрированным духом Шиллера и Вагнера, а из Японии выхолостить, насколько это возможно, самурайский дух. Да, Германия сейчас не имеет своей воли, но это удел побежденных при сохранении силы победителей. Власть дает возможность учитывать только свои интересы (привет политическим романтикам). Поэтому если вам мешает газопровод, то вы его взорвете, а вассал, которому это не выгодно, вам ничего на это не скажет, потому что такова природа ваших отношений, в рамках которых это нормально. В бизнесе это очевидно — компания поглощает конкурента и делает с ним что хочет, получая власть и устанавливая над конкурентом полный контроль. В политике действуют те же принципы и ожидать иного не стоит — «Горбачевы» появляются крайне редко, и их генезис это отдельная тема.
Всегда важно видеть базовые силы, которые лежат в основе тех или иных процессов, тогда будет понятна их логика. Базовые конструкции, как правило, простые. Но со временем они обрастают различной «фактурой» и искусственной мифологией, которые их скрывают, и мы больше обращаем внимание на эти наслоения, упуская из виду главное.
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
Geopolitical Futures
Europe’s Strategic Moment - Geopolitical Futures
It’s been two years since Russia invaded Ukraine, so it’s time to lay out the strategic situation as I see it. In February 2022, I argued that Russia
February 28, 2024
Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
(Часть 1/2)
Сунь-Цзы в трактате «Искусство войны», который правильно все же называть «Законы войны» писал о двух важнейших законах противоборства: «понимай» и «вводи в заблуждение».
«Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи.
Знаешь себя, а противника не знаешь: то победа, то поражение.
Не знаешь ни себя, ни противника: каждая битва — поражение».
(Перевод Владимира Малявина).
К теме понимания противника Сунь-Цзы возвращается в тексте неоднократно.
Без знания/понимания себя и оппонента нет победы, но нужно сделать все возможное, чтобы он тебя не понимал. Поэтому эти два закона можно расширенно выразить так: «Понимай себя, оппонента и контекст» и «скрывай себя от оппонента, не дай ему понять тебя». Сунь-Цзы говорит, что «война это путь обмана». Но речь идет не только об обмане — «если способен на что-то, показывай противнику, что неспособен», но и об отсутствии собственной «формы» (не определяйся без необходимости) и какой-либо точной информации о себе, своих намерениях и о своем положении. Взаимопонимание нужно в кооперации и сотрудничестве, а в противоборстве нужна демонстрация нашей пустой и неуловимой формы. Это работает и в духовной жизни. Монах-подвижник скрывает свои добродетели и духовные дары от людей и от лукавого. Это хорошо описывает Софроний Сахаров в книге «Старец Силуан».
Функцию понимания реализуют ученые и эксперты. Институционально — это академическая среда (университеты и профильные институты), разведывательные структуры и то, что на Западе называется think tank (которые у нас принято переводить как «фабрики мысли») — экспертно-аналитические центры разного уровня: от организаций с гигантскими бюджетами, которые занимаются и гуманитарными вопросами и высокотехнологичными разработками, до структур из нескольких человек. Иногда они изначально ориентированы на идеологическую повестку (консервативные, либеральные), иногда нет.
У нас можно часто услышать мнение, что западные фабрики мысли являются «агентами информационной войны», то есть занимаются прежде всего информационным воздействием и обманом. Вероятно, такое мнение сложилось потому, что отечественные экспертные центры гораздо чаще находились на стыке науки и идеологии, а западные на стыке науки и разведки (у нас тоже есть такие).
Но все же «вводи в заблуждение» не основная функция фабрик мысли. Основная функция этих структур в гуманитарной сфере — понимание — понимать противника, понимать себя, понимать контекст, а также предлагать варианты решений, исходя из этого понимания. Они отвечают на вопросы: Что происходит? Почему это происходит? Что будет? Что делать? Но совсем не значит, что все они делают это качественно.
Фабрики мысли в отличие от университетов более гибкие в организационном плане и способны работать как проектные группы, состоящие из различных ученых и экспертов, собираемых под конкретные практические задачи. Академическая среда в этом смысле избыточно бюрократична и неповоротлива, а также больше ориентирована на теоретические исследования.
Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
(Часть 1/2)
Сунь-Цзы в трактате «Искусство войны», который правильно все же называть «Законы войны» писал о двух важнейших законах противоборства: «понимай» и «вводи в заблуждение».
«Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи.
Знаешь себя, а противника не знаешь: то победа, то поражение.
Не знаешь ни себя, ни противника: каждая битва — поражение».
(Перевод Владимира Малявина).
К теме понимания противника Сунь-Цзы возвращается в тексте неоднократно.
Без знания/понимания себя и оппонента нет победы, но нужно сделать все возможное, чтобы он тебя не понимал. Поэтому эти два закона можно расширенно выразить так: «Понимай себя, оппонента и контекст» и «скрывай себя от оппонента, не дай ему понять тебя». Сунь-Цзы говорит, что «война это путь обмана». Но речь идет не только об обмане — «если способен на что-то, показывай противнику, что неспособен», но и об отсутствии собственной «формы» (не определяйся без необходимости) и какой-либо точной информации о себе, своих намерениях и о своем положении. Взаимопонимание нужно в кооперации и сотрудничестве, а в противоборстве нужна демонстрация нашей пустой и неуловимой формы. Это работает и в духовной жизни. Монах-подвижник скрывает свои добродетели и духовные дары от людей и от лукавого. Это хорошо описывает Софроний Сахаров в книге «Старец Силуан».
Функцию понимания реализуют ученые и эксперты. Институционально — это академическая среда (университеты и профильные институты), разведывательные структуры и то, что на Западе называется think tank (которые у нас принято переводить как «фабрики мысли») — экспертно-аналитические центры разного уровня: от организаций с гигантскими бюджетами, которые занимаются и гуманитарными вопросами и высокотехнологичными разработками, до структур из нескольких человек. Иногда они изначально ориентированы на идеологическую повестку (консервативные, либеральные), иногда нет.
У нас можно часто услышать мнение, что западные фабрики мысли являются «агентами информационной войны», то есть занимаются прежде всего информационным воздействием и обманом. Вероятно, такое мнение сложилось потому, что отечественные экспертные центры гораздо чаще находились на стыке науки и идеологии, а западные на стыке науки и разведки (у нас тоже есть такие).
Но все же «вводи в заблуждение» не основная функция фабрик мысли. Основная функция этих структур в гуманитарной сфере — понимание — понимать противника, понимать себя, понимать контекст, а также предлагать варианты решений, исходя из этого понимания. Они отвечают на вопросы: Что происходит? Почему это происходит? Что будет? Что делать? Но совсем не значит, что все они делают это качественно.
Фабрики мысли в отличие от университетов более гибкие в организационном плане и способны работать как проектные группы, состоящие из различных ученых и экспертов, собираемых под конкретные практические задачи. Академическая среда в этом смысле избыточно бюрократична и неповоротлива, а также больше ориентирована на теоретические исследования.
Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
Telegraph
Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
Сунь-Цзы в трактате «Искусство войны», который правильно все же называть «Законы войны» писал о двух важнейших законах противоборства: «понимай» и «вводи в заблуждение». «Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи. Знаешь себя, а противника…
March 4, 2024
Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
(Часть 2/2)
Если нет понимания оппонента, то можно, к примеру, «взять Киев за три дня». Но так думали, за редким исключением, не только у нас (из американских структур только разведка Госдепа INR была более точна в оценках, поскольку учитывала потенциал сопротивления). На тему американских стратегических ошибок есть отличная книга Роберта Джервиса «Почему разведка терпит неудачу».
Востоковед Владимир Колотов, комментируя перевод Сунь-Цзы, сделанный вьетнамским лидером Хо Ши Мином, приводит в пример войну во Вьетнаме, которую проиграли американцы во многом из-за того, что не понимали вьетнамцев, видя в них примитивных деревенских жителей, которые в свою очередь были не так просты и опирались на «Законы войны» Сунь-Цзы. Перевод Хо Ши Мина этой книги вышел в 1945-1946-х годах, и многие вьетнамские военные его знали и понимали логику стратегии. Этот перевод «Законов войны», сделанный Хо Ши Мином, в свою очередь переведен Владимиром Колотовым на русский язык.
В целом это вопрос отношения власти к знанию: готова ли она кого-то слушать, и способны ли те, кто должен понимать, что-то реально понимать, и готовы ли они говорить власти правду. Властная воля часто не нуждается в советах, особенно, когда она нацелена на сокрушение слабых в ее представлении (тех же вьетнамцев или афганцев, поскольку «сила есть — ума не надо»), а эксперты не всегда готовы говорить нелицеприятные вещи, особенно когда власть уже все решила, и у нее «горят глаза». Стратегия же включает ум и позволяет слабому побеждать сильного, если слабый хорошо понимает сильного.
Роберт Джервис приводит в книге такой пример. «Однажды президент Джонсон сказал главе разведсообщества Хелмсу: «Дик, мне нужен документ по Вьетнаму, и я скажу, что хочу включить в него». Другими словами —выпиши мне справку обоснуй мое решение, которое я уже принял.
Бушу-младшему не было дела до того, есть ли у Саддама Хусейна оружие массового поражения, ему нужен был повод, чтобы отомстить за отца, на которого Саддам готовил покушение, и показать, что он тоже что-то стоит, а группы вокруг Буша решали свои вопросы, используя такие удобные особенности своего президента.
Директор ЦРУ Уильям Бернс на этой должности говорит совсем не то, что говорил в бытность дипломатом или руководителем Фонда Карнеги.Но у нас все ходы записаны. Его реальное мнение по русско-украинскому вопросу, в частности о том, что Америке не надо было лезть в Грузию и на Украину, можно почитать в его книге «Невидимая сила. Как работает американская дипломатия».
Однако любая власть справедливо не желает, чтобы ее знали и понимали — иначе она становится уязвимой, поэтому нуждается в постоянной дымовой завесе, и этот закон Сунь-Цзы она исполняет всегда исправно. Такая зона умолчания в свою очередь создает пространство для псевдо-инсайдеров и конспирологов, которые вводят в эту пустоту свою разного рода «дичь».
Знание является силой именно в этом смысле — оно дает понимание сильных и слабых мест, понимание того, что может случиться дальше, и что с этим можно сделать. Понимание себя и противника рождает слабость противника. Слабость противника рождает нашу победу. Победа рождает власть. Поэтому любой серьезный субъект с высокими ставками заинтересован в том, чтобы соблюдать совет Сунь-Цзы об отсутствии формы, и в идеале — о необходимости понимать другого (но это как получится).
Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
(Часть 2/2)
Если нет понимания оппонента, то можно, к примеру, «взять Киев за три дня». Но так думали, за редким исключением, не только у нас (из американских структур только разведка Госдепа INR была более точна в оценках, поскольку учитывала потенциал сопротивления). На тему американских стратегических ошибок есть отличная книга Роберта Джервиса «Почему разведка терпит неудачу».
Востоковед Владимир Колотов, комментируя перевод Сунь-Цзы, сделанный вьетнамским лидером Хо Ши Мином, приводит в пример войну во Вьетнаме, которую проиграли американцы во многом из-за того, что не понимали вьетнамцев, видя в них примитивных деревенских жителей, которые в свою очередь были не так просты и опирались на «Законы войны» Сунь-Цзы. Перевод Хо Ши Мина этой книги вышел в 1945-1946-х годах, и многие вьетнамские военные его знали и понимали логику стратегии. Этот перевод «Законов войны», сделанный Хо Ши Мином, в свою очередь переведен Владимиром Колотовым на русский язык.
В целом это вопрос отношения власти к знанию: готова ли она кого-то слушать, и способны ли те, кто должен понимать, что-то реально понимать, и готовы ли они говорить власти правду. Властная воля часто не нуждается в советах, особенно, когда она нацелена на сокрушение слабых в ее представлении (тех же вьетнамцев или афганцев, поскольку «сила есть — ума не надо»), а эксперты не всегда готовы говорить нелицеприятные вещи, особенно когда власть уже все решила, и у нее «горят глаза». Стратегия же включает ум и позволяет слабому побеждать сильного, если слабый хорошо понимает сильного.
Роберт Джервис приводит в книге такой пример. «Однажды президент Джонсон сказал главе разведсообщества Хелмсу: «Дик, мне нужен документ по Вьетнаму, и я скажу, что хочу включить в него». Другими словами —
Бушу-младшему не было дела до того, есть ли у Саддама Хусейна оружие массового поражения, ему нужен был повод, чтобы отомстить за отца, на которого Саддам готовил покушение, и показать, что он тоже что-то стоит, а группы вокруг Буша решали свои вопросы, используя такие удобные особенности своего президента.
Директор ЦРУ Уильям Бернс на этой должности говорит совсем не то, что говорил в бытность дипломатом или руководителем Фонда Карнеги.
Однако любая власть справедливо не желает, чтобы ее знали и понимали — иначе она становится уязвимой, поэтому нуждается в постоянной дымовой завесе, и этот закон Сунь-Цзы она исполняет всегда исправно. Такая зона умолчания в свою очередь создает пространство для псевдо-инсайдеров и конспирологов, которые вводят в эту пустоту свою разного рода «дичь».
Знание является силой именно в этом смысле — оно дает понимание сильных и слабых мест, понимание того, что может случиться дальше, и что с этим можно сделать. Понимание себя и противника рождает слабость противника. Слабость противника рождает нашу победу. Победа рождает власть. Поэтому любой серьезный субъект с высокими ставками заинтересован в том, чтобы соблюдать совет Сунь-Цзы об отсутствии формы, и в идеале — о необходимости понимать другого (но это как получится).
Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04
#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти
Telegraph
Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
Сунь-Цзы в трактате «Искусство войны», который правильно все же называть «Законы войны» писал о двух важнейших законах противоборства: «понимай» и «вводи в заблуждение». «Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи. Знаешь себя, а противника…
March 4, 2024
Английская королева, Джеймс Бонд и закат империи
Глядя на происходящее в британской королевской семье после ухода в иной мир королевы Елизаветы II (неожиданные тяжелые болезни короля и принцессы Кейт, а также неожиданная кончина мужа дочери Майкла Кентского), возникает по меньшей мере одна мысль и один вопрос.
Британская система пошла вразнос.
Очевидно, что королева Елизавета II, которую можно считать эталонным монархом, была энергетическим центром тяжести британской системы, после ухода которой монархическая система начала сыпаться.
Рыба гниет с головы. Но справедливо и другое — порядок тоже начинается с головы. В данном случае — внутренне устроение правителя должно совпадать с его претензиями на создание и поддержание некоего порядка. Чем строже порядок, тем больше внутреннего и внешнего аскетизма должно быть в жизни правителя. Выше я писал о том, что власть это право и возможность создания и поддержания некоего порядка (где-бы то ни было — в государстве, в семье, на работе и т.п.). Внутренне расхлябанный человек не может построить строгий порядок и удержать его. В этом смысле нынешний король Чарльз/Карл, безусловно, представляет тип «слабого правителя», не способного работать с порядком. В общем-то, первым делом он принялся за то, чтобы упрощать этот порядок, начав прямо с церемонии коронации. Под знаменем демократизации он начал увеличивать энтропию (меру хаоса и бардака) системы. Но Британия это монархия, а не демократия, системные основания у нее другие. Без строгой монархии она, скорее всего, рассыпется. Вряд ли она сможет быть обычной демократией «французского образца» — традиции и суть правящего класса другие, другая системная энергия. Вспомним, что расцвет британской империи соответствовал строгости монархического порядка королевы Виктории, с которой часто сравнивали Елизавету II.
Последняя как раз представляла собой очень упорядоченный (антиэнтропийный) тип человека. На протяжении всей жизни она жила в одном распорядке, словно в часовом механизме, будучи очень строгой, как в образе жизни, так и в соблюдении норм и правил. В этом смысле внутреннее устройство и способность поддерживать порядок были в балансе. Есть любопытная книга «Повседневная жизнь Букингемского дворца при Елизавете II», которая описывает ее образ жизни, включая довольно забавные истории.
Есть точка зрения, что английский король — номинальная фигура, которая ничего не решает, но он по меньшей мере (по моему мнению, не только) является системообразующим символом, а также лидером британского правящего класса, который не может существовать в нынешнем виде вне монархии.
Зачем они убили Бонда? Еще один признак в копилку заката империи.
Юнгианская традиция, анализирующая коллективное бессознательное, считает, что искусство и, в частности, кино, во многом отражает коллективные бессознательные процессы. Такой принципиальный для англичан сериал, как бондиана, должен нести отпечатки духа времени. В последнем фильме они зачем-то убили Бонда ракетой. Но ведь функция Бонда — защита британской империи от «мирового зла», в ранг которого англичане традиционно записывают кого попало, демонизируя своих врагов. В последней серии это предсказуемо русский, родившийся в Казани. Продюсер фильма Барбара Брокколи называет его "тот, кто действительно действует Бонду на нервы".
С символическим убийством Бонда МИ6 больше не спасает империю. The Great Game будет проиграна.
Вывод.
Вероятность того, что систему удастся стабилизировать принцу Уильяму хотя бы в ограниченном качестве невелика. С высокой вероятностью британская система будет наращивать энтропию со всеми вытекающими тенденциями, в том числе центробежными. Демократия на вершине британской системы ее погубит. Возможно, что это будет означать конец большого цикла и перестройку в следующую устойчивую фазу, но это большой вопрос.
Наши сожаления джентльменам.
В качестве саундтрека к закату Британской империи предложу композицию замечательного английского барочного композитора Чарльза Эйвисона. Прекрасная музыка, как нельзя к месту.
https://youtu.be/zBKg77wr_jU?feature=shared
#власть #теория_власти
Глядя на происходящее в британской королевской семье после ухода в иной мир королевы Елизаветы II (неожиданные тяжелые болезни короля и принцессы Кейт, а также неожиданная кончина мужа дочери Майкла Кентского), возникает по меньшей мере одна мысль и один вопрос.
Британская система пошла вразнос.
Очевидно, что королева Елизавета II, которую можно считать эталонным монархом, была энергетическим центром тяжести британской системы, после ухода которой монархическая система начала сыпаться.
Рыба гниет с головы. Но справедливо и другое — порядок тоже начинается с головы. В данном случае — внутренне устроение правителя должно совпадать с его претензиями на создание и поддержание некоего порядка. Чем строже порядок, тем больше внутреннего и внешнего аскетизма должно быть в жизни правителя. Выше я писал о том, что власть это право и возможность создания и поддержания некоего порядка (где-бы то ни было — в государстве, в семье, на работе и т.п.). Внутренне расхлябанный человек не может построить строгий порядок и удержать его. В этом смысле нынешний король Чарльз/Карл, безусловно, представляет тип «слабого правителя», не способного работать с порядком. В общем-то, первым делом он принялся за то, чтобы упрощать этот порядок, начав прямо с церемонии коронации. Под знаменем демократизации он начал увеличивать энтропию (меру хаоса и бардака) системы. Но Британия это монархия, а не демократия, системные основания у нее другие. Без строгой монархии она, скорее всего, рассыпется. Вряд ли она сможет быть обычной демократией «французского образца» — традиции и суть правящего класса другие, другая системная энергия. Вспомним, что расцвет британской империи соответствовал строгости монархического порядка королевы Виктории, с которой часто сравнивали Елизавету II.
Последняя как раз представляла собой очень упорядоченный (антиэнтропийный) тип человека. На протяжении всей жизни она жила в одном распорядке, словно в часовом механизме, будучи очень строгой, как в образе жизни, так и в соблюдении норм и правил. В этом смысле внутреннее устройство и способность поддерживать порядок были в балансе. Есть любопытная книга «Повседневная жизнь Букингемского дворца при Елизавете II», которая описывает ее образ жизни, включая довольно забавные истории.
Есть точка зрения, что английский король — номинальная фигура, которая ничего не решает, но он по меньшей мере (по моему мнению, не только) является системообразующим символом, а также лидером британского правящего класса, который не может существовать в нынешнем виде вне монархии.
Зачем они убили Бонда? Еще один признак в копилку заката империи.
Юнгианская традиция, анализирующая коллективное бессознательное, считает, что искусство и, в частности, кино, во многом отражает коллективные бессознательные процессы. Такой принципиальный для англичан сериал, как бондиана, должен нести отпечатки духа времени. В последнем фильме они зачем-то убили Бонда ракетой. Но ведь функция Бонда — защита британской империи от «мирового зла», в ранг которого англичане традиционно записывают кого попало, демонизируя своих врагов. В последней серии это предсказуемо русский, родившийся в Казани. Продюсер фильма Барбара Брокколи называет его "тот, кто действительно действует Бонду на нервы".
С символическим убийством Бонда МИ6 больше не спасает империю. The Great Game будет проиграна.
Вывод.
Вероятность того, что систему удастся стабилизировать принцу Уильяму хотя бы в ограниченном качестве невелика. С высокой вероятностью британская система будет наращивать энтропию со всеми вытекающими тенденциями, в том числе центробежными. Демократия на вершине британской системы ее погубит. Возможно, что это будет означать конец большого цикла и перестройку в следующую устойчивую фазу, но это большой вопрос.
Наши сожаления джентльменам.
В качестве саундтрека к закату Британской империи предложу композицию замечательного английского барочного композитора Чарльза Эйвисона. Прекрасная музыка, как нельзя к месту.
https://youtu.be/zBKg77wr_jU?feature=shared
#власть #теория_власти
YouTube
Charles Avison, Concerto grosso n. 5
Charles Avison, Concerto grosso n. 5, done from the Book of Lessons for the Harpsicord composed by Sig. Domenico Scarlatti.
Ensemble L'Aura Soave - Cremona
Nicholas Robinson & Ulrike Fisher, violini
Diego Cantalupi & Pietro Prosser, chitarre
Davide Pozzi…
Ensemble L'Aura Soave - Cremona
Nicholas Robinson & Ulrike Fisher, violini
Diego Cantalupi & Pietro Prosser, chitarre
Davide Pozzi…
April 2, 2024
Властолюбец, выйди вон.
Как политическая психология помогает нам в делах
Любая модель, которая помогает нам более-менее структурировать наше мышление, чтобы лучше понимать себя, мир и других людей, с одной стороны неполна (можно вспомнить даже знаменитую теорему Гёделя о неполноте), а с другой — весьма полезна за неимением у нас полного знания.
В деловых вопросах для понимания основных типов людей мне хорошо помогает довольно простая модель базовых потребностей политических лидеров, которые Екатерина Егорова-Гантман разбирает в книге «Игры в солдатики. Политическая психология президентов». Основная, но не единственная, потребность политического лидера — потребность во власти, которая бывает компенсаторная (власть компенсирует какой-то внутренний недостаток) и инструментальная (власть дает возможность для получения или достижения чего-то). Для себя я немного расширил эту модель и добавил свои акценты для практической пользы.
Компенсаторная потребность во власти. Это когда травмированное униженное эго постоянно требует сатисфакции (надо что-то доказать учительнице/родителям/однокласснице и тп). Можно привести образ когда-то давно сжатой пружины, создающей большое внутреннее давление. Такие люди воспринимают всех как соперников и включают конкуренцию там, где ее быть не должно (в дружбе, браке, деловом партнерстве). Это самые сложные и тяжелые персонажи — разливающаяся вовне энергия рессентимента, если говорить в терминах Ницше. В крайней фазе такие люди стремятся к власти, чтобы унижать других и величаться на их фоне. Не любят вокруг себя сильных, талантливых и ярких (что может быть оправдано в ситуации большой власти — это отдельная тема, но не совместной деятельности). Я бы дело с такими не имел ни в каком качестве — ни в дружбе, ни в делах. Толку мало, а проблем много. Лучше их избегать.
Потребность в достижении. Потребность в том, чтобы что-то делать круто и добиваться значимых результатов. Люди с этой выраженной потребностью будут двигать проект максимально хорошо. Они же обычно являются носителями высоких стандартов. Важно не мешать им, не умничать и не учить их «с высоты своего положения».
Потребность в контроле. Желание контролировать ресурсы и информацию. Эта потребность часто бывает развита в том числе у женщин, которые мыслят категориями «моя территория». Таким людям надо знать, что происходит, держать руку на пульсе. Испытывают физический дискомфорт, если их не ставят в известность о чем-то, или они теряют контроль. Дайте им контроль, если это касается не ваших личных, а общих вопросов. Они хороши как держатели-контролеры общих ресурсов.
Потребность в одобрении. Это тщеславные люди, которым нужно рассказать другим о том, какие они молодцы. Дайте такому человеку признание. Пусть дает интервью, жмет руки и выступает «говорящей головой» и лицом проекта. Однако, такой человек может навредить делу, если дело касается информации, которую нельзя разглашать, но которая поднимает статус ее владельца. Как говорил Энди Уорхолл: «Каждый человек имеет право на свои пятнадцать минут славы». С высокой вероятностью он проболтается. Платить за эти пятнадцать минут славы будете вы.
Потребность в статусе. Это одно из проявлений потребности в одобрении. Это потребность не во власти и не в контроле, а потребность в «визитке». Дайте человеку визитку, напишите на ней «вице-президент», «член совета директоров» или что-то такое. Пусть занимается вашими общественными коммуникациями.
Деньги. В ряде случаев человека интересуют только деньги. Причем, в каких-то проектах его может интересовать достижение и прочее, а в других — только деньги. Главное, не платить сразу все авансом (деньги потратятся быстро и мотивации работать не будет).
В качестве саундтрека предложу вам Прелюдию соль-минор Рахманинова для должного настроя на неделю. Послушайте.
https://youtu.be/vElGTsV1PHk?feature=shared
#власть #теория_власти
Как политическая психология помогает нам в делах
Любая модель, которая помогает нам более-менее структурировать наше мышление, чтобы лучше понимать себя, мир и других людей, с одной стороны неполна (можно вспомнить даже знаменитую теорему Гёделя о неполноте), а с другой — весьма полезна за неимением у нас полного знания.
В деловых вопросах для понимания основных типов людей мне хорошо помогает довольно простая модель базовых потребностей политических лидеров, которые Екатерина Егорова-Гантман разбирает в книге «Игры в солдатики. Политическая психология президентов». Основная, но не единственная, потребность политического лидера — потребность во власти, которая бывает компенсаторная (власть компенсирует какой-то внутренний недостаток) и инструментальная (власть дает возможность для получения или достижения чего-то). Для себя я немного расширил эту модель и добавил свои акценты для практической пользы.
Компенсаторная потребность во власти. Это когда травмированное униженное эго постоянно требует сатисфакции (надо что-то доказать учительнице/родителям/однокласснице и тп). Можно привести образ когда-то давно сжатой пружины, создающей большое внутреннее давление. Такие люди воспринимают всех как соперников и включают конкуренцию там, где ее быть не должно (в дружбе, браке, деловом партнерстве). Это самые сложные и тяжелые персонажи — разливающаяся вовне энергия рессентимента, если говорить в терминах Ницше. В крайней фазе такие люди стремятся к власти, чтобы унижать других и величаться на их фоне. Не любят вокруг себя сильных, талантливых и ярких (что может быть оправдано в ситуации большой власти — это отдельная тема, но не совместной деятельности). Я бы дело с такими не имел ни в каком качестве — ни в дружбе, ни в делах. Толку мало, а проблем много. Лучше их избегать.
Потребность в достижении. Потребность в том, чтобы что-то делать круто и добиваться значимых результатов. Люди с этой выраженной потребностью будут двигать проект максимально хорошо. Они же обычно являются носителями высоких стандартов. Важно не мешать им, не умничать и не учить их «с высоты своего положения».
Потребность в контроле. Желание контролировать ресурсы и информацию. Эта потребность часто бывает развита в том числе у женщин, которые мыслят категориями «моя территория». Таким людям надо знать, что происходит, держать руку на пульсе. Испытывают физический дискомфорт, если их не ставят в известность о чем-то, или они теряют контроль. Дайте им контроль, если это касается не ваших личных, а общих вопросов. Они хороши как держатели-контролеры общих ресурсов.
Потребность в одобрении. Это тщеславные люди, которым нужно рассказать другим о том, какие они молодцы. Дайте такому человеку признание. Пусть дает интервью, жмет руки и выступает «говорящей головой» и лицом проекта. Однако, такой человек может навредить делу, если дело касается информации, которую нельзя разглашать, но которая поднимает статус ее владельца. Как говорил Энди Уорхолл: «Каждый человек имеет право на свои пятнадцать минут славы». С высокой вероятностью он проболтается. Платить за эти пятнадцать минут славы будете вы.
Потребность в статусе. Это одно из проявлений потребности в одобрении. Это потребность не во власти и не в контроле, а потребность в «визитке». Дайте человеку визитку, напишите на ней «вице-президент», «член совета директоров» или что-то такое. Пусть занимается вашими общественными коммуникациями.
Деньги. В ряде случаев человека интересуют только деньги. Причем, в каких-то проектах его может интересовать достижение и прочее, а в других — только деньги. Главное, не платить сразу все авансом (деньги потратятся быстро и мотивации работать не будет).
В качестве саундтрека предложу вам Прелюдию соль-минор Рахманинова для должного настроя на неделю. Послушайте.
https://youtu.be/vElGTsV1PHk?feature=shared
#власть #теория_власти
YouTube
С.В. Рахманинов, Прелюдия №5 соль-минор – Эмиль Гилельс (1977)
С.В. Рахманинов, Прелюдия №5 соль-минор, соч.23
Исполняет: Эмиль Гилельс
---
Сольный концерт в Большом зале Московской консерватории, 24.12.1977.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАШЕМУ КАНАЛУ BOOSTY:
https://boosty.to/apollinarium
---
Аполлинариум. Жизнь коротка, искусство…
Исполняет: Эмиль Гилельс
---
Сольный концерт в Большом зале Московской консерватории, 24.12.1977.
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАШЕМУ КАНАЛУ BOOSTY:
https://boosty.to/apollinarium
---
Аполлинариум. Жизнь коротка, искусство…
April 22, 2024
Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 1/4)
Сохранить себя на более-менее долгую перспективу — сложнейшая задача для высших элит. В чем заключаются основные трудности?
1. Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти
В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой сталкиваются на протяжении тысяч лет многие властные группы. Проблему можно сформулировать так: слабый преемник, поставленный таковым исходя из представлений о его слабости, съедает сильных конкурентов и тех, кто его поставил.
Такое случается в двух основных случаях:
1. Есть противостояние двух и более властных групп, которые не могут согласиться отдать власть лидеру конкурентов. Поэтому появляется третий кандидат, устраивающий всех в силу своей относительной слабости и вторичности (Брежнев, Си Цзиньпинь).
2. Есть необходимость сохранения власти клана старого правителя через его отход «в тень» и назначение слабого преемника, как марионетки (Токаев).
В обоих случаях ставка делается на марионеточный характер преемника («Будет делать то, что мы ему скажем»). В результате слабый преемник с высокой вероятностью зачищает сильных. Этот процесс может занять не один год.
Леонид Млечин приводит слова Назарбаева, сказанные Токаеву: «Тридцать лет знаю тебя, но не думал, что ты способен на такие действия».
Почему так происходит?
Одно из правил власти гласит: правят не с той командой, с которой приходят к власти. Поэтому первая задача нового правителя, особенно если он пришел к власти радикальным путем (Фидель Кастро, Саддам Хусейн и другие) — зачистка сподвижников (а не оппозиции, как может представляться) и формирование лояльного ближнего круга, если он хочет утвердиться во власти. В противном случае, вместо него утвердится кто-то другой.
Это происходит по следующим причинам:
— Сподвижники не проявляют должного уважения к правителю и считают, что они имеют такие же права, что и он. (Авен рассказывал, как пытался объяснить Березовскому, что человек, ставший президентом, это президент со всеми вытекающими, а не «Вова», и нужно перестраивать свое к нему отношение).
— Кто-то из сподвижников сам может иметь амбиции на первый пост. Таких не будет терпеть ни авторитарный правитель, ни правитель, избранный демократически, ни наследный принц.
— Сподвижники обладают ресурсами и опытом прихода к власти, что представляет потенциальную угрозу для нового правителя.
Бывают ли исключения?
В новейшей российской истории мы такое исключение видели, но это уникальный случай.
Что делать тем, кто волею судьбы оказался рядом с новым правителем?
— Забыть про панибратство и собственные амбиции (или максимально скрыть их при наличии). Все, что попало во властную вертикаль, регулируется законами вертикали и иерархии, а не дружбой.
— Падать в ноги вчерашнему другу, целовать ему руку и присягать на верность. Переходить в роль преданного сотрудника, понимающего свое место в иерархии. Команда правителя — это иерархия его сотрудников, а не друзей-единомышленников. Быть осторожным, поскольку любое подозрение в нелояльности с высокой вероятностью запустит репрессивный механизм.
— Уйти на периферию властной системы, получая за участие в общем деле награду в виде нестратегического актива (ректорство в МГУ, например) или высокий, но формальный пост (посла, председателя Олимпийского комитета и тому подобное). Это, возможно, сохранит дружбу.
Это работает не только в политике, но и в любых ситуациях, где встает вопрос о власти.
Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10
#власть #теория_власти
Сохранить себя на более-менее долгую перспективу — сложнейшая задача для высших элит. В чем заключаются основные трудности?
1. Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти
В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой сталкиваются на протяжении тысяч лет многие властные группы. Проблему можно сформулировать так: слабый преемник, поставленный таковым исходя из представлений о его слабости, съедает сильных конкурентов и тех, кто его поставил.
Такое случается в двух основных случаях:
1. Есть противостояние двух и более властных групп, которые не могут согласиться отдать власть лидеру конкурентов. Поэтому появляется третий кандидат, устраивающий всех в силу своей относительной слабости и вторичности (Брежнев, Си Цзиньпинь).
2. Есть необходимость сохранения власти клана старого правителя через его отход «в тень» и назначение слабого преемника, как марионетки (Токаев).
В обоих случаях ставка делается на марионеточный характер преемника («Будет делать то, что мы ему скажем»). В результате слабый преемник с высокой вероятностью зачищает сильных. Этот процесс может занять не один год.
Леонид Млечин приводит слова Назарбаева, сказанные Токаеву: «Тридцать лет знаю тебя, но не думал, что ты способен на такие действия».
Почему так происходит?
Одно из правил власти гласит: правят не с той командой, с которой приходят к власти. Поэтому первая задача нового правителя, особенно если он пришел к власти радикальным путем (Фидель Кастро, Саддам Хусейн и другие) — зачистка сподвижников (а не оппозиции, как может представляться) и формирование лояльного ближнего круга, если он хочет утвердиться во власти. В противном случае, вместо него утвердится кто-то другой.
Это происходит по следующим причинам:
— Сподвижники не проявляют должного уважения к правителю и считают, что они имеют такие же права, что и он. (Авен рассказывал, как пытался объяснить Березовскому, что человек, ставший президентом, это президент со всеми вытекающими, а не «Вова», и нужно перестраивать свое к нему отношение).
— Кто-то из сподвижников сам может иметь амбиции на первый пост. Таких не будет терпеть ни авторитарный правитель, ни правитель, избранный демократически, ни наследный принц.
— Сподвижники обладают ресурсами и опытом прихода к власти, что представляет потенциальную угрозу для нового правителя.
Бывают ли исключения?
В новейшей российской истории мы такое исключение видели, но это уникальный случай.
Что делать тем, кто волею судьбы оказался рядом с новым правителем?
— Забыть про панибратство и собственные амбиции (или максимально скрыть их при наличии). Все, что попало во властную вертикаль, регулируется законами вертикали и иерархии, а не дружбой.
— Падать в ноги вчерашнему другу, целовать ему руку и присягать на верность. Переходить в роль преданного сотрудника, понимающего свое место в иерархии. Команда правителя — это иерархия его сотрудников, а не друзей-единомышленников. Быть осторожным, поскольку любое подозрение в нелояльности с высокой вероятностью запустит репрессивный механизм.
— Уйти на периферию властной системы, получая за участие в общем деле награду в виде нестратегического актива (ректорство в МГУ, например) или высокий, но формальный пост (посла, председателя Олимпийского комитета и тому подобное). Это, возможно, сохранит дружбу.
Это работает не только в политике, но и в любых ситуациях, где встает вопрос о власти.
Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10
#власть #теория_власти
Telegraph
Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности
Сохранить себя на более-менее долгую перспективу — сложнейшая задача для высших элит. В чем заключаются основные трудности? 1. Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой…
May 10, 2024
Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 2/4)
2. Невозможность «новых дворян». Почему не получится сохранить конструкцию элит
Впервые термин «новые дворяне» появился в статье Николая Патрушева в 2000-м году. Там он использовал его в отношении идейных представителей силового блока, что было довольно корректно, поскольку дворянское сословие в основе своем это сословие воинов — князя, его дружины, в широком смысле — княжеского двора. Затем под термином «новые дворяне» стали понимать новое сословие властных и богатых, которые хотят передать страну своим детям и исторически закрепить себя как новый правящий класс постсоветской России, персонифицированный в конкретных фамилиях. Условные «сто семей», которые и должны править Россией.
Что здесь не так? Почему эта идея кажется утопичной при всех, стоящих за ней, ресурсах?
Вся российская элитарная конструкция держится на одном человеке — президенте. Многие «неодворяне» всем обязаны лично ему. Президент является основным центром тяжести элитарной системы, от которого зависит все — и ресурсы и баланс интересов и границы порядка. На счастье элит, он обладает рядом уникальных для правителя качеств (включая благодарность за былое и склонность сохранять одних и тех же людей) и способен выполнять стартовые гарантии. Второго такого человека, который сможет не только гарантировать на старте соблюдение чьих-то интересов, но и не отойти от этих гарантий, в системе власти, скорее всего, нет. Таких людей вообще мало. Гораздо чаще люди отказываются от взятых на себя обязательств — причина всегда найдется, а в ряде случаев это еще и оправдано общественным благом.
Мифология о бесконечных компроматах («папочка есть на всех») в случае потенциального преемника вряд ли имеет смысл. Во-первых, компромат весьма ненадежный инструмент, поскольку те, против кого он используется, очень хотят выйти из под давления и при первой возможности сделают это. Во-вторых, когда у тебя есть власть и чемоданчик с красной кнопкой, то источником компромата становишься ты сам, а «папочка» на тебя рано или поздно превращается в репрессивный каток против тех, кто этой «папочкой» владеет.
Еще, как минимум, некоторые сложности (кроме того, что такая устойчивая система, как дворянство, должна иметь помимо желания еще и легитимность и не возникает за такой малый исторический срок):
1). Вышеобозначенная проблема слабого преемника.
2). У каждого человека есть свои друзья (как в известном анекдоте про генерала, у которого есть свой сын). Новый человек будет двигать своих друзей в ущерб друзьям прошлого правителя. Более того — это одна из главных задач нового правителя — формировать свой ближний круг, который контролирует основные ресурсы (административные, финансовые, силовые). Это дело не одного дня, но вектор будет направлен на это. Ближний круг не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.
Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10
#власть #теория_власти
2. Невозможность «новых дворян». Почему не получится сохранить конструкцию элит
Впервые термин «новые дворяне» появился в статье Николая Патрушева в 2000-м году. Там он использовал его в отношении идейных представителей силового блока, что было довольно корректно, поскольку дворянское сословие в основе своем это сословие воинов — князя, его дружины, в широком смысле — княжеского двора. Затем под термином «новые дворяне» стали понимать новое сословие властных и богатых, которые хотят передать страну своим детям и исторически закрепить себя как новый правящий класс постсоветской России, персонифицированный в конкретных фамилиях. Условные «сто семей», которые и должны править Россией.
Что здесь не так? Почему эта идея кажется утопичной при всех, стоящих за ней, ресурсах?
Вся российская элитарная конструкция держится на одном человеке — президенте. Многие «неодворяне» всем обязаны лично ему. Президент является основным центром тяжести элитарной системы, от которого зависит все — и ресурсы и баланс интересов и границы порядка. На счастье элит, он обладает рядом уникальных для правителя качеств (включая благодарность за былое и склонность сохранять одних и тех же людей) и способен выполнять стартовые гарантии. Второго такого человека, который сможет не только гарантировать на старте соблюдение чьих-то интересов, но и не отойти от этих гарантий, в системе власти, скорее всего, нет. Таких людей вообще мало. Гораздо чаще люди отказываются от взятых на себя обязательств — причина всегда найдется, а в ряде случаев это еще и оправдано общественным благом.
Мифология о бесконечных компроматах («папочка есть на всех») в случае потенциального преемника вряд ли имеет смысл. Во-первых, компромат весьма ненадежный инструмент, поскольку те, против кого он используется, очень хотят выйти из под давления и при первой возможности сделают это. Во-вторых, когда у тебя есть власть и чемоданчик с красной кнопкой, то источником компромата становишься ты сам, а «папочка» на тебя рано или поздно превращается в репрессивный каток против тех, кто этой «папочкой» владеет.
Еще, как минимум, некоторые сложности (кроме того, что такая устойчивая система, как дворянство, должна иметь помимо желания еще и легитимность и не возникает за такой малый исторический срок):
1). Вышеобозначенная проблема слабого преемника.
2). У каждого человека есть свои друзья (как в известном анекдоте про генерала, у которого есть свой сын). Новый человек будет двигать своих друзей в ущерб друзьям прошлого правителя. Более того — это одна из главных задач нового правителя — формировать свой ближний круг, который контролирует основные ресурсы (административные, финансовые, силовые). Это дело не одного дня, но вектор будет направлен на это. Ближний круг не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.
Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10
#власть #теория_власти
Telegraph
Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности
Сохранить себя на более-менее долгую перспективу — сложнейшая задача для высших элит. В чем заключаются основные трудности? 1. Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой…
May 10, 2024