Конституционный суд РФ признал свое бессилие

В 2019 году Конституционный суд России принял решение том, что потомки репрессированных должны «незамедлительно» получить жилье в том городе, где семьи репрессированных жили на момент ареста.
После этого в 2020 году правительство предложило ставить «детей ГУЛАГа» в общую очередь на льготное жилье. Это значит, что люди в возрасте должны ждать жилье по 15-20 лет. Затем депутаты предложили приравнять потомков репрессированных к ветеранам и «чернобыльцам», чтобы ускорить процесс выдачи жилья. Но оба законопроекта «застряли».
Представители заявителей еще прошлой осенью обратились в КС РФ с жалобой на волокиту Госдумы, поскольку заявители могут просто не дожить до принятия закона и реализации их права.
Но КС в отказал в рассмотрении жалобы и вот, на что указал:
- суд не вправе вмешиваться в процесс принятия законов – это прерогатива Госдумы;
- решения КС РФ «обязательны» к исполнению «на всей территории РФ», правительство обязано внести в Госдуму законопроект, а последняя обязана «принять по нему решение»;
- «законотворческий процесс продолжается»;
- пока закон не принят вопрос о жилье «детям ГУЛАГа» должен решаться через «временное регулирование»;
- отказ «окончателен и обжалованию не подлежит».
При этом КС ничего не сказал о том, сколько лет должно пройти, чтобы «незамедлительно» исполнить его решении от 2019 года.
А что касается временного порядка регулирования вопроса предоставления жилья, то он нигде не прописан – людей просто ставят на учёт как нуждающихся в жилье и все.

Удивительно, но этот простой кейс показал, насколько КС РФ, являющийся самой высокой судебной инстанцией в России, вынесший решение в пользу заявителя, бессилен перед бюрократическим аппаратом законодательной власти. При этом КС привычно пытается «выскользнуть» из рамок собственного решения, то ли пытаясь угодить законодателям, то ли понимая, что решение в нынешних условиях не реализуемо. Да и не тренде это – предоставлять жилье потомкам тех, кого при сталине репрессировали.
А депутаты… эти будто ждут, пока все эти люди, претендующие на жилье, вымрут. Ведь как известно, «нет человека – нет проблем».

Командиры части смогут арестовывать военнослужащих без решения суда до 10 суток

Депутаты Андрей Картаполов и Андрей Красов предложили соответствующий законопроект, обосновав это тем, что сейчас под арест могут отправлять только гарнизонные суды — а они находятся далеко от расположения частей, принимающих участие в боевых действиях.
Согласно проекту арест может назначаться командиром части как «крайняя мера» и не больше, чем на 10 суток за самовольное оставление места службы, отказ исполнять обязанности и нарушение устава.
Напомню, что Конституция РФ запрещает задержание человека более, чем на 48 часов без решения суда. Такой арест возможен только при введении чрезвычайного положения.

Продолжаем рубрику #нашапрактика. К нам обратилась Доверитель за помощью: на квартиру, принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну, и машину матери обратили взыскание в пользу потерпевших по уголовному делу.

Все бы ничего, но наш Доверитель не являлась участником в уголовном деле, более того, никак не фигурировала в нем сама, так же, как и не фигурировало спорное имущество.
Она - бывшая супруга лица, признанного виновным в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) (к слову, семейные отношения были прекращены около 10 лет назад).

⚖️ Суд первой инстанции Истцам отказал.
⚖️ Суд апелляции решение отменил, на имущество нашего Доверителя и ее матери обратил взыскание.

За разъяснением следующих вопросов мы обратились в кассационную инстанцию:
- Как и на чем основываясь, апелляционный суд решил, что спорное имущество куплено именно на преступные деньги?
- Почему не учтен тот факт, что бывший супруг Доверителя в период преступной деятельности имел кредитные обязательства, а сейчас находится в процедуре банкротства?

⚖️ Суд кассации определение отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

Но все оказалось не так просто: Истцы обратились в Верховный суд.

⚖️ ВС отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Но это решение отменил зампредседателя ВС РФ Глазов Юрий Владимирович, истребовал дело и передал его на рассмотрение.

Передача кассационной жалобы для рассмотрения в ВС – событие редкое, а как редко председатель ВС истребует дело, вы, наверное, уже поняли (к слову, в 2022 году рассмотрено 1,03% жалоб).

Интересным фактом является то, что председатель ВС не первый раз истребует дело, где заявителями являются эти самые Истцы. (Совпадение?)
В минувшую среду коллегия ВС рассматривала наше дело около двух часов и отложила заседание на 14.02.2023, что тоже очень большая редкость для ВС. Будем держать в курсе!
Интересы доверителей представляли юристы нашего АБ KALOY.RU Орхан Микаилов и Диана Хурумова.

Дело N 4-КГ22-48-К1

Депутат предложил мобилизовать безработных

Они продолжают мусолить эту тему, а потом говорят, что мобилизация завершена…

Депутат Госдумы Максим Иванов предложил поменять местами мобилизованных «ценных специалистов» на людей, вставших на биржу труда как безработные.

«Может при мобилизации в первую очередь мобилизовать безработных “клиентов” центра занятости? Уверен, те будут только рады: работа почетная, зарплата высокая».

Наконец-то я возобновил свой ютубчик и теперь мы с вами будем встречаться каждую неделю для обсуждения всего, что касается наших с вами прав и свобод. При этом мы продолжаем вещать в «Были о правах». Здесь же будет краткий анализ за неделю.
В этот раз мы обсудили закон о принудительном получении ДНК от подозреваемых, обвиняемых, осуждённых и даже административно арестованных. Разобрали новые полномочия консульств России в других странах. Конечно, коснулись мобилизации и поговорили про ответственность за ложь в суде на примере иска Пригожина к Венедиктову (признан властями иностранным агентом).
Подписывайтесь и оставляйте свои вопросы и предложения по темам в комментарии!

Судья: никто Ваши права ущемлять не собирается!

Адвокат: Мы надеемся!

Судья: Не надо надееться!

Вчера в апелляции по «ингушскому делу».

Меняются правила содержания в колониях
Минюст внес в Госдуму законопроекты о смягчении условий содержания заключенных в колониях. Правки вносят в ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 и ч. 2 ст. 93 УК и в УИК.
Согласно изменениям, планируется:
• увеличить максимально допустимый возраст детей в домах ребенка с 3 до 4 лет;
• изменить норму общей площади на одного осужденного к принудительным работам с 4 до 5 квадратных метров;
• применять УДО в отношении женщины, имеющей ребенка в возрасте до 4 лет (сейчас до 3 лет);
• увеличить с учетом инфляции размер денежных средств для покупки осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости.

Пресненский районный суд отказал Венедиктову в пересмотре решения о признании его высказывания о том, что Пригожин является хозяином ЧВК «Вагнер», недостоверными.

Адвокат Алексея Венедиктова Калой Ахильгов заявил, что не рассчитывал на то, что Пресненский суд признает правоту слов Венедиктова о Евгении Пригожине как владельце ЧВК «Вагнера».

Задачей иска было сформировать базу для обращения в Конституционный суд, который в дальнейшем должен будет рассмотреть ситуацию, при которой участник процесса может безнаказанно лгать, как это делал Пригожин, подавая иск к Венедиктову и заявляя, что не имеет отношения к ЧВК.

Очередной яркий пример того, как судебная система дискредитирует сама себя.

Вся страна знает, что Евгений Пригожин фактический организатор и владелец ЧВК «Вагнер», сам Пригожин это подтверждает, а Пресненский суд Москвы упорно признает эту информацию не соответствующей действительности.

Я часто сталкиваюсь с подобным в своей практике, но никак не могу привыкнуть.

О какой независимости, объективности и беспристрастности может идти речь? Как обычные граждане могут после этого доверять суду?

Удачи и терпения адвокату Калою Ахильгову в этом лицемерном деле.
https://yangx.top/akaloy/5567

Дело Пригожина против Венедиктова (признан властями иностранным агентом) должно стать плохим примером судебной практики использования судов в целях прикрытия преступной деятельности. Ведь организация незаконного вооружённого формирования, коим ЧВК «Вагнер» по всем признакам статьи 208 УК РФ является, есть особо тяжкое преступление. Все эти иски от Пригожина в адрес журналистов и различных изданий — это попытка использовать суды с целью прикрыть свои тёмные дела. Это «игра на поле противника» как сказал сам Пригожин. 
И такая «игра» была не только в России. 

Начиная с апреля 2018 года Пригожин через одну из ведущих российских юридических фирм Capital Legal Services стал нанимать юристов по всему миру для того, чтобы в судах опровергать какую-либо связь Пригожина с ЧВК «Вагнер». Например, через Мартина Льюиса, адвоката лондонской компании Phillips Lewis Smith, обратились в Генеральный суд Евросоюза, чтобы оспорить санкции (об этом представители истца говорили в суде как о добросовестном поведении): «Он ничего не знает об организации, известной как Wagner Group... У него нет и никогда не было никаких связей…» и т.п.

В 2021 году юристы Capital Legal Services наняли лондонского адвоката Роджера Герсона, чтобы начать вести дело о клевете против Элиота Хиггинса, основателя сайта расследований Bellingcat, на котором были опубликованы многочисленные статьи о Пригожине. Герсону сначала нужно было получить разрешение британского правительства. Он обратился за специальной лицензией в Казначейство Великобритании, и она была выдана. В иске, который был подан в Высокий суд Лондона против Хиггинса, утверждалось, что британский журналист опорочил Пригожина, связав его с деятельностью ЧВК Вагнер. Даже там адвокаты утверждали, что Пригожин понёс серьёзные репутационных потери из-за «ложных заявлений журналиста». 
Но после признаний Пригожина о том, что он «придумал и основал» ЧВК и после открытия офиса ЧВК в культурной столице России, все эти юристы прекратили сотрудничество с Пригожиным.
Его последующее признание того, что он прикрывался всеми этими решениями судов, в нормальном правовом обществе должно расцениваться как оскорбление суда. Именно поэтому в Англии сейчас подняли вопрос о том, нуждается ли английское законодательство о диффамации в срочной реформе, чтобы предотвратить злоупотребления в будущем. 

В этой истории остается открытым еще один важный правовой вопрос: каковы возможности стороны в гражданском процессе лгать в суде? Я сейчас не беру в расчёт непосредственно представителей (уверен, они представляли позицию истца, исключительно согласовав с ним, но надеюсь им хотя бы стыдно за то, что они делают…). 
Да, в соответствии с нашим законодательством нельзя привлечь за подобное поведение истца к уголовной ответственности. В статье 307 УК определен круг субъектов кого можно привлечь. И поэтому в нашем суде говорить неправду, скрывать истину для сторон гражданского спора и, самое главное, для суда – не преступление и не влечёт никаких рисков. 

Но суд, на мой взгляд, обязан был установить конкретные гражданско-правовое последствие лжи истца. Ведь Пригожин выиграл суд на ложных утверждениях. А ответчик понес из-за этого определённые убытки. На лицо отсутствие ответственности за ложь в гражданском суде. И это отсутствие ответственности делает такую ложь допустимым инструментом. Но так быть не должно.

#Коротко

Путин подписал закон об обязательном сборе ДНК у всех осужденных, обвиняемых, подозреваемых и лиц, подвергнутых административному аресту.
Закон вступит в силу по истечении 90 дней после официального опубликования. Норма о геномной регистрации лиц, подвергнутых административному аресту, – с 1 января 2025 года.

Путин подписал еще один закон, согласно которому с 1 марта 2023 года декларации депутатов и сенаторов, а также региональных депутатов будут публиковать без указания персональных данных. Соответствующие изменения вносятся в закон «Об общих принципах организации публичной власти». Декларации есть, а имен нет. Удобно же.

МИД РФ предложил наделить консульских работников дополнительными полномочиями по совершению нотариальных действий за границей. Предполагается, что процедура будет аналогична той, что применяют нотариусы, а документ будет подписан квалифицированной электронной подписью сотрудника консульства. Затем этот будет направляться загранучреждением через МИД России в Федеральную нотариальную палату (ФНП) для внесения в единую информационную систему нотариата.
Но плохо, что процедура станет доступна не ранее июля 2024 года.

Поговорили с адвокатом Калоем Ахильговым о том, как юридически могут оформить конфискацию имущества уехавших россиян, почему нынешнее государство воспринимает юристов как врагов, и кто должен захотеть изменений в стране, чтобы они произошли.

«Сейчас чиновники освобождены от декларирования доходов и расходов, как указано, на время проведения “специальной военной операции”. Там речь идет об участниках боевых действий, но на самом деле мы понимаем, что это коснется практически всех чиновников».

«Любой “иностранный агент”, будь то организация или физическое лицо реализует какие-то программы, связанную с интересами других лиц, например, просветительские. И Минюст просто будет запрещать такие программы, вне зависимости от того, о чем они: о фильмах, о том, как класть асфальт или разгонять облака, неважно».

«В колонии формируются списки, их сразу везут в региональную комиссию по помилованию, в тот же день комиссия формирует рекомендации о том, что неплохо было бы помиловать этих ребят, отправляет их губернатору, губернатор тут же отправляет в Администрацию президента».

«Мы сейчас живем в понятийном государстве. По понятиям важно, чтобы ты был не против. Не важно, как это все принимается, соответствует это закону и принципам права или нет. Ты в целом согласен — значит ты свой пацан».

«Отменить законы, которые они понапринимали, можно за месяц. Но фантазировать на эту тему сейчас, мне кажется, преждевременно. В этом году у нас будет долгая история с войной, в следующем году — выборы. Поэтому мы еще увидим куда более интересные законы».

Читайте интервью полностью по ссылке.

Подписаться | Прислать новость

Меньше суда присяжных

Как известно, в России суд присяжных может рассматривать только определенной категории дела. Например, убийства, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов или судей. Суд присяжных может рассматривать и дела о создании или участии в преступном сообществе лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии (ч.4 ст.210 и ст.210.1 УК РФ).
Сенатор Клишас считает, что указанные преступления не должны рассматриваться судом присяжных и он внес в Госдуму соответствующий законопроект, который отменит возможность рассмотрения таких дел судом присяжных. Обосновывает он свою позиции тем, что, во-первых, это небезопасно для присяжных, а во-вторых, присяжные не имеют возможности квалифицированно разобраться в критериях, применяемых законодателем к «лицу, занимающему высшее положение в преступной иерархии».

Хочу сказать несколько слов относительно обоснования позиции Клишаса, поскольку именно эти примитивные обоснования используют все противники суда присяжных.

1. Суд присяжных – это не только спонтанно собранные несколько человек, но еще и профессиональный судья, который ведет процесс и взаимодействует с присяжными.
2. Суд присяжных рассматривает вопрос доказанности фактов и вины подсудимого, а не материальные или процессуальные тонкости.
3. Суд присяжных не изучает материалы дела отдельно (как судья), а исходит из состязательности сторон в оценке доказательств. Это и есть то самое доказывание, которое формирует позицию присяжных.
4. У присяжных есть право лично участвовать в исследовании доказательств, выяснять у председательствующего любые непонятные им вопросы.
5. Присяжным не обязательно быть профессиональными юристами, чтобы определить доказанность фактов по любому делу, включая дела по вышеуказанным статьям.
6. Государство обязано обеспечивать безопасность присяжных, если считает, что по каким-то категориям дел им грозит опасность.
И, наконец, лишать человека на этих основаниях права выбора суда присяжных недопустимо.

Первое дело за немаркировку иноагентом

Конструкция привлечения к «уголовке» понятна не всем. Разъясняю.
В УК (как и в КОАП РФ) есть политическая статья - 330.1, которая предусматривает уголовную ответственность за непредоставление документов, необходимых для включения в реестр иностранных агентов. Но до возбуждения дела необходимо привлечь лицо к административной ответственности по статье 19.34 КОАП два раза в течение года.
Именно по такому основанию возбудили делов отношении активиста Артема Важенкова, который ранее был признан иностранным агентом, но соответствующе не маркировал свои публикации.
Часть 4 статьи 19.34 КОАП предусматривает обязанность маркировать себя иностранным агентом. И если за это привлекли к административной ответственности два раза в год, то это является основанием для возбуждения уголовного дела по статье 330.1 УК РФ. Статья предполагает до 2 лет колонии.
Мерзкие конструкции.

Коротко о возможном наказании для уехавших, о пробации, декларациях и инициативах о запрете на аборты.
https://youtu.be/cTe-ZgV_vMI

Обязан ли обвиняемый сдавать ДНК?

Все мы уже знаем про закон об обязательной геномной регистрации всех подозреваемых, обвиняемых, осуждённых и лиц, подвергнутых административному аресту. И у меня возник вот какой вопрос. С одной стороны, сбор ДНК у подозреваемых и обвиняемых не предрешает вопрос виновности. С другой – если речь идет о подозреваемом или обвиняемом, то для него действует статья 51 Конституции и 47 УПК РФ. Если полученный от обвиняемого или подозреваемого ДНК может стать доказательством его вины, может ли он отказаться от дачи таких данных? В моем понимании – конечно, да.

КС РФ тоже говорит о праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Но тут же говорит, что «право не свидетельствовать против себя, не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования… образцов биологических тканей в целях получения доказательств». И тут же со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции допускает применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц.

Мне кажется, КС РФ будто бы не замечает главного: принудительное получение от подозреваемого или обвиняемого ДНК, которое подтвердит вину этого самого подозреваемого или обвиняемого, только потому, что так говорит закон и «в целях защиты прав» других лиц – это практически то же самое, что принять закон, что виновный обязан признать свою вину «в целях защиты прав других».
Мне кажется, с учетом трактовки статьи 51 Конституции, в 55-й статье Конституции, когда говорится об ограничении прав «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц», речь точно идет не о подозреваемом или обвиняемом. Что скажете?
Я даже комментарии открою для дискуссии.

Windfall tax

Судя по всему, бюджетную дыру будут восполнять за счет крупного бизнеса. Правила игры меняются на ходу и теперь бизнесу предлагается внести «однократный добровольный налоговый взнос в бюджет» - так называемый windfall tax (налог на непредвиденную прибыль). «В налоговой практике есть такое понятие, как windfall tax – это однократное взимание налогов. Это рассматривается как «добровольная история» исключительно для крупного бизнеса» - сказал вице-премьер Белоусов.
Да, мы верим, что все сейчас будут добровольно платить. Потому что выбора нет.

Из истории: В 1997 году правительство Тони Блэра ввело налог на непредвиденные доходы для приватизированных компаний. Налог был разовым. Плата составила 23 % от прибыли, полученной в течение четырех лет после приватизации. Тогда бюджет страны получил 5 миллиардов фунтов стерлингов (около 8 миллиардов долларов).

Приходите, скоро начнём.
https://www.youtube.com/live/9nUK1JazScU?feature=share

Решение Пресненского районного суда города Москвы по заявлению Венедиктова.