Здесь все очень сложно. С одной стороны, да фашистские движения были во многом реакцией на коммунистическую угрозу. А поскольку весь мир недоумевал видел что происходит в большевистской России (а происходил там жуткий, невиданный в мировой истории, кровавый террор против собственного* народа), ответ на эту страшнейшую угрозу был не менее страшным.

С другой стороны, протофашизм вызревал в обществе Европы и так. Поэтому он несомненно появился бы даже не победи в России большевики. Но каким он был бы в этом случае, мы не знаем. Так что остается только строить гипотезы.

_____________
* учтём, что для большевиков русские не были "своим" народом, а выступали в роли народа-врага, коллективного реакционера и держиморды.

Здесь ситуация такова: по эпохе есть два крупных историка: Павленко и Анисимов. Но Анисимов либерал, так что я уж лучше предпочту Павленко, хотя он во многом типично советский.

Есть ещё хорошая монография Молчанова, но там и тема уже (дипломатия), и автор тоже советский.

Вот эта работа

Вообще при чтении советских историков надо просто выработать навык автоматического отфильтровывания марксизьмы. И тогда многие книги будут вполне норм.

Увы, но значительная часть русской историографии была создана в СССР и по умолчанию несла пропагандистскую нагрузку. С этим ещё долгие десятилетия ничего не получится сделать.

Для начального знакомства я бы порекомендовал книгу П. Бальфура (лорда Кинросса). Она написана очень хорошим языком, просто и понятно. Англичане умеют популяризировать науку.

Если интересно, то имеется академическая монография группы турецких историков в 2 томах. Но это, только если хочется узнать турецкий взгляд на их историю.

Третьей книгой назову работу американца Ю. Рогана посвященную кризису и падению Османской империи. Тема узкая, но раскрыто подробно и интересно.

Вот эти книги

Мне, кстати, очень интересно, не из тех ли самых Роганов этот американец? Весьма вероятно, что из них.

А знаете ли вы, что Чаадаев написал своё первое "Философическое письмо" из Некрополиса. Так он называл Москву.

Это кстати многое объясняет в отношении либералов к России и русским.

Как падение Сирии убеждает нас в преимуществах монархии?

Очень просто. Посмотрим на арабский мир. Весьма беспокойный, органически склонный к тому чтобы скатываться в самый архаичный исламизм, радикализм, терроризм и прочий нехороший "изм". И что мы там увидим? "Арабская весна" разрушила множество стран. Везде, где случились революции, стало только хуже, во многих местах - заметно хуже. Везде начался распад государства, упадок экономики, кризис, массовая эмиграция (привет, европейским любителям подергать за ниточки большой политики).

Стабильность сохранили только арабские монархии. Марокко, Иордания, Саудовская Аравия, Эмираты. Кувейт, Бахрейн, Оман. На фоне всего того ужаса что творится в арабских республиках, ситуация там выглядит весьма пристойно. Там даже кое-где какие-то следы свободы проглядывают, что вообще арабам и исламу очень не свойственно. Фактически арабы наглядно продемонстрировали всему миру, что их республики нежизнеспособны и могут удерживаться лишь автократией и террором, зато монархии вполне могут существовать.

То есть даже арабы-мусульмане в условиях монархического устройства могут создать что-то боле-менее приличное. В общем, выводы очевидны.

Кстати, отдельно предлагаю переименовать уфимский хоккейный клуб "Салават Юлаев" в ХК "Метеор".

Уже давно сделано🙂

Очень интересный вопрос.

Вообще надо понимать, что философское образование не готовит профессиональных философов. Это ведь только в СССР могла прийти в голову чисто механистическая идея, что можно выучить в ВУЗе скажем писателя, журналиста, композитора или философа. Все это сделать, разумеется, невозможно.

Философское образование не делает философом, а дает знания о философских концепциях и истории их развития, что полезно для формирования мышления. Собственно философское образование в этом смысле завершает образование как таковое. Человек получивший его может считаться полноценным ученым. Именно поэтому с того момента, как появилась современная система обучения (семь свободных наук античности), предполагалось что эти семь наук служат базой для познания философии.

Отсюда старинная традиция ученого звания Ph.d. (доктор философии) которое присваивается всем профессиональным ученым. То есть Ph.d. может быть исторических наук, а может быть математических или физических. И это очень правильно.

Если брать какой-то самый общий и короткий очерк, то наверное можно почитать Белибердяева Н.Бердяева "Русская идея", при этом понимая всю специфичность его мыслей и оценок (как раз поэтому И. Ильин называл его Белибердяевым). Но Бердяев достаточно прост и при наличии критического мышления читать его можно.

Затем, В. Ильин "Русская философия". Неплохо, но В. Ильин сложнее как философ, его тяжелее читать.

Третьей могу порекомендовать книгу еще досоветского философа П. Линицкого "Славянофильство и западничество". Книга хорошая, но автор сильно не любит западников и это очень чувствуется в его работе.

И, для противуположного взгляда Л. Блехер "Главный русский спор", автор однозначный либерал (причем еще старого розлива - правозащитное движение в СССР и все такое).

О моей позиции в споре славянофилов и западников напишу отдельно.