На канале "По следам Пеликана" появился последний фрагмент нашей беседы с Артемом Соловьевым про левую и либеральную критику гностицизма. Для меня это очень важный фрагмент, потому что в нем содержится противопоставление (близкого мне) расколотого монизма и плюрализма. Вообще я довольно много говорил в прошедшем академическом году на разных курсах про опасность чего-то вроде постделезианского миноритарного традиционализма. И получил в итоге несколько отличных студенческих эссе с его апологией. Вот и в этом фрагменте я немного ворчу по поводу Александра Терентьевича Иванова и новой моды на Пришвина: https://www.youtube.com/watch?v=Sk5CxC7cke0

Еще один небольшой анонс. Сегодня в 13-00 (то есть уже через час с небольшим) начнется день открытых дверей центра Стасис для тех, кто не живет в Санкт-Петербурге. Уже идет конкурс для поступления в магистратуру и аспирантуру на следующий год. Если вы раздумаете над тем, где можно изучать современную философию в России, то, мне кажется, это по-прежнему одно из лучших мест. https://eusp.org/events/distancionnyy-den-otkrytykh-dverey-centra-prakticheskoy-filosofii-stasis

Шахматы и конец истории

Роман «Табия тридцать два» Алексея Конакова совершенно отличный. Можно уже, наверное, говорить о возникновении своеобразной школы петербургского конспирологического романтизма: Куртов в философии, Конаков в литературе, Михайлов в кино. Но есть одна вещь в романе, которую я не понимаю. Дальше будут, как говорят в таких случаях, спойлеры, поэтому читайте на свой страх и риск.

В России будущего, стремящейся преодолеть свой имперский комплекс после поражения в одной региональной войне, культ литературы заменяется культом шахмат. Шахматы выбираются в качестве культа, потому что они позволяют создать рациональную и миролюбивую страну. Дополняется это карантином, многолетней международной изоляцией. Однако проблема состоит в том, что в это время, благодаря открытиям Крамника и развитию нейросетей, происходит «ничейная смерть» шахмат. Иначе говоря, открывается сценарий игры – табия тридцать два – позволяющий свести любую партию к ничейному результату. В изолированной России, построившей культ шахмат, знание об их «ничейной смерти» всеми силами скрывается. Здесь мы имеем дело с классической проблемой конца истории в духе Кожева. Как известно, у Кожева одним из способов существования после конца истории является чистый снобизм или маньеризм, который он увидел в послевоенной Японии. Снобизм означает в данной логике действие, лишенное цели, имеющее смысл только ради самого себя.

В этом смысле «ничейная смерть» не означает исчезновения у шахмат смысла. Более того, в России будущего шахматы как раз превращаются в очень снобистскую игру. Никого по большому счету не интересует победа или поражение. Скорее, шахматы используются для создания системы аналогий, позволяющей интерпретировать все на свете: от любовной встречи до разных эзотерических представлений. Таким образом, «ничейная смерть» для подобного понимания шахмат не является опасной. Она не отменяет шахмат, как системы аналогии, напротив, делает эту их функцию более значимой в виду отсутствия необходимости играть на победу. Поэтому репрессии в адрес т.н. шахматных извращенцев, играющих по несколько измененным правилам, кажутся логичными. Все эти изменения направлены на сохранения в игре непредсказуемости и антагонизма. То есть: именно того, что шахматы должны устранить в России будущего. Но для чего тогда нужно скрывать «ничейную смерть»? Видимо, единственный ответ состоит в том, что знание о смерти шахмат и их маньеристское использование должно оставаться собственностью элит, предметом их наслаждения, которым нельзя делиться. Но это все в романе почти не проговаривается.

Так или иначе, вся эта футуристическая фикция с шахматами является лишь фоном трагической студенческой любовной истории. И морали, согласно которой самые легкие пути всегда ведут в ловушку.

Новости радиовещания (1)

В любимой передаче Борис Клюшников два с лишним часа беседует с Денисом Куреновым о Марке Фишере и всем подряд. Забавно, что мы с Борисом выделяем в его наследии совершенно разные вещи, но тем интереснее. Вообще мысль о Фишере как о своеобразном mental coach, мне кажется, довольно многообещающей. В современной диалектической философии чувствуется нехватка разработанной повседневной этики. Отчасти это делает Магун в «Триггере и трикстере», но в академическом ключе. Фишер же был ориентирован на максимально широкую публику. Хотя, конечно, собственная повседневная этика Фишера оказалась в конечном счете провальной, сама задача, им поставленная, остается существенной и сегодня.

https://www.youtube.com/watch?v=JoRJmVi5QIY

Новости радиовещания (2)

Владимир Шалларь выступил на канале «По следам Пеликана» с подробным ответом на мою критику. Надеюсь, что она помогла немного точнее прояснить позицию. В конечном счете, смысл философского спора сводится именно к этому. Кроме того, насколько я понимаю, моя рецензия на книгу «Ангелы и способы производства», ставшая материалом для изначального разговора с Алексеем Черновым, уже появилась в печатной версии нового «Неприкосновенного запаса». Скоро, думаю, и в сети появится.

https://www.youtube.com/watch?v=QfVsCU9aToM&t=1s

В общем, это было довольно долгая и тяжелая история. Но, тем не менее, новый номер журнала "Стасис", посвященный политической теологии, все же появился в сети. Мне кажется, итоговый список статей и эссе получился впечатляющий. Дисс на Жижека, разбирательства между Гегелем и Шеллингом, духовность марксизма, справедливые войны, Шмитт и катехон, борьба с гностическими рецидивами, события, утопии, вечные истины и многое другое. Это далеко неполный набор тэгов. Мы с Альбертом Саркисьянцем написали к номеру редакторское введение, в котором попытались описать две перспективы - диалектико-материалистическую и (пост)феноменологическую - на сегодняшнее возвращение теологии. Писать вместе мне понравилось, надеюсь, и читать будет интересно: https://stasisjournal.net/index.php/journal/article/view/234

Иноагент Матвеев (мое уважение) дело говорит.

Друзья, у меня один простой вопрос

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ МАТВЕЕВЫМ ИЛЬЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА МАТВЕЕВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА

А почему мы ВСЕ еще не подписались на канал фонда поддержки левых политзеков и не задонатили ему? В чем, собственно, проблема?

Денег там не хватает. Не хватает в том числе на поддержку Бориса Юльевича. Давайте очень быстро, без шума и пыли, закроем этот вопрос. Я знаю, что мы можем. А еще мы можем распространить это сообщение максимально далеко. Призываю вас к этому. Не можете донатить - сделайте репост. Не хотите репостить иноагента - дайте просто ссылку на канал фонда. United we stand, divided we fall.

Артем Морозов на сайте "Горький" под видом мелкобуржуазного составления книжных списков занимается последовательной пропагандой невоздержанного ларуэлианства. Сначала, правда, он говорил о не-философии, а теперь - о анти-философии. В целом, я бы описал ход мысли так. Мир - это ошибка, нам ее никак не исправить. Поэтому, с опорой на внемирное Единое, которое, скорее внутри, а не вовне, мы должны либо хранить холодную отрешенность от мира, либо горячо его ненавидеть. Более того, и отрешенность, и ненависть сопровождаются робкой надеждой на то, что, если хорошенько опереться на Единое (не являющееся никакой опорой, разумеется), то получится выскочить из функционирования мирской машинерии и даже, может быть, превратить ее в пространство для собственных детских забав. И совершенно верно Артем в конце второго текста замечает, что все это прямо противостоит реабилитации философии, осуществляемой Бадью и Мейясу, главная задача которой состоит в утверждении возможности имманентной истинной жизни. Хотя мир, данный нам здесь и сейчас, и представляет собой ошибку, но философы (в отличие от не- и анти-) верят в возможность ее исправления. Мир стоит того, чтобы за него бороться. Собственно, это, мне кажется, и есть основной конфликт в современной спекулятивной мысли. Впрочем, это понимание становится общим местом. Вот, например, совершенно случайно наткнулся на магистерскую, недавно защищенную в Томске на эту тему. И наверняка это только вершина айсберга.

Ну, и к предыдущему: еще в конце 90-х великая бристольская пост-рок группа Crescent написала гимн современному российскому невоздержанному ларуэлианству: https://www.youtube.com/watch?v=5oeJ3B5ETCQ

Кажется, что отношение философии в телеграме или ютьюбе и академической мысли отчасти напоминает отношение медиафутбола к российским профессиональным лигам. Правда, со своими особенностями. Честолюбивые молодые игроки и тренеры все чаще предпочитают медиафутбол низшим лигам, потому что там и веселее, и платят лучше, но все же потом вернуться к профессиональной работе сложнее. В случае с философией граница не такая строгая, пожалуй. Как многие уже догадались, этот пост написан в поддержку очередного курса нашего товарища Сергея Коретко (не знаю к кому он ближе, к Амкалу или 2дротс в данном случае, но что-то около): https://yangx.top/leftconservativenotes/425

Тем временем, моя рецензия на книгу "Ангелы и способы производства" Владимира Шалларя уже выложена на сайте "Неприкосновенного запаса". В ней в более-менее систематической форме высказывается та критика, которая уже озвучивалась здесь и на ютьюб-канале "По следам пеликана". В частности, я сравниваю христианский атеизм и ангелологию в их отношении к проблеме современности, антропологии и политике истины. Спасибо Владимиру за то, что помог мне сформулировать несколько новых для себя вещей, и Игорю Кобылину за терпение: https://www.nlobooks.ru/upload/iblock/a81/t5kwpvu5rrbqivkgm2yepnmxp0n5pbq0/154-NZ-Sutkin.pdf

Мы из С4

В последнее время часто вспоминаю о С4, небольшом политико-философском проекте, который был у нас с товарищами во второй половине прошлого десятилетия. Сайт, на котором выходили материалы уже умер, поэтому остались только различные соцсети. Вот, в частности, на ютьюбе сохранились два интервью: с Оксаной Тимофеевой и с Лоренцо Кьезой.

Идея была в том, чтобы делать медиа о современной критической теории. Но довольно быстро мы столкнулись с нехваткой времени и несколько расходящимися академическими интересами. В изначальный состав входила Настя Кальк, Маша Кочкина, Гоша Копылов и я. Настя в какой-то момент стала звездой левого феминизма в телеграме, а потом погрузилась в жизнь американской академии. Маша опубликовала несколько интересных статей и рецензий и участвовала в более активистских медиа-проектах. А Гоша, будучи легендой питерского фолк-панка, внезапно стал коллобаратором Оксимирона в группе «Переучет».

В принципе, нельзя сказать, что место, которое мы хотели тогда занимать, пустует. Есть и post-marxists studies, и множество тг-каналов, семинаров и кружков. Но некоторую ностальгию по подобного рода коллективной идентичности я сегодня чувствую.

Есть примерно три вида болельщиков "Зенита": (1) Ветераны движения. Общаться с ними приятнее всего. Они застали догазпромовские времена, поэтому понимают временность любой гегемонии. Чаще всего выпивали с кем-то из золотого состава 84-го года. Любят травить байки про Шаву, Кержа и Быстрика. (2) Патриоты Петербурга. Не понимают, как, живя в городе, можно болеть за "Спартак". Обычно не знают большую часть состава своей команды, с трудом разбираются в правилах, а исторические байки слышали только от первой категории болельщиков. (3) Алексей Борисович Миллер, не очень уважаемый. Но это ладно. Сам тот факт, что книжка Боба Эдельмана "Народная команда в стране рабочих" про советскую историю московского "Спартака" все-таки будет издана по-русски - это отличная новость! Ирония судьбы в том, что в довоенное время она должна была выйти в Петербурге, в издательстве Европейского университета. Где выйдет сейчас, я не знаю. (P.S. выйдет все же в издательстве ЕУ, ура! Piter is red, как написал бы по этому поводу К.А. Промес) https://yangx.top/truesovietfootball/1878

Антагонизм против жребия

Одна из самых распространенных критик в отношении проекта конституции Магуна-Юдина-Рощина, как с либеральных, так и (внезапно) марксистских позиций, звучит примерно так: зачем «изобретать велосипед», если можно просто позаимствовать институты европейского парламентаризма?

1. Мне кажется, что эта критика все же бьет мимо цели сразу по двум причинам. Во-первых, сегодня сам европейский парламентаризм находится в кризисном состоянии. Демократия и капитализм все дальше расходятся между собой. Об этом свидетельствует возникновение таких понятий, как, например, неофеодализм. Во-вторых, РФ, как правильно замечает Гефтер еще в 1993 году, сама по себе представляет собой неудачную попытку России стать обыкновенной страной. В этом смысле события 2022 года просто делают эту неудачу очевидной. Соответственно, вылезти из этой исторической катастрофы, не «изобретая велосипед» вряд ли получится.
2. Однако все же в этой критике есть нечто серьезное. Самой главной слабостью проекта конституции является отсутствие в ней даже попытки другой (не-парламентской) институализации антагонизма. С точки зрения авторов проекта преодоление сегодняшней деполитизации должно происходить через низовое участие в домовых комитетах. Но само это участие не может быть партийным, по крайней мере, изначально: солидарность ставится выше конфликтности. Собственно, именно поэтому данный проект остается радикально республиканским, а не демократическим или коммунистическим. Дальше возникает логичный вопрос: а на чем будет основана эта солидарность? На участии в общем чате в вотсапе? Или на возвышенном представлении о человеке, как разумном и политическом существе? Кажется, оба эти ответа остаются слишком абстрактными, чтобы сработать. Для обретения солидарности требуется все же что-то более субстанциональное. И тут возникает проблема: если республиканизм исключает конфликтность, то он рискует, скажем так, обратиться к некоторому почвенническому обоснованию солидарности. Понятно, что авторы проекта всячески пытаются этой опасности избежать. С этим, в частности, связана идея федералистского деления территорий, не учитывающего этнических или религиозных особенностей. Но альтернатива почвеннической легитимации остается слишком формальной
3. Место отсутствующего парламентаризма в конституции занимает система жребия и ротации. То есть: с философской точки зрения происходит попытка устранения антагонизма с помощью алеаторности, власти случая. В этом смысле, не смотря на демократичность жребия, в конечном счете, его функция опять же состоит в деполитизации. Поэтому, разделяя новаторский пафос авторов проекта конституции, я все же полагаю, что в рамках левой демократической политики такой новацией должно быть изобретение новых форм партийности и институализаций антагонизма по ту сторону парламентаризма, как он существует сейчас. Только в рамках такой институализации антагонизма и может быть достигнута подлинная солидарность внутри политического сообщества. А жребий и ротация в данном случае станут просто одним из инструментов демократической политики, а не ее единственным основанием.

К предыдущему. Кстати, один из авторов конституции, Артемий Магун, еще полтора десятилетия назад в рецензии на книгу Хархордина очень хорошо указал на слабости республиканизма подобного рода. Спасибо Гоше Копылову за напоминание об этом тексте: https://magazines.gorky.media/nz/2008/1/res-publica-sive-nullius.html

Я бы подумал, скорее, о клубе красных гвельфов. От русских гибеллинов и сейчас нигде не спрячешься. https://yangx.top/A_F_Filippov/810

Сегодня день плохих новостей от людей, за работой которых я внимательно слежу. (1) Бахруза Самедова, журналиста и исследователя, автора этого телеграм, арестовали в Баку, по сути, за критику милитаристского режима Алиева. (2) Боря Клюшников попал в больницу в Париже из-за проблем со здоровьем, и нуждается в финансовой помощи. Вряд ли, к сожалению, мы как-то можем сейчас помочь Бахрузу. Но Борю к нормальному функционированию нужно возвращать.