Вся эта динамика складывается из последовательных шагов, предпринятых новой администрацией, которые ясно демонстрируют намерение перегрузить государственную систему и окончательно подчинить её воле правящей элиты.

За последние недели мы стали свидетелями резкого ускорения выпуска президентских указов, направленных на пересмотр кадровой политики в государственном аппарате. Массовые увольнения и замена штатных служащих на политически лояльных «новых кадров» служат инструментом, благодаря которому исполнительная власть стремится быстро сломать независимость бюрократических институтов. Здесь, по сути, заложен механизм, при котором служащие обязаны безоговорочно выполнять указы, даже если их содержание противоречит законам или нормам демократического участия, до тех пор, пока судебная система не вмешается.

Особое внимание заслуживают следующие шаги: изменение руководства в Пентагоне, давление на ФБР. Закрытие USAID может быть не столько мерой экономии, сколько попыткой воздействия на ЦРУ. Таким образом, эти действия нацелены на дестабилизацию системы, где гражданские институты должны были выступать гарантом контроля над исполнительной властью.

Высокая скорость выпуска указов и одновременное замораживание финансирования государственных программ не просто перегружают систему, они вынуждают сотрудников госаппарата работать в условиях острого кризиса, когда любое сопротивление – это риск потерять работу и даже возможность получить заработную плату. Подобные меры создают атмосферу страха и неопределённости, способствуя тому, что любые попытки коллективного сопротивления остаются лишь редкими исключениями.

Hugging Face выпустили топовый курс по ИИ-агентам — нейросетям, которые делали для конкретной задачи.

Из него узнаете:

— Кто такие ИИ-агенты;
— Как связывать с ними LLM-модели;
— Какие инструменты нужны;
— В конце дадут бесплатный сертификат (приятно).

Забираем — здесь.

Об искусственном интеллекте

От рекомендательных алгоритмов в социальных сетях до автоматического распознавания лиц, зафиксированных городскими камерами, жизнь наша так или иначе связана с работой искусственного интеллекта. Искусственный интеллект (точнее, разные искусственные интеллекты) “знает” о нас очень много и с каждым днем “узнает” все больше. И никакой неолуддизм не в состоянии остановить процесс развития технологий ИИ. Нас в любом случае будут учить, лечить, развлекать, следить за нами, контролировать потребительское поведение, эксплуатировать (от найма на работу, непосредственно рабочих инструментов до систем слежки за работниками), обманывать и даже убивать (современная гонка вооружений — это также гонка ИИ) при помощи ИИ.

ИИ занимаются не только специалисты в области технологий, в том числе и социальных технологий, направленных на максимизацию извлечения прибавочной стоимости, но и те, кого интересуют перспективы развития общественных отношений. Изучается развитие технологий как отношений людей и машин.

И вот здесь я хотела бы обратить внимание на одну, казалось бы, простую и очевидную вещь, которая в ходе таких исследований может теряться из виду. Не существует отношения человек — машина, есть отношение человек — человек, опосредствованное машинами. Именно поэтому искусственный интеллект с одинаковым успехом может как усиливать и масштабировать “натуральную” человеческую тупость и ограниченность интеллектуальных возможностей, так и использоваться для их преодоления.

Рассмотрение искусственного интеллекта вне контекста отношения человека к человеку и, что то же самое, отношения человека к собственной деятельности оборачивается дегуманизированной технократической бессмыслицей, сродни товарному и всякому другому фетишизму, где вещи наделяются не характерными для них свойствами общественных отношений.
Продуктивное рассмотрение проблематики ИИ в контексте общественного развития, на мой взгляд, может быть только практическим. Это предполагает поиск ответа на вопросы:

— Как можно эффективно использовать искусственный интеллект для преодоления ограниченности тех или иных форм человеческой деятельности?

— Как можно при помощи ИИ способствовать или препятствовать становлению человеческой свободы в общественную норму или, что тоже самое, утверждению человека в мире как универсального деятельного существа?

Тогда мы будем ближе к тому, чтобы понять, как можно использовать эти технологии действительно разумно, учитывая те возможности, которые они уже дают и могут в перспективе дать людям.

⚡️Полный текст заявления Трампа о телефонном разговоре с Путиным:

«У меня только что был долгий и очень продуктивный телефонный разговор с президентом России Владимиром Путиным. Мы обсудили Украину, Ближний Восток, энергетику, искусственный интеллект, силу доллара и другие темы. Мы оба размышляли о великой истории наших наций и о том, что мы так успешно сражались вместе во Второй мировой войне, вспоминая, что Россия потеряла десятки миллионов людей, и мы, также, потеряли так много!

Мы говорили о сильных сторонах наших наций и о большой выгоде, которую мы когда-нибудь получим от совместной работы. Но сначала, как мы оба согласились, мы хотим остановить миллионы смертей, происходящих в войне с Россией/Украиной. Президент Путин даже использовал мой очень сильный предвыборный девиз «Здравый смысл». Мы оба очень твердо в него верим.

Мы договорились работать вместе, очень тесно, включая посещение стран друг друга. Мы также договорились, что наши соответствующие команды немедленно начнут переговоры, и мы начнем с того, что позвоним президенту Украины Зеленскому, чтобы сообщить ему о разговоре, что я и сделаю прямо сейчас.

Я попросил госсекретаря Марко Рубио, директора ЦРУ Джона Рэтклиффа, советника по национальной безопасности Майкла Уолтца и посла и специального представителя Стива Уиткоффа возглавить переговоры, которые, я твердо уверен, будут успешными.

Миллионы людей погибли в войне, которая не произошла бы, если бы я был президентом, но она произошла, поэтому она должна закончиться. Больше не должно быть потеряно ни одной жизни!

Я хочу поблагодарить президента Путина за его время и усилия в отношении этого призыва, а также за освобождение вчера Марка Фогеля, замечательного человека, которого я лично приветствовал вчера вечером в Белом доме. Я верю, что эти усилия приведут к успешному завершению, надеюсь, скоро».

Если и правда договорились, то это очень хорошо. Хватит умирать! Смерти - нет!

СССР как «корпорация-государство»: диалектика успеха и краха

Андрей Рудой в своём видео о недостатках советского проекта поднимает ключевой парадокс: большевики, провозгласившие демократию и освобождение труда, в итоге создали систему, где партийная бюрократия превратилась в управляющую силу, а Советы оказались лишь декоративными институтами. Этот процесс не случайен – он отражает снятия тех диалектических противоречий с которыми столкнулись революционеры придя к власти.

СССР стал первой в истории мегакорпорацией-государством, где партия исполняла роль совета директоров, а пятилетние планы – бизнес-стратегии. Ликвидация внутрипартийной демократии к 1930-м годам оказалась не столько предательством революции, сколько прагматичным шагом для централизации управления в условиях индустриализации и внешних угроз. Отмена сексуальной революции 1920-х и возвращение к традиционным нормам, как, например, запрет абортов в 1936 году, стали элементами «корпоративной культуры», направленной на стабилизацию трудовых ресурсов и контроль над населением, а так же эффективное использование кадров. При этом, несмотря на бюрократизацию и рост трансакционных издержек, советская система сохраняла социальные обязательства – бесплатное образование, медицину и гарантию занятости, что превращало её в гибрид «корпорации с человеческим лицом» в мире, где глобальный капитал сначала в конкуренции со страной советов сначала начал стоить социальное государство и при завершении советского проекта начал сворачивание социального государства.

К 1980-м годам потенциал системы исчерпал себя. Причины краха СССР напоминают проблемы крупных корпораций: бюрократический коллапс, когда номенклатура раздувала аппарат, теряя связь с реальностью, и конкуренция с глобальным капиталом, усугублённая изоляцией от мировых рынков в условиях санкций и холодной войны, лишившая систему доступа к технологиям и инвестициям. Отказ от демократии внутри партии и общества привёл к тому, что граждане перестали видеть себя акционерами системы, превратившись в пассивных сотрудников. Примечательно, что современные транснациональные корпорации переняли некоторые методы советской плановой экономики, но отвергли социальную ответственность.

Россия сегодня представляет собой карикатуру на СССР – государство, где формально сохраняются атрибуты «корпорации-государства», но отсутствует марксистская идеология и социальные обязательства. Лозунги о «духовных скрепах» и «суверенитете» маскируют отсутствие реальной программы развития, а политика сокращения социальных расходов свидетельствует о стремлении избавиться от экономически лишнего населения. Партия «Единая Россия» и силовые структуры выступают в роли менеджеров, чья цель – не построение коммунизма, а удержание власти и ренты, в то время как миф о «великом СССР» продаётся как суррогат коллективной идентичности, а реальные практики сталинских репрессий превращаются в фарс современной вертикали власти. Как отмечал Маркс, история повторяется сначала как трагедия, а затем как фарс.

Опыт СССР показал, что государство-корпорация может быть эффективным инструментом мобилизации, но обречено на крах без демократии и обратной связи с обществом. Уроки прошлого требуют понимания: без рабочих советов и горизонтальных структур любая «корпорация» превращается в диктатуру менеджеров, социализм нельзя построить в изоляции от глобальной капиталистической системы, а отказ от социальных обязательств в угоду эффективности ведёт к дегуманизации как показывает опыт современной РФ. Задача левых в новую эпоху – не повторять ошибки прошлого, а создать систему, где государство служит людям, а не имитирует корпорацию, не является «большой капиталистической монополией направленной на благо всего народа», где государство лишь инструмент исполнения воли народа и инструмент народного самоуправления в котором менеджеры это просто функция не имеющая собственной воли и не продвигающих собственные ценности.

Людоедская Z публика в очередной раз наскакивает на своих же союзников, что не удивительно ведь в публичном поле кроме них никого и не осталось.

Тем не менее я частично соглашусь с мнением представителя мусульманского духовенства о том, что русское государство не совсем русскими сформировано и это на мой взгляд скорее хорошо, чем плохо и указывает нам на наши глубинные потребности в борьбе с этим государством.

Если серьёзно взглянуть на исторические реалии, в происхождении российского государства задействованы десятки народов и культур, каждое из которых что-то добавляло к политической и социально-экономической конструкции этой территории.

Но есть важный момент, который часто недооценивают: русские по своей сути стихийно анархичны. Исторически наш народ формировался на пересечении торговых путей — логично, что часть предпочитала грабить караваны, а часть защищать их за плату. Дисциплина свыше установилась много позже, причём внушительная её доля навязана иноземными династиями и иностранными элитами от Орды до Немчуры, для которых, к слову, русский язык часто был только третьим-четвёртым по счёту, каковым он был для идола консервативной публики - Александра 3, не верите? Послушайте ликтафонную запись его речи, между прочим первую запись в империи!

Так и появились известные «немецкие порядки» и прочий консервативный официоз, который многим русским людям был чужд и по сей день остаётся чужд.

Русская вольница ведь не зря, услышав топот сапог, уходила «в поля и леса», осваивая всё более дальние пространства и стараясь оторваться от центральной власти. Поэтому во многом именно «анархический» порыв русских привёл к тому, что границы страны раскинулись на половину континента.

И если сегодня посмотреть на Россию, то она так и остаётся разделённой на два лагеря: те самые «исконные анархисты», отрицающие любую внешнюю узду (будь она царская, советская или какая-то ещё), и «прихлебатели» нынешних или прежних режимов, которые стремятся использовать государство в собственных интересах. Власть может сколько угодно биться над «укреплением вертикали», но анархический дух в русском обществе не победить никакими указами. Это наше наследие, это наша национальная отличительная черта.

Доброго утра, камрады

Немного любви вам в воскресение!

#вестникбури

Превосходный источник макроэкономических данных для 243 стран с 1086 года:

▫️ВВП, инфляция, государственные финансы, торговля, безработица, процентные ставки и другие ключевые показатели.

▫️Открытый и бесплатный доступ.

▫️Постоянное обновление данных.

▫️Унификация и расширение существующих ресурсов (МВФ, Всемирный банк, ОЭСР) с учетом исторических данных.

https://www.globalmacrodata.com/index.html

Гены не определяют национальность

Принадлежность к той или иной этнической группе определяется культурой, а не генами. Семья влияет на то, к какой этнической группе (или группам, если родители имеют разную этническую принадлежность) отнесет себя человек. Но это влияние определяется не генами, а воспитанием, традициями общества, в котором человек вырос, языком, на котором он говорит, и многими другими особенностями культуры.

Разумеется, от родителей каждый получает не только язык и воспитание, но и гены. То, какие родительские гены достанутся ребенку, определяется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки. Именно в этот момент формируется геном индивида — совокупность всей наследственной информации, которая во взаимодействии со средой определяет дальнейшее развитие организма.

Процессы изоляции отдельных групп, перемежающиеся миграциями и смешением народов, оставляют генетические «следы». Если число браков внутри группы превышает приток генов извне, то в такой группе накапливаются варианты генов, по спектру и частоте встречаемости отличающие ее от соседей.

Такие отличия выявлены при изучении групп населения, проживающих в разных регионах мира и имеющих разную этническую принадлежность. Поэтому анализ генома может показать, к какой группе относятся родственники и предки человека — в том случае, если эти более или менее отдаленные родственники уже были изучены популяционными генетиками и если при исследовании они указали свою этническую принадлежность. Но этот анализ не указывает национальность или этническую принадлежность самого владельца анализируемого генома — эта национальность может быть той же самой, что и у его родственников (особенно если это близкие родственники), но может быть и совершенно иной.

Национальность (или этническая принадлежность) не пришита к генам, это явление не биологическое, а культурное. Времена, когда считали, что этнос имеет биологическую природу, ушли в прошлое. Этничность, так же как и язык, не является врожденным признаком — ее обретают (или не обретают) в общении с другими людьми. Миф о том, что «кровь» или гены определяют национальность (или любые другие формируемые под влиянием культуры признаки), очень опасен. Его не раз использовали для манипуляций общественным сознанием, последствия которых варьировались от разной глубины дискриминации до геноцида.

Светлана Боринская, доктор биологических наук, заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН для «ПостНауки»