Касаемо нашумевшего генеральского обращения.
Выход из сложившейся ситуации у российской власти для сохранения себя есть только один - найти на кого скинуть стрелки, кого скормить общественному мнению при признании ошибочности всего мероприятия.
Коррупция и низкая квалификация высшего командования могут стать тем указателем, куда можно будет повернуть стрелки. Но с другой стороны большим риском будет попытка запихнуть политический кризис, который СВО обострило, но причиной которого не являлось, в армию. Сегодня "боевые генералы" ударяя царю челом спасают царский рейтинг жалуясь на верховное командование, а завтра уже будучи новым верховным командованием не видят в конфигурации власти царя.
В любом случае, сейчас для российской власти открывается пусть и рисковый, но все таки сценарий сохранения себя при признании очевидного поражения своих амбиций. Решения принимать все таки придется и реальность признавать тоже, а значит и этот сценарий при нарастании прочих рисков может сгодиться. Время покажет.

Социологи нашли одно явление, в отношении которого почти совсем нет поколенческой разницы. Это – сохранение советских культурно-топономических символов.

(«Социальное пространство», №9, 2023)

О Французской революции

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАГАРЛИЦКИМ БОРИСОМ ЮЛЬЕВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАГАРЛИЦКОГО БОРИСА ЮЛЬЕВИЧА.

Сегодня День взятия Бастилии. Символическая дата, значимая не только для Франции, но и для всего мира. Что и как происходило в Париже 14 июля 1789 года — уже не так важно. Гораздо важнее, чем это событие стало для всей Европы. Тюрьма, которой пугали, где держали противников режима, была захвачена народом и снесена. Конечно, жаль выдающегося памятника средневековой крепостной архитектуры, но оно того стоило. С тех пор все знают, что нет и не будет уже нерушимых режимов, нет и не будет непреодолимых препятствий на пути к человеческой свободе.

Трепещите, тираны!

Одобрено предложение Минфина о налоговых послаблениях для состоятельных граждан. Теперь прибыль, полученная личными фондами россиян, которые не занимаются активной коммерческой деятельностью, будет приравнена к зарплате физического лица и будет облагаться НДФЛ по ставке 15%. Речь идет о фондах, более 90% доходов которых идут от получения дивидендов, сдачи в аренду недвижимости, продажи ценных бумаг и т.д. При этом при внесении и выводе активов из таких фондов можно будет, в ряде случаев, не платить налоги. Таким образом владельцы личных фондов не будут платить НДС, НДФЛ и налог на прибыль.@BlackAudit

Вот так выглядит диктатура капитала.
В условиях экстремального социально-экономического неравенства, которое переходит в узурпацию политической власти очень узкой группы лиц, которые по совместительству представляют из себя основных держателей капиталов, эта группа будет не просто воспроизводить неравенство, но и усугублять его, просто потому что имея в руках весь процесс принятия решения будет использовать его в своих групповых интересах. В тоже время это готовит почву для самоуничтожения системы потому что если с одного конца есть те кто может потерять очень многое, то значит с другого конца все больше тех кому терять нечего.

P.S. И кстати сейчас те кому есть что терять, зачем-то предоставляют боевой опыт современной войны тем кому терять нечего🤷

Тему социально-экономического неравенства в России, а так же его восприятие и порожденные им социальные практики я рассмотрел в статье, которую написал вместе со своим научным руководителем и которую он опубликовал в журнале Власть. Прошла рецензирование без нанесений. Для тех кому интересно вот ссылка.
Моя первая и пока единственная статья в журнале из перечня ВАК.

Сегодня моя песня дня такая:

"Как вспоминал Дилан, написание песни было целенаправленной попыткой создать гимн переменам, происходящим в данный момент."

"Матери и отцы,
По всей земле,
Не критикуйте то, что не можете понять,
Ваши сыновья и ваши дочери
Не в вашей команде,
Ваши старые дороги быстро стареют,
Пожалуйста, не вмешивайся в новое,
Если ты не можешь предоставить свою помощь.
Времена должны измениться!"

Кубинские ученые: за социализм = за суверенитет, демократию и социальную справедливость❓❗️

На днях вышла любопытная статья кубинского экономиста Хулио Каррансы (кандидат экономических наук, консультант ЮНЕСКО), посвященная проблеме рынка в социализме и социализму на Кубе.

Хочу поделиться с вами ключевыми тезисами.

1.Рынок предшествовал капитализму и сохраняется после него, он неизбежен в социализме, рыночная структура и организация общества соответствует социалистической экономике.

2. Социализм, в отличие от неолиберализма, предполагает ограничение частной собственности на средства производства и изъятие из рыночной сферы некоторых секторов (здравоохранение, образование), что помогает поддерживать социальную справедливость.

3.Частная собственность в социализме сохраняется и является неотъемлемой для него, но она дополняет общественную.

4.Маркс и Энгельс выдвинули два критерия для перехода к социализму: высокое развитие производительных сил и создание мировой социалистической системы; Ленин обосновал возможность перехода к социалистической альтернативе в России, Сталин реализовал теорию социализма в отдельно взятой стране в СССР – самой большой и богатой ресурсами стране мира.

5. Куба сегодня: отсталая экономически и в кризисе, существует без мировой системы социализма, страдает от блокады, имеет скудные ресурсы и находится в сложном геополитическом положении. То есть она далека от того, чтобы удовлетворять критериям перехода к социализму.

6.Из пункта 5 делается вывод, что не нужно отрекаться от социализма, нужно подумать, что конкретно под ним подразумевается (и не впадайте в ортодоксальный паралич, отвечая на этот вопрос).

7.Такой социализм с т.з. экономики предполагает децентрализацию и сочетание разных форм собственности (государственной - общественной, кооперативной, частной) при пересмотре системы управления государственными предприятиями с целью решить проблему неэффективности и бюрократии + заменить современную централизованную систему планирования на более гибкую индикативную схему с опорой на финансовые показатели, создание рынков с прозрачными правилами под контролем государства, больше демократических гарантий и всевозможных свобод.
8.Меньше абстрактных теоретических рассуждений, больше анализа реалий современной Кубы. Нельзя рисковать ее будущим, которым должны стать национальный суверенитет, социальная справедливость и экономическое и демократическое развитие.

Как вам логика рассуждений? Согласны ли с этим подходом к социализму?

Диагностировали у себя ортодоксальный паралич?🤣😐

#Куба #социализм #академия

Возможности государственного управления всегда ограничены условиями в которых принимаются решения. В данном посте п. 5,6,7 являются основополагающими, отражающими условия современной Кубы и ограниченность возможностей принятия решений (если интересно знать подробнее о принятии управленческих решений в крупных системах, напишите в комментариях и я подготовлю материал). Остальные же пункты являются обоснованием указанных выше пунктов. Но как это относиться к социализму? Является ли это ревизионизмом по отношению к ортодоксальному марксизму? И да, и нет.

С одной стороны сам текст отражает конъюнктурное воззрение на марксизм со стороны кубинского экономиста. С другой стороны нельзя не согласиться с тезисами о неготовности кубы к реальному социалистическому проекту. Однако я не уверен что подход автора является диалектическим, пусть и в какой то мере отражает правильно процесс исторического развития.

Рынок существовал и до капитализма, это верно. Но нет ответа на вопрос почему он существовал до капитализма? В чем была его историческая роль в докапиталистическую эпоху?

Ответит на эти вопросы нам поможет формационный подход Маркса, в котором он показывает, что докапиталистическую формации по сути являлись переходными фазами между первобытным обществом и капиталистической фазой и в совокупности с капиталистической фазой они составляют формацию классового общества - период истори человечества построенный на эксплуатации человека человеком и иерархических системах управления. Как понять, что феодализм, рабовладение и азиатский способ производства это переходные фазы? Ответ на этот вопрос нам даёт наличие рынка. Почти все капиталистические формы присутствовали в ранних фазах, но не являлись доминирующими! Постепенно вытесняя натуральное производство и обмен, капиталистические формы подводили человечество к высшей стадии развития классового общества - капитализму. Общественное разделение труда и возникновение рынка (нового явления для первобытных людей) запустило процесс становления классового общества, в котором натуральные формы (они присутствовали и у первобытных людей) через отчуждение вытеснялись капиталистическими, опосредованными формами.

В самом капитализме родились новые формы - капиталистические монополии, принявшие на современном этапе вид ТНК, которые породили внутри себя практики комплексного планирования собственной хозяйственной жизни на основе науки, чего не было в предыдущие эпохи, как не было рынка в эпоху первобытную.

Потому не зря Маркс и разделил становление коммунистического общества на две фазы. В первую фазу по аналогу с первой фазой классового общества происходит появление нового способа организации хозяйственной жизни и его борьба со старым (как рынок победил натуральное хозяйство, так и планирование на современной технологической базе побеждает рынок). Однако думать о том, что этот процесс можно уложить в одно поколение людей - глупо, для победы капиталистического рынка, как основного способа производства понадобилось около 5000 лет. Победа планового хозяйства, с учётом ускорения прогресса конечно произойдет быстрее, но достаточное долгое время оно будет сосуществовать с предыдущей формой - рынком, меняя и вытесняя его (это уже начало происходить ещё при капитализме).

Таким образом задача государства диктатуры пролетариата, выхватить и развивать новые формы хозяйствования (монополии и их планы) давая им самостоятельно развиваясь "разрушать рынок". И в тоже время должно быть понимание, что директивный запрет рыночных отношений, особенно на низком уровне малого и среднего бизнеса, не приблизит коммунизм, а лишь переведет эти отношения в тень, как было со спекулянтами в позднем СССР.

На мой взгляд такая постановка вопроса в корне отличается от постановки вопроса автора. В отличие от кубинского экономиста она не "оправдывает" рынок при социализме, а указывает на его место и отживающую историческую роль.

Хотелось бы услышать Ваши мнения в комментариях.

КАК ОБЩАТЬСЯ С БЛИЗКИМИ О ВОЙНЕ

Чем дальше — тем меньше россияне говорят о войне со своими близкими. Об этом говорит и наше исследование восприятия войны россиянами. Не говорят не потому, что не хочется (как раз наоборот!), а потому, что не получается. Иными словами, такие разговоры между близкими с разными оценками войны приводят к ссорам. К ссорам с близкими россияне не готовы, и в результате они начинают избегать таких разговоров.

Почему такие разговоры приводят к ссорам? Антивоенно настроенные россияне чаще всего пытаются убедить своих близких, оправдывающих войну, в их неправоте, используя логические аргументы и ссылаясь на «подлинные факты», которые, с их точки зрения, «искажает российская пропаганда». Когда в ответ на свои «факты» они получают «факты» другие, они расстраиваются, порой злятся, и объясняют своим близким, что те находятся под влиянием пропаганды — не умеют, значит, думать самостоятельно. Провоенные близкие тоже не лыком шиты: они тут же клеймят своих собеседников как пособников запада и, конечно, жертв западной пропаганды.

Неужели из этой ситуации нет выхода? Есть. Диалог может развиваться совсем по-другому если вместо того, чтобы указывать на «неправильность» точки зрения собеседника, люди искали бы сходства (а не различия) в своих оценках, пускай и очень разных. И, как показывает наше исследование, потенциальных сходств в восприятии войны ее противниками и частью ее сторонников (тех, кого мы называем неуверенными, аполитичными сторонниками) предостаточно. И те, и те, например, испытывают тревожность, страх и неуверенность в будущем в связи с войной, жалеют погибающих с обеих сторон людей, не видят позитивного исхода этой войны.

Но, как говорится, легко сказать — а как сделать? Как именно вести такой диалог? Тут за дело взялись профессиональные журналисты, социологи, а главное — психологи, и создали бот, который помогает противникам войны вступать в уважительные разговоры со своими близкими. С очень простой идеей в основе. В ответ на каждый аргумент собеседника вместо того, чтобы набрасываться на нее/него с кулаками (точнее, альтернативными фактами), можно использовать фразу-мост, которая подчеркивает общее в вашем восприятии происходящего.

Приглашаем вас покопаться в этом боте, который так и называется — МОСТ. Там можно найти подходящие на самые разные случаи фразы-мосты. Можно включить «режим диалога» и потренироваться в своих навыках вести подобные диалоги. Можно почитать советы от психологов: как бережно говорить с близкими? И кое-что другое.

Давайте, в общем, учиться говорить друг с другом.

Уровень дискуссии в парламенте на самом высочайшем уровне. Депутат Делягин назвал депутата Матвейчева профессиональным стукачем. Последний в накладе не остался и назвал депутата Делягина полным лохом.
Другой власти у нас для вас нет🤷