Черный пиар против РПЦ несколько лет велся изнутри самой Церкви.

Среди православных распространена определенная наивность в оценке событий и людей Церкви. Мы приходим в Церковь ради встречи со Христом, ради Его благодати, в поисках святости… Большинству церковных людей сложно мыслить категориями информационных войн, черного пиара и репутационных убийств. Потому, когда кто-то из авторитетных для церковного общества людей становится на этот путь, мы очень долго считаем это просто заблуждением, ошибкой от обиды, склонностью к преувеличению… А если этот человек еще и любим нами, и мастерски играет на близких нам проблемах, основанных на переживаниях за Церковь, то и вовсе можем стать на его сторону, считая его борцом за правду и не замечая его клеветы…

В сети уже появилась публикация этого небольшого расследования (или просто анализа – как удобнее), но в очень сильно изменённом виде в силу редакционной политики опубликовавшего его сайта. Поэтому я решил просто опубликовать оригинал. Сразу оговорюсь, что в него вошла не вся доказательная база, так как объем очень велик. А статья и так вышла большой. Прошу прощения у читателей, но иначе картина реальности не выглядит полной… Собственно, она и так не полная. Но хотя бы ближе к полноценной, чем то, что было опубликовано ранее.

Мне многое бы хотелось сказать о причинах и истории его написания. Не так просто писать о деятельности человека, которого раньше безмерно уважал. Но я сделаю это позже, чтобы сейчас не умножать объем текста. Сопоставив факты, я пришел к выводу, что люди должны об этом знать. Даже если будут совершенно не согласны со мною.

Эта история – лишь одна из многих, про то, как ведется черный пиар против РПЦ и канонической УПЦ. Но ее главное отличие от других, в том, что этот удар наносился несколько лет изнутри самой Церкви.

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ История одного падения: как известный миссионер стал информационным киллером.

#Павел_Даровский

В ответ на ответ Кураева-2

Читатели пишут, что в прежнем своем ответе Кураеву по поводу церковного суда https://yangx.top/hrizmasimpobedishi/2027 я прокомментировал не все доводы протодиакона. Увы, объем поста в тг-канале ограничен. Потому малозначительные моменты пришлось упустить. Но чтобы не идти стопами о. Андрея, выбирая только «удобные для критики» тезисы, постараюсь прокомментировать и остальные:

Кураев пишет:
«Согласен – «на Страшном Суде будут обнажены наши грехи друг перед другом». Но тогда отчего церковный суд, якобы во всем подражающий Суду Бога, так закрыт и секретен? Мне до публикации приговора так и не сообщили, в чем я обвиняюсь. Это тоже по-Божески?».

К сожалению, о. Андрей некорректен в этой аллегории: На церковном суде все обвинения сообщаются. Как и на Божьем суде: но не до, а на нем. Можно, конечно, исходя из совести и знания заповедей (и канонов) догадаться. А можно проявить слепоту и упорно не замечать своих грехов и преступлений. И удивиться им уже там. На самом же первом церковном суде о.Андрей свои обвинения не узнал лишь потому, что на него не явился трижды, что согласно 74 Апостольскому правилу означает вынесение заочного решения даже в отношении епископов... Избежать же явки на Божий суд значительно сложнее.

Далее протодиакон использует пример мытарств, где, «согласно православному преданию» душа познает свои грехи… Поражает, что о.Андрей ранее отрицал церковный характер учения про мытарства. А теперь, когда это выгодно в споре, признает, что это - часть Предания. В целом, «воцерковление» рассуждений Кураева радует. Не исключено, что вскоре он поверит в чудо благодатного огня и необходимость крещения младенцев.

Далее Кураев, опровергая каноничность суда епископов, обращается к двум источникам, совершенно не имеющим какой-либо канонической силы:

1. Предварительный проект реформы, выработанный Предсоборным присутствием 1906 г. Из контекста очевидно, что речь идет именно о нем. Этот проект предусматривал вывод функции церковного суда из компетенции консистории (в которой она находилась в силу неканоничного подчинения Церкви государству в Синодальный период (подробнее: https://yangx.top/hrizmasimpobedishi/1498)). Проект предполагал: «создание четырех инстанций церковного суда (благочиннический суд, епархиальный суд, судебное отделение Синода, общее заседание Синода и его судебного отделения)… Вместе с тем, Присутствие соблюдало принцип единства епископской власти, поскольку решения епархиального суда передавались на утверждение епархиальному архиерею». Вероятно, о.Андрей использует этот аргумент «для количества» или не разобрался в вопросе, так как упомянутая им дискуссия велась в контексте защиты канонических прав епископского суда, а не наоборот.

2. Проект «Устава об устройстве церковного суда», который рассматривался Поместным Собором 1917-18 гг. и действительно ограничивал судебную власть епископов. Но проект был ветирован именно в силу несоответствия церковному Преданию и каноническому праву: «члены Епископского совещания видели несоответствие «учению Слова Божия (Мф. 18, 15-19; 1 Тим. 5, 19-21), церковным канонам (1 Всел. Соб. 5 пр., IV, 9; VII, 4, Антиох. Соб. 4, 6, 9 пр., Карф. Соб 10, 12, 14, 15, 117 и др.) и преданию Церкви (см. Апост. Постановления кН. II, гл. 11-13, Иоанн Златоуст и др.)».

Теперь поясним: каноны Церкви - это правила Вселенских Соборов, а также правила Поместных Соборов и Св. Отцов, принятые церковной полнотой. В первую очередь, утвержденные 2-м правилом VI Вселенского Собора. Решения иных Соборов, не воспринятые другими Поместными Церквями, канонами не являются и имеют силу только для своих Церквей. А непринятые решения вообще не имеют никакой силы, тем более если они были отвергнуты за противоречие канонам.

Пригодиться в полемике они могут лишь в одном случае – если других аргументов нет, а очень нужно хотя бы чем-то произвести впечатление на еще доверяющую аудиторию.

#Павел_Даровский