Военные перевороты в истории России: мифы и реальность.

Эксперты дают интересную оценку роли армии в политической системе страны.

По нашему мнению, влияние русской/советской армии на политическую систему страны всегда было минимально. Офицерство не составляло отдельной от правящей элиты группы, имеющей собственные интересы. Иное дело – Латинская Америка, где армия, вернее, офицерский корпус, долгое время представляла собой наиболее образованную и политически наиболее сплоченную часть общества, или Турция, где именно армия долгое время была носительницей кемалистских идей и прозападных секулярных традиций. Политической силой является армия и в ряде государств Ближнего Востока и Африки.

Дворцовые перевороты представляли собой борьбу за власть не армии, а различных группировок дворянства, причём гвардия, до середины 18 в. состоявшая исключительно из дворян, являлась просто инструментом борьбы за власть, но не самостоятельной политической силой.

В истории Российской империи армия дважды пыталась выступать самостоятельно как оппозиция власти – это восстание декабристов и Корниловский мятеж. Обе попытки были плохо организованы как с политической, так и с чисто военной точки зрения. Так что опыта успешных военных переворотов Россия не имеет. Более того, русское офицерство было политически индифферентно: Романовы полагали, что военные в принципе не должны интересоваться политикой – их дело выполнять приказы императора. Конечно, были отдельные случаи неповиновения, особенно в годы Первой русской революции (например, восстания в крепости Свеаборг, на броненосце «Потемкин» Черноморского флота под руководством лейтенанта Шмидта), но это было частью революционного движения, а не самостоятельной политической активностью армии.

Именно это обстоятельство – «офицерство вне политики» - сыграло огромную роль в том, что кадровые военные не смогли предотвратить развал армии после Февральской революции, будучи полностью политически дезориентированы и в борьбе за солдат начисто проигрывали агитаторам различных партий. Неискушённость военных в политике была одной из причин краха генеральских диктатур в годы гражданской войны.

Большевики учли этот опыт, уделяя первостепенное внимание идеологической обработке комсостава и превратив постепенно армию в одну из главных опор Советской власти. «Заговор маршалов» как раз и демонстрирует неспособность военных Красной Армии самостоятельно взять политическую власть. Толком ни спланировать захват власти, ни даже соблюдать конспирацию, ни Тухачевский, мнивший себя советским Бонапартом, ни его подельники, так и не смогли.

В армии и позже были попытки сопротивления Советской власти, вроде мятежа капитана Саблина, пытавшегося угнать БПК «Сторожевой» в Швецию в середине 70 гг., но это были оппозиционеры-одиночки, не имевшие ни массовой поддержки, ни серьёзных шансов на успех.

Даже военный мятеж ЧВК «Вагнер», этого новодела современной России, не был поддержан армией, которая отнеслась к нему критически. Более того: сами бойцы ЧВК, похоже, были использованы командованием «в тёмную», и бунт закончился, скорее всего, по причине нарастания ропота внутри колонн, движущихся на Москву в виде вопросов «Куда мы едем?» и «Что мы делаем?». По крайней мере, такая точка зрения активно звучала в интернете. И сама встреча бойцов с Путиным показала, что они одобрительно кивали головами на слова Президента, только Пригожин, сидя впереди всех и не видя реакции своих товарищей, позволял себе не соглашаться с Верховным.

Другой вопрос, что малейшее неповиновение армии всегда вызывало страх в правящей элите, которая принимала не просто энергичные, а часто асимметричные меры против реальной (а чаще всего воображаемой) опасности военного переворота. Но вот, к счастью, настоящих военных переворотов, история России не знала, и надеемся – не узнает.

#Внутриполитическая_сфера_Политическая_система