Пример интегрального подхода в коммуналке: посчитать потребности в охлаждении и обогреве не в каждой отдельной сущности на кампусе, и удовлетворять их раздельно —
а сложить векторы среди всех сущностей, отбалансировать, и генерить только выходящее за пределы суммы.
а сложить векторы среди всех сущностей, отбалансировать, и генерить только выходящее за пределы суммы.
#фаге
Почему-то захотелось написать про эстетику/красоту. Самое лучшее определение этого термина которое я слышал пришло от моего друга и коуча Андрея Чернякова:
«Эстетичность – это когда тебя не устраивают шаблонные решения и ты осознанно ищешь кастомные и уникальные штуки под себя.»
Раньше я часто слышал что эстетика/красота это про симметричность, гармоничность, координацию цветов и так далее. Кажется что вот эта идея о не-шаблонности улавливает больше. Например потому что когда кто-то осознанно и уникально нарушает шаблоны красоты, гармонии, симметрии, эстетики и так далее, то получается очень красиво и эстетично.
Я живу на Патриках и как следствие постоянно вижу большое число людей которые стараются выглядеть красиво. У большинства не получается потому что они копируют стандартный шаблон вместо того чтобы создавать свой образ.
Причём это мало зависит от суммы потраченных денег. Birkin + платье chanel + подкачанные губы или классический patek philippe + много надписей gucci + G63 AMG это не модно и не красиво. Так же как и некрасиво и не модно в 99% случаев просто случайные футболка-джинсы из H&M. Не потому что сам birkin не красивый – у Hermès с эстетикой всё офигенно и они гении – а потому что ваш шаблон я сегодня уже видел 20 раз. Он не ваш, вы его скопировали.
Ещё тут играет некую роль внутренняя мотивация человека. Когда видны популярные шаблонно-показушные объекты типа birkin, rolex, g63 и особенно когда этих объектов на одном человеке много, то очевидно что человек хочет показать максимально широкому числу других людей что у него есть деньги, либо неосознанно копирует других у которых есть эта мотивация. Это некрасиво из-за того что неуверенность некрасива.
С другой стороны красиво тоже можно сделать и без денег и за огромные деньги. У меня есть подруги которые придумывают уникальные комбинации элементов одежды которые я ни у кого другого не видел, и которые могут объяснить как эти элементы друг на друга ссылаются. У меня есть друг с одной из самых красивых яхт в мире в которой он сам придумал совмещение элементов буддизма, современного искусства и арабской классики, и который может рассказать как искал каждый элемент.
Короче в процессе написания этого поста до меня дошло. Эстетика/красота находятся внутри человека который их создаёт. Другие люди пытаются её перенять через то что копируют создателей красоты, но это плохо работает. Лучше самому прокачаться и научиться.
Почему-то захотелось написать про эстетику/красоту. Самое лучшее определение этого термина которое я слышал пришло от моего друга и коуча Андрея Чернякова:
«Эстетичность – это когда тебя не устраивают шаблонные решения и ты осознанно ищешь кастомные и уникальные штуки под себя.»
Раньше я часто слышал что эстетика/красота это про симметричность, гармоничность, координацию цветов и так далее. Кажется что вот эта идея о не-шаблонности улавливает больше. Например потому что когда кто-то осознанно и уникально нарушает шаблоны красоты, гармонии, симметрии, эстетики и так далее, то получается очень красиво и эстетично.
Я живу на Патриках и как следствие постоянно вижу большое число людей которые стараются выглядеть красиво. У большинства не получается потому что они копируют стандартный шаблон вместо того чтобы создавать свой образ.
Причём это мало зависит от суммы потраченных денег. Birkin + платье chanel + подкачанные губы или классический patek philippe + много надписей gucci + G63 AMG это не модно и не красиво. Так же как и некрасиво и не модно в 99% случаев просто случайные футболка-джинсы из H&M. Не потому что сам birkin не красивый – у Hermès с эстетикой всё офигенно и они гении – а потому что ваш шаблон я сегодня уже видел 20 раз. Он не ваш, вы его скопировали.
Ещё тут играет некую роль внутренняя мотивация человека. Когда видны популярные шаблонно-показушные объекты типа birkin, rolex, g63 и особенно когда этих объектов на одном человеке много, то очевидно что человек хочет показать максимально широкому числу других людей что у него есть деньги, либо неосознанно копирует других у которых есть эта мотивация. Это некрасиво из-за того что неуверенность некрасива.
С другой стороны красиво тоже можно сделать и без денег и за огромные деньги. У меня есть подруги которые придумывают уникальные комбинации элементов одежды которые я ни у кого другого не видел, и которые могут объяснить как эти элементы друг на друга ссылаются. У меня есть друг с одной из самых красивых яхт в мире в которой он сам придумал совмещение элементов буддизма, современного искусства и арабской классики, и который может рассказать как искал каждый элемент.
Короче в процессе написания этого поста до меня дошло. Эстетика/красота находятся внутри человека который их создаёт. Другие люди пытаются её перенять через то что копируют создателей красоты, но это плохо работает. Лучше самому прокачаться и научиться.
❤1
Дайджест №1 или о чём пишет сообщество Шмит16 в челлендже #contenthero
Женя Курышев пишет про то, что люди играют в свои игры, всю жизнь пытаясь понять что ж это за игра; как мы заставляем миллионы нейронных систем страдать, чтобы они лучше распознавали помидоры; культуру компаний, ее создание, развитие и булшит, и как рисование или разговор помогают мыслительному процессу
Лилия Алексеева — про любопытство, удивление и VIEW — состояние, из которого стоит взаимодействовать с другими; про то, что наша вечная неудовлетворенность жизнью — это не баг, а фича и то, как измеряя ценность только конечным результатом, мы лишаемся «ценности процентов эдак девяноста жизни»
Сергей Лаговец — про большую путаницу между понятиями "привычно" и "удобно", и самом важном для менеджера – трех типах задач, которые определяют его судьбу
Alexandr Subbotin — о том, что нужно смириться с хаосом; и в проектах нужно договариваться не только о том, что мы будем делать, но и о том, что не будем
Андрей Полянский — о том, что быть собой — это некопируемое конкурентное преимущество, как люди вместе с продуктом покупают своё состояние, о мышлении не из дефицита, а изобилия, а ещё про отложенные чувства (и фидбек, который протухает) или о том, как не терпеть
Ariston Aristarkhov — о том, почему, чтобы двигаться, нужно бороться не с перфекционизмом, а с нулём и что может помочь, если вам тяжело начать или продолжать медитировать
Kate Bovkunova — про «тик-ток, сникерс или мастурбацию» или способах побега из своей тревоги, а также о том, что мы не можем подавлять эмоции избирательно (заглушая боль, мы также заглушаем и положительные переживания).
Vitaliy Arzumanyan — про угадывание решения вместо структурированного подхода; где искать силы на маленькие шаги, которые ведут к далекой цели
Vladislav Koroteev о социальных играх и как быть более счастливым, играя в них и лайфхаке неминуемого факапа, который помогает не бросать начинания и «держать удар»
И ещё:
・ Ilya Ivakhin — про разницу между про менторингом и адвайзингом,
・ Katya Gordienko — про бота в чатике и пользу пластиковых эмоций
・ Katerina Shaphir про метод случайного выбора для сложных решений и принцип о не-обладания
・ Katherin Verchenova про то, как с помощью похвалы себя сэкономить время, энергию и укрепить «длинную» волю
・ Kseniya Khudyakova о том, что иногда не нужно решать проблему, а вместо этого понаблюдать, что будет происходить
・ Lev Levitsky о том, как растет популярность сценариев, связанных с рандомом
・ Vadim Glazkov о том, почему важно делегировать поиск респондентов на касдевы
・ Даниил Волынкин про когнитивное искажение ("я так и знал") и о том, что нужно создать удивление, чтобы заставить переосмыслить информацию
Присоединяйтесь! #михалев
Женя Курышев пишет про то, что люди играют в свои игры, всю жизнь пытаясь понять что ж это за игра; как мы заставляем миллионы нейронных систем страдать, чтобы они лучше распознавали помидоры; культуру компаний, ее создание, развитие и булшит, и как рисование или разговор помогают мыслительному процессу
Лилия Алексеева — про любопытство, удивление и VIEW — состояние, из которого стоит взаимодействовать с другими; про то, что наша вечная неудовлетворенность жизнью — это не баг, а фича и то, как измеряя ценность только конечным результатом, мы лишаемся «ценности процентов эдак девяноста жизни»
Сергей Лаговец — про большую путаницу между понятиями "привычно" и "удобно", и самом важном для менеджера – трех типах задач, которые определяют его судьбу
Alexandr Subbotin — о том, что нужно смириться с хаосом; и в проектах нужно договариваться не только о том, что мы будем делать, но и о том, что не будем
Андрей Полянский — о том, что быть собой — это некопируемое конкурентное преимущество, как люди вместе с продуктом покупают своё состояние, о мышлении не из дефицита, а изобилия, а ещё про отложенные чувства (и фидбек, который протухает) или о том, как не терпеть
Ariston Aristarkhov — о том, почему, чтобы двигаться, нужно бороться не с перфекционизмом, а с нулём и что может помочь, если вам тяжело начать или продолжать медитировать
Kate Bovkunova — про «тик-ток, сникерс или мастурбацию» или способах побега из своей тревоги, а также о том, что мы не можем подавлять эмоции избирательно (заглушая боль, мы также заглушаем и положительные переживания).
Vitaliy Arzumanyan — про угадывание решения вместо структурированного подхода; где искать силы на маленькие шаги, которые ведут к далекой цели
Vladislav Koroteev о социальных играх и как быть более счастливым, играя в них и лайфхаке неминуемого факапа, который помогает не бросать начинания и «держать удар»
И ещё:
・ Ilya Ivakhin — про разницу между про менторингом и адвайзингом,
・ Katya Gordienko — про бота в чатике и пользу пластиковых эмоций
・ Katerina Shaphir про метод случайного выбора для сложных решений и принцип о не-обладания
・ Katherin Verchenova про то, как с помощью похвалы себя сэкономить время, энергию и укрепить «длинную» волю
・ Kseniya Khudyakova о том, что иногда не нужно решать проблему, а вместо этого понаблюдать, что будет происходить
・ Lev Levitsky о том, как растет популярность сценариев, связанных с рандомом
・ Vadim Glazkov о том, почему важно делегировать поиск респондентов на касдевы
・ Даниил Волынкин про когнитивное искажение ("я так и знал") и о том, что нужно создать удивление, чтобы заставить переосмыслить информацию
Присоединяйтесь! #михалев
#курышев
Несколько дней назад в ФБ написал комментарий на тему "выстраивания культуры в компании” для ребят из Skypro. Позже написал в свой канал. Кажется есть смысл и тут выложить.
Культуру Островка и других моих компаний нередко отмечали, и какую-то часть этого я могу с гордостью присвоить себе.
Самое первое: про идею о том, что культуру можно “создать”
Когда говорят "создать культуру" или "построить культуру" это мне немножко режет слух, потому что на мой взгляд культуру в компании не создают, её замечают, дискаверят, осознают. Это не значит что ее нельзя менять, но ее скорее тогда культивируют, шейпят, выращивают, но не строят. Возможно это просто следствие того, что я считаю культуру в компании скорее живой штукой, чем механистической. Это не набор математических стейтментов и даже не дизайн-проект. И еще важно, что культура формируется не только фаундерами, они просот задают мощный изначальный вектор, но считать что культура компании = культура фаундеров, это как считать что ребенок = продолжение родителей.
Про то что же такое культура тоже можно позарубаться и поспорить, но мне нравится такое определение: Культура организации это то, как тут дела делаются. Но это включает в себя огромное число элементов: отношения людей, потоки информации, организация пространств, ценности, способы принимать решения и главное – язык, на котором все говорят. Самое важное тут, что культура неразрывно связана с организацией как Целым (даже целым погруженным в среду, например, рынок), то есть культура не может быть атрибуцирована только лишь конкретному человеку или процессу или еще чему-то. Это очень важное эмергентное свойство живой системы, само живое и динамичное. Почему это важно? Например, потому что это значит, что культура не может быть предсказуемо изменена волей конкретного человека, или что культура развивается даже если вообще ничего для неё не делать.
Второй мой поинт: компания, которая хочет начать шейпить свою культуру, для начала должна понять, какой культурой уже обладает
Невозможно сделать культуру самостоятельности и ответственности в компании, которая уже давно идет по дорожке прямого управления и микроменеджмента.
Для того чтобы задискаверить уже существующую культуру в компании есть много подходов, есть специальные коучи, фасилитаторы и фреймворки, но всё сводится к сбору информации о том, как уже оперирует компания как живой организм (как тут у нас дела делаются) и оценке/структуризации ответов. Несколько примеров того, как примерно это выглядит:
- Интервью внутри команды с разного уровня людьми, особенно с лидерами.
- Тесты для команды, всякого рода прототипирования и прочие гороскопы для умных. Это меньше про культуру, но очень помогает подсветить особенности. Если в компании все экзеки сплошные стратеги-интроверты, то несложно представить как будут там дела делаться.
- Опросники с правильными вопросами, а-ля "какие 5 фраз ты скажешь своему другу из другой компании о том каково это работать у нас?"
- Оценка формы организационной структуры. Кто кем руководит, как выглядят рабочие группы и подразделения и всё такое.
- Что можно сказать про каналы и паттерны коммуникации. Синхронность/асинхронность общения, количество звонков, встреч, митингов, качество vs количество и многое другое.
- Оценка способов принятия решений. Самое важное тут – Консент vs Консенсус, решения принимают ответственные люди или коллективный разум.
- Асессмент используемого языка. Насколько распространен формализм, есть ли специфичный язык в разных подразделениях (типичный признак разделенности), доминирование местоимений "я, моё" vs "мы, наше" и другие индикаторы
- Использование пространства. Что дизайн офиса, его планировка, личные вещи людей говорят о том кто мы такие?
Это просто базовые примеры, в 2 словах не напишешь. В общем, собирается такая большая борда с тезисами, про то, что кажется является нашей культурой, а потом вслепую люди, обычно экзеки, голосуют за и против тезисов, в которые всё упаковано. Ну и отдельно решают какой они хотели бы ее видеть, то есть что есть, но нужно убрать, и чего нет и нужно добавить.
Несколько дней назад в ФБ написал комментарий на тему "выстраивания культуры в компании” для ребят из Skypro. Позже написал в свой канал. Кажется есть смысл и тут выложить.
Культуру Островка и других моих компаний нередко отмечали, и какую-то часть этого я могу с гордостью присвоить себе.
Самое первое: про идею о том, что культуру можно “создать”
Когда говорят "создать культуру" или "построить культуру" это мне немножко режет слух, потому что на мой взгляд культуру в компании не создают, её замечают, дискаверят, осознают. Это не значит что ее нельзя менять, но ее скорее тогда культивируют, шейпят, выращивают, но не строят. Возможно это просто следствие того, что я считаю культуру в компании скорее живой штукой, чем механистической. Это не набор математических стейтментов и даже не дизайн-проект. И еще важно, что культура формируется не только фаундерами, они просот задают мощный изначальный вектор, но считать что культура компании = культура фаундеров, это как считать что ребенок = продолжение родителей.
Про то что же такое культура тоже можно позарубаться и поспорить, но мне нравится такое определение: Культура организации это то, как тут дела делаются. Но это включает в себя огромное число элементов: отношения людей, потоки информации, организация пространств, ценности, способы принимать решения и главное – язык, на котором все говорят. Самое важное тут, что культура неразрывно связана с организацией как Целым (даже целым погруженным в среду, например, рынок), то есть культура не может быть атрибуцирована только лишь конкретному человеку или процессу или еще чему-то. Это очень важное эмергентное свойство живой системы, само живое и динамичное. Почему это важно? Например, потому что это значит, что культура не может быть предсказуемо изменена волей конкретного человека, или что культура развивается даже если вообще ничего для неё не делать.
Второй мой поинт: компания, которая хочет начать шейпить свою культуру, для начала должна понять, какой культурой уже обладает
Невозможно сделать культуру самостоятельности и ответственности в компании, которая уже давно идет по дорожке прямого управления и микроменеджмента.
Для того чтобы задискаверить уже существующую культуру в компании есть много подходов, есть специальные коучи, фасилитаторы и фреймворки, но всё сводится к сбору информации о том, как уже оперирует компания как живой организм (как тут у нас дела делаются) и оценке/структуризации ответов. Несколько примеров того, как примерно это выглядит:
- Интервью внутри команды с разного уровня людьми, особенно с лидерами.
- Тесты для команды, всякого рода прототипирования и прочие гороскопы для умных. Это меньше про культуру, но очень помогает подсветить особенности. Если в компании все экзеки сплошные стратеги-интроверты, то несложно представить как будут там дела делаться.
- Опросники с правильными вопросами, а-ля "какие 5 фраз ты скажешь своему другу из другой компании о том каково это работать у нас?"
- Оценка формы организационной структуры. Кто кем руководит, как выглядят рабочие группы и подразделения и всё такое.
- Что можно сказать про каналы и паттерны коммуникации. Синхронность/асинхронность общения, количество звонков, встреч, митингов, качество vs количество и многое другое.
- Оценка способов принятия решений. Самое важное тут – Консент vs Консенсус, решения принимают ответственные люди или коллективный разум.
- Асессмент используемого языка. Насколько распространен формализм, есть ли специфичный язык в разных подразделениях (типичный признак разделенности), доминирование местоимений "я, моё" vs "мы, наше" и другие индикаторы
- Использование пространства. Что дизайн офиса, его планировка, личные вещи людей говорят о том кто мы такие?
Это просто базовые примеры, в 2 словах не напишешь. В общем, собирается такая большая борда с тезисами, про то, что кажется является нашей культурой, а потом вслепую люди, обычно экзеки, голосуют за и против тезисов, в которые всё упаковано. Ну и отдельно решают какой они хотели бы ее видеть, то есть что есть, но нужно убрать, и чего нет и нужно добавить.
❤1
Третья вещь: зачем и куда направлять культуру
Когда речь заходит о том, куда культуру направлять и как ее менять, то нужно конечно понимать зачем это делать. То есть культура не должна быть оторвана от команды, её ценностей и вижена. Любые советы о том, какие конкретные культурные аспекты нужно "взять" некой команде мне напоминают советы "на кого пойти учиться моему сынишке", когда ничего не известно о сынишке.
Я думаю что миссия, вижн и ценности компании неотрывны от её культуры, но это не одно и то же. Их как раз часто люди пытаются прибить гвоздями, сделать такими, какими они должны быть, в том числе потому что кажется это поможет в достижении целей. Для компании с миссией про покорение Марса культура мечтателей и изобретателей важнее, чем культура ответственности и пунктуальности, хотя все эти штуки полезны. Просто нельзя выбрать всё.
Четверный поинт. Нельзя выбрать всё сразу
Культура должна иметь характер. Культура в которой мы хотим быть богатыми и здоровыми, а не бедными и больными не является живой. Выбирая всё хорошее и отвергая всё плохое вы не усиливаете культуру, вы ее убиваете, потому что в живых системах такого не бывает.
У любой ценности есть свои обратные стороны. Если в компании сплошная свобода вы получите мотивацию и творчество, расплатитесь высокой сложностью и низкой скоростью. Если в компании самостоятельность и accountability вы получите независимые юниты, которые выбирают соревнование, а не сотрудничество. И так до бесконечности.
Если есть какие-то универсально хорошие штуки – это способность команды чувствовать свою культуру и не полностью растворяться в ней, не быть подчиненными ей, иметь возможность держать дистанцию и шейпить культуру, в том числе изменениями в команде. Если культура компании – это способ мышления, то нейроном в мозгу компании является сотрудник. Выходит что единственные способы влияния на культуру – менять сотрудников или их конфигурацию, то есть формат и паттерны взаимодействия.
Также универсально круто сохранять низкий уровень булшита в культуре. Очень легко скатиться в карго-культ. Нарисовать презентацию с целями и ценностями и просить (требовать) им соответствовать. Или выдавать желаемое за действительное. Люди очень хорошо чувствуют тут нереальность происходящего и мощно дисконтируют любые попытки искусственного насаждения культуры. Для меня в этом как раз мощная разница между выращиванием и построением культуры.
Еще всегда хорошо когда культура достаточно широкая, чтобы быть доступной самым разным сотрудникам. Не только преисполнившимся фаундерам, после випассаны, но и рядовым сотрудникам. В этом заложено определенное противоречие, я же выше писал что универстальность попахивает мертвечиной, но вообще задуматься о том, как культуру видят и чувствуют не только экзеки очень полезно.
Пятое: всё выбрать нельзя, но не надо черезмерно дистилировать
На мой взгляд важно понимать, что хорошая культура по определению станет противоречивой, в ней будут сочетаться вещи сложно сочетаемые. Как в демократии – свобода и равенство, две ценности, находящиеся в единстве и борьбе. Одни ценности будут вступать в конфликт с другими. На мой взгляд не нужно этого бояться, это позволяет получить полноту и охват, которые не доступны жестким механистическим моделям.
В любом случае культура это особый вкус, который создается в компании и создает компанию. Сотрудники, клиенты, инвесторы, все будут его чувствовать, кому-то он зайдет, а кому-то совсем нет. Всегда лучше чувствовать, осознавать свои особенности и действовать с ними сообща.
Могу в следующий раз написать подробнее про культуру именно своих компаний.
Когда речь заходит о том, куда культуру направлять и как ее менять, то нужно конечно понимать зачем это делать. То есть культура не должна быть оторвана от команды, её ценностей и вижена. Любые советы о том, какие конкретные культурные аспекты нужно "взять" некой команде мне напоминают советы "на кого пойти учиться моему сынишке", когда ничего не известно о сынишке.
Я думаю что миссия, вижн и ценности компании неотрывны от её культуры, но это не одно и то же. Их как раз часто люди пытаются прибить гвоздями, сделать такими, какими они должны быть, в том числе потому что кажется это поможет в достижении целей. Для компании с миссией про покорение Марса культура мечтателей и изобретателей важнее, чем культура ответственности и пунктуальности, хотя все эти штуки полезны. Просто нельзя выбрать всё.
Четверный поинт. Нельзя выбрать всё сразу
Культура должна иметь характер. Культура в которой мы хотим быть богатыми и здоровыми, а не бедными и больными не является живой. Выбирая всё хорошее и отвергая всё плохое вы не усиливаете культуру, вы ее убиваете, потому что в живых системах такого не бывает.
У любой ценности есть свои обратные стороны. Если в компании сплошная свобода вы получите мотивацию и творчество, расплатитесь высокой сложностью и низкой скоростью. Если в компании самостоятельность и accountability вы получите независимые юниты, которые выбирают соревнование, а не сотрудничество. И так до бесконечности.
Если есть какие-то универсально хорошие штуки – это способность команды чувствовать свою культуру и не полностью растворяться в ней, не быть подчиненными ей, иметь возможность держать дистанцию и шейпить культуру, в том числе изменениями в команде. Если культура компании – это способ мышления, то нейроном в мозгу компании является сотрудник. Выходит что единственные способы влияния на культуру – менять сотрудников или их конфигурацию, то есть формат и паттерны взаимодействия.
Также универсально круто сохранять низкий уровень булшита в культуре. Очень легко скатиться в карго-культ. Нарисовать презентацию с целями и ценностями и просить (требовать) им соответствовать. Или выдавать желаемое за действительное. Люди очень хорошо чувствуют тут нереальность происходящего и мощно дисконтируют любые попытки искусственного насаждения культуры. Для меня в этом как раз мощная разница между выращиванием и построением культуры.
Еще всегда хорошо когда культура достаточно широкая, чтобы быть доступной самым разным сотрудникам. Не только преисполнившимся фаундерам, после випассаны, но и рядовым сотрудникам. В этом заложено определенное противоречие, я же выше писал что универстальность попахивает мертвечиной, но вообще задуматься о том, как культуру видят и чувствуют не только экзеки очень полезно.
Пятое: всё выбрать нельзя, но не надо черезмерно дистилировать
На мой взгляд важно понимать, что хорошая культура по определению станет противоречивой, в ней будут сочетаться вещи сложно сочетаемые. Как в демократии – свобода и равенство, две ценности, находящиеся в единстве и борьбе. Одни ценности будут вступать в конфликт с другими. На мой взгляд не нужно этого бояться, это позволяет получить полноту и охват, которые не доступны жестким механистическим моделям.
В любом случае культура это особый вкус, который создается в компании и создает компанию. Сотрудники, клиенты, инвесторы, все будут его чувствовать, кому-то он зайдет, а кому-то совсем нет. Всегда лучше чувствовать, осознавать свои особенности и действовать с ними сообща.
Могу в следующий раз написать подробнее про культуру именно своих компаний.
👍2
#фаге
Слушал один из подкастов на Jim Rutt Show в котором Джим в какой-то момент сказал следующую фразу:
“This experience made me see that the human world is more like butter than it is like steel. It is easy to change the rules once you see this.”
Мне это очень запало. Когда меня спрашивают в чём моя суперсила то один из ключевых ответов несомненно здесь: когда мне что-то не нравится в мире, я не смиряюсь, а делаю по-своему. И постепенно оно получается.
Это происходит много где в моей жизни, например:
• Вижу что можно очень открыто и широко высказывать всякие controversial мнения, и при этом не терять поддержку окружающих а наоборот приобретать. Вообще у меня последние годы больше близких друзей чем когда-либо в жизни, хотя я говорю многое что людей очень бесит.
• Вижу что как предприниматель могу одновременно делать много компаний и делать их круто хотя common wisdom гласит что это невозможно.
• Вижу что можно одновременно получать глубокие романтические отношения и полигамное сексуальное разнообразие хотя common wisdom говорит что надо выбирать или хотя-бы прятать это всё.
• Вижу что в общем можно делать только то что мне в кайф, и при этом быть успешным хотя common wisdom в том что надо дофига упорно делать все что надо делать и успех достигается только так.
Кажется здесь есть что-то очень важное. Если кто-то говорит “you gotta do what you gotta do” или «ну мир так устроен» а нам не нравится, то можно не соглашаться и делать по-своему. Если кто-то говорит что нужно выбрать А или Б, то всегда есть ещё два варианта – взять всё или ничего.
Мир и его правила гибкие а не жёсткие. Культивируя такое отношение всю жизнь перестраивать окружающий мир под себя становится проще и проще.
Слушал один из подкастов на Jim Rutt Show в котором Джим в какой-то момент сказал следующую фразу:
“This experience made me see that the human world is more like butter than it is like steel. It is easy to change the rules once you see this.”
Мне это очень запало. Когда меня спрашивают в чём моя суперсила то один из ключевых ответов несомненно здесь: когда мне что-то не нравится в мире, я не смиряюсь, а делаю по-своему. И постепенно оно получается.
Это происходит много где в моей жизни, например:
• Вижу что можно очень открыто и широко высказывать всякие controversial мнения, и при этом не терять поддержку окружающих а наоборот приобретать. Вообще у меня последние годы больше близких друзей чем когда-либо в жизни, хотя я говорю многое что людей очень бесит.
• Вижу что как предприниматель могу одновременно делать много компаний и делать их круто хотя common wisdom гласит что это невозможно.
• Вижу что можно одновременно получать глубокие романтические отношения и полигамное сексуальное разнообразие хотя common wisdom говорит что надо выбирать или хотя-бы прятать это всё.
• Вижу что в общем можно делать только то что мне в кайф, и при этом быть успешным хотя common wisdom в том что надо дофига упорно делать все что надо делать и успех достигается только так.
Кажется здесь есть что-то очень важное. Если кто-то говорит “you gotta do what you gotta do” или «ну мир так устроен» а нам не нравится, то можно не соглашаться и делать по-своему. Если кто-то говорит что нужно выбрать А или Б, то всегда есть ещё два варианта – взять всё или ничего.
Мир и его правила гибкие а не жёсткие. Культивируя такое отношение всю жизнь перестраивать окружающий мир под себя становится проще и проще.
#руди
Хорошая новость — каждый может прожить жизнь Илона Макса или Стива Джобса. Лучше свою, конечно, но если сильно хочется...
В каком-то смысле вся наша жизнь — это создание ощущений в теле. Притягивание приятных, избегание фиговых. Радость победы — кратковременный разливающийся по телу холодок с распиранием в груди. Поражение — сходный со страхом зуд на задней поверхности ног, рук. Давящее ощущение в солнечном сплетении. Едва ли рецепторы Илона более чувствительны чем у нас. Местами возможно даже менее 😂
Можно представить что успешный рабочий с завода в провинциальном городе проживает эквивалентную с точки зрения ощущений в теле жизнь. Радуется повышению на работе как Илон запуску ракеты, а пойманному сазану 30кг на рыбалке как последнему финансовому отчету Теслы. С точностью до доступа к хорошей медицине, качественной еде и экологии примерно то же самое.
Это сложно представить пока совсем молодой. Кажется, что там на Олимпе люди живут без страданий, в безопасности и роскоши. И это не так. Но про это я уже много писал. Меня окружают одни сплошные успешные предприниматели и они также страдают как и не успешные. Ну вернее по-разному, конечно, но как будто не особенно счастье и удовлетворение от жизни связано с прямым финансовым успехом.
И если так подумать, то чтобы получить ощущение безопасности в теле у тебя, по сути, два пути. Зарабатывать много денег и защищаться от внешнего мира или прорабатывать детский травматизм, в котором мы не получили встроенное безусловное ощущение безопасности. Лучше, конечно, совмещать эти пути. Хотя нет, выбора, кажется, особенно нет. Никакие деньги не дадут ощущение полной безопасности если его нет внутри.
Помню я вышел с третьей Випассаны в настоящем ощущении наполненности и Дзена и две недели думал почему люди так мало медитируют если это выглядит гораздо более прямым путем к управлению ощущениями в теле, чем бесконечные попытки повлиять на внешний мир. У меня осталось это недоумение, хотя после изучения квадрантов Уилбера появились идеи почему так.
Тантра, медитации, психотерапия — в этом контексте такие же по мощности инструменты влияния на жизнь как построение бизнеса или любая карьера.
Кажется, что эта мысль достаточно освобождающая для тех, кто фрустрирует, что не может стать тем великим кумиром, о котором мечтал все детство или юношество.
Кстати, кем бы вы не были — вашу жизнь тоже может прожить курьер или повар или таксист или ученый... 😂
Хорошая новость — каждый может прожить жизнь Илона Макса или Стива Джобса. Лучше свою, конечно, но если сильно хочется...
В каком-то смысле вся наша жизнь — это создание ощущений в теле. Притягивание приятных, избегание фиговых. Радость победы — кратковременный разливающийся по телу холодок с распиранием в груди. Поражение — сходный со страхом зуд на задней поверхности ног, рук. Давящее ощущение в солнечном сплетении. Едва ли рецепторы Илона более чувствительны чем у нас. Местами возможно даже менее 😂
Можно представить что успешный рабочий с завода в провинциальном городе проживает эквивалентную с точки зрения ощущений в теле жизнь. Радуется повышению на работе как Илон запуску ракеты, а пойманному сазану 30кг на рыбалке как последнему финансовому отчету Теслы. С точностью до доступа к хорошей медицине, качественной еде и экологии примерно то же самое.
Это сложно представить пока совсем молодой. Кажется, что там на Олимпе люди живут без страданий, в безопасности и роскоши. И это не так. Но про это я уже много писал. Меня окружают одни сплошные успешные предприниматели и они также страдают как и не успешные. Ну вернее по-разному, конечно, но как будто не особенно счастье и удовлетворение от жизни связано с прямым финансовым успехом.
И если так подумать, то чтобы получить ощущение безопасности в теле у тебя, по сути, два пути. Зарабатывать много денег и защищаться от внешнего мира или прорабатывать детский травматизм, в котором мы не получили встроенное безусловное ощущение безопасности. Лучше, конечно, совмещать эти пути. Хотя нет, выбора, кажется, особенно нет. Никакие деньги не дадут ощущение полной безопасности если его нет внутри.
Помню я вышел с третьей Випассаны в настоящем ощущении наполненности и Дзена и две недели думал почему люди так мало медитируют если это выглядит гораздо более прямым путем к управлению ощущениями в теле, чем бесконечные попытки повлиять на внешний мир. У меня осталось это недоумение, хотя после изучения квадрантов Уилбера появились идеи почему так.
Тантра, медитации, психотерапия — в этом контексте такие же по мощности инструменты влияния на жизнь как построение бизнеса или любая карьера.
Кажется, что эта мысль достаточно освобождающая для тех, кто фрустрирует, что не может стать тем великим кумиром, о котором мечтал все детство или юношество.
Кстати, кем бы вы не были — вашу жизнь тоже может прожить курьер или повар или таксист или ученый... 😂
❤2👍1
#фаге
Сегодня лонгрид о том что до меня лучше дошло в чём суть морали и этики
В пятницу вечером в гости к нашему комьюнити пришёл один из самых известных бизнесменов и лидеров в России вместе со своей женой. Цель таких мероприятий в том чтобы неформально засесть дома на подушечках на несколько часов и обменяться мировоззрением и мыслями о том куда всё идёт.
В какой-то момент между нашими гостями и одним из моих близких друзей (которого я очень уважаю и как лидера и как человека и как создателя бизнесов) завязался ожесточённый спор. В корне суть была про оценку того что происходит в мире. Если сильно упростить, то с одной стороны была позиция «мир никогда не был круче» а с другой «в мире огромное число негативных и опасных перемен.»
В процессе дискуссии мне сильно резонировали обе позиции. А после неё мнение людей сильно разделилось на тех кому понравилось и кому нет.
Мне кажется что оба взгляда верны и что в этом разногласии кроется и большая проблема и большая возможность которая сейчас стоит перед человечеством.
Мы действительно близки к тому чтобы решить огромное число проблем и создать для человечества абсолютно беспрецедентное процветание. Я вижу это каждый день. Эта точка зрения была близка мне всю жизнь и я про неё тут очень много писал. Поэтому развивать дальше эту тему не буду.
При этом меняется абсолютно всё, опоры и ценности прошлого разваливаются, новые ещё не появились, и огромное число людей ощущает угрозу от этих перемен. И они кстати, абсолютно правы, по многим причинам:
Во-первых по пути в техноутопию всё очень-даже может взорваться. О том почему пишут много других людей и тоже нет смысла тут перечислять.
Во-вторых в этой техноутопии в общем-то ни для кого кроме как крохотной ультраэлиты владеющей миром нет места. То-есть наверное у всех будет еда и здравоохранение и материальные штуки но не будет никакой автономии, влияния на вещи, причастности к целям, возможности к этой ультраэлите присоединиться. Просто потому что люди будут не нужны обществу. А людям вообще-то нужны не только материальные блага. Люди не хотят сидеть на подаянии от элиты (т.н. UBI) и играть в VR.
В-третьих большинству людей просто некомфортно с хаосом и переменами. Особенно когда в процессе рушатся системы и ценности которые они считали незыблемыми.
Я давно верю и в техноутопию и в технодистопию одновременно. Просто в моём мире оно раскладывалось как технооптимизм = хорошо а любое ему оппонирование = плохо. Моя точка зрения всегда была «Явно будет конфликт между технооптимистичной элитой которая хочет в сингулярность и всеми остальными кто будет бороться с этими переменами. Эти вот все остальные это угроза нашему техноэлитному будущему. Надо их обезвредить и победить.»
Эта идея во многом формировала мой взгляд на мир. Позитив видел в том когда «наша» сторона побеждает – в растущем неравенстве, в AI-технократии в Китае, в силе платформ-компаний и их растущем контроле над людьми, в каждой статье про AlphaGo и AlphaFold, в коронавирусе который дико ускорил работу в биотехнологиях. Негатив вижу в контртрендах – например во всём social justice movement, в попытках замедлить технологический прогресс в ЕС, в популизме который ведёт к конфликтам между различными элитами, в попытках облагать богатых налогами.
И вот эта моя модель «мы против них» всё меньше мне нравится. Было бы намного круче чтобы у человечества была какая-то объединяющая цель и картинка мира которая бы мотивировала всех действовать вместе. Не какой-то утопичный коммунизм а динамичная конкурентная среда но в которой всё-же нет ощущения что все против всех. Какой-то баланс кооперации и конкуренции.
Сегодня лонгрид о том что до меня лучше дошло в чём суть морали и этики
В пятницу вечером в гости к нашему комьюнити пришёл один из самых известных бизнесменов и лидеров в России вместе со своей женой. Цель таких мероприятий в том чтобы неформально засесть дома на подушечках на несколько часов и обменяться мировоззрением и мыслями о том куда всё идёт.
В какой-то момент между нашими гостями и одним из моих близких друзей (которого я очень уважаю и как лидера и как человека и как создателя бизнесов) завязался ожесточённый спор. В корне суть была про оценку того что происходит в мире. Если сильно упростить, то с одной стороны была позиция «мир никогда не был круче» а с другой «в мире огромное число негативных и опасных перемен.»
В процессе дискуссии мне сильно резонировали обе позиции. А после неё мнение людей сильно разделилось на тех кому понравилось и кому нет.
Мне кажется что оба взгляда верны и что в этом разногласии кроется и большая проблема и большая возможность которая сейчас стоит перед человечеством.
Мы действительно близки к тому чтобы решить огромное число проблем и создать для человечества абсолютно беспрецедентное процветание. Я вижу это каждый день. Эта точка зрения была близка мне всю жизнь и я про неё тут очень много писал. Поэтому развивать дальше эту тему не буду.
При этом меняется абсолютно всё, опоры и ценности прошлого разваливаются, новые ещё не появились, и огромное число людей ощущает угрозу от этих перемен. И они кстати, абсолютно правы, по многим причинам:
Во-первых по пути в техноутопию всё очень-даже может взорваться. О том почему пишут много других людей и тоже нет смысла тут перечислять.
Во-вторых в этой техноутопии в общем-то ни для кого кроме как крохотной ультраэлиты владеющей миром нет места. То-есть наверное у всех будет еда и здравоохранение и материальные штуки но не будет никакой автономии, влияния на вещи, причастности к целям, возможности к этой ультраэлите присоединиться. Просто потому что люди будут не нужны обществу. А людям вообще-то нужны не только материальные блага. Люди не хотят сидеть на подаянии от элиты (т.н. UBI) и играть в VR.
В-третьих большинству людей просто некомфортно с хаосом и переменами. Особенно когда в процессе рушатся системы и ценности которые они считали незыблемыми.
Я давно верю и в техноутопию и в технодистопию одновременно. Просто в моём мире оно раскладывалось как технооптимизм = хорошо а любое ему оппонирование = плохо. Моя точка зрения всегда была «Явно будет конфликт между технооптимистичной элитой которая хочет в сингулярность и всеми остальными кто будет бороться с этими переменами. Эти вот все остальные это угроза нашему техноэлитному будущему. Надо их обезвредить и победить.»
Эта идея во многом формировала мой взгляд на мир. Позитив видел в том когда «наша» сторона побеждает – в растущем неравенстве, в AI-технократии в Китае, в силе платформ-компаний и их растущем контроле над людьми, в каждой статье про AlphaGo и AlphaFold, в коронавирусе который дико ускорил работу в биотехнологиях. Негатив вижу в контртрендах – например во всём social justice movement, в попытках замедлить технологический прогресс в ЕС, в популизме который ведёт к конфликтам между различными элитами, в попытках облагать богатых налогами.
И вот эта моя модель «мы против них» всё меньше мне нравится. Было бы намного круче чтобы у человечества была какая-то объединяющая цель и картинка мира которая бы мотивировала всех действовать вместе. Не какой-то утопичный коммунизм а динамичная конкурентная среда но в которой всё-же нет ощущения что все против всех. Какой-то баланс кооперации и конкуренции.
Это бы дало очень много плюсов всем сторонам. Намного проще прийти в светлое будущее если все хотят туда прийти, и нет огромной части общества которая, здраво, ощущает от происходящего экзистенциальную угрозу. Мы намного быстрее бы шли вперёд если бы было больше учёных, больше инвесторов которые вкладывают в долгосрочное развитие технологий, больше психотерапевтов которые помогают окружающим прорабатывать травмы и искать смысл.
Это всё произошло бы если бы появилась конкретная, понятная угроза на среднесрочном временном горизонте – например на нас летит астероид через 30 лет и вероятность успеть что-то сделать 50/50 если все объединятся вместе. Люди бы всё равно конкурировали за то кто там больше сделает для этого потому что статус-престиж-секс. При этом было бы намного меньше агрессивного оппортунизма со всех сторон.
(Экологический кризис на эту роль не подходит потому что он, к сожалению, слишком неоднозначный и с непонятным горизонтом).
Кажется действие через такие объединяющие концепции и есть морально-этическое лидерство. Для него необходимо уважать и понимать всех участников, создавать всем ощущение безопастности. У меня нет ещё конкретного предложения как создать для человечества объединяющую миссию. Есть желание действовать из этой позиции.
Причём это не только про абстрактные истории про Сингулярность. Рискну тут ввести в обсуждение российскую политику. Понимаю что это возможно кого-то триггернёт но всё-же нужен какой-то более наглядный пример.
Вот есть Навальный. Делает с одной стороны полезные вещи – вносит критику и конкуренцию в систему которой не хватает критики чтобы развиваться и которая стагнирует. Но то как он это делает – дико неконструктивно. Он демонизирует существующую политическую элиту, пугает её и вызывает агрессию.
И их можно понять! Как вообще НЕ реагировать агрессивно когда кто-то всеми своими действиями публично создаёт тебе страх и стыд? И как можно не делать ошибки когда тебе страшно? Ну а дальше ошибки накапливаются, гайки закручиваются, и всем хуже. И виноват в этой ситуации не Путин & Ко и не Навальный, а их системное взаимодействие.
При этом эта политическая элита состоит из людей у которых есть своя система ценностей, которая появилась из их уникального жизненного опыта. С их системой ценностей совершенно не обязательно соглашаться. Но вот так вышло что у разных людей есть разные ценности и все считают свои самыми ценными, а жить вместе надо.
И тут есть выбор. Можно говорить что те с кем ты несогласен тупые/аморальные/и.т.д. и их надо наказать/посадить/и.т.д. Как ни удивительно, у них будут серьёзные возражения на этот счёт. А значит для достижения своих целей их будет необходимо победить.
А можно попытаться понять картину мира другой стороны, проэмпатировать с ней, и подумать как встроить её в свои цели. Это не означает что нужен прямо консенсус всех, и не означает что другая сторона будет с энтузиазмом твои цели поддерживать. К сожалению в мире есть и zero-sum элементы. Тем не менее профит от этого точно будет и твоим целям будут меньше сопротивляться, что повышает шансы на успех. Да и вообще если что-то менять с пониманием мотивации остальных элементов системы то качество решений лучше; а когда люди ощущают что их понимают то им это очень нравится.
Мне всю жизнь не импонировали концепции «мораль» или «этика» потому что я их воспринимал как «обычно на это ссылаются когда хотят чтобы я сделал что-то что мне невыгодно» т.е. zero-sum. Это была невзрослая трактовка и кажется можно воспринимать это как «если понять людей у которых другие цели и ценности и сделать так чтобы им было лучше, то лучше будет всем» т.е. win-win.
Если говорить о конкретных действиях которые я из этого делаю то в первую очередь это расширение моего круга общения и попытки на глубоко эмоциональном уровне понять людей с которыми я не согласен. Это не только полезно а ещё и очень интересно.
Ну и конечно же для меня это всё очень новое и я точно буду ещё нередко уходить в агрессивный разделяющий режим. Не удивляйтесь ;)
Это всё произошло бы если бы появилась конкретная, понятная угроза на среднесрочном временном горизонте – например на нас летит астероид через 30 лет и вероятность успеть что-то сделать 50/50 если все объединятся вместе. Люди бы всё равно конкурировали за то кто там больше сделает для этого потому что статус-престиж-секс. При этом было бы намного меньше агрессивного оппортунизма со всех сторон.
(Экологический кризис на эту роль не подходит потому что он, к сожалению, слишком неоднозначный и с непонятным горизонтом).
Кажется действие через такие объединяющие концепции и есть морально-этическое лидерство. Для него необходимо уважать и понимать всех участников, создавать всем ощущение безопастности. У меня нет ещё конкретного предложения как создать для человечества объединяющую миссию. Есть желание действовать из этой позиции.
Причём это не только про абстрактные истории про Сингулярность. Рискну тут ввести в обсуждение российскую политику. Понимаю что это возможно кого-то триггернёт но всё-же нужен какой-то более наглядный пример.
Вот есть Навальный. Делает с одной стороны полезные вещи – вносит критику и конкуренцию в систему которой не хватает критики чтобы развиваться и которая стагнирует. Но то как он это делает – дико неконструктивно. Он демонизирует существующую политическую элиту, пугает её и вызывает агрессию.
И их можно понять! Как вообще НЕ реагировать агрессивно когда кто-то всеми своими действиями публично создаёт тебе страх и стыд? И как можно не делать ошибки когда тебе страшно? Ну а дальше ошибки накапливаются, гайки закручиваются, и всем хуже. И виноват в этой ситуации не Путин & Ко и не Навальный, а их системное взаимодействие.
При этом эта политическая элита состоит из людей у которых есть своя система ценностей, которая появилась из их уникального жизненного опыта. С их системой ценностей совершенно не обязательно соглашаться. Но вот так вышло что у разных людей есть разные ценности и все считают свои самыми ценными, а жить вместе надо.
И тут есть выбор. Можно говорить что те с кем ты несогласен тупые/аморальные/и.т.д. и их надо наказать/посадить/и.т.д. Как ни удивительно, у них будут серьёзные возражения на этот счёт. А значит для достижения своих целей их будет необходимо победить.
А можно попытаться понять картину мира другой стороны, проэмпатировать с ней, и подумать как встроить её в свои цели. Это не означает что нужен прямо консенсус всех, и не означает что другая сторона будет с энтузиазмом твои цели поддерживать. К сожалению в мире есть и zero-sum элементы. Тем не менее профит от этого точно будет и твоим целям будут меньше сопротивляться, что повышает шансы на успех. Да и вообще если что-то менять с пониманием мотивации остальных элементов системы то качество решений лучше; а когда люди ощущают что их понимают то им это очень нравится.
Мне всю жизнь не импонировали концепции «мораль» или «этика» потому что я их воспринимал как «обычно на это ссылаются когда хотят чтобы я сделал что-то что мне невыгодно» т.е. zero-sum. Это была невзрослая трактовка и кажется можно воспринимать это как «если понять людей у которых другие цели и ценности и сделать так чтобы им было лучше, то лучше будет всем» т.е. win-win.
Если говорить о конкретных действиях которые я из этого делаю то в первую очередь это расширение моего круга общения и попытки на глубоко эмоциональном уровне понять людей с которыми я не согласен. Это не только полезно а ещё и очень интересно.
Ну и конечно же для меня это всё очень новое и я точно буду ещё нередко уходить в агрессивный разделяющий режим. Не удивляйтесь ;)
Чтобы Фаге в канале было меньше – у нас тут всё-же коллективное сознание – буду постить больше своих текстов только в свой личный канал а не дублировать здесь: https://yangx.top/Faguet
Написал там детальный рассказ про то что мы сейчас делаем в наших биотехах и зачем, как это связано с развитием медицины, почему в это стоит двигаться, и список конкретных вещей которые поизучать чтобы начать туда идти. Если это всё интересно подключайтесь туда.
Написал там детальный рассказ про то что мы сейчас делаем в наших биотехах и зачем, как это связано с развитием медицины, почему в это стоит двигаться, и список конкретных вещей которые поизучать чтобы начать туда идти. Если это всё интересно подключайтесь туда.
#мацкевич #эмоции Краудсорс медитация для синхронизации на эмоциональном уровне (часть 1)
Пока Фаге ушел есть шанс написать пару постов)
Начал рассказывать другу один из ритуалов в контексте эмоциональной безопасности, контакта и синхронизации внутри группы для его рабочего кэмпа и понял что интересно поделиться. Прикольно если кто-то еще попробует для себя и расскажет как чувствуется.
Эту штуку можно делать не только для рабочей команды, можно у себя в семье, в группе друзей на каком-то событии, в любых личных отношениях и даже наедине с собой и со своими субличностями голосами внутри)
Первую версию я услышал от Леши Мельничека у нас на группах которые мы ведем по эмоциональной гранулярности, потом мы ее уже вместе там же доработали и я ее это использовал пару раз на выездных кэмпах которые мы делаем в Dbrain.
———
———
Ритуал
Если коротко то максимально честно насколько это возможно делишься в круг своими ощущениями в теле, эмоциями, состоянием в любом порядке. Дальше фокусируешься на том что чувствуют другие люди в группе и сама группа как организм целиком. Потом уже можно перейти на слой чек ин кто чем хотел поделиться.
Очень похоже на подележку о своем состоянии, обычно называется чек ин. Но на обычном чек ине высокая вероятность что все уйдут в интеллектуализацию, будут говорить истории о себе, быть смешными, а не делиться своим состоянием. Концепты, шутки и тд закрывают и не создают глубокого контакта и теряется эффект для каждого участника. Шутки на данном этапе - способ убежать от своих эмоций и состояний.
Подробно.
1) Все в кругу с закрытыми глазами уводят внимание в ощущения в теле и как только соединились со своими ощущением и почувствовали что-то простое, сразу в любом порядке называют чувство в группу, например “чувствую тепло на лице”, “чувствую приятно ворс ковра ногами” , “чувствую зажим в спине”.
2) Дальше переход на называние уже более сложных состояний и эмоций: “чувствую усталость», “чувствую агрессию»., «чувствую предвкушение», «чувствую приятные вибрации по телу», «чувствую неловкость», «чувствую одновременно и радость и страх»
3) Открываешь глаза и сохраняя часть внимания внутри у себя в ощущениях смотришь на кого-то перед тобой и пробуешь прочувствовать что чувствует другой, как только чувствуешь что-то говоришь: «мне кажется Дима взволнован”, “мне кажется Леша в недоумении”
4) Дальше то же самое но уже фокус на всей группе через те же ощущения у себя в теле: «мне кажется группа устала», «мне кажется группа заряжена»
Дальше этого можно просто поделиться кто чем хочет.
—-
—-
Детали
Особенно ценно когда удается в группу выражать негативные эмоции или эмоции за которые стыдно или страшно получить осуждение. Так как нет диалога, нет советов как тебе перестать грустить, нет пожеланий быстрее вернуться в «нормальное» состояние, нет места для оправданий и оценок, то проявлять «страшные» эмоции становится сильно легче чем обычно.
Любую свою эмоцию важно присваивать себе - то есть никогда не направлять на другого в такой практике. Например меня может кто-то тригернуть на эмоцию и у меня появится злость. Злость моя. Не потому что кто-то мудак. Я выражаю злость в пространство, а не на человека.
При этом полезно тут сохранять состояние без цели - что это штука делается нами всеми как исследование. Насколько это возможно.
Ну и надо помнить про свои личные границы если не хочется что-то говорить не говоришь. Это тоже часть практики прислушиваться к своим желаниям в группе. Можно просто молчать.
Пока Фаге ушел есть шанс написать пару постов)
Начал рассказывать другу один из ритуалов в контексте эмоциональной безопасности, контакта и синхронизации внутри группы для его рабочего кэмпа и понял что интересно поделиться. Прикольно если кто-то еще попробует для себя и расскажет как чувствуется.
Эту штуку можно делать не только для рабочей команды, можно у себя в семье, в группе друзей на каком-то событии, в любых личных отношениях и даже наедине с собой и со своими субличностями голосами внутри)
Первую версию я услышал от Леши Мельничека у нас на группах которые мы ведем по эмоциональной гранулярности, потом мы ее уже вместе там же доработали и я ее это использовал пару раз на выездных кэмпах которые мы делаем в Dbrain.
———
———
Ритуал
Если коротко то максимально честно насколько это возможно делишься в круг своими ощущениями в теле, эмоциями, состоянием в любом порядке. Дальше фокусируешься на том что чувствуют другие люди в группе и сама группа как организм целиком. Потом уже можно перейти на слой чек ин кто чем хотел поделиться.
Очень похоже на подележку о своем состоянии, обычно называется чек ин. Но на обычном чек ине высокая вероятность что все уйдут в интеллектуализацию, будут говорить истории о себе, быть смешными, а не делиться своим состоянием. Концепты, шутки и тд закрывают и не создают глубокого контакта и теряется эффект для каждого участника. Шутки на данном этапе - способ убежать от своих эмоций и состояний.
Подробно.
1) Все в кругу с закрытыми глазами уводят внимание в ощущения в теле и как только соединились со своими ощущением и почувствовали что-то простое, сразу в любом порядке называют чувство в группу, например “чувствую тепло на лице”, “чувствую приятно ворс ковра ногами” , “чувствую зажим в спине”.
2) Дальше переход на называние уже более сложных состояний и эмоций: “чувствую усталость», “чувствую агрессию»., «чувствую предвкушение», «чувствую приятные вибрации по телу», «чувствую неловкость», «чувствую одновременно и радость и страх»
3) Открываешь глаза и сохраняя часть внимания внутри у себя в ощущениях смотришь на кого-то перед тобой и пробуешь прочувствовать что чувствует другой, как только чувствуешь что-то говоришь: «мне кажется Дима взволнован”, “мне кажется Леша в недоумении”
4) Дальше то же самое но уже фокус на всей группе через те же ощущения у себя в теле: «мне кажется группа устала», «мне кажется группа заряжена»
Дальше этого можно просто поделиться кто чем хочет.
—-
—-
Детали
Особенно ценно когда удается в группу выражать негативные эмоции или эмоции за которые стыдно или страшно получить осуждение. Так как нет диалога, нет советов как тебе перестать грустить, нет пожеланий быстрее вернуться в «нормальное» состояние, нет места для оправданий и оценок, то проявлять «страшные» эмоции становится сильно легче чем обычно.
Любую свою эмоцию важно присваивать себе - то есть никогда не направлять на другого в такой практике. Например меня может кто-то тригернуть на эмоцию и у меня появится злость. Злость моя. Не потому что кто-то мудак. Я выражаю злость в пространство, а не на человека.
При этом полезно тут сохранять состояние без цели - что это штука делается нами всеми как исследование. Насколько это возможно.
Ну и надо помнить про свои личные границы если не хочется что-то говорить не говоришь. Это тоже часть практики прислушиваться к своим желаниям в группе. Можно просто молчать.
👍1
#мацкевич #эмоции Краудсорс медитация для синхронизации на эмоциональном уровне (часть 2)
Как я это объясняю себе.
На уровне себя
Чуваки во VIEW очень круто рассказывают почему важно проживать свои эмоции https://podcasts.google.com?feed=aHR0cHM6Ly9mZWVkcy50cmFuc2lzdG9yLmZtL2xpZmUtaW4tdmlldw%3D%3D&episode=MzI0ZWViMmQtYjZhNi00YmY5LTgwMGItZDU5Yjc5YjM0ODM4 - одно из моих любимых), это когда любая невыраженная эмоция манипулирует тобой, чтобы создать ситуацию в которой ты сможешь ее прожить. Например если ты не признаешь свой стыд, он будет тобой крутить вертеть и все время создавать ситуации чтобы стало снова стыдно)
Gabor Mate рассказывает https://youtu.be/c6IL8WVyMMs почему эмоции важно замечать, выражать и проживать и как это связано с твоим уровнем энергии и здоровьем
Получается в этом ритуале на индивидуально уровне для тебя создается принимающее пространство с кучей зеркал, глаз, присутствия куда ты можешь честно достать и выразить свои эмоции - это уже исцеляющий опыт.
Мне еще нравится тут метафора что мы как группа смотрим на мир как будто мы сидим вместе в темной комнате, и каждый зажигает свой очень сфокусированный фонарик света замечая только освещенную часть комнаты через свои уникальные проекции, фильтры восприятия. Когда мы в группе начинаем зажигать эти фонарики вместе мы как будто расширяем себя свой фонарик, начинаем чувствовать больше и замечать больше смыслов. И в довесок у тебя появляется felt sense через свои ощущения как чувствует себя другой = эмпатия
На уровне группы
Есть очень крутой чувак Арнольд Миндел https://youtu.be/NGv-YYn3-uk - основатель процессуально ориентированной психологии и известный практик по разрешению сложных конфликтов с высокими ставками. Он как бы всегда говорит что все происходит на эмоционально уровне, а рационализации и обвинения это лишь подавленные эмоции, которые не удалось прожить. Далее только выражая свои честные эмоции в группу можно действительно синхронизироваться и прийти к общему пониманию.
И это не только про конфликты - конфликт это просто крайний случай несинхронизировапнных эмоциональных состояний, когда придумывается рациональная объяснение почему другой мудак и начинается демонизация друг друга.
Далее уже более даосское или эзотерическое объяснение но тоже часть , которую я тут замечаю) - ощущение что когда есть группа в которую ты отдаешь максимально честное свое эмоциональное состояния, то у этой группы появляется свой мозг своей подсознание которое начинает каким-то образом вам всем помогать с вашими задачами и запросами.
——
——
понимаю что уже не хватает языка для этой эмоциональной гранулярности) и описания всех процессов с эмоциями и состояниями) - можно только проживать на опыте)
Как я это объясняю себе.
На уровне себя
Чуваки во VIEW очень круто рассказывают почему важно проживать свои эмоции https://podcasts.google.com?feed=aHR0cHM6Ly9mZWVkcy50cmFuc2lzdG9yLmZtL2xpZmUtaW4tdmlldw%3D%3D&episode=MzI0ZWViMmQtYjZhNi00YmY5LTgwMGItZDU5Yjc5YjM0ODM4 - одно из моих любимых), это когда любая невыраженная эмоция манипулирует тобой, чтобы создать ситуацию в которой ты сможешь ее прожить. Например если ты не признаешь свой стыд, он будет тобой крутить вертеть и все время создавать ситуации чтобы стало снова стыдно)
Gabor Mate рассказывает https://youtu.be/c6IL8WVyMMs почему эмоции важно замечать, выражать и проживать и как это связано с твоим уровнем энергии и здоровьем
Получается в этом ритуале на индивидуально уровне для тебя создается принимающее пространство с кучей зеркал, глаз, присутствия куда ты можешь честно достать и выразить свои эмоции - это уже исцеляющий опыт.
Мне еще нравится тут метафора что мы как группа смотрим на мир как будто мы сидим вместе в темной комнате, и каждый зажигает свой очень сфокусированный фонарик света замечая только освещенную часть комнаты через свои уникальные проекции, фильтры восприятия. Когда мы в группе начинаем зажигать эти фонарики вместе мы как будто расширяем себя свой фонарик, начинаем чувствовать больше и замечать больше смыслов. И в довесок у тебя появляется felt sense через свои ощущения как чувствует себя другой = эмпатия
На уровне группы
Есть очень крутой чувак Арнольд Миндел https://youtu.be/NGv-YYn3-uk - основатель процессуально ориентированной психологии и известный практик по разрешению сложных конфликтов с высокими ставками. Он как бы всегда говорит что все происходит на эмоционально уровне, а рационализации и обвинения это лишь подавленные эмоции, которые не удалось прожить. Далее только выражая свои честные эмоции в группу можно действительно синхронизироваться и прийти к общему пониманию.
И это не только про конфликты - конфликт это просто крайний случай несинхронизировапнных эмоциональных состояний, когда придумывается рациональная объяснение почему другой мудак и начинается демонизация друг друга.
Далее уже более даосское или эзотерическое объяснение но тоже часть , которую я тут замечаю) - ощущение что когда есть группа в которую ты отдаешь максимально честное свое эмоциональное состояния, то у этой группы появляется свой мозг своей подсознание которое начинает каким-то образом вам всем помогать с вашими задачами и запросами.
——
——
понимаю что уже не хватает языка для этой эмоциональной гранулярности) и описания всех процессов с эмоциями и состояниями) - можно только проживать на опыте)
👍1
#курышев
Про удаленку и культуру самостоятельности
Может уже люди устали про культуру читать, но тут вот какое дело. После моего прошлого развернутого поста, у себя в канале и в Шмит16, я поговорил с несколькими людьми про культуру, ее построение/выращивание и прочее. Спасибо, кстати, всем за эти разговоры.
Тут такая довольно чёткая картинка стала вырисовываться: раньше все выбирали ачиверские культуры – это и про "цель важнее, чем средства", и "результат важнее чем процесс" и даже "better done than perfect" – тоже очень сильно про движение вперед, результаты не смотря ни на что.
А сегодня столпом культуры куда ни глянь становится самостоятельность. И в более традиционных смыслах – проактивность и оунершип, и в новых – self-motivation, self-reliance. И понятно почему – это всё из-за удалёнки.
Сейчас почти все компании стали или полностью удаленными или совмещают ремоут и офис. В таких условиях на первый план начинают выходить совсем новые требования к людям, а старые люди подвергаются новым для них испытаниям. Я про удаленку и организацию работы удаленных команд делал заплыв в 2018 году (и продолжаю), могу потом сборный пост сделать с находками за 3 года.
[Адвокат дьявола ON]
Но сегодня мне хочется самостоятельность почелленджить. Сразу рубану: я считаю самостоятельность – плохой культурной опорой. Хочу пояснить: на мой взгляд это хорошее качество для сотрудников, средненький квалификатор для найма и плохая культурная ценность.
Почему я так думаю?
Про квалификатор для найма:
1) Если вы хотите нанимать только очень самостоятельных людей, то вы резко сужаете себе воронку найма. Многие очень крутые, способные, креативные и проактивные часто не очень самостоятельные. Ну, допустим, вы готовы такими пожертвовать, культура для того и нужна, чтобы отбирать только своих.
2) Самостоятельные люди – это часто люди более зрелые и более продвинутые, которые часто overqualified работать на значительном числе позиций. Если вы видите, что в вашей компании рекламу откручивает бывший CMO, потому что только он был достаточно самостоятельным и вы его заманили на позицию маркетолога, то вы вот в такой ситуации.
3) Самостоятельность трудно протестировать при найме. Сложнее чем многие софт-скиллы. И даже референсы и рассказы о предыдущем самостоятельном опыте часто не помогают – самостоятельность в ремоуте и в офисе очень по-разному проявляется.
4) Самостоятельные сотрудники среднего уровня и ниже не такие командные и лояльные, как вы хотите. Вот про это дальше и поговорим.
Про плохую культурную ценность:
Мне кажется что ставка на очень сильную самостоятельность как cultural value – это токсично. Эта ставка обладает стратегическими минусами, даже при наличии тактических плюсов. То есть она долгосрочно отнимает больше, чем краткосрочно дает. Почему так?
Самостоятельность идёт с обратной стороной, вернее сторонами. Они не обязаны все проявляться, но каждая из них долгосрочно опасная: сложности с работой в команде ("лично мне интереснее и нужнее сделать вот это"), транзакционный подход к работе и коммуникации ("с моей стороны всё давно готово"), низкая лояльность ("работа – это доступ в джиру и гитхаб и знание как заинвойсить свою компанию").
Самостоятельность не экономит время сотрудников. Тактически она очень предпочтительна для быстрого старта работы, но стратегически люди начинают дублировать роли и функции. Каждый становится немножко бухгалтером, хелпдеском и HR-ом. Даже если времени уходит не так много, самостоятельность увеличивает когнитивный дрейн. Вместо того чтобы сегодня думать только о том, как сделать классный продукт, я полчасика утром разбираюсь, как в нашей компании зареимбёрсить покупку ноутбука, или сам пытаюсь нанять себе помощника, или найти ближайшее место с цветным принтером, you got it.
В какой-то момент люди начинают понимать, что самостоятельность – это отчасти оправдание лени работодателя в построении нормальной многофункциональной плотно взаимодействующей команды, когда размеры вышли за пределы 1 юнита (8-12 человек).
Про удаленку и культуру самостоятельности
Может уже люди устали про культуру читать, но тут вот какое дело. После моего прошлого развернутого поста, у себя в канале и в Шмит16, я поговорил с несколькими людьми про культуру, ее построение/выращивание и прочее. Спасибо, кстати, всем за эти разговоры.
Тут такая довольно чёткая картинка стала вырисовываться: раньше все выбирали ачиверские культуры – это и про "цель важнее, чем средства", и "результат важнее чем процесс" и даже "better done than perfect" – тоже очень сильно про движение вперед, результаты не смотря ни на что.
А сегодня столпом культуры куда ни глянь становится самостоятельность. И в более традиционных смыслах – проактивность и оунершип, и в новых – self-motivation, self-reliance. И понятно почему – это всё из-за удалёнки.
Сейчас почти все компании стали или полностью удаленными или совмещают ремоут и офис. В таких условиях на первый план начинают выходить совсем новые требования к людям, а старые люди подвергаются новым для них испытаниям. Я про удаленку и организацию работы удаленных команд делал заплыв в 2018 году (и продолжаю), могу потом сборный пост сделать с находками за 3 года.
[Адвокат дьявола ON]
Но сегодня мне хочется самостоятельность почелленджить. Сразу рубану: я считаю самостоятельность – плохой культурной опорой. Хочу пояснить: на мой взгляд это хорошее качество для сотрудников, средненький квалификатор для найма и плохая культурная ценность.
Почему я так думаю?
Про квалификатор для найма:
1) Если вы хотите нанимать только очень самостоятельных людей, то вы резко сужаете себе воронку найма. Многие очень крутые, способные, креативные и проактивные часто не очень самостоятельные. Ну, допустим, вы готовы такими пожертвовать, культура для того и нужна, чтобы отбирать только своих.
2) Самостоятельные люди – это часто люди более зрелые и более продвинутые, которые часто overqualified работать на значительном числе позиций. Если вы видите, что в вашей компании рекламу откручивает бывший CMO, потому что только он был достаточно самостоятельным и вы его заманили на позицию маркетолога, то вы вот в такой ситуации.
3) Самостоятельность трудно протестировать при найме. Сложнее чем многие софт-скиллы. И даже референсы и рассказы о предыдущем самостоятельном опыте часто не помогают – самостоятельность в ремоуте и в офисе очень по-разному проявляется.
4) Самостоятельные сотрудники среднего уровня и ниже не такие командные и лояльные, как вы хотите. Вот про это дальше и поговорим.
Про плохую культурную ценность:
Мне кажется что ставка на очень сильную самостоятельность как cultural value – это токсично. Эта ставка обладает стратегическими минусами, даже при наличии тактических плюсов. То есть она долгосрочно отнимает больше, чем краткосрочно дает. Почему так?
Самостоятельность идёт с обратной стороной, вернее сторонами. Они не обязаны все проявляться, но каждая из них долгосрочно опасная: сложности с работой в команде ("лично мне интереснее и нужнее сделать вот это"), транзакционный подход к работе и коммуникации ("с моей стороны всё давно готово"), низкая лояльность ("работа – это доступ в джиру и гитхаб и знание как заинвойсить свою компанию").
Самостоятельность не экономит время сотрудников. Тактически она очень предпочтительна для быстрого старта работы, но стратегически люди начинают дублировать роли и функции. Каждый становится немножко бухгалтером, хелпдеском и HR-ом. Даже если времени уходит не так много, самостоятельность увеличивает когнитивный дрейн. Вместо того чтобы сегодня думать только о том, как сделать классный продукт, я полчасика утром разбираюсь, как в нашей компании зареимбёрсить покупку ноутбука, или сам пытаюсь нанять себе помощника, или найти ближайшее место с цветным принтером, you got it.
В какой-то момент люди начинают понимать, что самостоятельность – это отчасти оправдание лени работодателя в построении нормальной многофункциональной плотно взаимодействующей команды, когда размеры вышли за пределы 1 юнита (8-12 человек).
❤1
Но вот что самое главное: если вы ставите на радикальный self-reliance, то вы должны отказаться от целостности, единства команды. Тут и проявляется сильная токсичность – самостоятельность разрушительна для единой культуры, потому что она мешает самому факту возникновения и интеграции любых других культурных ценностей, кроме самостоятельности. Это как религия, которая абсолютно нетолерантна ко всем другим. Выбираете радикальную самостоятельность как опору – не будет сплоченной, целостной командной культуры вообще.
[Адвокат дьявола OFF]
Фух, ну в последнем абзаце я, конечно, все рычажки вывернул на максимум, в зону утрирования. Но доля правды во всем этом есть, и я сам наблюдал и наблюдаю негативные последствия избыточной (на мой взгляд) самостоятельности как культурного аспекта.
Что можно делать?
- Раздробить самостоятельность например на ownership, proactivity, self-reliance. И сказать чего очень хотим, а что всё таки nice to have или нужно только для топов, например.
- Делать командам и людям удобно, экономить их время и когнитивный ресурс
- Воспитывать те формы самостоятельности, которые вам нужны, делая крутые процессы и коммуникационные паттерны
- И главное: самостоятельность – не замена другим ценностям, надо искать настоящие культурные фишки вашей команды, а не эту штуку, которую хотят абсолютно все
P.S. После фидбэка в личке, фб и канале я еще раз хочу уточнить: моя цель тут – почелленджить идею, что "самостоятельность" – лучшая культурная опора, особенно для продуктовых ремоут компаний. Я знаю прекрасные примеры, где она хорошо работает, начиная от Убера, заканчивая Burning Man, где radical self-reliance сочетается с невероятным уровнем сплоченности. Я и сам считаю, что самостоятельность индивидуально это очень хорошо, но стал замечать всё чаще места, где именно team-level ставка на нее приводит к опасным последствиям, особенно когда самостоятельность замещает другие ценности, и команда как единая сущность так и не рождается.
[Адвокат дьявола OFF]
Фух, ну в последнем абзаце я, конечно, все рычажки вывернул на максимум, в зону утрирования. Но доля правды во всем этом есть, и я сам наблюдал и наблюдаю негативные последствия избыточной (на мой взгляд) самостоятельности как культурного аспекта.
Что можно делать?
- Раздробить самостоятельность например на ownership, proactivity, self-reliance. И сказать чего очень хотим, а что всё таки nice to have или нужно только для топов, например.
- Делать командам и людям удобно, экономить их время и когнитивный ресурс
- Воспитывать те формы самостоятельности, которые вам нужны, делая крутые процессы и коммуникационные паттерны
- И главное: самостоятельность – не замена другим ценностям, надо искать настоящие культурные фишки вашей команды, а не эту штуку, которую хотят абсолютно все
P.S. После фидбэка в личке, фб и канале я еще раз хочу уточнить: моя цель тут – почелленджить идею, что "самостоятельность" – лучшая культурная опора, особенно для продуктовых ремоут компаний. Я знаю прекрасные примеры, где она хорошо работает, начиная от Убера, заканчивая Burning Man, где radical self-reliance сочетается с невероятным уровнем сплоченности. Я и сам считаю, что самостоятельность индивидуально это очень хорошо, но стал замечать всё чаще места, где именно team-level ставка на нее приводит к опасным последствиям, особенно когда самостоятельность замещает другие ценности, и команда как единая сущность так и не рождается.
#фаге
Одна из моих любимых тем – заносить оптимизм на тему перспектив России. Тут важно отметить что когда я говорю «Россия» я имею в виду «люди/культура которые живут на вот этой территории.» Национализм мне не очень интересен.
Причин для оптимизма довольно много. Обычно я концентрируюсь на потенциале в глобальных технологических рынках как следствие технически подкованного населения, низких костов и «хакерской» культуры. Этот процесс сильно ускорил COVID и remote.
Сегодня хочется на тему изменений климата. Судя по всяким рекордам со всех сторон этот процесс идёт семимильными шагами. И мне всегда казалось что Россия #1 бенефициар этих процессов в мире.
Прочитал на этот счёт детальный разбор в New York Times: https://www.nytimes.com/interactive/2020/12/16/magazine/russia-climate-migration-crisis.html
Статья довольно интересная и приводит большое число аргументов почему Россия выйдет победителем в этом процессе. Несмотря на то что редакторат NYT ненавидит Россию за Трампа, за нелюбовь к демократии и так далее.
Рекомендую прочитать полностью, но включаю несколько интересных цитат:
No country may be better positioned to capitalize on climate change than Russia. Russia has the largest land mass by far of any northern nation. Its crop production is expected to be boosted by warming temperatures over the coming decades even as farm yields in the United States, Europe and India are all forecast to decrease. And whether by accident or cunning strategy or, most likely, some combination of the two, the steps its leaders have steadily taken — planting flags in the Arctic and propping up domestic grain production among them — have increasingly positioned Russia to regain its superpower mantle in a warmer world.
The wait may not be especially long. This season, crops of winter wheat and canola seed outside Tchebakova’s own city of Krasnoyarsk in southern Siberia produced twice the yields as the year before. “It’s exactly what we predicted,” she said, “except we predicted it by midcentury.”
Agricultural dominance is just a small part of what Russia’s climate optimists say the country has to look forward to. The steady melting of the Arctic sea ice will open a new shipping lane that would cut transit times from Southeast Asia to Europe by up to 40 percent and also shorten travel time to the United States, positioning Russia to profit by controlling this route between China and the West. With a few exceptions, St. Petersburg among them, Russia’s largest cities and most important military bases are also far less vulnerable to inundation from sea-level rise than those of, say, the United States, which has its largest cities on the water and will inevitably divert trillions of dollars in coming decades to fortify or relocate strategic assets.
Marshall Burke, the deputy director of the Center for Food Security and the Environment at Stanford University, has spent the better part of a decade studying how climate change will alter global economies, mostly focusing on the economic damage that could be wreaked by storms and heat waves and withering crops. He projects that by 2100, the national per capita income in the United States might be a third less than it would be in a nonwarming world; India’s would be nearly 92 percent less; and China’s future growth would be cut short by nearly half. The mirror image, meanwhile, tells a different story: Incredible growth could await those places soon to enter their prime. Canada, Scandinavia, Iceland and Russia each could see as much as fivefold bursts in their per capita gross domestic products by the end of the century
Тут понятно нужно ещё и эти все возможности не продолбать, не лечь под Китай который будет панически искать источники еды, стать местом куда едут люди едут со всего мира и многое другое.
Ещё конечно стоит отметить что рассуждения на тему настолько сложных систем на долгих горизонтах дело гиблое и возможно всё будет совсем не так.
Discuss.
Одна из моих любимых тем – заносить оптимизм на тему перспектив России. Тут важно отметить что когда я говорю «Россия» я имею в виду «люди/культура которые живут на вот этой территории.» Национализм мне не очень интересен.
Причин для оптимизма довольно много. Обычно я концентрируюсь на потенциале в глобальных технологических рынках как следствие технически подкованного населения, низких костов и «хакерской» культуры. Этот процесс сильно ускорил COVID и remote.
Сегодня хочется на тему изменений климата. Судя по всяким рекордам со всех сторон этот процесс идёт семимильными шагами. И мне всегда казалось что Россия #1 бенефициар этих процессов в мире.
Прочитал на этот счёт детальный разбор в New York Times: https://www.nytimes.com/interactive/2020/12/16/magazine/russia-climate-migration-crisis.html
Статья довольно интересная и приводит большое число аргументов почему Россия выйдет победителем в этом процессе. Несмотря на то что редакторат NYT ненавидит Россию за Трампа, за нелюбовь к демократии и так далее.
Рекомендую прочитать полностью, но включаю несколько интересных цитат:
No country may be better positioned to capitalize on climate change than Russia. Russia has the largest land mass by far of any northern nation. Its crop production is expected to be boosted by warming temperatures over the coming decades even as farm yields in the United States, Europe and India are all forecast to decrease. And whether by accident or cunning strategy or, most likely, some combination of the two, the steps its leaders have steadily taken — planting flags in the Arctic and propping up domestic grain production among them — have increasingly positioned Russia to regain its superpower mantle in a warmer world.
The wait may not be especially long. This season, crops of winter wheat and canola seed outside Tchebakova’s own city of Krasnoyarsk in southern Siberia produced twice the yields as the year before. “It’s exactly what we predicted,” she said, “except we predicted it by midcentury.”
Agricultural dominance is just a small part of what Russia’s climate optimists say the country has to look forward to. The steady melting of the Arctic sea ice will open a new shipping lane that would cut transit times from Southeast Asia to Europe by up to 40 percent and also shorten travel time to the United States, positioning Russia to profit by controlling this route between China and the West. With a few exceptions, St. Petersburg among them, Russia’s largest cities and most important military bases are also far less vulnerable to inundation from sea-level rise than those of, say, the United States, which has its largest cities on the water and will inevitably divert trillions of dollars in coming decades to fortify or relocate strategic assets.
Marshall Burke, the deputy director of the Center for Food Security and the Environment at Stanford University, has spent the better part of a decade studying how climate change will alter global economies, mostly focusing on the economic damage that could be wreaked by storms and heat waves and withering crops. He projects that by 2100, the national per capita income in the United States might be a third less than it would be in a nonwarming world; India’s would be nearly 92 percent less; and China’s future growth would be cut short by nearly half. The mirror image, meanwhile, tells a different story: Incredible growth could await those places soon to enter their prime. Canada, Scandinavia, Iceland and Russia each could see as much as fivefold bursts in their per capita gross domestic products by the end of the century
Тут понятно нужно ещё и эти все возможности не продолбать, не лечь под Китай который будет панически искать источники еды, стать местом куда едут люди едут со всего мира и многое другое.
Ещё конечно стоит отметить что рассуждения на тему настолько сложных систем на долгих горизонтах дело гиблое и возможно всё будет совсем не так.
Discuss.
Nytimes
How Russia Wins the Climate Crisis (Published 2020)
Climate change is propelling enormous human migrations, transforming global agriculture and remaking the world order — and no country stands to gain more than Russia.
Forwarded from Ilya Mutovin Channel
Ребят, вот видео лекции, которая вчера была на Стрелке. Там нет советов о том, что надо больше спать и меньше есть сладкого (несмотря на название), но есть эволюция подходов или, точнее, разные уровни подходов к тому, как мы можем управлять своими изменениями. Мой строгий перфекционист весьма доволен 🙂 В общем вот: https://www.youtube.com/watch?v=hPvFMrrReHQ
#мацкевич Запускаем уже 3-ю группу по эмоциональной гранулярности 24 августа теперь на 5 недель на 20 человек за 40к руб. Напоминаю, что это отобранная группа людей, с которыми вместе в режиме групповых и 1-1 практик исследуем важную фундаментальную тему эмоций и состояний. Прочитать больше об этом можно тут.
В эту тему вчера на звонке обсуждали внутреннее мероприятие для основателей в Шмит16 и очень круто зарубились как можно создавать вместе среду для мероприятия, которая бы позволила всем соединиться друг с другом на более глубоком уровне.
У меня есть ощущение, что чем больше ты можешь быть собой, честнее и открыто отдавать свои эмоции в пространство, показывать даже самые «страшные» или «нежелательные» части, тем больше будет позитивный эффект от среды тебе и от тебя среде. В моей картине мира это соединяется легко даже с моим внутренним достиженцем - все очень прагматично. Для меня тут одним из эталонов честного проявления себя всегда был Серж Фаге.
При этом встал вопрос, что для многих вообще некомфортно на таких мероприятиях делиться своими эмоциями, замечать что он чувствует, быть в контакте с собой во время разговора и тем более быть уязвимым и называть свои эмоции и отношения к другим честно. Например говорить: «мне тут скучно и выходить из общения», «меня это все бесит» и «я заметил что тут занял позицию сверху и начал давать тебе советы и сейчас мне стыдно, как ты чувствуешь себя по этому поводу?»ъ
Для меня это стало большой тема для исследования на группах по гранулярности. В группе 1 я заметил что все время диссоциируюсь из общения с другими людьми и выпадаю, теряя контакт, потому что мне не комфортно от тех эмоций которые чувствую во время взаимодействия и при этом стыдно или неудобно их озвучить во время взаимодействия. На группе 2 я учился более аутентично и спонтанно себя проявлять во время общения без постоянной сверки а как сейчас можно себя вести и что обо мне именно сейчас думают другие. На 3 группу я ставлю для себя намерение еще больше зайти в тему бережного выражение своих «некомфортных» эмоций.
Про то как выражать свои эмоции в общении, сохранять безопасность и идти глубже для нас очень большим вдохновением стал фреймворк VIEW (vulnerability impartiality empathy wonder) - очень всем рекомендую. Для меня он стал большим апргейдом над инструментальным NVC, когда фокус теперь стал не на технику, а на состояниях из которых происходит общение. Как не подавлять свои эмоции в общении, озвучивать, проживать без пассивной агрессии, при этом не направлять их на других. Тут в интро они очень круто дают обзор: Intro VIEW podcast
Про мероприятия как думаете? Насколько вообще мы должны для глубины общения стремиться погружать людей в такой потенциально некомфортный опыт, где им придется вместо шуток, цинизма, цифр про доход и инвестиции, доставать свои эмоции на полку? Как вы это чувствуете из своего текущего опыта? Очень интересно.
В эту тему вчера на звонке обсуждали внутреннее мероприятие для основателей в Шмит16 и очень круто зарубились как можно создавать вместе среду для мероприятия, которая бы позволила всем соединиться друг с другом на более глубоком уровне.
У меня есть ощущение, что чем больше ты можешь быть собой, честнее и открыто отдавать свои эмоции в пространство, показывать даже самые «страшные» или «нежелательные» части, тем больше будет позитивный эффект от среды тебе и от тебя среде. В моей картине мира это соединяется легко даже с моим внутренним достиженцем - все очень прагматично. Для меня тут одним из эталонов честного проявления себя всегда был Серж Фаге.
При этом встал вопрос, что для многих вообще некомфортно на таких мероприятиях делиться своими эмоциями, замечать что он чувствует, быть в контакте с собой во время разговора и тем более быть уязвимым и называть свои эмоции и отношения к другим честно. Например говорить: «мне тут скучно и выходить из общения», «меня это все бесит» и «я заметил что тут занял позицию сверху и начал давать тебе советы и сейчас мне стыдно, как ты чувствуешь себя по этому поводу?»ъ
Для меня это стало большой тема для исследования на группах по гранулярности. В группе 1 я заметил что все время диссоциируюсь из общения с другими людьми и выпадаю, теряя контакт, потому что мне не комфортно от тех эмоций которые чувствую во время взаимодействия и при этом стыдно или неудобно их озвучить во время взаимодействия. На группе 2 я учился более аутентично и спонтанно себя проявлять во время общения без постоянной сверки а как сейчас можно себя вести и что обо мне именно сейчас думают другие. На 3 группу я ставлю для себя намерение еще больше зайти в тему бережного выражение своих «некомфортных» эмоций.
Про то как выражать свои эмоции в общении, сохранять безопасность и идти глубже для нас очень большим вдохновением стал фреймворк VIEW (vulnerability impartiality empathy wonder) - очень всем рекомендую. Для меня он стал большим апргейдом над инструментальным NVC, когда фокус теперь стал не на технику, а на состояниях из которых происходит общение. Как не подавлять свои эмоции в общении, озвучивать, проживать без пассивной агрессии, при этом не направлять их на других. Тут в интро они очень круто дают обзор: Intro VIEW podcast
Про мероприятия как думаете? Насколько вообще мы должны для глубины общения стремиться погружать людей в такой потенциально некомфортный опыт, где им придется вместо шуток, цинизма, цифр про доход и инвестиции, доставать свои эмоции на полку? Как вы это чувствуете из своего текущего опыта? Очень интересно.