Если что, то "давай подумаем" и "набросай" - это не рабочее задание. Суд сказал
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ирины Ушаковой к ИП Чутаева О.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец указала, что ответчик фактически допустил её к работе, она работала в качестве управляющей в «Загородном клубе на Вуоксе». 16.08.2022 Ушаковой сообщили в мессенджере «WhatsApp» о том, что она уволена, при этом ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. При приёме на работу, по просьбе работодателя, отношения не были оформлены должным образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьим лицом - Олегом было размещено объявление «Администратор (завхоз) горничная на базу отдыха», 30.05.2022 истец откликнулась на данное объявление, 31.05.2022 Олег выслал ей предложение по оплате услуг, исходя из заполняемости клуба (домиков). Ушакова предложила свою группу «ВКонтакте» для размещения рекламы, давала советы по её размещению. Из поступивших истцу сумм и дат перевода следовало, что платежи осуществлялись за выполненную услугу в зависимости от её объёма. Сообщения, на которые истец ссылалась, как на задания, таковыми не являлись: «Ирина, давай подумаем, что можно сделать на территории с Вайфай»; «Ирина, письмо для Роспотребнадзора набросай, пожалуйста»; «мы дадим вам пароли от системы бронирования, и вы сами будете вносить и видеть своих клиентов»; «Ирина, выбери, пожалуйста, самого невыгодного проживающего, я ему верну деньги». Рабочее задание должно иметь конкретную формулировку, а не просьбу: «набросай», «давай подумаем». Ответчиком Ушаковой было направлено сообщение следующего содержания: «пока нет админа, если нужно помочь, то мы собственники клуба и можно дать наши телефоны». То есть функции, которые истец приписывала себе, в действительности выполняли ответчик и третье лицо. Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений истца с ответчиком, представлено не было, также не было установлено совокупности наличия обязательных признаков трудовых отношений.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовыеотношения #базаотдыха
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ирины Ушаковой к ИП Чутаева О.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец указала, что ответчик фактически допустил её к работе, она работала в качестве управляющей в «Загородном клубе на Вуоксе». 16.08.2022 Ушаковой сообщили в мессенджере «WhatsApp» о том, что она уволена, при этом ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. При приёме на работу, по просьбе работодателя, отношения не были оформлены должным образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьим лицом - Олегом было размещено объявление «Администратор (завхоз) горничная на базу отдыха», 30.05.2022 истец откликнулась на данное объявление, 31.05.2022 Олег выслал ей предложение по оплате услуг, исходя из заполняемости клуба (домиков). Ушакова предложила свою группу «ВКонтакте» для размещения рекламы, давала советы по её размещению. Из поступивших истцу сумм и дат перевода следовало, что платежи осуществлялись за выполненную услугу в зависимости от её объёма. Сообщения, на которые истец ссылалась, как на задания, таковыми не являлись: «Ирина, давай подумаем, что можно сделать на территории с Вайфай»; «Ирина, письмо для Роспотребнадзора набросай, пожалуйста»; «мы дадим вам пароли от системы бронирования, и вы сами будете вносить и видеть своих клиентов»; «Ирина, выбери, пожалуйста, самого невыгодного проживающего, я ему верну деньги». Рабочее задание должно иметь конкретную формулировку, а не просьбу: «набросай», «давай подумаем». Ответчиком Ушаковой было направлено сообщение следующего содержания: «пока нет админа, если нужно помочь, то мы собственники клуба и можно дать наши телефоны». То есть функции, которые истец приписывала себе, в действительности выполняли ответчик и третье лицо. Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений истца с ответчиком, представлено не было, также не было установлено совокупности наличия обязательных признаков трудовых отношений.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовыеотношения #базаотдыха