Ни алкоголя, ни денег

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу к Максиму Иванову и Вячеславу Силачеву о возмещении вреда.

Истец указал, что приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.а,г ч.2 ст.194 УК РФ. Изъятая в рамках уголовного дела алкогольная продукция была передана на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром», в дальнейшем направлена на уничтожение.

АО «Росспиртпром» оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых вещественных доказательств на основании заключенных с организацией истца государственных контрактов. На основании чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные убытки за хранение, перемещение и уничтожение вещественных доказательств в общей сумме 1 931 933.26 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором вещественные доказательства в виде алкогольной продукции различных объемов и наименований в количестве 15 709 бутылок, хранящихся в ООО "Кастилья", по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пригородный, конфискованы в доход государства. Изъятая алкогольная продукция была передана на склад ответственного хранения и направлены на уничтожение.

На основании подробного расчета истца затраты на перевозку указанных выше конфискованных вещественных доказательств составили 326 488.93 руб., по хранению – 1 290 661.26 руб., по уничтожению – 314 783.07 руб., а всего 1 931 933.26 руб.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

Суд взыскал солидарно с Иванова и Силачева 1 931 933.26 руб.

#фрунзенский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещениеущерба

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и неопределенного круга лиц к ООО «ОкИнвест» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб в сумме 124 113 600 рублей, причиненный почвам как объектам окружающей среды, обязать разработать проект рекультивации.

В обоснование исковых требований было указано, что на территории, находящейся в собственности ООО «ОкИнвест», допущено загрязнение почв земельного участка химическими веществами и отходами, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки. ООО «ОкИнвест» допущена порча почв земельного участка в результате загрязнения химическими веществами и отходами. Почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 124 113 600 рублей.

Ответчик ООО «ОкИнвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заключением ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» на земельном участке установлены существенные превышения предельно допустимых концентраций опасных химических веществ: бенз(а)пирена – в 31.35 раза, фтора – в 1.66 раза; ориентировочно допустимых концентраций: меди – в 1.76 раза, свинца – в 1.48 раза.

Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ущерб, причиненный земельному участку, в размере 124 113 600 рублей.
Суд обязал ООО «ОкИнвест» разработать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047006:375, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с ООО «ОкИнвест» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.

#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона к Амиру Тутаеву о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Истец просил взыскать 69 405 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов, которой установлено, что ответчик 24 августа 2024 года в акватории Финского залива добыл водные биологические ресурсы - судак в количестве 21 экземпляра, общим весом 9.4 кг, менее установленного промыслового размера - 40 сантиметров, в дальнейшем постановлением мирового судьи Тутаев был признан виновным в совершении административного правонарушения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документы об уважительной причине неявки не представил.

Суд сказал, что постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении вина Тутаева доказана, объем ущерба установлен. Суд принял во внимание, что заместителем прокурора представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд пришел к выводу о взыскании с него ущерба в размере 69 405 рублей (21*3 305).

Суд взыскал с Тутаева в пользу пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 69 405 рублей.

#красносельский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Раисы Елизаровой к ООО «ГРТ-Строймонтаж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.

Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Алексею Никифорову о возмещении материального ущерба.

Истец просил взыскать 120 894.27 рубля.

15.12.2023 в результате противоправных действий Никифорова истцу причинен ущерб. Ответчик сломал в камерном помещении СИЗО-1 аудиодомофонную панель.

Как следует из материалов дела, Никифоров таким образом требовал врача, так как у него якобы рак, ВИЧ, туберкулез, гепатит, мочекаменная болезнь и еще много другого. В объяснении ответчик написал, что раскаивается в содеянном.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

#петродворцовый_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Перекреста к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что является собственником расчетного счета в банке. 08 сентября 2023 года сотрудниками банка наложен арест на денежные средства в размере 2 873 рубля. Основанием для наложения ареста послужило постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенное в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, дата возбуждения уголовного дела, повод и основание для его возбуждения, иные обстоятельства произошедшего преступления, а также ход производства предварительного расследования истцу известны не были. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, истцу официально не присваивались статусы подозреваемого или обвиняемого (или иные статусы потерпевшего, свидетеля и т.д.), истец не участвовал в каких-либо следственных или процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела и до момента наложения ареста на расчетный счет. Истец никаким образом не был причастен к обстоятельствам произошедшего и к совершенному преступлению.

04 октября 2023 года следователем вынесено постановление об отмене ареста счета.

Истец настаивал, что незаконными действиями следователя, выразившимся в наложении ареста на счет, запрете пользоваться вышеуказанным расчетным счетом в течение 28 суток и удержании денежных средств, ему причинен моральный вред, в результате которого истец испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, в процессе общения со следователем, последний изначально в утвердительной форме сообщил истцу, что он действительно может быть причастен к каким-либо фактам незаконной, преступной деятельности и арест на расчетный счет наложили не случайно.

Перекрест просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание арестованных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд указал, что прокуратурой, при проверке уголовного дела, установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекресту, наложен незаконно. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перекреста убытки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а всего 69 490 рублей.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб

Майнинг, не майнинг

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».

Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.

Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.

07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.

Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.

Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.

Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.

Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.

В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.

Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Гарегину Сагателяну о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

25.08.2023 в 15.20 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Корабельная, д. 4, Сагателян, управляя автомобилем Fiat, не представил преимущество движения и совершил столкновение с трамваем Витязь-М, принадлежащим на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».

СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявил иск к Сагателяну о возмещении ущерба в сумме 72 383 рубля 34 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд сказал, что вина водителя Сагателяна в ДТП подтверждается постановлением и не оспаривается ответчиком. Трамвай получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сагателяна застрахована не была.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в ООО «Точная оценка», оплатил услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 72 383 рубля 34 копейки. Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.

Суд взыскал с Сагателяна в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 72 383 рубля 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек, а всего 82 994 рубля 84 копейки.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #трамвай #возмещениеущерба

Взгляд Мефистофеля

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ларисы Р. к ООО «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2022 она заключила с ответчиком договор на косметологические услуги в клинике «МЕДГРАД». Истец не планировала никаких косметологических процедур, пришла по приглашению по телефону на бесплатную процедуру, после которой ей проверили качество кожи лица на компьютере, и сотрудницы стали предлагать различные омолаживающие процедуры, в частности массаж лица по акции, пилинги и прочее. Истец заключила договор, внесла предоплату в 3 000 рублей и оформила кредит на сумму 38 270 рублей.

После 3 процедур массажа, поняв, что она просто попалась, истец попросила вернуть ей все истраченные средства. Но администратор продолжила уговаривать истца и убедила в том, что ей нужна такая процедура, которая окажет мгновенный эффект. На предложение истца о введении филлеров ей было сказано, что это безумно дорого, а вот ботокс ей подойдет. 10 апреля была проведена процедура уколами ботокса в лоб и около глаз. Старательно соблюдая выданную инструкцию, через несколько дней истец заметила, что веки стали ложиться на глаза, она забила тревогу, звонила в клинику, ей предложили явиться 24 апреля.

Сотрудники клиники выписали уколы мильгаммы, лекарства, баню. Все это истец исполнила, но было уже поздно, ботокс затвердел, лоб сел на глаза, глаза полузакрылись, смотреть вверх не получалось, появилась явная асимметрия бровей.

Как истцу сказали в другой косметологической клинике, ей сделали взгляд Мефистофеля, и это надо исправлять, в частности микротоками. Микротоков в организации ответчика нет. Просьбы о возврате денежных средств остались без ответа.

В результате произведенной медицинской процедуры здоровью истца был причинен вред, выразившийся в раздутии лба, сложных отеках глаз.

Истец просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, обязать ООО «Золотой выбор» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 41 270 рублей, взыскать с ООО «Золотой выбор» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Лариса указала, что в течение всего периода времени действия ботулотоксина (около пяти месяцев) она испытывала следующие физические и нравственные страдания: тяжесть в лобной части головы, сужение образа, необходимость поднимать голову, чтобы взглянуть вверх, значительное ухудшение качества жизни, постоянные приступы тревоги и беспокойство о последствиях для здоровья после косметических инъекций. Никакой информации о препаратах, их количестве и прочее, которыми выполнялись услуги по подготовке к ботулинотерапии и самой ботулинотерапии ей предоставлено не было, как не была предоставлена информация о медицинских работниках и их квалификации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд взыскал с ООО «Золотой выбор» (ОГРН 1167847440309) в пользу Ларисы Р. убытки в размере 41 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 635 рублей.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #моральныйвред #возмещениеущерба

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Юлии Бухтеевой к Милене Кутеевой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.

Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.

В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
 
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.

Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Александра Шерстнева к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.

Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.

07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.

С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.

Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.

Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Федору Лобанову о возмещении ущерба.       

18.11.2021 г. произошло ДТП с участием водителя Лобанова,    управлявшего AUDI А8L, и водителя Шевцова, управлявшего «Volvo XC70». Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов.

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 60 303 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам №№38, 55, 61 составила 1 ч. 50 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил.

Из объяснений водителя Лобанова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по трамвайным путям, увидел, что автомашина марки «AUDI А8L» совершает разворот, однако при экстренном торможении не успел затормозить. Также из объяснений Лобанова следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.

Судом установлено, что автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев, в результате произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.

В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) СПб ГУП «Горэлектротранс» представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения:  копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№38, 55, 61; копию наряда выпуска вагонов (машин) на рабочие дни в ноябре 2021 г.; копию справки фактического дохода трамвайного и троллейбусного парков на 1 транзакцию по ноябрю 2021 г. (составляет 22.9 руб.); копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021 г., копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за ноябрь 2021 г.

Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
         
Суд взыскал с Лобанова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 60 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 10 коп.

#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #дтп #тс

Рыбы в ванне… как скучно мы живем

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.

Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.

Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик возражал против суммы ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.

Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.

Рисунок: нейросеть.

#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Юлии Поляковой к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании денежных средств.

Полякова просил взыскать 363 033 руб., внесенных в качестве оплаты по бронированию отеля.

В обосновании исковых требований истец указала, что воспользовалась услугой бронирования ООО «Бронирование гостиниц» через приложение Островок.ру. Детали бронирования: отель (г. Канкун, Мексика) на 5 человек с проживанием 7 ночей, с 16.06.2023 по 23.06.2023, номер люкс, питание все включено, стоимость проживания 363 033 руб. Истец произвела оплату в полном объеме.

16.06.2023 истец прибыла на территорию Мексики, однако во въезде миграционной службой было отказано. Истец неоднократно общалась со службой поддержки Островок.ру, обозначала проблему, однако вместо возврата денежных средств ответчик предложил изменить дату бронирования на более позднюю.

Таким образом, по мнению Поляковой, оплаченная услуга ответчиком не была оказана, денежные средства удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

16.06.2023 истец вместе с другими гостями прибыли в Мексику. Однако мексиканские специалисты миграционной службы по неизвестным причинам отказали истцу и другим гостям во въезде в страну. Истец и другие гости вылетели обратно в Стамбул, не смогли заселиться в отель.

Суд сказал, что ООО «Бронирование гостиниц» - владелец агрегатора информации об услугах, не оказывает гостиничные или аналогичные услуги, не определяет условия их оказания и не отвечает за их оказание. Ответчик оказывает исключительно услуги бронирования и перевода средств, и оказал их истцу надлежащим образом. Гостиничные услуги не были оказаны не по вине ответчика.

В рамках отношений с истцом ответчик был обязан исключительно оформить бронирование и обеспечить перевод денежных средств за бронирование в отель. Ответчик не обязывался оказать истцу гостиничные услуги, что специально указано в правилах бронирования сервиса, что такие услуги оказывает отель на определяемых отелем условиях. Истец при оформлении бронирования подтвердила, что ознакомилась и согласна с правилами бронирования сервиса ответчика.

Доказательств того, что отель был не готов к заселению истца и гостей, материалы дела не содержат.

Суд Поляковой отказал.

#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #билеты #туристы

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к Дмитрию Щербе о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 131 720.26 руб., указывая, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу паркомат. Страховая компания выплатила 400 000 руб., но стоимость ремонта составила 531 720.26 руб.

Суд установил, что 22.11.2023 в 21 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим Е. автомобилем Кia К5, двигался по пр. Римского-Корсакова от наб. Канала Грибоедова в сторону ул. Глинки со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на пешеходный тротуар, где совершил наезд на паркомат с последующим наездом на жалюзи, закрепленные на стене дома, с последующим наездом на двух пешеходов, которые находились на пешеходном тротуаре. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд взыскал с Щербы 131 720.26 руб., а государственную пошлину в 3 834 руб.

#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #дтп #тс

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Дэмиена Амадео к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о взыскании денежных средств.

Амадео просил суд о взыскании убытков в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что по вине ответчика, допустившего задержку рейса, истец не смог попасть на все последующие рейсы, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что истец приобрел на свое имя и на имя А. шесть авиабилетов: рейс UT-785, авиакомпания Ютэйр, Москва – Ереван, далее Ереван – Стамбул, Стамбул – Белград и т.д. до Турции. Общая стоимость билетов составила 159 648 рублей 02 копейки. При посадке на рейс UT-785 авиакомпании Ютэйр произошла задержка, в результате чего сместилось время прибытия в Ереван, что, в свою очередь повлекло невозможность посадки на все последующие рейсы, в связи с чем истец был вынужден вернуться домой и понес убытки в размере стоимости приобретенных билетов.

В ответе на досудебную претензию ответчик признал факт задержки, указав, что задержка вылета рейса была вызвана подготовкой воздушного судна к вылету и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.

Суд сказал, что в позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-21895, подготовка воздушного судна к вылету не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки).

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила ни истцу, ни суду информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Амадео денежные средства в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 324 рубля 01 копейка, государственную пошлину в размере 8 789 рублей.

#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #самолет #моральныйвред