Ханна и Лео
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Бредихиной к Ольге Богоявленской о взыскании убытков.
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО "Гуси-Лебеди" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.
Суд установил, что ООО "Гуси-Лебеди" осуществляет деятельность по организации общественного питания в ресторане на Коломяжском пр., д. 19, корп. 2. В составе помещений есть детская комната с живым уголком, в котором содержатся 4 кролика. При проверке был предоставлен договор между ООО "Гуси-Лебеди" и СПб городской станцией по борьбе с болезнями животных. Срок действия договора - по 30.08.2023. Данных о пролонгации нет. Представлен также план противоэпизоотических мероприятий на 2024 год, в который включены следующие мероприятия: исследование МРС - 2 головы (мелкий рогатый скот) на бруцеллез, туберкулез, гельминтозы и сальмонеллез, вакцинация против лептоспироза; исследование 3 голов кроликов.
На момент осмотра, мелкий рогатый скот в ООО "Гуси-Лебеди" отсутствует, а кроликов 4. Таким образом, информирование ветеринарной службы о количестве поголовья животных не осуществляется. План исследований является не актуальным, не соответствующим фактическому поголовью проживающих животных.
Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарных мероприятий. Порядок кормления животных, очистки клеток и уборке отходов не установлен. Персонал, в чьи обязанности входит уход за животными, не определен.
"Болезни кроликов представляют опасность для здоровья человека", - сказал суд и приостановил деятельность детской комнаты и содержания животных в ООО "Гуси-Лебеди" по вышеуказанному адресу на 30 суток.
#приморский_спб #делаобАП #6_3КоАПРФ #опсспб #животные
Суд установил, что ООО "Гуси-Лебеди" осуществляет деятельность по организации общественного питания в ресторане на Коломяжском пр., д. 19, корп. 2. В составе помещений есть детская комната с живым уголком, в котором содержатся 4 кролика. При проверке был предоставлен договор между ООО "Гуси-Лебеди" и СПб городской станцией по борьбе с болезнями животных. Срок действия договора - по 30.08.2023. Данных о пролонгации нет. Представлен также план противоэпизоотических мероприятий на 2024 год, в который включены следующие мероприятия: исследование МРС - 2 головы (мелкий рогатый скот) на бруцеллез, туберкулез, гельминтозы и сальмонеллез, вакцинация против лептоспироза; исследование 3 голов кроликов.
На момент осмотра, мелкий рогатый скот в ООО "Гуси-Лебеди" отсутствует, а кроликов 4. Таким образом, информирование ветеринарной службы о количестве поголовья животных не осуществляется. План исследований является не актуальным, не соответствующим фактическому поголовью проживающих животных.
Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарных мероприятий. Порядок кормления животных, очистки клеток и уборке отходов не установлен. Персонал, в чьи обязанности входит уход за животными, не определен.
"Болезни кроликов представляют опасность для здоровья человека", - сказал суд и приостановил деятельность детской комнаты и содержания животных в ООО "Гуси-Лебеди" по вышеуказанному адресу на 30 суток.
#приморский_спб #делаобАП #6_3КоАПРФ #опсспб #животные
Не орал, а проводил разъяснительную беседу. Не преследовал, а провожал
Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Янину Зарудневу за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
12.06.2022 в 15.50 в Выборгском районе ЛО, СНТ "Лесовод", Заруднева причинила К. телесные повреждения: женщина агрессивно накинулась на потерпевшего, схватила за ворот куртки и футболки левой рукой, а правой нанесла серию ударов по лицу. К. сумел развернуться спиной и в этот момент девушка порвала на мужчине футболку, ударила по затылку и ногтями поцарапала шею.
Заруднева вину не признала и рассказала, что в тот день она гуляла с ребенком и к ней со своей собакой породы "Хаски" подошел председатель СНТ, который стал в грубой форме говорить ей, что надо поставить забор на участке, между ними произошла перепалка. Заруднева, будучи на эмоциях, в грубой форме попросила председателя оставить ее в покое и побежала домой. Председатель побежал за ней. Когда все подбежали к дому привлекаемой, из дома появилась собака мамы Зарудневой. Это был миттельшнауцер, который быстро оказался рядом к хаски и тоже стал бегать вокруг. К. ударил собаку ногой, за что и получил от Зарудневой.
У потерпевшего позиция такова: подошел к Зарудневой и сообщил, что надо ставить забор, так как миттельшнауцер может свободно покидать границы участка. Предпринял попытку провести разъяснительную беседу о необходимости соблюдения требований закона по содержанию животных. Девушка в нецензурной форме отказалась его выслушать. Он проводил ее до участка, продолжая разъяснения. Выбежала собака, а поскольку руки у К. были заняты, он стал пытаться отогнать миттельшнауцера ногой, после чего получил удары, ссадины и царапины.
Эксперт подтвердил наличие на теле К. повреждений, не причинивших вред его здоровью.
Отдельно суд отметил, что представленную в материалы дела флеш-карту, содержащую разговор Зарудневой и К., слушать в судебном заседании не стоит, поскольку согласно стенограмме, там ну очень много нецензурных слов.
Мировой судья назначила Зарудневой наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.
#мировыесудьи_спб #опсспб #делаобАП #6_1_1КоАПРФ #животные
Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Янину Зарудневу за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
12.06.2022 в 15.50 в Выборгском районе ЛО, СНТ "Лесовод", Заруднева причинила К. телесные повреждения: женщина агрессивно накинулась на потерпевшего, схватила за ворот куртки и футболки левой рукой, а правой нанесла серию ударов по лицу. К. сумел развернуться спиной и в этот момент девушка порвала на мужчине футболку, ударила по затылку и ногтями поцарапала шею.
Заруднева вину не признала и рассказала, что в тот день она гуляла с ребенком и к ней со своей собакой породы "Хаски" подошел председатель СНТ, который стал в грубой форме говорить ей, что надо поставить забор на участке, между ними произошла перепалка. Заруднева, будучи на эмоциях, в грубой форме попросила председателя оставить ее в покое и побежала домой. Председатель побежал за ней. Когда все подбежали к дому привлекаемой, из дома появилась собака мамы Зарудневой. Это был миттельшнауцер, который быстро оказался рядом к хаски и тоже стал бегать вокруг. К. ударил собаку ногой, за что и получил от Зарудневой.
У потерпевшего позиция такова: подошел к Зарудневой и сообщил, что надо ставить забор, так как миттельшнауцер может свободно покидать границы участка. Предпринял попытку провести разъяснительную беседу о необходимости соблюдения требований закона по содержанию животных. Девушка в нецензурной форме отказалась его выслушать. Он проводил ее до участка, продолжая разъяснения. Выбежала собака, а поскольку руки у К. были заняты, он стал пытаться отогнать миттельшнауцера ногой, после чего получил удары, ссадины и царапины.
Эксперт подтвердил наличие на теле К. повреждений, не причинивших вред его здоровью.
Отдельно суд отметил, что представленную в материалы дела флеш-карту, содержащую разговор Зарудневой и К., слушать в судебном заседании не стоит, поскольку согласно стенограмме, там ну очень много нецензурных слов.
Мировой судья назначила Зарудневой наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.
#мировыесудьи_спб #опсспб #делаобАП #6_1_1КоАПРФ #животные
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Барабановой к Ирине Серовой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Суд спас медведя
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Александру Цирулину о прекращении права собственности на объект животного мира.
Из иска следовало, что во Всеволожском районе ЛО производится содержание одной особи бурого медведя Маши. Животное содержится в клетке 6 м на 6 м. Клетка находится в ветхом состоянии: отдельные прутья выломаны, дополнительная защитная сетка отсутствует, что не исключает доступа третьих лиц. Владельцем животного является Цирулин.
В ходе проверки установлено, что владелец животного более 6 месяцев не появляется на территории участка. За медведем следит собственник соседнего участка и обеспечивает жизнедеятельность Маши за свой счет. На предостережения и вызовы ответчик не реагирует.
Суд прекратил право собственности Цирулина на Машу и передал медведя в собственность РФ.
#василеостровский_спб #опсспб #гражданскиедела #животные #медведь
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Александру Цирулину о прекращении права собственности на объект животного мира.
Из иска следовало, что во Всеволожском районе ЛО производится содержание одной особи бурого медведя Маши. Животное содержится в клетке 6 м на 6 м. Клетка находится в ветхом состоянии: отдельные прутья выломаны, дополнительная защитная сетка отсутствует, что не исключает доступа третьих лиц. Владельцем животного является Цирулин.
В ходе проверки установлено, что владелец животного более 6 месяцев не появляется на территории участка. За медведем следит собственник соседнего участка и обеспечивает жизнедеятельность Маши за свой счет. На предостережения и вызовы ответчик не реагирует.
Суд прекратил право собственности Цирулина на Машу и передал медведя в собственность РФ.
#василеостровский_спб #опсспб #гражданскиедела #животные #медведь
Санкт-Петербургский городской суд разберется с Зевсом и общей адекватностью в апелляционном порядке
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Златы Радкевич к Юлии Иванович о взыскании денежных средств.
Радкевич просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа, судебных расходов в 50 000 руб. В обоснование иска указывала, что 24.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи собаки породы Русский Вольфхунд, по которому истец приобрела собаку по кличке Сильвер Вольф Спирит Зевс; пол кобель; окрас черно-буро-серебристый; дата рождения: 10.11.2021. Данная порода является гибридом волка и собаки. Поскольку истец не обладала специальными познаниями, то полностью доверилась ответчику, которая указывала, что наличие опыта взаимодействия с крупными собаками не требуется; однако переданная собака не воспринимала покупателя в качестве хозяина, огрызалась, нападала, рычала; дальнейшее проживание с собакой стало опасным, в связи с тем, что собака создавала угрозу жизни и здоровью покупателя и ее ребенка истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и введением покупателя в заблуждение, 18.12.2022 истец вернула собаку обратно продавцу, однако денежные средства не возвращены.
Из пояснений Иванович следует, что обстоятельства серьезности, обдуманности намерений Радкевич приобрести собаку данной породы имели для нее (Иванович) существенное значение; при общении Радкевич проявила себя как цельная натура, здравомыслящая, адекватно воспринимающая окружающую действительность, адекватно оценивающая свои поступки, действия и решения, по характеру спокойная, уравновешенная, умеющая общаться с собакой, руководить и управлять ею. Радкевич подтвердила, что заключает такую сделку обдуманно, взвешенно, в согласовании с проживающими с ней людьми, не скоропалительно, что было сказано при личной встрече и отражено в п. 2.4 договора. С покупателем было проведено 8 занятий для введения Радкевич в гармоничное взаимодействие с Зевсом. С момента заключения договора до отъезда Радкевич в Краснодарский край 11.11.2022 собака проживала в питомнике. 11.11.2022 Иванович привезла собаку на Московский вокзал Санкт-Петербурга и передала истцу. После отъезда, Радкевич неоднократно присылала видео и фотографии собаки, на которых собака вела себя спокойно, уверенно, уравновешенно; Радкевич ласкалась с Зевсом; собака была здорова. Каких-либо претензий со стороны истца не имелось.
Суд сказал, что на момент заключения договора собака была здорова, вакцинирована в соответствии с возрастом, имела здоровую психику. В претензионных заявлениях от 20 января 2023 и от 24 апреля 2023 отсутствует указание на наличие каких-либо заболеваний у собаки и иных отклонений от нормы в психическом и физическом состоянии, а также на наличие существенных недостатков. Из переписки сторон следует, что истец решила вернуть собаку, так как у нее нет сил и возможности быть с ней и заниматься ее воспитанием, собака уже сформированный и очень сильный пес. Они с дочерью отдалились, много вещей перепорчено, эта собака не для квартиры. В исковом заявлении основным доводом к возврату собаки указано, что она создала угрозу жизни и здоровью покупателю и ее ребенку, однако таких доказательств представлено не было. Ссылка истца на некую статью в средствах массовой информации относительно данной породы не принимается судом, так как доказательства вины в произошедших событиях ни ответчика, ни ее собаки установлено не было, данная информация не относится к конкретной собаке, приобретенной истцом по вышеуказанному договору.
Районный суд Радкевич отказал. Истец подала апелляционную жалобу. Дело зарегистрировано Санкт-Петербургским городским судом.
#спбгорсуд #выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Златы Радкевич к Юлии Иванович о взыскании денежных средств.
Радкевич просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа, судебных расходов в 50 000 руб. В обоснование иска указывала, что 24.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи собаки породы Русский Вольфхунд, по которому истец приобрела собаку по кличке Сильвер Вольф Спирит Зевс; пол кобель; окрас черно-буро-серебристый; дата рождения: 10.11.2021. Данная порода является гибридом волка и собаки. Поскольку истец не обладала специальными познаниями, то полностью доверилась ответчику, которая указывала, что наличие опыта взаимодействия с крупными собаками не требуется; однако переданная собака не воспринимала покупателя в качестве хозяина, огрызалась, нападала, рычала; дальнейшее проживание с собакой стало опасным, в связи с тем, что собака создавала угрозу жизни и здоровью покупателя и ее ребенка истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и введением покупателя в заблуждение, 18.12.2022 истец вернула собаку обратно продавцу, однако денежные средства не возвращены.
Из пояснений Иванович следует, что обстоятельства серьезности, обдуманности намерений Радкевич приобрести собаку данной породы имели для нее (Иванович) существенное значение; при общении Радкевич проявила себя как цельная натура, здравомыслящая, адекватно воспринимающая окружающую действительность, адекватно оценивающая свои поступки, действия и решения, по характеру спокойная, уравновешенная, умеющая общаться с собакой, руководить и управлять ею. Радкевич подтвердила, что заключает такую сделку обдуманно, взвешенно, в согласовании с проживающими с ней людьми, не скоропалительно, что было сказано при личной встрече и отражено в п. 2.4 договора. С покупателем было проведено 8 занятий для введения Радкевич в гармоничное взаимодействие с Зевсом. С момента заключения договора до отъезда Радкевич в Краснодарский край 11.11.2022 собака проживала в питомнике. 11.11.2022 Иванович привезла собаку на Московский вокзал Санкт-Петербурга и передала истцу. После отъезда, Радкевич неоднократно присылала видео и фотографии собаки, на которых собака вела себя спокойно, уверенно, уравновешенно; Радкевич ласкалась с Зевсом; собака была здорова. Каких-либо претензий со стороны истца не имелось.
Суд сказал, что на момент заключения договора собака была здорова, вакцинирована в соответствии с возрастом, имела здоровую психику. В претензионных заявлениях от 20 января 2023 и от 24 апреля 2023 отсутствует указание на наличие каких-либо заболеваний у собаки и иных отклонений от нормы в психическом и физическом состоянии, а также на наличие существенных недостатков. Из переписки сторон следует, что истец решила вернуть собаку, так как у нее нет сил и возможности быть с ней и заниматься ее воспитанием, собака уже сформированный и очень сильный пес. Они с дочерью отдалились, много вещей перепорчено, эта собака не для квартиры. В исковом заявлении основным доводом к возврату собаки указано, что она создала угрозу жизни и здоровью покупателю и ее ребенку, однако таких доказательств представлено не было. Ссылка истца на некую статью в средствах массовой информации относительно данной породы не принимается судом, так как доказательства вины в произошедших событиях ни ответчика, ни ее собаки установлено не было, данная информация не относится к конкретной собаке, приобретенной истцом по вышеуказанному договору.
Районный суд Радкевич отказал. Истец подала апелляционную жалобу. Дело зарегистрировано Санкт-Петербургским городским судом.
#спбгорсуд #выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Аксаны Голубевой к Валентине Заушницыной о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Мировой судья судебного участка №79 г. Санкт-Петербурга рассмотрела уголовное дело в отношении Александра Гусарова, который совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.
01.02.2024 с 15.00 до 16.00 Гусаров незаконно проник на земельный участок дома в пос. Усть-Ижора, после чего взял из сарая топор, зашел в вольер, где находилась овчарка по кличке Буф, и нанес топором не менее 1 удара собаке по голове. Данные действия повлекли гибель животного.
Суд освободил фигуранта от уголовной ответственности, назначив ему ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #пммх #245УКРФ #животные #опсспб
01.02.2024 с 15.00 до 16.00 Гусаров незаконно проник на земельный участок дома в пос. Усть-Ижора, после чего взял из сарая топор, зашел в вольер, где находилась овчарка по кличке Буф, и нанес топором не менее 1 удара собаке по голове. Данные действия повлекли гибель животного.
Суд освободил фигуранта от уголовной ответственности, назначив ему ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #пммх #245УКРФ #животные #опсспб
Рассказывали мы как-то вам, уважаемые подписчики, про тяжелую судьбу чихуахуа Зибы (https://yangx.top/SPbGS/14843)
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Анастасии Фон Берг к Веронике Волченко.
Суд указал, что истцом представлены достаточные и достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о длительном осуществлении правомочий собственника в отношении собаки.
Суд истребовал Зибу из незаконного владения.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Анастасии Фон Берг к Веронике Волченко.
Суд указал, что истцом представлены достаточные и достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о длительном осуществлении правомочий собственника в отношении собаки.
Суд истребовал Зибу из незаконного владения.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
В районном суде Санкт-Петербурга, возможно, поборятся за чихуахуа. Первая попытка не удалась
Мировой судья судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга изучила исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения чихуахуа Зибердольчевиты Яниты…
Мировой судья судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга изучила исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения чихуахуа Зибердольчевиты Яниты…
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Ершовой к Олегу Сухотину о взыскании морального вреда.
Ершова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2020 на истца напала собака породы «среднеазиатская овчарка», сбив с ног, кусала за руку и волокла по земле. В результате этого истцу был причинен вред здоровью, поскольку были получены различные травмы, выбит зуб. Также был разбит телефон, поврежден фитнес-браслет.
В ходе проверки было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которая не содержится в вольере, а осуществляет свободное перемещение по дворовой территории, собака выбежала в незакрытые откатные ворота и напала на Ершову.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, пояснил, что Ершова ведет активный образ жизни, занимается скандинавской ходьбой, что говорит о хорошем физическом самочувствии. Требование о выплате морального вреда в заявленном размере полагал завышенным.
Из постановления УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.08.2020 от Ершовой поступило сообщение из СНТ «Березка» о том, что в этом районе выбежала большая собака без намордника и ошейника, и причинила телесные повреждения.
Сухотин пояснил, что 18.08.2020 около 13:00 он после прогулки с собакой, которая была в наморднике и с поводком, шел посадить ее на цепь. В это время увидел Ершову, проходившую мимо его ворот с палками для скандинавской ходьбы, которыми она стала махать, услышав лай собаки. Ершова, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжила махать палками, чем спровоцировала собаку.
Суд сказал, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае, судом установлено, что собака ответчика породы «среднеазиатская овчарка» (алабай) крупного размера находилась без намордника, подбежала к истцу, сбила Ершову с ног, стала кусать за руку и волочить по земле.
Суд взыскал с Сухотина в пользу Ершовой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #животные
Ершова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2020 на истца напала собака породы «среднеазиатская овчарка», сбив с ног, кусала за руку и волокла по земле. В результате этого истцу был причинен вред здоровью, поскольку были получены различные травмы, выбит зуб. Также был разбит телефон, поврежден фитнес-браслет.
В ходе проверки было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которая не содержится в вольере, а осуществляет свободное перемещение по дворовой территории, собака выбежала в незакрытые откатные ворота и напала на Ершову.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, пояснил, что Ершова ведет активный образ жизни, занимается скандинавской ходьбой, что говорит о хорошем физическом самочувствии. Требование о выплате морального вреда в заявленном размере полагал завышенным.
Из постановления УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.08.2020 от Ершовой поступило сообщение из СНТ «Березка» о том, что в этом районе выбежала большая собака без намордника и ошейника, и причинила телесные повреждения.
Сухотин пояснил, что 18.08.2020 около 13:00 он после прогулки с собакой, которая была в наморднике и с поводком, шел посадить ее на цепь. В это время увидел Ершову, проходившую мимо его ворот с палками для скандинавской ходьбы, которыми она стала махать, услышав лай собаки. Ершова, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжила махать палками, чем спровоцировала собаку.
Суд сказал, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае, судом установлено, что собака ответчика породы «среднеазиатская овчарка» (алабай) крупного размера находилась без намордника, подбежала к истцу, сбила Ершову с ног, стала кусать за руку и волочить по земле.
Суд взыскал с Сухотина в пользу Ершовой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #животные
Суд в Санкт-Петербурге запретил видео, в котором грумер избивает собаку
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело в защиту неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.
Речь идет об информации, размещенной на YouTube. При стрижке собаки, девушка наносит животному несколько ударов.
Суд сказал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным. Таким образом, незаконное распространение в сети «Интернет» материалов о жестоком обращении с животными, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающей к ней доступ.
Суд административный иск удовлетворил. Признал информацию запрещенной к распространению.
#октябрьский_спб #административныедела #касрф #животные #опсспб #запрещеннаяинформация
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело в защиту неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.
Речь идет об информации, размещенной на YouTube. При стрижке собаки, девушка наносит животному несколько ударов.
Суд сказал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным. Таким образом, незаконное распространение в сети «Интернет» материалов о жестоком обращении с животными, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающей к ней доступ.
Суд административный иск удовлетворил. Признал информацию запрещенной к распространению.
#октябрьский_спб #административныедела #касрф #животные #опсспб #запрещеннаяинформация
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело в защиту неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.
Речь идет об информации, размещенной на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=uWs8XBdFcgs&t=3s.
Суд сказал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным. Таким образом, незаконное распространение в сети «Интернет» материалов о жестоком обращении с животными, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающей к ней доступ.
Суд административный иск удовлетворил. Признал информацию запрещенной к распространению.
#октябрьский_спб #административныедела #касрф #животные #опсспб #запрещеннаяинформация
Речь идет об информации, размещенной на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=uWs8XBdFcgs&t=3s.
Суд сказал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным. Таким образом, незаконное распространение в сети «Интернет» материалов о жестоком обращении с животными, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающей к ней доступ.
Суд административный иск удовлетворил. Признал информацию запрещенной к распространению.
#октябрьский_спб #административныедела #касрф #животные #опсспб #запрещеннаяинформация
YouTube
Садистка жестоко избила собаку на глазах кузбассовцев/VSE42.Ru
Жительница Новокузнецка прислала в редакцию VSE42.Ru видео жестокого обращения с животным – хозяйка собаки избивала ее палкой во время выгула во дворе.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Юлии Бухтеевой к Милене Кутеевой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района ЛО в интересах неопределенного круга лиц к АНО по оказанию услуг в области содержания животных «Островок Надежды» об обязании совершить определенные действия.
В ходе надзорных мероприятий прокуратурой района совместно со специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе, управления ветеринарии Ленинградской области 16 сентября 2024 года осуществлен выезд на место осуществления деятельности АНО «Островок Надежды» по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Лаголово. По результатам были установлены нарушения действующего законодательства в области содержания животных.
Суд обязал Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в области содержания животных «Островок Надежды» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести деятельность приюта для животных в соответствие с требованиями законодательства об ответственном обращении с животными, а именно:
1. обеспечить учет поступающих и находящихся в Приюте животных (оформление карточек учета животных установленной формы);
2. обеспечить надлежащее содержание животных в Приюте (выгуливать животных не менее 2 раз в день, осуществлять кормление животных кормами, обеспечивающими физиологические потребности животных, наличие постоянного доступа к питьевой воде);
3. обеспечить содержание животных в вольерах в соответствии с требованиями, а именно: для каждой собаки вольер должен предусматривать не менее 2.5 кв.м пространства для движения (открытый вольер) и не менее 1 кв.м крытого вольера (будки, кабины); будка (кабина) должна обеспечивать защиту животного от холода, осадков, жары и других погодных явлений;
4. обеспечить наличие карантинного помещения и обязательного карантинирования поступающих в Приют животных;
5. обеспечить наличие ветеринарного пункта, наличие санитарного блока, дезинфекционно-моечного помещения;
6. обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений Приюта;
7. обеспечить наличие сведений (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения, иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем в течение 3 дней со дня поступления соответствующего животного в приют;
8. обеспечить в день выбытия животного из приюта оформление акта о выбытии животного установленной формы;
9. обеспечить внесение сведений обо всех животных, поступивших в приют и выбывших из него, в журнал движения животных в Приюте установленной формы;
10. обеспечить наличие на территории приюта всех дорог, пешеходных дорожек, погрузочно-разгрузочных площадок с твердым покрытием, легко поддающимся чистке, мойке и дезинфекции;
11. обеспечить наличие выгульных площадок, обеспечивающих возможность выгула всех содержащихся в Приюте животных не менее 2 раз в день;
12. обеспечить складирование отходов (подстилки из сена и/или опилок при содержании собак) на оборудованную площадку, их своевременный вывоз;
13. обеспечить обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов»).
#выборгский_спб #гражданскиедела #животные #опсспб
В ходе надзорных мероприятий прокуратурой района совместно со специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе, управления ветеринарии Ленинградской области 16 сентября 2024 года осуществлен выезд на место осуществления деятельности АНО «Островок Надежды» по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Лаголово. По результатам были установлены нарушения действующего законодательства в области содержания животных.
Суд обязал Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в области содержания животных «Островок Надежды» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести деятельность приюта для животных в соответствие с требованиями законодательства об ответственном обращении с животными, а именно:
1. обеспечить учет поступающих и находящихся в Приюте животных (оформление карточек учета животных установленной формы);
2. обеспечить надлежащее содержание животных в Приюте (выгуливать животных не менее 2 раз в день, осуществлять кормление животных кормами, обеспечивающими физиологические потребности животных, наличие постоянного доступа к питьевой воде);
3. обеспечить содержание животных в вольерах в соответствии с требованиями, а именно: для каждой собаки вольер должен предусматривать не менее 2.5 кв.м пространства для движения (открытый вольер) и не менее 1 кв.м крытого вольера (будки, кабины); будка (кабина) должна обеспечивать защиту животного от холода, осадков, жары и других погодных явлений;
4. обеспечить наличие карантинного помещения и обязательного карантинирования поступающих в Приют животных;
5. обеспечить наличие ветеринарного пункта, наличие санитарного блока, дезинфекционно-моечного помещения;
6. обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений Приюта;
7. обеспечить наличие сведений (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения, иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем в течение 3 дней со дня поступления соответствующего животного в приют;
8. обеспечить в день выбытия животного из приюта оформление акта о выбытии животного установленной формы;
9. обеспечить внесение сведений обо всех животных, поступивших в приют и выбывших из него, в журнал движения животных в Приюте установленной формы;
10. обеспечить наличие на территории приюта всех дорог, пешеходных дорожек, погрузочно-разгрузочных площадок с твердым покрытием, легко поддающимся чистке, мойке и дезинфекции;
11. обеспечить наличие выгульных площадок, обеспечивающих возможность выгула всех содержащихся в Приюте животных не менее 2 раз в день;
12. обеспечить складирование отходов (подстилки из сена и/или опилок при содержании собак) на оборудованную площадку, их своевременный вывоз;
13. обеспечить обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов»).
#выборгский_спб #гражданскиедела #животные #опсспб
Мировой судья судебного участка №147 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Артема Алтунина к Валерии Ивановой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец просил суд об истребовании кота черного окраса с белым пятном на животе, пол мужской, возраст 7 лет, по кличке «Тима», из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2024 истец оставил принадлежащего ему кота, весом около 5.5 кг, отличительная особенность – выгнутая спина (горб) при ходьбе и относящееся к нему имущество (переноска, две миски, упаковка корма, пакет наполнителя для туалета, подложка, лоток, игрушки для животного, паста для вывода шерсти) на время своего отъезда в другой регион с 22.04.2024 по 01.05.2024 ответчику на условиях возврата переданного имущества 01.05.2024.
01.05.2024 истец прибыл забрать кота, однако, получил отказ, а также угрозы физического насилия.
Алтунин в судебное заседание явился, дополнил, что кот приобретался в период совместного проживания с Ивановой, с 2017 года истец заботился о коте, нес расходы по его содержанию и лечению, при расставании с истцом ответчик смирилась с тем, что кот остался у Алтунина, ответчику кот был передан лишь временно.
Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказано право собственности на кота, напротив, принадлежность кота ответчику подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным паспортом, справкой из ветеринарной клиники, фотографиями и перепиской сторон. Ответчик несет бремя содержания кота, осуществляет уход за ним, организует досуг, а также лечение при необходимости.
Суд сказал, что ГК РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения котов и кошек. Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. Судом установлено, что в марте 2017 года, в период романтических отношений, стороны приобрели кота породы Мейн-кун (в ходе рассмотрения дела выяснилось, что это не совсем Мейн-кун). Денежные средства были переданы продавцу ответчиком Ивановой, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из объяснений Ивановой усматривается, что с 2016 года стороны состояли в отношениях. В 2022 году ответчик выехала из квартиры истца, Алтунин в грубой форме отказался отдать ей кота. Не имея рычагов воздействия, Иванова уехала без кота. В дальнейшем неоднократно поднимался вопрос о возврате ей кота, на что Алтунин отвечал отказом. В середине апреля 2024 года Алтунин связался с Ивановой с целью передать кота, которого 01.05.2024 Иванова вернуть отказалась.
Суд сделал запросы по бывшему владельцу кота и в ветеринарные клиники. В результате было подтверждено то обстоятельство, что спорное имущество (кот Тимофей) приобретено в период романтических отношений сторон ответчиком Ивановой, в ветеринарном паспорте и по сведениям ветеринарной клиники владельцем указана Иванова, при этом, документы, подтверждающие исключительное право истца на данное животное суду не представлены.
Суд Алтунину отказал.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец просил суд об истребовании кота черного окраса с белым пятном на животе, пол мужской, возраст 7 лет, по кличке «Тима», из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2024 истец оставил принадлежащего ему кота, весом около 5.5 кг, отличительная особенность – выгнутая спина (горб) при ходьбе и относящееся к нему имущество (переноска, две миски, упаковка корма, пакет наполнителя для туалета, подложка, лоток, игрушки для животного, паста для вывода шерсти) на время своего отъезда в другой регион с 22.04.2024 по 01.05.2024 ответчику на условиях возврата переданного имущества 01.05.2024.
01.05.2024 истец прибыл забрать кота, однако, получил отказ, а также угрозы физического насилия.
Алтунин в судебное заседание явился, дополнил, что кот приобретался в период совместного проживания с Ивановой, с 2017 года истец заботился о коте, нес расходы по его содержанию и лечению, при расставании с истцом ответчик смирилась с тем, что кот остался у Алтунина, ответчику кот был передан лишь временно.
Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказано право собственности на кота, напротив, принадлежность кота ответчику подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным паспортом, справкой из ветеринарной клиники, фотографиями и перепиской сторон. Ответчик несет бремя содержания кота, осуществляет уход за ним, организует досуг, а также лечение при необходимости.
Суд сказал, что ГК РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения котов и кошек. Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. Судом установлено, что в марте 2017 года, в период романтических отношений, стороны приобрели кота породы Мейн-кун (в ходе рассмотрения дела выяснилось, что это не совсем Мейн-кун). Денежные средства были переданы продавцу ответчиком Ивановой, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из объяснений Ивановой усматривается, что с 2016 года стороны состояли в отношениях. В 2022 году ответчик выехала из квартиры истца, Алтунин в грубой форме отказался отдать ей кота. Не имея рычагов воздействия, Иванова уехала без кота. В дальнейшем неоднократно поднимался вопрос о возврате ей кота, на что Алтунин отвечал отказом. В середине апреля 2024 года Алтунин связался с Ивановой с целью передать кота, которого 01.05.2024 Иванова вернуть отказалась.
Суд сделал запросы по бывшему владельцу кота и в ветеринарные клиники. В результате было подтверждено то обстоятельство, что спорное имущество (кот Тимофей) приобретено в период романтических отношений сторон ответчиком Ивановой, в ветеринарном паспорте и по сведениям ветеринарной клиники владельцем указана Иванова, при этом, документы, подтверждающие исключительное право истца на данное животное суду не представлены.
Суд Алтунину отказал.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Мировой судья судебного участка №69 г. Санкт-Петербурга огласила приговор в отношении Юлии Новицкой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.
Суд установил, что Новицкая с 23 часов 50 минут 25 ноября 2022 года до 00 часов 20 минут 26 ноября 2022 года, находясь в квартире дома по ул. Швецова, взяла руками кошку принадлежащую Ю., породы «Русская голубая кошка», по кличке «Плюша» за кожу в области холки, после чего подошла к окну и выкинула кошку с 5 этажа вниз на асфальтированную поверхность. В результате падения кошке были причинены боль и страдания, а также телесные повреждения, повлекшие увечье.
В 2022 года Новицкой была дана явка с повинной, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, однако, Новицкая скрылась от органов предварительного расследования и была объявлена в федеральный розыск, в мае 2024 года была задержана на Московском вокзале в г. Санкт-Петербурге и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В 2024 году Новицкая вину не признала, указав, что данного преступления не совершала.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей и освободил в связи с содержанием под стражей с 17 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #245УКРФ #опсспб #животные
Суд установил, что Новицкая с 23 часов 50 минут 25 ноября 2022 года до 00 часов 20 минут 26 ноября 2022 года, находясь в квартире дома по ул. Швецова, взяла руками кошку принадлежащую Ю., породы «Русская голубая кошка», по кличке «Плюша» за кожу в области холки, после чего подошла к окну и выкинула кошку с 5 этажа вниз на асфальтированную поверхность. В результате падения кошке были причинены боль и страдания, а также телесные повреждения, повлекшие увечье.
В 2022 года Новицкой была дана явка с повинной, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, однако, Новицкая скрылась от органов предварительного расследования и была объявлена в федеральный розыск, в мае 2024 года была задержана на Московском вокзале в г. Санкт-Петербурге и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В 2024 году Новицкая вину не признала, указав, что данного преступления не совершала.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей и освободил в связи с содержанием под стражей с 17 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #245УКРФ #опсспб #животные