Суд сказал оставить людям душ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района к ряду граждан, в том числе Юлии Вербицкой об обязании привести места общего пользования в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, по встречному иску Вербицкой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Администрация просила суд об обязании ответчиков привести места общего пользования в коммунальной квартире, в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, указав, что в ходе осмотра жилого помещения установлено, что собственниками комнат №9, №10 выполнена перепланировка и переустройство, а именно: в коридоре установлена перегородка с дверью, тем самым уменьшена площадь коридора, за перегородкой установлена душевая кабинка, выполнена прокладка дополнительных подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и монтаж сантехнического оборудования.
Вербицкая обратилась со встречным иском и просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указав, что переустройство организовано для улучшения жилищных условий, согласно проведенных монтажно-технических работ в жилом помещении произведены изменения: в торце общего коридора (помещении 1-Н) установлена стандартная душевая кабинка. В результате проведенного переустройства площадь коридора уменьшилась менее, чем на 2 кв.м., это не создает неудобства при использовании жильцами квартиры ввиду большой площади. Кабинка установлена над нежилыми помещениями, переустройство не создает дополнительную нагрузку на несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, видимых дефектов и трещин в связи с переустройством квартиры в несущих конструкциях не обнаружено, холодное и горячее водоснабжение выполнено от существующих стояков, водоотведение - в существующий стояк канализации, отопление, вентиляция и газоснабжение в связи с переустройством не затронуты.
Суд все проанализировал и сказал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, с учетом того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу о возможности сохранения произведенной перепланировки.
Для определения технического состояния объекта и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, Вербицкой представлено заключение об обследовании проведенных монтажно-технических работ в коммунальной квартире. Произведенное переустройство выполнено с соблюдением санитарно-технических норм, не нарушает права и законные интересы жильцов, не создает угрозы их жизни и здоровью. В материалы дела представлено согласие собственников указанной квартиры.
Суд встречные исковые требования Вербицкой к Администрации Петродворцового района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворил. Администрации отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #перепланировка #опсспб #душ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района к ряду граждан, в том числе Юлии Вербицкой об обязании привести места общего пользования в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, по встречному иску Вербицкой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Администрация просила суд об обязании ответчиков привести места общего пользования в коммунальной квартире, в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, указав, что в ходе осмотра жилого помещения установлено, что собственниками комнат №9, №10 выполнена перепланировка и переустройство, а именно: в коридоре установлена перегородка с дверью, тем самым уменьшена площадь коридора, за перегородкой установлена душевая кабинка, выполнена прокладка дополнительных подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и монтаж сантехнического оборудования.
Вербицкая обратилась со встречным иском и просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указав, что переустройство организовано для улучшения жилищных условий, согласно проведенных монтажно-технических работ в жилом помещении произведены изменения: в торце общего коридора (помещении 1-Н) установлена стандартная душевая кабинка. В результате проведенного переустройства площадь коридора уменьшилась менее, чем на 2 кв.м., это не создает неудобства при использовании жильцами квартиры ввиду большой площади. Кабинка установлена над нежилыми помещениями, переустройство не создает дополнительную нагрузку на несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, видимых дефектов и трещин в связи с переустройством квартиры в несущих конструкциях не обнаружено, холодное и горячее водоснабжение выполнено от существующих стояков, водоотведение - в существующий стояк канализации, отопление, вентиляция и газоснабжение в связи с переустройством не затронуты.
Суд все проанализировал и сказал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, с учетом того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу о возможности сохранения произведенной перепланировки.
Для определения технического состояния объекта и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, Вербицкой представлено заключение об обследовании проведенных монтажно-технических работ в коммунальной квартире. Произведенное переустройство выполнено с соблюдением санитарно-технических норм, не нарушает права и законные интересы жильцов, не создает угрозы их жизни и здоровью. В материалы дела представлено согласие собственников указанной квартиры.
Суд встречные исковые требования Вербицкой к Администрации Петродворцового района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворил. Администрации отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #перепланировка #опсспб #душ
February 7
Рыбы в ванне… как скучно мы живем
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка
February 7
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района ЛО в интересах неопределенного круга лиц к АНО по оказанию услуг в области содержания животных «Островок Надежды» об обязании совершить определенные действия.
В ходе надзорных мероприятий прокуратурой района совместно со специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе, управления ветеринарии Ленинградской области 16 сентября 2024 года осуществлен выезд на место осуществления деятельности АНО «Островок Надежды» по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Лаголово. По результатам были установлены нарушения действующего законодательства в области содержания животных.
Суд обязал Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в области содержания животных «Островок Надежды» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести деятельность приюта для животных в соответствие с требованиями законодательства об ответственном обращении с животными, а именно:
1. обеспечить учет поступающих и находящихся в Приюте животных (оформление карточек учета животных установленной формы);
2. обеспечить надлежащее содержание животных в Приюте (выгуливать животных не менее 2 раз в день, осуществлять кормление животных кормами, обеспечивающими физиологические потребности животных, наличие постоянного доступа к питьевой воде);
3. обеспечить содержание животных в вольерах в соответствии с требованиями, а именно: для каждой собаки вольер должен предусматривать не менее 2.5 кв.м пространства для движения (открытый вольер) и не менее 1 кв.м крытого вольера (будки, кабины); будка (кабина) должна обеспечивать защиту животного от холода, осадков, жары и других погодных явлений;
4. обеспечить наличие карантинного помещения и обязательного карантинирования поступающих в Приют животных;
5. обеспечить наличие ветеринарного пункта, наличие санитарного блока, дезинфекционно-моечного помещения;
6. обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений Приюта;
7. обеспечить наличие сведений (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения, иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем в течение 3 дней со дня поступления соответствующего животного в приют;
8. обеспечить в день выбытия животного из приюта оформление акта о выбытии животного установленной формы;
9. обеспечить внесение сведений обо всех животных, поступивших в приют и выбывших из него, в журнал движения животных в Приюте установленной формы;
10. обеспечить наличие на территории приюта всех дорог, пешеходных дорожек, погрузочно-разгрузочных площадок с твердым покрытием, легко поддающимся чистке, мойке и дезинфекции;
11. обеспечить наличие выгульных площадок, обеспечивающих возможность выгула всех содержащихся в Приюте животных не менее 2 раз в день;
12. обеспечить складирование отходов (подстилки из сена и/или опилок при содержании собак) на оборудованную площадку, их своевременный вывоз;
13. обеспечить обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов»).
#выборгский_спб #гражданскиедела #животные #опсспб
В ходе надзорных мероприятий прокуратурой района совместно со специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе, управления ветеринарии Ленинградской области 16 сентября 2024 года осуществлен выезд на место осуществления деятельности АНО «Островок Надежды» по адресу: ЛО, Ломоносовский район, деревня Лаголово. По результатам были установлены нарушения действующего законодательства в области содержания животных.
Суд обязал Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в области содержания животных «Островок Надежды» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести деятельность приюта для животных в соответствие с требованиями законодательства об ответственном обращении с животными, а именно:
1. обеспечить учет поступающих и находящихся в Приюте животных (оформление карточек учета животных установленной формы);
2. обеспечить надлежащее содержание животных в Приюте (выгуливать животных не менее 2 раз в день, осуществлять кормление животных кормами, обеспечивающими физиологические потребности животных, наличие постоянного доступа к питьевой воде);
3. обеспечить содержание животных в вольерах в соответствии с требованиями, а именно: для каждой собаки вольер должен предусматривать не менее 2.5 кв.м пространства для движения (открытый вольер) и не менее 1 кв.м крытого вольера (будки, кабины); будка (кабина) должна обеспечивать защиту животного от холода, осадков, жары и других погодных явлений;
4. обеспечить наличие карантинного помещения и обязательного карантинирования поступающих в Приют животных;
5. обеспечить наличие ветеринарного пункта, наличие санитарного блока, дезинфекционно-моечного помещения;
6. обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений Приюта;
7. обеспечить наличие сведений (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения, иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем в течение 3 дней со дня поступления соответствующего животного в приют;
8. обеспечить в день выбытия животного из приюта оформление акта о выбытии животного установленной формы;
9. обеспечить внесение сведений обо всех животных, поступивших в приют и выбывших из него, в журнал движения животных в Приюте установленной формы;
10. обеспечить наличие на территории приюта всех дорог, пешеходных дорожек, погрузочно-разгрузочных площадок с твердым покрытием, легко поддающимся чистке, мойке и дезинфекции;
11. обеспечить наличие выгульных площадок, обеспечивающих возможность выгула всех содержащихся в Приюте животных не менее 2 раз в день;
12. обеспечить складирование отходов (подстилки из сена и/или опилок при содержании собак) на оборудованную площадку, их своевременный вывоз;
13. обеспечить обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов»).
#выборгский_спб #гражданскиедела #животные #опсспб
February 14
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Юлии Поляковой к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании денежных средств.
Полякова просил взыскать 363 033 руб., внесенных в качестве оплаты по бронированию отеля.
В обосновании исковых требований истец указала, что воспользовалась услугой бронирования ООО «Бронирование гостиниц» через приложение Островок.ру. Детали бронирования: отель (г. Канкун, Мексика) на 5 человек с проживанием 7 ночей, с 16.06.2023 по 23.06.2023, номер люкс, питание все включено, стоимость проживания 363 033 руб. Истец произвела оплату в полном объеме.
16.06.2023 истец прибыла на территорию Мексики, однако во въезде миграционной службой было отказано. Истец неоднократно общалась со службой поддержки Островок.ру, обозначала проблему, однако вместо возврата денежных средств ответчик предложил изменить дату бронирования на более позднюю.
Таким образом, по мнению Поляковой, оплаченная услуга ответчиком не была оказана, денежные средства удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
16.06.2023 истец вместе с другими гостями прибыли в Мексику. Однако мексиканские специалисты миграционной службы по неизвестным причинам отказали истцу и другим гостям во въезде в страну. Истец и другие гости вылетели обратно в Стамбул, не смогли заселиться в отель.
Суд сказал, что ООО «Бронирование гостиниц» - владелец агрегатора информации об услугах, не оказывает гостиничные или аналогичные услуги, не определяет условия их оказания и не отвечает за их оказание. Ответчик оказывает исключительно услуги бронирования и перевода средств, и оказал их истцу надлежащим образом. Гостиничные услуги не были оказаны не по вине ответчика.
В рамках отношений с истцом ответчик был обязан исключительно оформить бронирование и обеспечить перевод денежных средств за бронирование в отель. Ответчик не обязывался оказать истцу гостиничные услуги, что специально указано в правилах бронирования сервиса, что такие услуги оказывает отель на определяемых отелем условиях. Истец при оформлении бронирования подтвердила, что ознакомилась и согласна с правилами бронирования сервиса ответчика.
Доказательств того, что отель был не готов к заселению истца и гостей, материалы дела не содержат.
Суд Поляковой отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #билеты #туристы
Полякова просил взыскать 363 033 руб., внесенных в качестве оплаты по бронированию отеля.
В обосновании исковых требований истец указала, что воспользовалась услугой бронирования ООО «Бронирование гостиниц» через приложение Островок.ру. Детали бронирования: отель (г. Канкун, Мексика) на 5 человек с проживанием 7 ночей, с 16.06.2023 по 23.06.2023, номер люкс, питание все включено, стоимость проживания 363 033 руб. Истец произвела оплату в полном объеме.
16.06.2023 истец прибыла на территорию Мексики, однако во въезде миграционной службой было отказано. Истец неоднократно общалась со службой поддержки Островок.ру, обозначала проблему, однако вместо возврата денежных средств ответчик предложил изменить дату бронирования на более позднюю.
Таким образом, по мнению Поляковой, оплаченная услуга ответчиком не была оказана, денежные средства удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
16.06.2023 истец вместе с другими гостями прибыли в Мексику. Однако мексиканские специалисты миграционной службы по неизвестным причинам отказали истцу и другим гостям во въезде в страну. Истец и другие гости вылетели обратно в Стамбул, не смогли заселиться в отель.
Суд сказал, что ООО «Бронирование гостиниц» - владелец агрегатора информации об услугах, не оказывает гостиничные или аналогичные услуги, не определяет условия их оказания и не отвечает за их оказание. Ответчик оказывает исключительно услуги бронирования и перевода средств, и оказал их истцу надлежащим образом. Гостиничные услуги не были оказаны не по вине ответчика.
В рамках отношений с истцом ответчик был обязан исключительно оформить бронирование и обеспечить перевод денежных средств за бронирование в отель. Ответчик не обязывался оказать истцу гостиничные услуги, что специально указано в правилах бронирования сервиса, что такие услуги оказывает отель на определяемых отелем условиях. Истец при оформлении бронирования подтвердила, что ознакомилась и согласна с правилами бронирования сервиса ответчика.
Доказательств того, что отель был не готов к заселению истца и гостей, материалы дела не содержат.
Суд Поляковой отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #билеты #туристы
February 18
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Рената Шавалиева к ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг композитора по созданию музыкального произведения, взыскании денежных сумм.
Истец в своем заявлении просил суд взыскать с театра выплату по договору на оказание услуг, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 447 рублей. Также истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора по созданию музыкального произведения к спектаклю «Золотой Цыпленок».
Ответчик возражал, потому что истец не выполнил своих обязательств по договору на оказание услуг.
Так как были начаты репетиции спектакля, то по мнению истца, они проходили с музыкой, предоставленной режиссером-постановщиком. Однако согласно показаниям допрошенных свидетелей (актеров спектакля) репетиции проходили без музыки и предоставлена она была только, когда оставалось 4.5 дня на репетиции. Позднее на заседании художественного совета театра было принято решение не принимать в эксплуатацию спектакль «Золотой Цыпленок», в том числе, музыкальное произведение. Каждая составляющая спектакля: сценография, свет, музыка должны дополнять друг друга и быть частью гармоничного целого. А музыка, предоставленная Шавалиевым, не раскрывает характеры персонажей и происходящие на сцене события, не создает атмосферы спектакля.
Таким образом, истцом нарушены сроки, установленные договором: музыкальное произведение по договору не передано истцом ответчику в срок, репетиции спектакля до 13.04.2023 года проводились без музыкального произведения к спектаклю, что привело к невозможности разучить артистам вокальные партии, и в итоге, было принято решение не выпускать спектакль «Золотой цыпленок» в эксплуатацию. Впоследствии ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с композитором по вышеуказанным причинам.
Суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #театр
Истец в своем заявлении просил суд взыскать с театра выплату по договору на оказание услуг, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 447 рублей. Также истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора по созданию музыкального произведения к спектаклю «Золотой Цыпленок».
Ответчик возражал, потому что истец не выполнил своих обязательств по договору на оказание услуг.
Так как были начаты репетиции спектакля, то по мнению истца, они проходили с музыкой, предоставленной режиссером-постановщиком. Однако согласно показаниям допрошенных свидетелей (актеров спектакля) репетиции проходили без музыки и предоставлена она была только, когда оставалось 4.5 дня на репетиции. Позднее на заседании художественного совета театра было принято решение не принимать в эксплуатацию спектакль «Золотой Цыпленок», в том числе, музыкальное произведение. Каждая составляющая спектакля: сценография, свет, музыка должны дополнять друг друга и быть частью гармоничного целого. А музыка, предоставленная Шавалиевым, не раскрывает характеры персонажей и происходящие на сцене события, не создает атмосферы спектакля.
Таким образом, истцом нарушены сроки, установленные договором: музыкальное произведение по договору не передано истцом ответчику в срок, репетиции спектакля до 13.04.2023 года проводились без музыкального произведения к спектаклю, что привело к невозможности разучить артистам вокальные партии, и в итоге, было принято решение не выпускать спектакль «Золотой цыпленок» в эксплуатацию. Впоследствии ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с композитором по вышеуказанным причинам.
Суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #театр
February 20
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербург рассмотрел дело о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда.
В суд с иском обратился Иван Калина. Мужчина утверждал, что в феврале 2024 года к нему в квартиру начал стучаться Алексей Бутусов, который показывал неприличные жесты и произносил словесные оскорбления.
Когда прибыла полиция, Бутусов при сотрудниках полиции и супруге Калины заявил, что его сосед - Калина Иван Александрович домогается до его ребенка, следит за дочкой Бутусова по камерам видеонаблюдения.
Истец просил суд признать, что слова Бутусова не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Сам Бутусов утверждал, что выдвинул предположения, а не факты касающиеся Калины, и поэтому нельзя считать эти сведения порочащими честь и достоинство, и что они, в свою очередь, не могут нанести морального вреда. При этом сторона ответчика не смогла доказать, что утверждения Бутусова соответствуют действительности, а вот Калина указал, что порочащая его честь и достоинство информация была оглашена неограниченному кругу лиц на лестничной площадке.
При определении размера денежной компенсации суд принял во внимание способ и длительность распространения порочащих сведений, их степень и влияние на формирование у общественности мнения, насколько были затронуты достоинство, социальное положение, деловая репутация, какие получены нравственные и физические страдания истца, а также тяжесть в общественном сознании этих порочащих сведений.
Суд исковые требования Калины удовлетворил частично. Сведения Бутусова признали не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Калины. Суд взыскал с Бутусова 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #честьдостоинство #моральныйвред #опсспб
В суд с иском обратился Иван Калина. Мужчина утверждал, что в феврале 2024 года к нему в квартиру начал стучаться Алексей Бутусов, который показывал неприличные жесты и произносил словесные оскорбления.
Когда прибыла полиция, Бутусов при сотрудниках полиции и супруге Калины заявил, что его сосед - Калина Иван Александрович домогается до его ребенка, следит за дочкой Бутусова по камерам видеонаблюдения.
Истец просил суд признать, что слова Бутусова не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Сам Бутусов утверждал, что выдвинул предположения, а не факты касающиеся Калины, и поэтому нельзя считать эти сведения порочащими честь и достоинство, и что они, в свою очередь, не могут нанести морального вреда. При этом сторона ответчика не смогла доказать, что утверждения Бутусова соответствуют действительности, а вот Калина указал, что порочащая его честь и достоинство информация была оглашена неограниченному кругу лиц на лестничной площадке.
При определении размера денежной компенсации суд принял во внимание способ и длительность распространения порочащих сведений, их степень и влияние на формирование у общественности мнения, насколько были затронуты достоинство, социальное положение, деловая репутация, какие получены нравственные и физические страдания истца, а также тяжесть в общественном сознании этих порочащих сведений.
Суд исковые требования Калины удовлетворил частично. Сведения Бутусова признали не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Калины. Суд взыскал с Бутусова 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #честьдостоинство #моральныйвред #опсспб
February 20
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дарьи к адвокатам Христине Величко и Игорю Голубову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
14.04.2022 в офисе адвокатов «Рескрипт» Величко и Голубовым проведена юридическая консультация Дарьи по предстоящему бракоразводному процессу за 10 000 рублей.
13.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи Дарье и ее несовершеннолетним детям при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Дарья отдала еще 90 000 рублей.
10.10.2022 истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате денег. Требование исполнено не было. Дарья пришла в суд.
Адвокаты возражали.
Суд сказал, что, обращаясь в адвокатскую организацию за получением юридической помощи, гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, имеет своей целью получить надлежащую юридическую помощь по всем вопросам, касающимся предмета договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что фактически адвокатами была проведена одна юридическая консультация 14.04.2022, в мае 2022 она приходила в офис адвокатского образования подписать документы, в августе состоялась встреча с адвокатами в здании Санкт-Петербургского городского суда, иные услуги оказаны не были. Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность по представлению доказательств оказания юридических услуг, объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг лежит на ответчиках, как субъектах, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Между тем, каких-либо доказательств оказания юридических услуг, кроме устных консультаций, которые не оспариваются истцом, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств таких консультаций более трех раз.
Из представленных суду документов следует, что 19.08.2022 Дарья получила проект искового заявления о расторжении брака, в котором указано, что соглашение о порядке выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей между супругами достигнуто, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, и не верно указаны ФИО несовершеннолетнего сына Дарьи. Между тем, как было указано выше, предметом соглашения от 13.05.2022 являлось исполнение поручения на оказание юридической помощи при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и каких-либо изменений в соглашение не вносилось.
Также, суд прочитал объяснения Величко, данные ею как в рамках дела по дисциплинарному производству, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из объяснений следует, что в исковом заявлении о расторжении брака она сознательно допустила техническую ошибку в указании ФИО несовершеннолетнего ребенка в целях установления реальности ознакомления доверителя с проектом подготовленного документа. Суд сказал, что подобное поведение недопустимо со стороны адвоката в отношении своего доверителя.
Суд взыскал солидарно с Величко Христины Викторовны и с Голубова Игоря Владимировича денежные средства в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокат
14.04.2022 в офисе адвокатов «Рескрипт» Величко и Голубовым проведена юридическая консультация Дарьи по предстоящему бракоразводному процессу за 10 000 рублей.
13.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи Дарье и ее несовершеннолетним детям при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Дарья отдала еще 90 000 рублей.
10.10.2022 истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате денег. Требование исполнено не было. Дарья пришла в суд.
Адвокаты возражали.
Суд сказал, что, обращаясь в адвокатскую организацию за получением юридической помощи, гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, имеет своей целью получить надлежащую юридическую помощь по всем вопросам, касающимся предмета договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что фактически адвокатами была проведена одна юридическая консультация 14.04.2022, в мае 2022 она приходила в офис адвокатского образования подписать документы, в августе состоялась встреча с адвокатами в здании Санкт-Петербургского городского суда, иные услуги оказаны не были. Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность по представлению доказательств оказания юридических услуг, объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг лежит на ответчиках, как субъектах, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Между тем, каких-либо доказательств оказания юридических услуг, кроме устных консультаций, которые не оспариваются истцом, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств таких консультаций более трех раз.
Из представленных суду документов следует, что 19.08.2022 Дарья получила проект искового заявления о расторжении брака, в котором указано, что соглашение о порядке выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей между супругами достигнуто, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, и не верно указаны ФИО несовершеннолетнего сына Дарьи. Между тем, как было указано выше, предметом соглашения от 13.05.2022 являлось исполнение поручения на оказание юридической помощи при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и каких-либо изменений в соглашение не вносилось.
Также, суд прочитал объяснения Величко, данные ею как в рамках дела по дисциплинарному производству, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из объяснений следует, что в исковом заявлении о расторжении брака она сознательно допустила техническую ошибку в указании ФИО несовершеннолетнего ребенка в целях установления реальности ознакомления доверителя с проектом подготовленного документа. Суд сказал, что подобное поведение недопустимо со стороны адвоката в отношении своего доверителя.
Суд взыскал солидарно с Величко Христины Викторовны и с Голубова Игоря Владимировича денежные средства в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокат
February 21
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Александра Елисеенко к Игорю Абрамову о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил обязать ответчика в присутствии коллег опровергнуть информацию о том, что истец лжец, болтун и врун, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., предоставив доказательства в виде видеоматериалов.
26.04.2024 года ответчик по месту работы в своем кабинете в присутствии других коллег, обсуждая поданную истцом объяснительную, публично выражался нецензурной бранью, назвал истца «п...дун» и грозился его уволить. Такими словами были нарушены личные неимущественные права истца, который за годы работы в различных организациям зарекомендовал себя с лучшей стороны.
Ответчиком не было доказано, что сведения в отношении истца соответствуют действительности.
Суд взыскал с Абрамова в пользу Елисеенко компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязал ответчика принести публичные извинения истцу.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #честьдостоинство
Истец просил обязать ответчика в присутствии коллег опровергнуть информацию о том, что истец лжец, болтун и врун, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., предоставив доказательства в виде видеоматериалов.
26.04.2024 года ответчик по месту работы в своем кабинете в присутствии других коллег, обсуждая поданную истцом объяснительную, публично выражался нецензурной бранью, назвал истца «п...дун» и грозился его уволить. Такими словами были нарушены личные неимущественные права истца, который за годы работы в различных организациям зарекомендовал себя с лучшей стороны.
Ответчиком не было доказано, что сведения в отношении истца соответствуют действительности.
Суд взыскал с Абрамова в пользу Елисеенко компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязал ответчика принести публичные извинения истцу.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #честьдостоинство
February 27
Мировой судья судебного участка №147 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Артема Алтунина к Валерии Ивановой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец просил суд об истребовании кота черного окраса с белым пятном на животе, пол мужской, возраст 7 лет, по кличке «Тима», из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2024 истец оставил принадлежащего ему кота, весом около 5.5 кг, отличительная особенность – выгнутая спина (горб) при ходьбе и относящееся к нему имущество (переноска, две миски, упаковка корма, пакет наполнителя для туалета, подложка, лоток, игрушки для животного, паста для вывода шерсти) на время своего отъезда в другой регион с 22.04.2024 по 01.05.2024 ответчику на условиях возврата переданного имущества 01.05.2024.
01.05.2024 истец прибыл забрать кота, однако, получил отказ, а также угрозы физического насилия.
Алтунин в судебное заседание явился, дополнил, что кот приобретался в период совместного проживания с Ивановой, с 2017 года истец заботился о коте, нес расходы по его содержанию и лечению, при расставании с истцом ответчик смирилась с тем, что кот остался у Алтунина, ответчику кот был передан лишь временно.
Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказано право собственности на кота, напротив, принадлежность кота ответчику подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным паспортом, справкой из ветеринарной клиники, фотографиями и перепиской сторон. Ответчик несет бремя содержания кота, осуществляет уход за ним, организует досуг, а также лечение при необходимости.
Суд сказал, что ГК РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения котов и кошек. Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. Судом установлено, что в марте 2017 года, в период романтических отношений, стороны приобрели кота породы Мейн-кун (в ходе рассмотрения дела выяснилось, что это не совсем Мейн-кун). Денежные средства были переданы продавцу ответчиком Ивановой, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из объяснений Ивановой усматривается, что с 2016 года стороны состояли в отношениях. В 2022 году ответчик выехала из квартиры истца, Алтунин в грубой форме отказался отдать ей кота. Не имея рычагов воздействия, Иванова уехала без кота. В дальнейшем неоднократно поднимался вопрос о возврате ей кота, на что Алтунин отвечал отказом. В середине апреля 2024 года Алтунин связался с Ивановой с целью передать кота, которого 01.05.2024 Иванова вернуть отказалась.
Суд сделал запросы по бывшему владельцу кота и в ветеринарные клиники. В результате было подтверждено то обстоятельство, что спорное имущество (кот Тимофей) приобретено в период романтических отношений сторон ответчиком Ивановой, в ветеринарном паспорте и по сведениям ветеринарной клиники владельцем указана Иванова, при этом, документы, подтверждающие исключительное право истца на данное животное суду не представлены.
Суд Алтунину отказал.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец просил суд об истребовании кота черного окраса с белым пятном на животе, пол мужской, возраст 7 лет, по кличке «Тима», из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2024 истец оставил принадлежащего ему кота, весом около 5.5 кг, отличительная особенность – выгнутая спина (горб) при ходьбе и относящееся к нему имущество (переноска, две миски, упаковка корма, пакет наполнителя для туалета, подложка, лоток, игрушки для животного, паста для вывода шерсти) на время своего отъезда в другой регион с 22.04.2024 по 01.05.2024 ответчику на условиях возврата переданного имущества 01.05.2024.
01.05.2024 истец прибыл забрать кота, однако, получил отказ, а также угрозы физического насилия.
Алтунин в судебное заседание явился, дополнил, что кот приобретался в период совместного проживания с Ивановой, с 2017 года истец заботился о коте, нес расходы по его содержанию и лечению, при расставании с истцом ответчик смирилась с тем, что кот остался у Алтунина, ответчику кот был передан лишь временно.
Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказано право собственности на кота, напротив, принадлежность кота ответчику подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным паспортом, справкой из ветеринарной клиники, фотографиями и перепиской сторон. Ответчик несет бремя содержания кота, осуществляет уход за ним, организует досуг, а также лечение при необходимости.
Суд сказал, что ГК РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения котов и кошек. Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. Судом установлено, что в марте 2017 года, в период романтических отношений, стороны приобрели кота породы Мейн-кун (в ходе рассмотрения дела выяснилось, что это не совсем Мейн-кун). Денежные средства были переданы продавцу ответчиком Ивановой, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из объяснений Ивановой усматривается, что с 2016 года стороны состояли в отношениях. В 2022 году ответчик выехала из квартиры истца, Алтунин в грубой форме отказался отдать ей кота. Не имея рычагов воздействия, Иванова уехала без кота. В дальнейшем неоднократно поднимался вопрос о возврате ей кота, на что Алтунин отвечал отказом. В середине апреля 2024 года Алтунин связался с Ивановой с целью передать кота, которого 01.05.2024 Иванова вернуть отказалась.
Суд сделал запросы по бывшему владельцу кота и в ветеринарные клиники. В результате было подтверждено то обстоятельство, что спорное имущество (кот Тимофей) приобретено в период романтических отношений сторон ответчиком Ивановой, в ветеринарном паспорте и по сведениям ветеринарной клиники владельцем указана Иванова, при этом, документы, подтверждающие исключительное право истца на данное животное суду не представлены.
Суд Алтунину отказал.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
March 4
Мировой судья судебного участка №147 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Натальи Шевченко, действующей в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей, к ПАО «ГК «Космос» о соразмерном снижении стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Шевченко требования мотивировала тем, что 16.02.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению временного размещения и обеспечению временного проживания в ГК «Космос», расположенном в Москве. Истцами было оплачено две ночи пребывания, 22 и 23 февраля 2024 года на сумму 15 400 руб.
23.02.2024 на протяжении двух часов, начиная с 23 час. 00 мин. в номер истца стали ломиться незнакомые люди - нетрезвые мужчины. С трудом дозвонившись в службу отеля, она сообщила об инциденте, указав, что в номере находятся напуганные маленькие дети, реакции со стороны ответчика не последовало. Пьяные мужчины начали вести себя агрессивно, стали звучать угрозы на случай, если истец не впустит их в свой номер. Дети находились в шоке, у них началась истерика. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, истец позвонила на номер экстренной службы «112». Лишь после приезда сотрудников полиции служба безопасности ответчика поднялась на этаж, где находился номер истца, и обратила внимание на компанию пьяных мужчин.
27.02.2024 истцом было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Также ею была оставлена запись в книге «Жалобы и предложения» ПАО ГК «Космос» о случившемся инциденте, представители ответчика на связь с истцом не выходили.
Представитель ПАО ГК «Космос» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в письменных возражениях.
Суд, исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истцов, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, а именно необеспечении незамедлительного рассмотрения их требований и жалоб, необеспечении безопасного и комфортного отдыха в ночное время. С момента фиксации заявления Шевченко и передачи данной информации сотрудником гостиницы в ЧОП прошло двадцать минут, что, по мнению суда, не соответствовало понятию «незамедлительное рассмотрение жалоб». Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных стороной ответчика документов, ни после обращения истца к сотрудникам гостиницы, ни в ходе разбирательства с сотрудниками полиции, ни позднее представители гостиницы к Шевченко не обращались, не интересовались ее состоянием и состоянием ее детей, извинений не принесли.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «ГК «Космос» в пользу Шевченко, действующей в своих интересах и в интересах детей, денежные средства в размере 2 245.81 руб., неустойку в размере 2 245.81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 745.81 руб., почтовые расходы в размере 1 370.64 руб., а также госпошлину.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Шевченко требования мотивировала тем, что 16.02.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению временного размещения и обеспечению временного проживания в ГК «Космос», расположенном в Москве. Истцами было оплачено две ночи пребывания, 22 и 23 февраля 2024 года на сумму 15 400 руб.
23.02.2024 на протяжении двух часов, начиная с 23 час. 00 мин. в номер истца стали ломиться незнакомые люди - нетрезвые мужчины. С трудом дозвонившись в службу отеля, она сообщила об инциденте, указав, что в номере находятся напуганные маленькие дети, реакции со стороны ответчика не последовало. Пьяные мужчины начали вести себя агрессивно, стали звучать угрозы на случай, если истец не впустит их в свой номер. Дети находились в шоке, у них началась истерика. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, истец позвонила на номер экстренной службы «112». Лишь после приезда сотрудников полиции служба безопасности ответчика поднялась на этаж, где находился номер истца, и обратила внимание на компанию пьяных мужчин.
27.02.2024 истцом было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Также ею была оставлена запись в книге «Жалобы и предложения» ПАО ГК «Космос» о случившемся инциденте, представители ответчика на связь с истцом не выходили.
Представитель ПАО ГК «Космос» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в письменных возражениях.
Суд, исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истцов, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, а именно необеспечении незамедлительного рассмотрения их требований и жалоб, необеспечении безопасного и комфортного отдыха в ночное время. С момента фиксации заявления Шевченко и передачи данной информации сотрудником гостиницы в ЧОП прошло двадцать минут, что, по мнению суда, не соответствовало понятию «незамедлительное рассмотрение жалоб». Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных стороной ответчика документов, ни после обращения истца к сотрудникам гостиницы, ни в ходе разбирательства с сотрудниками полиции, ни позднее представители гостиницы к Шевченко не обращались, не интересовались ее состоянием и состоянием ее детей, извинений не принесли.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «ГК «Космос» в пользу Шевченко, действующей в своих интересах и в интересах детей, денежные средства в размере 2 245.81 руб., неустойку в размере 2 245.81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 745.81 руб., почтовые расходы в размере 1 370.64 руб., а также госпошлину.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
March 5