Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ИП Стрижак К.С. к Раймондасу Шпачкаускасу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.
Истец указал, что Стрижак является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в области предоставления транспортных средств во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, 28.08.2021 между Стрижак и ООО «СОЮЗ», в лице генерального директора Шпачкаускаса, заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля «Toyota Camry» 2019 г.в. По условиям данного договора, Стрижак передал в аренду вышеуказанный автомобиль, а арендатор обязался оплатить арендную плату на срок владения, передать автомобиль обратно 28.09.2021. Авто разрешалось использовать только на территории Санкт-Петербурга, любой выезд за пределы должен был согласовываться с истцом в письменной форме. В установленный договором срок автомобиль возвращен истцу не был, о месте нахождения автомобиля ему неизвестно. Размер арендной платы составлял 89 000 руб. ООО «СОЮЗ», незаконно владея транспортным средством, с 14.10.2021 полностью прекратил выплату арендных платежей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 923 548,40 руб.; неустойку размере 421 860 руб.; государственную пошлину в размере 16 100 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд указал, что заключение указанного договора аренды ответчиком не оспаривалось, соглашение или его отдельные условия недействительными не признавались. В ходе судебного разбирательства было установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, что обязательств по уплате арендных платежей ООО «Союз» не исполнил.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 923 548,40 руб., неустойку в размере 421 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб., госпошлину в размере 3 827 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #задолженность #аренда #тс
Истец указал, что Стрижак является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в области предоставления транспортных средств во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, 28.08.2021 между Стрижак и ООО «СОЮЗ», в лице генерального директора Шпачкаускаса, заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля «Toyota Camry» 2019 г.в. По условиям данного договора, Стрижак передал в аренду вышеуказанный автомобиль, а арендатор обязался оплатить арендную плату на срок владения, передать автомобиль обратно 28.09.2021. Авто разрешалось использовать только на территории Санкт-Петербурга, любой выезд за пределы должен был согласовываться с истцом в письменной форме. В установленный договором срок автомобиль возвращен истцу не был, о месте нахождения автомобиля ему неизвестно. Размер арендной платы составлял 89 000 руб. ООО «СОЮЗ», незаконно владея транспортным средством, с 14.10.2021 полностью прекратил выплату арендных платежей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 923 548,40 руб.; неустойку размере 421 860 руб.; государственную пошлину в размере 16 100 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд указал, что заключение указанного договора аренды ответчиком не оспаривалось, соглашение или его отдельные условия недействительными не признавались. В ходе судебного разбирательства было установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, что обязательств по уплате арендных платежей ООО «Союз» не исполнил.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 923 548,40 руб., неустойку в размере 421 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб., госпошлину в размере 3 827 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #задолженность #аренда #тс
Смерть – не повод не платить
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Юлии Катаевой к АО «Научно-производственное объединение «Карат», в лице конкурсного управляющего Сергея Лепешонкова о взыскании заработной платы, невыплаченной ко дню смерти работника.
Истец указала, что она является супругой умершего в мае 2021 Катаева А., который с 29.12.2009 по 27.11.2020 работал в АО «Научно-производственное объединение «Карат». По состоянию на дату смерти Катаева А., ответчиком не погашена имеющаяся перед работником задолженность по заработной плате в размере 1 006 507,29 руб.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражал.
Из справки о доходах физического лица следовало, что Катаеву А. была начислена заработная плата в размере 1 006 507,29 руб. Доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы, ответчиком не представлено. Истец, будучи членом семьи умершего работника, которому начислена, но не выплачена заработная плата, обратилась к работодателю в предусмотренный законом четырехмесячный срок, однако указанная выплата произведена не была.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату умершего в размере 1 006 507,29 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #взысканиезаработнойплаты #задолженность
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Юлии Катаевой к АО «Научно-производственное объединение «Карат», в лице конкурсного управляющего Сергея Лепешонкова о взыскании заработной платы, невыплаченной ко дню смерти работника.
Истец указала, что она является супругой умершего в мае 2021 Катаева А., который с 29.12.2009 по 27.11.2020 работал в АО «Научно-производственное объединение «Карат». По состоянию на дату смерти Катаева А., ответчиком не погашена имеющаяся перед работником задолженность по заработной плате в размере 1 006 507,29 руб.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражал.
Из справки о доходах физического лица следовало, что Катаеву А. была начислена заработная плата в размере 1 006 507,29 руб. Доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы, ответчиком не представлено. Истец, будучи членом семьи умершего работника, которому начислена, но не выплачена заработная плата, обратилась к работодателю в предусмотренный законом четырехмесячный срок, однако указанная выплата произведена не была.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату умершего в размере 1 006 507,29 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #взысканиезаработнойплаты #задолженность
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Лилии Шабакаевой к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности, процентов.
Истец ссылалась на то, что между ИП Аметовой Ф.А. (которая уступила свои права требования истцу), ИП Шабакаевой Л.Д. и ООО «Балтик Инжиниринг Групп» заключены договоры, по условиям которых ИП Аметова Ф.А. обязалась оказывать ООО «Балтик Инжиниринг Групп» услуги по предоставлению питания работникам ответчика. Свои обязательства ИП Аметова Ф.А., ИП Шабакаева Л.Д. исполнили в полном объеме, однако со стороны ООО «Балтик Инжиниринг Групп» оплата услуг не была произведена. Просила взыскать с ответчика задолженность по договорам об оказании услуг от 01.12.2020 и 20.05.2021 в размере 2 324 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 324 267 руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая подписание со стороны ООО «Балтик Инжиниринг Групп» акта взаиморасчетов с ИП Аметовой Ф.А., которым подтверждается задолженность ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в пользу ИП Шабакаевой Л.Д., ИП Аметовой Ф.А. в полном объеме, суд полагал необходимым взыскать в пользу истца указанную задолженность.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в сумме 2 324 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 982,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 621 руб.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #задолженность #предоставлениепитания
Истец ссылалась на то, что между ИП Аметовой Ф.А. (которая уступила свои права требования истцу), ИП Шабакаевой Л.Д. и ООО «Балтик Инжиниринг Групп» заключены договоры, по условиям которых ИП Аметова Ф.А. обязалась оказывать ООО «Балтик Инжиниринг Групп» услуги по предоставлению питания работникам ответчика. Свои обязательства ИП Аметова Ф.А., ИП Шабакаева Л.Д. исполнили в полном объеме, однако со стороны ООО «Балтик Инжиниринг Групп» оплата услуг не была произведена. Просила взыскать с ответчика задолженность по договорам об оказании услуг от 01.12.2020 и 20.05.2021 в размере 2 324 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 324 267 руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая подписание со стороны ООО «Балтик Инжиниринг Групп» акта взаиморасчетов с ИП Аметовой Ф.А., которым подтверждается задолженность ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в пользу ИП Шабакаевой Л.Д., ИП Аметовой Ф.А. в полном объеме, суд полагал необходимым взыскать в пользу истца указанную задолженность.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в сумме 2 324 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 982,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 621 руб.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #задолженность #предоставлениепитания
Чувство горечи и несправедливости подлежит доказыванию
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владимира Воробьева к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что 26.01.2022 на его мобильный телефон поступило смс-сообщение от ПАО «Ростелеком» о порядке отключения услуги телетрансляции. Также поступило смс-сообщение о наличии у истца задолженности в размере 1 603,80 руб., в связи с чем возбуждено судебное дело. В тот же день истец позвонил на горячую линию ответчика, в ходе телефонного разговора оператор сообщил, что никакой задолженности у него не имеется. Однако 05.02.2022 истцу поступил звонок от ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить задолженность. Указанными действиями сотрудников ответчика Воробьеву причинен моральный вред, поскольку он в течение продолжительного периода времени постоянно нервничал и переживал по поводу сложившейся ситуации, испытывал чувство горечи и несправедливости, находился в состоянии постоянного стресса. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
19.02.2022 ПАО «Ростелеком» в ответ на претензию Воробьева сообщено о том, что проведенной проверкой установлено, что задолженность истцу не принадлежит, его контактные номера исключены из базы обзвона компании. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, потребителем его услуг не является. Доводы истца о том, что он продолжительное время находился в состоянии стресса, после того как получил два вышеуказанных смс-сообщения о задолженности, не подтверждаются материалами дела, носят субъективный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #смс #задолженность #стресс
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владимира Воробьева к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что 26.01.2022 на его мобильный телефон поступило смс-сообщение от ПАО «Ростелеком» о порядке отключения услуги телетрансляции. Также поступило смс-сообщение о наличии у истца задолженности в размере 1 603,80 руб., в связи с чем возбуждено судебное дело. В тот же день истец позвонил на горячую линию ответчика, в ходе телефонного разговора оператор сообщил, что никакой задолженности у него не имеется. Однако 05.02.2022 истцу поступил звонок от ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить задолженность. Указанными действиями сотрудников ответчика Воробьеву причинен моральный вред, поскольку он в течение продолжительного периода времени постоянно нервничал и переживал по поводу сложившейся ситуации, испытывал чувство горечи и несправедливости, находился в состоянии постоянного стресса. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
19.02.2022 ПАО «Ростелеком» в ответ на претензию Воробьева сообщено о том, что проведенной проверкой установлено, что задолженность истцу не принадлежит, его контактные номера исключены из базы обзвона компании. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, потребителем его услуг не является. Доводы истца о том, что он продолжительное время находился в состоянии стресса, после того как получил два вышеуказанных смс-сообщения о задолженности, не подтверждаются материалами дела, носят субъективный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #смс #задолженность #стресс
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Архипова к УФНС по г. Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия.
Истец указал, что 11.05.2023 на его электронную почту поступили сведения о наличии задолженности по уплате налогов по состоянию на 26.04.2023 на общую сумму 443 444,98 рублей, из них задолженность по земельному налогу – 374 390 рублей, штрафы за просрочку уплаты налога – 43 446 рублей. Однако, он с 13.04.2022 лишен возможности пользоваться интернетом по причине нахождения под домашним арестом, о чем ответчику стало известно с 14.12.2022. По этой же причине истец лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства на уплату налогов. Право истца на отсрочку реализовано не было, в связи с чем он просил признать право на получение отсрочки по уплате задолженности, обязав вынести решение о предоставлении отсрочки на срок до окончания уголовного дела или уголовного преследования, либо до вынесения приговора.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что Архипов не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, ответчик не оспаривал, что в управление поступили два обращения истца о предоставлении отсрочки. Обращения предоставлены на бумажном носителе в свободной форме представителем по доверенности, однако, документы, которые должны прилагаться к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки, отсутствовали. При этом, Архипов ссылался на невозможность получить все необходимые документы и надлежащим образом обратиться с соответствующим запросом в налоговый орган, но доказательств отсутствия такой возможности с его стороны не предоставлено, истец не был лишен права обратиться к следователю с ходатайством разрешить выход в налоговые органы, а также разрешить сбор необходимых документов для обращения в налоговые органы. Суду документы, перечень которых является обязательным приложением, также не представлены, в связи с чем не может быть решен вопрос о наличии у истца права на такую отсрочку, а, кроме того, полномочия по принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки по уплате налога, в том числе и земельного, относятся к полномочиям ответчика, к которому в установленном порядке истец не обращался.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #задолженность #налоги
Истец указал, что 11.05.2023 на его электронную почту поступили сведения о наличии задолженности по уплате налогов по состоянию на 26.04.2023 на общую сумму 443 444,98 рублей, из них задолженность по земельному налогу – 374 390 рублей, штрафы за просрочку уплаты налога – 43 446 рублей. Однако, он с 13.04.2022 лишен возможности пользоваться интернетом по причине нахождения под домашним арестом, о чем ответчику стало известно с 14.12.2022. По этой же причине истец лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства на уплату налогов. Право истца на отсрочку реализовано не было, в связи с чем он просил признать право на получение отсрочки по уплате задолженности, обязав вынести решение о предоставлении отсрочки на срок до окончания уголовного дела или уголовного преследования, либо до вынесения приговора.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что Архипов не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, ответчик не оспаривал, что в управление поступили два обращения истца о предоставлении отсрочки. Обращения предоставлены на бумажном носителе в свободной форме представителем по доверенности, однако, документы, которые должны прилагаться к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки, отсутствовали. При этом, Архипов ссылался на невозможность получить все необходимые документы и надлежащим образом обратиться с соответствующим запросом в налоговый орган, но доказательств отсутствия такой возможности с его стороны не предоставлено, истец не был лишен права обратиться к следователю с ходатайством разрешить выход в налоговые органы, а также разрешить сбор необходимых документов для обращения в налоговые органы. Суду документы, перечень которых является обязательным приложением, также не представлены, в связи с чем не может быть решен вопрос о наличии у истца права на такую отсрочку, а, кроме того, полномочия по принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки по уплате налога, в том числе и земельного, относятся к полномочиям ответчика, к которому в установленном порядке истец не обращался.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #задолженность #налоги