Продал, выпил, подарил, в суд
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Бориса Бабушкина к Михаилу Дедуху и Александру Дедуху о признании договора дарения недействительной сделкой и встречное исковое заявление Михаила Дедуха к Борису Бабушкину о признании договора купли-продажи недействительным.
16.01.2022 на сайте «Циан» истец увидел объявление о продаже квартиры стоимостью 10 000 000 руб. 19.01.2022 он встретился с владельцем квартиры – Михаилом, осмотрел продаваемое помещение и обговорил условия сделки купли – продажи. В результате цена квартиры была определена в размере 9 000 000 руб., которые были преданы истцом Дедуху 20.01.2022. По взаимной договоренности, 25.01.2022 документы по сделке должны были быть переданы в МФЦ, однако в назначенное время Дедух на встречу не явился и перестал отвечать на телефонные звонки. 26.01.2022 в адрес ответчика истец направил письменную претензию, однако она не была получена адресатом. Бабушкин полагал, что Дедух, получив денежные средства, намеренно уклонился от выполнения своих обязательств. 31.01.2022 истцу стало известно, что 26.01.2022 Михаил подарил спорную квартиру своему брату – Александру. Бабушкин полагал, что ответчик не имел права заключать данный договор, так как на момент его заключения жилое помещение уже было продано. В ходе рассмотрения дела от Михаила поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, так как в январе 2022 года он постоянно употреблял алкоголь, утратил паспорт. Указывал на то, что не помнит, чтобы подписывал договор купли-продажи своей квартиры, денег по договору не получал. На момент подписания договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент заключении договора дарения Михаил являлся собственником спорной квартиры, регистрация перехода права собственности к Борису произведена не была, Дедух распорядился своей собственностью по своему усмотрению – подарил брату, порок его воли при заключении данного договора не установлен. Судом также не установлено намерение сторон не исполнять оспариваемую сделку дарения, истцом доказательств этому не представлено. У суда отсутствовали правовые основания для признания договора дарения недействительным. В подтверждение своей позиции по встречному иску, по ходатайству Дедуха, была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовало, что Михаил, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе, органического расстройства личности, алкоголизма, в силу своего психического состояния, мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи, а сам по себе факт утраты паспорта, то есть его отсутствие в момент заключения договора купли–продажи, недействительность договора не подтверждает.
Суд в удовлетворении обоих исковых заявлений отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #продажакваритры #алкогольноеопьянение #утратапаспорта
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Бориса Бабушкина к Михаилу Дедуху и Александру Дедуху о признании договора дарения недействительной сделкой и встречное исковое заявление Михаила Дедуха к Борису Бабушкину о признании договора купли-продажи недействительным.
16.01.2022 на сайте «Циан» истец увидел объявление о продаже квартиры стоимостью 10 000 000 руб. 19.01.2022 он встретился с владельцем квартиры – Михаилом, осмотрел продаваемое помещение и обговорил условия сделки купли – продажи. В результате цена квартиры была определена в размере 9 000 000 руб., которые были преданы истцом Дедуху 20.01.2022. По взаимной договоренности, 25.01.2022 документы по сделке должны были быть переданы в МФЦ, однако в назначенное время Дедух на встречу не явился и перестал отвечать на телефонные звонки. 26.01.2022 в адрес ответчика истец направил письменную претензию, однако она не была получена адресатом. Бабушкин полагал, что Дедух, получив денежные средства, намеренно уклонился от выполнения своих обязательств. 31.01.2022 истцу стало известно, что 26.01.2022 Михаил подарил спорную квартиру своему брату – Александру. Бабушкин полагал, что ответчик не имел права заключать данный договор, так как на момент его заключения жилое помещение уже было продано. В ходе рассмотрения дела от Михаила поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, так как в январе 2022 года он постоянно употреблял алкоголь, утратил паспорт. Указывал на то, что не помнит, чтобы подписывал договор купли-продажи своей квартиры, денег по договору не получал. На момент подписания договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент заключении договора дарения Михаил являлся собственником спорной квартиры, регистрация перехода права собственности к Борису произведена не была, Дедух распорядился своей собственностью по своему усмотрению – подарил брату, порок его воли при заключении данного договора не установлен. Судом также не установлено намерение сторон не исполнять оспариваемую сделку дарения, истцом доказательств этому не представлено. У суда отсутствовали правовые основания для признания договора дарения недействительным. В подтверждение своей позиции по встречному иску, по ходатайству Дедуха, была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовало, что Михаил, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе, органического расстройства личности, алкоголизма, в силу своего психического состояния, мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи, а сам по себе факт утраты паспорта, то есть его отсутствие в момент заключения договора купли–продажи, недействительность договора не подтверждает.
Суд в удовлетворении обоих исковых заявлений отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #продажакваритры #алкогольноеопьянение #утратапаспорта
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Инарктика Северо-Запад» к Сергею Кармановскому о возмещении ущерба.
Истец указал, что 06.03.2018 между ним и Кармановским был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность помощника судоводителя, 01.11.2019 Кармановский переведен на должность старшего судоводителя; 09.08.2019 между истцом и Р. был заключен трудовой договор, Р. принят на должность помощника судоводителя, 11.11.2019 Р. переведен на должность судоводителя. 22.09.2020, при осуществлении трудовой деятельности, Р. и Кармановский находились на рабочем месте – катамаране «Альфа», принадлежащем ООО «Русское море – Аквакультура» на праве собственности, в алкогольном опьянении. В результате эксплуатации данного судна катамаран был поврежден. По результатам проведенного служебного расследования Кармановский и Р. привлечены к дисциплинарной ответственности, к ним применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска было утверждено мировое соглашение между ООО «Инарктика Северо-Запад» и Р., производство по делу прекращено в части требований к Р., по условиям которого стороны договорились о выплате последним истцу суммы в размере 700 000 рублей. Также, определением Октябрьского районного суда города Мурманска исковые требования ООО «Инарктика Северо-Запад» к Кармановскому выделены в отдельное производство, гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 264 916 рублей.
По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем катамаран «Альфа» был поврежден, проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что в действиях старшего судоводителя Кармановского и судоводителя Р. содержится состав дисциплинарного проступка, что подтверждается актом служебного расследования. 19.11.2020 Кармановский и Р. были уволены, результаты дисциплинарного производства оспорены не были.
Материальный ущерб, причиненный истцу, состоит в несении расходов на выполнение ремонтных работ и приобретение материалов, которые потребовались для восстановления катамарана «Альфа» (повреждение гребного винта, повреждение гребного вала, повреждение болтов редукторов и др). Размер ущерба составил сумму в размере 2 964 916 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 264 916 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 524,28 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #алкогольноеопьянение #повреждениекатамарана
Истец указал, что 06.03.2018 между ним и Кармановским был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность помощника судоводителя, 01.11.2019 Кармановский переведен на должность старшего судоводителя; 09.08.2019 между истцом и Р. был заключен трудовой договор, Р. принят на должность помощника судоводителя, 11.11.2019 Р. переведен на должность судоводителя. 22.09.2020, при осуществлении трудовой деятельности, Р. и Кармановский находились на рабочем месте – катамаране «Альфа», принадлежащем ООО «Русское море – Аквакультура» на праве собственности, в алкогольном опьянении. В результате эксплуатации данного судна катамаран был поврежден. По результатам проведенного служебного расследования Кармановский и Р. привлечены к дисциплинарной ответственности, к ним применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска было утверждено мировое соглашение между ООО «Инарктика Северо-Запад» и Р., производство по делу прекращено в части требований к Р., по условиям которого стороны договорились о выплате последним истцу суммы в размере 700 000 рублей. Также, определением Октябрьского районного суда города Мурманска исковые требования ООО «Инарктика Северо-Запад» к Кармановскому выделены в отдельное производство, гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 264 916 рублей.
По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем катамаран «Альфа» был поврежден, проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что в действиях старшего судоводителя Кармановского и судоводителя Р. содержится состав дисциплинарного проступка, что подтверждается актом служебного расследования. 19.11.2020 Кармановский и Р. были уволены, результаты дисциплинарного производства оспорены не были.
Материальный ущерб, причиненный истцу, состоит в несении расходов на выполнение ремонтных работ и приобретение материалов, которые потребовались для восстановления катамарана «Альфа» (повреждение гребного винта, повреждение гребного вала, повреждение болтов редукторов и др). Размер ущерба составил сумму в размере 2 964 916 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 264 916 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 524,28 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #алкогольноеопьянение #повреждениекатамарана
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Василия Здоровецкого к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда.
Истец указал, что 06.08.2023 сотрудник транспортной безопасности воспрепятствовал ему при прохождении через пропускной пункт к поездам метрополитена в вестибюле станции метро «Новочеркасская» в Санкт-Петербурге, мотивируя свои действия тем, что Здоровецкий находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог пользоваться услугами метрополитена. Его возражение о том, что данное утверждение является ошибочным было проигнорировано. 07.08.2023 истец подал жалобу, в ответе на которую ответчик указал, что не нашел нарушений в действиях сотрудника транспортной безопасности, при этом каких-либо доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не предоставил. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору перевозки нарушило право истца на пользование услугами метрополитена и причинило моральный вред, который Здоровецкий оценил в 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 06.08.2023 в 22 часа 38 минут на станции метро «Новочеркасская» истцу было отказано в проходе в метрополитен инспектором службы транспортной безопасности СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
Довод Здоровецкого об отказе ответчика в предоставлении ему уже оплаченной услуги является несостоятельным, поскольку пополнение единого электронного билета «Подорожник» само по себе не является оплатой услуги по перевозке метрополитеном, денежные средства с электронного билета не были списаны, доказательств обратного представлено не было.
Ответчиком, в подтверждение факта выявления у истца признаков алкогольного опьянения, представлена запись с аудиовидеорегистратора, согласно которой в ходе разговора с инспектором службы транспортной безопасности, истец не отрицал обстоятельство употребления алкоголя.
Суд пришел к выводу о том, что действия работников ответчика являлись законными и обоснованными, а также соответствовали уставной задаче СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по обеспечению безопасных перевозок пассажиров.
Суд в удовлетворении исковых требований Здоровецкого отказал.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #алкогольноеопьянение #метрополитен
Истец указал, что 06.08.2023 сотрудник транспортной безопасности воспрепятствовал ему при прохождении через пропускной пункт к поездам метрополитена в вестибюле станции метро «Новочеркасская» в Санкт-Петербурге, мотивируя свои действия тем, что Здоровецкий находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог пользоваться услугами метрополитена. Его возражение о том, что данное утверждение является ошибочным было проигнорировано. 07.08.2023 истец подал жалобу, в ответе на которую ответчик указал, что не нашел нарушений в действиях сотрудника транспортной безопасности, при этом каких-либо доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не предоставил. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору перевозки нарушило право истца на пользование услугами метрополитена и причинило моральный вред, который Здоровецкий оценил в 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 06.08.2023 в 22 часа 38 минут на станции метро «Новочеркасская» истцу было отказано в проходе в метрополитен инспектором службы транспортной безопасности СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
Довод Здоровецкого об отказе ответчика в предоставлении ему уже оплаченной услуги является несостоятельным, поскольку пополнение единого электронного билета «Подорожник» само по себе не является оплатой услуги по перевозке метрополитеном, денежные средства с электронного билета не были списаны, доказательств обратного представлено не было.
Ответчиком, в подтверждение факта выявления у истца признаков алкогольного опьянения, представлена запись с аудиовидеорегистратора, согласно которой в ходе разговора с инспектором службы транспортной безопасности, истец не отрицал обстоятельство употребления алкоголя.
Суд пришел к выводу о том, что действия работников ответчика являлись законными и обоснованными, а также соответствовали уставной задаче СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по обеспечению безопасных перевозок пассажиров.
Суд в удовлетворении исковых требований Здоровецкого отказал.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #алкогольноеопьянение #метрополитен