Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Петровой к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 870 руб., неустойку в размере 99 467,99 руб., проценты в размере 2 711,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. В обоснование своих требований она указала, что приобрела у ответчика кондиционер RAPID, одновременно оплатила услуги по его установке. Между тем, ответчик не предоставил истцу исчерпывающей информации относительно оказания услуг по установке и подключению кондиционера. Услуга была оказана некачественно: товар установлен в месте, не согласованным с истцом, слив конденсата осуществлялся внутрь помещения.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Как следует из объяснений истца, ответчиком была осуществлена установка кондиционера в помещении лоджии ее квартиры, при этом установка отвода конденсата осуществлена внутрь помещения лоджии. Сотрудники ответчика сообщили, что для слива образующегося конденсата необходимо установить ведро, которое следует опустошать по мере наполнения. Между тем для Петровой, по состоянию ее здоровья, затруднительно выносить ведро с накопившейся водой из помещения лоджии. Факт передачи истцу технической документации в отношении приобретенного товара ею не оспаривался. Установка производилась в присутствии истца, в связи с чем суд критически оценил довод о том, что с ней не было согласовано место установки кондиционера. Довод о непредоставлении ответчиком полной информации о приобретенном кондиционере и работах по его установке подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. С требованием об устранении недостатков работ по установке кондиционера Петрова к ответчику не обращалась, доказательств существенности недостатков указанных работ представлено не было.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #установкакондиционера
Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 870 руб., неустойку в размере 99 467,99 руб., проценты в размере 2 711,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. В обоснование своих требований она указала, что приобрела у ответчика кондиционер RAPID, одновременно оплатила услуги по его установке. Между тем, ответчик не предоставил истцу исчерпывающей информации относительно оказания услуг по установке и подключению кондиционера. Услуга была оказана некачественно: товар установлен в месте, не согласованным с истцом, слив конденсата осуществлялся внутрь помещения.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Как следует из объяснений истца, ответчиком была осуществлена установка кондиционера в помещении лоджии ее квартиры, при этом установка отвода конденсата осуществлена внутрь помещения лоджии. Сотрудники ответчика сообщили, что для слива образующегося конденсата необходимо установить ведро, которое следует опустошать по мере наполнения. Между тем для Петровой, по состоянию ее здоровья, затруднительно выносить ведро с накопившейся водой из помещения лоджии. Факт передачи истцу технической документации в отношении приобретенного товара ею не оспаривался. Установка производилась в присутствии истца, в связи с чем суд критически оценил довод о том, что с ней не было согласовано место установки кондиционера. Довод о непредоставлении ответчиком полной информации о приобретенном кондиционере и работах по его установке подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. С требованием об устранении недостатков работ по установке кондиционера Петрова к ответчику не обращалась, доказательств существенности недостатков указанных работ представлено не было.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #установкакондиционера