А за что готовы драться вы: за животных или за растения?

Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга огласила приговор в отношении Марины Егоровой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

15.10.2022 около 19.00, находясь на лестничной площадке дома по пр. Энергетиков, Егорова вступила в конфликт с Л. Подсудимая толкнула Л. руками в плечи. Потерпевшая упала с лестницы и получила повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Конфликт у дам возник из-за того, что собака потерпевшей писала на полисадник подсудимой.

Егорова вину признала, раскаялась в содеянном.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рисунок: нейросеть.

#мировыесудьи_спб #уголовныедела #118УКРФ #опсспб #животные

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в защиту Светланы Торбенко к Анатолию Большунову о компенсации морального вреда.

20.05.2023 Торбенко шла на работу по Заневскому пр. У дома 65 на истца набросилась собака породы Американский стаффордширский терьер, которая была без намордника. Собака укусила Торбенко за правую руку, причинив истцу телесные повреждения (укушенная рана правого предплечья). Истец просила взыскать 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично и взыскал компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #собака #животные #опсспб

Мировой судья судебного участка №115 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Андрея Пыляева за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

09.03.2024 в 20.55 Пыляев находился у д. 21 по ул. Победы в г. Ломоносов, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе рассмотрения дела Пыляев вину признал, просил назначить наказание, не связанное с арестом, так как у него дома в Вырице живут двое котят. "Кормить их некому", - сообщил суду фигурант.

Суд бы и рад был отпустить Пыляева к котятам, но их наличие не доказано, зато доказано, что Пыляев многократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Итог: 10 суток ареста.

Рисунок: нейросеть.

#мировыесудьи_спб #делаобАП #20_21КоАПРФ #опсспб #животные #котята

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в защиту несовершеннолетнего Федора, 2019 г.р., к Татьяне Дементьевой о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 во время прогулки мамы со своим сыном они проходили мимо дома в СНТ «Звездочка». Самостоятельно открыв ворота, на дорогу выбежала собака по кличке Лора, породы «черный терьер», подбежала к ребенку и укусила его за область левой ягодицы. Малолетний получил телесные повреждения в виде укушенной раны. После обращения в медицинскую организацию ребенок долгое время не имел возможности сидеть, плохо спал, не мог передвигаться в автомобиле на длительные расстояния, испытывал дискомфорт при смене одежды. В настоящее время ребенок испытывает чувство страха, проходя мимо дома, где находится собака, смена маршрута невозможна, так как другой путь к дому, где проживает семья малолетнего, отсутствует. Истец просил 500 000 рублей.

Ответчик - владелица собаки, не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что исковое требование подлежит удовлетворению в сумме не более 30 000 рублей.

Суд указал, что содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Собака находилась без намордника и поводка, выбежала на дорогу с участка ответчика, самостоятельно открыв ворота. Из заключения специалиста следует, что здоровью ребенка был причинен легкий вред.

Суд взыскал с Дементьевой 150 000 рублей.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #собака #дети #опсспб

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Галины Сидоровой к Елене Ржевской о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.

В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.

Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание

Ханна и Лео

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.

08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.

Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.

Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Бредихиной к Ольге Богоявленской о взыскании убытков.

Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.

Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.

Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные

Не орал, а проводил разъяснительную беседу. Не преследовал, а провожал

Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Янину Зарудневу за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

12.06.2022 в 15.50 в Выборгском районе ЛО, СНТ "Лесовод", Заруднева причинила К. телесные повреждения: женщина агрессивно накинулась на потерпевшего, схватила за ворот куртки и футболки левой рукой, а правой нанесла серию ударов по лицу. К. сумел развернуться спиной и в этот момент девушка порвала на мужчине футболку, ударила по затылку и ногтями поцарапала шею.

Заруднева вину не признала и рассказала, что в тот день она гуляла с ребенком и к ней со своей собакой породы "Хаски" подошел председатель СНТ, который стал в грубой форме говорить ей, что надо поставить забор на участке, между ними произошла перепалка. Заруднева, будучи на эмоциях, в грубой форме попросила председателя оставить ее в покое и побежала домой. Председатель побежал за ней. Когда все подбежали к дому привлекаемой, из дома появилась собака мамы Зарудневой. Это был миттельшнауцер, который быстро оказался рядом к хаски и тоже стал бегать вокруг. К. ударил собаку ногой, за что и получил от Зарудневой.

У потерпевшего позиция такова: подошел к Зарудневой и сообщил, что надо ставить забор, так как миттельшнауцер может свободно покидать границы участка. Предпринял попытку провести разъяснительную беседу о необходимости соблюдения требований закона по содержанию животных. Девушка в нецензурной форме отказалась его выслушать. Он проводил ее до участка, продолжая разъяснения. Выбежала собака, а поскольку руки у К. были заняты, он стал пытаться отогнать миттельшнауцера ногой, после чего получил удары, ссадины и царапины.

Эксперт подтвердил наличие на теле К. повреждений, не причинивших вред его здоровью.

Отдельно суд отметил, что представленную в материалы дела флеш-карту, содержащую разговор Зарудневой и К., слушать в судебном заседании не стоит, поскольку согласно стенограмме, там ну очень много нецензурных слов.

Мировой судья назначила Зарудневой наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.

#мировыесудьи_спб #опсспб #делаобАП #6_1_1КоАПРФ #животные

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Барабановой к Ирине Серовой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.

Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.

В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.

Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.

#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб