Сильно натянутый нерв

Безусловно, одной из самых острых в настоящее время сейчас является ситуация на Ближнем Востоке, а именно, на ливано-израильской границе. Ситуация там сейчас характеризуется тем, что она вплетена в множество политических сплетений, затрагивающих политику других стран и регионов.

В первую очередь стоит отметить, что в настоящее время израильская операция против Хэзбаллы пробуксовывает из-за необходимости перехода от стадии нанесения ракетных ударов (в рамках которой были убиты многие лидеры исламского движения) к стадии сухопутной операции на юге Ливана, которая необходима Израилю для закрепления полученных результатов и формирования буфера безопасности.

Прямому вторжению мешают миротворцы ООН, размещенные в Южном Ливане в рамках операции UNIFIL. Продлеваемая каждые полгода миссия сейчас включает более 10 000 солдат из ряда стран, в том числе крупные контингенты из Индонезии, Италии, Франции, Индии, Малайзии, Ганы, Непала, Испании, Китая, Ирландии, Германии. Очевидно, что в случае наступления Израиля миротворцы ООН могут понести потери, что отразится и на внешнеполитическом имидже Израиля, и без того критикуемого за кампанию в Газе, и на экономических отношениях с этими странами.

Израиль пытается убедить ООН и отдельные страны вывести миротворцев, дабы избежать потерь, но ООН (генерального секретаря которой Израиль уже решил признать персоной нон-грата) уже ответила отказом, а ряд стран в принципе не скрывают своего отношения к конфликту. Макрон угрожает ухудшением отношений, Испания принимает верительные грамоты от палестинского посла. Ирландия отвечает решительным отказом на предложение вывести контингент.

Решение европейских стран очевидно. Если миротворцы ООН препятствуют эскалации конфликта, то их присутствие резко снижает вероятность прямого ирано-израильского военного кризиса. Этот же кризис рискует оказаться для стран Европы нефтегазовой катастрофой, т.к блокирует поставки нефти с Ближнего Востока, что приведет к коллапсу экономику стран ЕС.

Израилю ситуация в Ливане нужна для того, чтобы вынудить Иран совершить действия, которые можно было бы определить, как нападение на Израиль, и дать возможность втянуть в конфликт США. После выборов в США 5 ноября вероятность конфликта существенно уменьшится на фоне внутриполитического кризиса в США. При этом резко увеличится вероятность в среднесрочной перспективе прямого столкновения Израиля со всем арабским миром. К сожалению, политика нормализации отношений через «Авраамовы соглашения», продвигаемые Трампом, или вступление Израиля в ШОС (заявка была подана в 2016 году) оказались практически похороненными.

У Израиля остается лишь несколько вариантов обострения ситуации для втягивания в конфликт Ирана, который занимает откровенно выжидательную позицию и не собирается усложнять ситуацию в условиях открытия новых возможностей в ШОС и БРИКС. Какое-либо обострение чревато сейчас для Ирана потерей позиций.

У Израиля есть лишь три способа решения задачи по Ирану. Либо вторжение в Ливан с угрозой полной ликвидации движения Хэзбалла (чего добиться в месячный срок трудно), либо нанесение удара по ядерным объектам в самом Иране (чему препятствуют арабские страны, блокируя пролет израильских самолетов и ракет), либо резонансное покушение на влиятельных лиц Ирана. Но даже эти варианты не дают полной гарантии начала большого конфликта.

Внезапно еще один вариант начала войны Ирана и США «прилетел» из Вашингтона, где Байден предупредил Иран о том, что покушение на Трампа будет оценено его администрацией, как объявление войны США.

В условиях, когда на Трампа покушались уже дважды (неудачно), ожидать третье покушение - весьма вероятно. А связать его с Ираном особого труда не составит. США видели политические провокации и похуже. В результате такой вариант был бы выгоден и демократам (с учетом растущего отрыва Трампа от Харрис), и Израилю (с учетом вероятности конфликта США и Ирана). А это означает, что ближайшие недели будут крайне напряженными и опасными для всего мира.

Ратификация

Одной из наиболее значимых новостей сегодняшнего дня стала информация о том, что президент России Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о ратификации международного договора о стратегическом партнерстве между Россией и КНДР. Сам договор был подписан еще 19 июня в ходе поездки Путина в Пхеньян. И вот сейчас поставлен вопрос о ратификации данного договора.

Ратификация международных договоров — одна из процедур, предусмотренных Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, знаменует собой признание государством уже подписанного договора обязательным к исполнению. То есть является вполне традиционной и достаточно частой процедурой.

То, что между подписанием договора и его ратификацией прошло несколько месяцев, не должно особо смущать. Это распространённая практика. Часто между подписанием договора и ратификацией проходят месяцы, а иногда уже подписанному договору и вовсе не суждено дождаться своей ратификации. Так, например, Римский статут (учреждающий Международный уголовный суд) Россия подписала в 2000 году, а в 2016 (так и не ратифицировав) отозвала свою подпись под документом. И такое тоже бывает в международном праве. Для того, чтобы ратифицировать договор, страна должна осознавать, что она сразу после ратификации сможет его исполнять надлежащим образом, то есть реализовать один из древнейших принципов международного права - Pacta sunt servanda – договоры должны соблюдаться. Именно для подготовки условий для исполнения подписанного договора и берут паузу между его подписанием и ратификацией.

Но вернемся к российско-северокорейскому договору. Если Вас интересует его содержание, то сам договор уже выставлен на сайте Госдумы и в нем ряд положений весьма и весьма существенных. А статья 4 договора прямо обязывает стороны в случае войны с третьими странами оказывать подвергшейся нападению стороне военную и иную помощь. А это весьма сильное обязательство, повторяющее практически содержание статьи 4 Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и являющееся куда более обязывающим, чем пресловутая статья 5 Устава НАТО.

Но ключевым вопросом является все же вопрос, почему ратификация происходит сейчас? Особенно ярко выглядит данный шаг в том момент, когда министр обороны России Андрей Белоусов находится с визитом в Китае.

Полагаю, что причиной ратификации сейчас является не завершение подготовки России к реализации договора (некоторые статьи, требующие финансового обеспечения, вообще можно будет реализовать только с начала следующего года, в контексте нового бюджета), а тот факт, что ситуация в Восточной Азии серьезно накалилась.

Фактически, дождавшись смены власти в Японии, где премьер-министром стал Сигэру Исиба, ранее в своей карьере занимавший пост министра обороны Японии и допускавший милитаристские заявления, в том числе связанные с отказом Японии от политики неприменения силы (статья 9 Конституции Японии), были сделаны весьма вызывающие действия. Южная Корея запустила БПЛА с листовками над столицей КНДР (официальный Пхеньян всегда такие действия расценивает как вызов своей безопасности), а избранный менее года назад президент Тайваня допустил возможность провозглашения суверенитета острова. Такое провозглашение суверенитета может стать для Пекина спусковым крючком к операции по возвращению Тайваня. Так что все эти события существенно усиливают потенциал конфликта в Восточной Азии.

Что же в таком случае делает ратификация договора России и КНДР? А она ставит перед Японией и Южной Кореей серьезную проблему, поскольку очевидно (хотя бы на примере Сирии), что, подписав такой обязывающий договор и ратифицировав его, Россия не отступится от своих обязательств. Не важно, будут ли они в форме передачи КНДР боевых самолетов, систем ПВО или иного вооружения, либо непосредственного участия российских вооруженных сил в потенциальной войне. Это сразу же резко уменьшает риск начала конфликта на северном фланге противостояния США и КНР. И это существенно.

Проект Круг мнений. Эфир № 84. Беспрецедентный проигрыш: что происходит в Молдове?

https://youtu.be/hB8xya98cJk

Пост-релиз

При информационной поддержке интернет-издания «РИДУС» на площадке тг-канала «Улыбаемся & Машем» состоялась голосовая конференция, посвященная сложной политической ситуации, сложившейся в Молдове, в канун второго тура президентских выборов (дата проведения которых 3 ноября).

✅ 04:45 💬 «По итогам референдума мы фиксируем ситуацию расколотого общества, в котором с одной стороны есть Кишинев и есть диаспоры, которые в большинстве своем поддерживают процессы евроинтеграции. И есть собственно вся остальная аграрная Молдова, в том числе непризнанное Приднестровье и этнорегионы (Гагаузия прежде всего), которые не поддерживают ни действующие власти, ни идею вступления страны в ЕС».
(Виктор Васильев, политтехнолог, ведущий дискуссии, автор тг-канала «Улыбаемся&Машем»).

✅ 09:40 💬 «Избирательное законодательство Молдовы с учетом всех реформ, которые в том числе были сделаны в апреле этого года, привело к тому, что фактически провести выборы без нарушений невозможно. Поскольку имеется ряд взаимоисключающих норм и механизмов, которые в конечном итоге приводят в обязательном порядке к определенным деструкциям уже в правоприменительном контексте».
(Макс Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала «Макс скажет»)

✅ 33:30 💬 «О результатах второго тура сейчас никто не берется говорить. Но у этого всего есть одно положительное последствие. Начались титанические сдвиги на правом фланге. Майя Санду больше не является лидером для этих избирателей. Второе, свою политику сейчас пересматривают и Брюссель, и Бухарест. Поскольку они понимают, что Санду провалила референдум, за счет своей махинации она поставила на под удар саму идею евроинтеграции Молдовы».
(Александр Кориненко, политолог, автор одноименного тг-канала)

✅ 46:30 💬 «Если взять даже социологию первого тура. Внутри республики Санду проиграла все. Во-первых, она проиграла референдум. В самой стране только в 9 из 36 районов референдум прошел. То есть, люди которые живут в Молдове против евроинтеграции, а люди которые давно покинули страну, они по сути “вытаскивали” этот референдум. Плюс мы знаем о фактах вбросов. И даже молдавская диаспора была поделена на нормальных и второсортных. Больше 230 участков было открыто за рубежом и только 2 в России, в то время как в России проживает около 500 тысяч граждан Молдовы».
(Дмитрий Соин, эксперт, экс-депутат Парламента Приднестровской Молдавской Республики, автор тг-канала «Русский ревизор»)

✅ 01:03:35 «В Молдове должен победить рано или поздно здравый молдовенизм... Молдова высокоодуховленная страна, в обществе большое значение играет христианская религия. И людям сейчас сложно жить в условиях, когда власти реализуют чуждую, и во многом основанную на противопоставлении традиционным ценностям политику».
(Андрей Громов, эксперт, соучредитель «GR-group»).

Поздравляю всех читателей канала с тем, что мы достигли завершения этого сложного, високосного года!

Надеюсь, что следующий год будет для всех нас связан с достижениями, победами и позитивными изменениями!

Сегодня я представлю вам свое видение завершившегося года, а завтра сделаю прогнозы на начинающийся 2025 год, который по всем параметрам должен стать годом большого выбора.

2024. Год, замерший над пропастью

Заканчивающийся 2024 год оказался менее катастрофичным, чем мог бы быть при негативном варианте развития ситуации, но и более тяжелым, чем мог бы стать в случае, если игроки на мировой политической арене предпочли сотрудничество конфронтации.
В целом можно сказать, что завершающийся год не дал миру скатиться в пропасть полномасштабного конфликта, последствием которого могло бы стать разрушение сложившейся системы международных отношений и экономических связей, что для нынешнего населения Земного шара (свыше 8 миллиардов человек) могло бы стать катастрофой. Однако говорить о том, что угрозы миновали вряд ли можно, они лишь были отдалены, но не сняты с повестки дня.

Выделю несколько главных событий, которые знаменовали собой прошедший год и которые будут определять облик мировой политики в году следующем (прогнозу на который будет посвящено отдельное сообщение).

Итоги уходящего года можно описать в пяти основных тезисах.
1. Завершение полосы значимых выборов. В 2024 году прошли выборы, которые определяют повестку мировой политики на следующие несколько лет. И если избрание президентом России Владимира Путина было в общем-то очевидным, а сохранение на посту премьер-министра Индии Моди ожидаемым, то победа республиканцев в США на выборах всех уровней стала сюрпризом, поскольку ожидалось, что демократы смогут навязать борьбу если не за президентское кресло (где рокировка Харрис вместо Байдена была откровенно неудачной) то в палате представителей. Серьезные усиления правых политиков в Европе и одновременно провал Макрона, приведший в том числе к ослаблению про-французских групп в Евросоюзе (сохранение фон дер Ляйн и уход Мишеля). Следующий год, хоть и будет отмечен выборами в Германии и вероятно во Франции, но они не будет столь значимы, как выборы 2024 года.
2. Рост напряженности и новые системы вооружений. Год был ознаменован существенным ростом напряжения, связанного с планами по увеличению объемов производства вооружений и появлению новых систем вооружений. Для России это в первую очередь «Орешник» демонстрирующий факт появления на вооружении ракет средней дальности способных быть носителем ядерного вооружения. Фактически это изменяет геополитическую карту давая Кремлю дополнительный аргумент в противостоянии. США ответили на это заявлением о новой модернизации своего тактического ядерного оружия и якобы успешных испытаниях гирперзвуковой ракеты (без уточнения относительно возможности развертывания таких систем в ближайшее время). Оптимизм дарит встреча пятерки ядерных государств в конце года, но это лишь предпосылка к развитию диалога, а не существенный прорыв на фоне истекающего в 2026 году договора СНВ-3.
3. Ситуация в Сирии. Произошедшее в Сирии безусловно стало важной вехой, которая, однако, является не точкой в ситуации на Ближнем Востоке, а взрывоопасным триггером для будущих более серьезных изменений. К сожалению, произошедшее в Сирии трактуют сейчас несколько превратно, как большая победа Анкары. Способствует этому и Джулани в президентском дворце и заявления Эрдогана. Но на деле ситуация для Турции менее радужная, поскольку Анкара столкнулась с ситуацией «исчезнувшей стены», когда, желая надавить на Дамаск по поводу возвращения беженцев организовав в общем локальное наступление боевиков, столкнулась с отсутствием сопротивления и прекращение функционирования государственных органов. В настоящее время Сирия стала ареной геополитической игры срезу 7 государств, что в итоге может привести к новому раунду гражданской войны и распаду Сирии. При этом Россия сохранит свои базы в Латакии и Тартусе (они сейчас становятся фактором безопасности региона и точками транзита гуманитарных грузов). Наиболее сложным будет положение Турции, которая желая избавиться от 5 миллионов беженцев повесила на себя заботу о всем населении и безопасности Сирии. Это Анкара вытянуть не может, как, впрочем, и отступить с занятых позиций.
4. Потенциальная напряженность на Дальнем Востоке. Очевидным стало то, что следующим местом большой геополитической напряженности станет Дальний Восток. Напряженность в рамках «войны беспилотников» между РК и КНДР, попытки сепарации Тайваня и обострение китайско-филиппинских отношений в Южно-Китайском море можно назвать прологом к событиям следующего года. При этом заключение договора между КНДР и Россией (с одновременным появлением у России новых видов вооружений) привел фактически к смещению вектора конфликта на юг. Но не снял его с повестки.

5. Саммит БРИКС и международное сотрудничество. К сожалению осенний саммит БРИКС не привел к прорывам. Государства-члены были не готовы ни к расширению состава (ограничившись партнерством), ни к большим решениям в области единой платежной системе (ограничившись проектом бридж-БРИКС). Причина очевидна, все ждали итогов выборов в США и соответственно корректировку своих позиций, да и обострившиеся противоречия между отдельными (новыми) членами не способствовали серьезным успехам. Однако потенциал БРИКС велик и будет раскрыт в будущем.

Сага о Гренландии-1

В последнее время большим спросом у комментаторов пользуются доинаугурационные идеи Трампа в области геополитики. Об этом пишет и уважаемый Мастер пера. И эта позиция требует некоторых пояснений.

Первое. Трамп, выдвигая совершенно невообразимые на первый взгляд территориальные претензии к Канаде, Мексике, Панаме (Панамский канал), Дании (Гренландия), вполне последователен и логичен. При этом только в отношении Гренландии речь идет о реальном стремлении получить новые территории. Применительно к другим территориям и объектам можно говорить скорее о попытках давления на соседей, но не о территориальных приобретениях.

Второе. Главным императивом идей Трампа является по сути «возвращение» к «доктрине Монро» которую можно описать следующей формулой «Америка (расширительно) для американцев (ограничительно)». То есть все политические и экономические процессы в Северной и Южной Америке должны проходить под диктовку администрации президента США и ни в коем случае не играть на руку ЕС и Китаю.

Зачем подвигается такой тезис? В первую очередь для спасения США от потенциального (но не неизбежного) экономического коллапса, вызванного нарушением платежного баланса и генерируемым вследствие этого гигантским государственным долгом. США готовятся начать полномасштабную торговую войну с Европейским Союзом и Китаем. Такая задача неоднократно ставилась Трампом и ее особо никто не скрывает. Но для ее реализации необходимо герметизировать экономику США от поставок китайских и европейских товаров при помощи договоров с третьими странами. Именно на этом основаны угрозы в адрес Канады и Мексики. Оба этих государства состоят в торговом соглашении с США, называемом USMCA, который предоставляет льготный режим для доступа канадских и мексиканских товаров на рынок США. При этом, у Мексики есть торговый договор с Китаем, а у Канады соглашение с ЕС (CETA). Благодаря этим договорам китайские товары через Мексику и европейские товары через Канаду проникают на американский рынок. Чтобы начать торговые войны, Трампу просто необходимо закрыть эти форточки.

Давление на Канаду и Мексику имеет не территориальный характер. Проглотить такие территории с их проблемами США просто не смогут. Хотя бы потому, что, присоединяя Мексику, Трамп примет вместе с ней и всех тех мигрантов, которых в прошлый свой срок стремился оставить за строившейся им стеной, что полностью разрушит демографический состав США. Присоединение же Канады как одного штата как минимум противоречит базовой конституционной доктрине Канады как федеративного государства, на нарушение которой ни при каких обстоятельствах не согласится население франкоговорящего Квебека.

Задача США видится гораздо проще. Принудить Канаду и Мексику под грозой утраты суверенитета отказаться от соглашений с ЕС и Китаем, сохранив выгодный для США договор USMCA. И Трамп имеет все шансы в этом преуспеть, особенно если до этого покажет эффективность притязаний на Гренландию, имеющую принципиально другой смысл.

Сага о Гренландии-2

Гренландию Трамп будет присоединять к США обязательно, поскольку это откроет для США доступ к полезным ископаемым шельфа Северного Ледовитого океана. Еще в 2014 году Дания подала заявку на расширение шельфа Гренландии вплоть до Северного Полюса по хребту Ломоносова (с другой стороны на это шельф претендует России, так же подавшая заявку). Получить доступ к ресурсам можно будет, только получив остров Гренландия. Но как это сделать?

Очень просто. На первом шаге инициируется создание независимого государства Гренландия. Такое отделение будет проведено достаточно просто, поскольку большая часть населения Гренландии давно выступает за самоопределение вместо нынешней автономии, так что с референдумом не будет никаких проблем. С другой стороны, против Дании играет историческое прошлое. В 1943 году в порядке референдума Дания уже лишилась другого острова – Исландии. Признать право исландцев на самоопределение и не признать такое же право гренландцев Копенгаген не может. Кроме того, уже много лет американские НКО раскапывают черные страницы из прошлого датской колонизации острова. А тут и принудительная стерилизация женщин, и насильственное переселение, и языковая дискриминация. Все посчитано и задокументировано, а в некоторых случаях облечено в форму исков местного населения к короне. В итоге датскому правительству проще признать независимость острова, чем подвергаться полномасштабному давлению и обвинениями в нарушении прав человека (а если сильно не повезет, то и в геноциде).

Но независимость Гренландии и Гренландия в составе США это две разные вещи. Но и тут есть выход. Если социология о 57 % процентах за присоединение острова к США не объективна и сторонников намного меньше, то у США есть беспроигрышный вариант. Глава 8 датского закона о самоуправлении Гренландии говорит, что решение о независимости Гренландии должно быть принято народом Гренландии. В то же время в Европе большое распространение получил допуск к выборам иностранцев, постоянно проживающих на территории государства. В законодательстве Дании даже есть норма (ст. 87 Конституции Дании), устанавливающая право исландцев на участие в выборах! Вероятность того, что в новых законах Гренландии будет принята норма, допускающая участие в выборах постоянно проживающих на острове иностранцев, практически стопроцентная. Учитывая факт наличия американских военных объектов на острове, в частности, на базе Питуффик постоянное население составляет 166 человек, увеличить формальную численность контингента и оформить личный состав в качестве голосующих иностранцев никакой проблемы не составит. Тем более, что и корректировать таким образом результат потребуется на считанные проценты, если вообще потребуется.

А затем все, как в лучших традициях. Договор о присоединении и наделение правами одного из штатов. В принципе ничего нелегального с точки зрения международного права и вполне реализуемо в достаточно короткий период. А дальше – оформление прав на континентальный шельф и передача прав на добычу американским нефтяным компаниям, в том числе тем, которые поддерживали избирательную кампанию Трампа.

Если ситуация пойдет по менее мягкому сценарию и Дания все же начнет сопротивляться отторжению территории острова, то для нее найдутся аргументы о том, что Гренландия – фактически колония Дании, а колония в XXI веке это плохо. Очень плохо. Но эту будет уже совсем другая история.

Что же касается Панамы, то Трампу нужна не сама Панама, как государство, а лишь режим судоходства по Панамскому каналу, дабы лишить Китай удобного торгового маршрута. И сделать это США могут массой способов. От прямого давления на власти Панамы до диверсии в отношении китайского торгового судна с серьезными последствиями для экологии и масштабным требованием не допускать китайские суда в канал из-за угрозы природе Центральной Америки.

За кадром при этом остаются готовящиеся США государственные перевороты в отдельных странах Латинской Америки (Венесуэле, Никарагуа, Боливии, Кубе, Бразилии). Но это уже другая история, которая будет открывается нам уже по ходу каденции Трампа.