Красные линии и Европейский план

После известных заявлений Макрона о возможности ввода французских сил на Украину буквально за последние два дня произошло два события, которые делают интервенцию отдельных стран НАТО на Украину крайне вероятной...

Первое – это заявление о том, что НАТО согласован формат миссии на Украину. Глава МИД Польши Сикорский заявил, что «НАТО займется помощью Украине в рамках специальной миссии, не предполагающей участия войск в боях против России». Такое умиротворяющее заявление не должно кого-то вводить в заблуждение. Это преодоление мощного сдерживающего барьера – появление сил под флагами стран НАТО на Украине. И буквально шаг до прямого участия сил НАТО в боях против российской армии.

Другой звонок прозвенел из Румынии. Новая редакция румынского закона о национальной обороне, которую вынесло на обсуждение Минобороны, предусматривает возможность военного вмешательства за пределами национальной территории для защиты румынских граждан, оказавшихся в опасности. Это прямой шаг к интервенцию в Молдавию и Черновецкую область Украины, где живут этнические румыны (некоторые с румынскими же паспортами). Премьер-министр Румынии Марчел Чолаку при этом поддержал идею объединения с Молдавией. Глава Гагаузской автономии Евгения Гуцул заявила, что в случае объединения Молдавии и Румынии будет запущен процесс возвращения к независимой Гагаузской республике. Приднестровье, что очевидно, также будет против румынизации, как и отдельные муниципалитеты самой Молдавии.

Всё это очевидно говорит о том, что страны НАТО морально готовы преодолеть барьер и вступить на зыбкий лед потенциального конфликта с Россией. Польша на Украине, Румыния в Молдавии (учитывая, что в Приднестровье живет 200 тысяч граждан России и их защита конституционная обязанность высшего военно-политического руководства России). Убедить страны Европы отказаться от пагубной идеи будет сложно.

При этом общим местом для европейских государств является проблема Одессы. Макрон говорил, что продвижение к Одессе является для Франции красной чертой за которой может последовать интервенция ее сил на Украину. Почему?

Полагаю, не из-за того, что в Одесской области большое число портов. Портов в мире много. И вовсе не из-за того, что без выхода к морю Украина утратит многие экономические потенциалы и может просто экономически не выжить. В конце концов на деле странам Европы нет особого дела до самой Украины. Одесская область их интересует строго по единственной причине – принадлежности исторической области Буджак (изображен на схеме). Что в нем такого примечательного? Контроль устья Дуная. А Дунай – ключевая судоходная и торговая артерия Европы, имеющая сопряжение с судоходной системой Рейна (канал Рейн-Майн-Дунай) и соответственно выход в Балтийское море к крупнейшим портам Европы – Гамбургу, Бремену, Роттердаму, Антверпену.

Но почему Европейские страны так боятся потерять контроль над судоходством Дуная? Всё просто. Это главная артерия будущего транспортного коридора по транспортировке в ЕС минерального сырья, которое страны ЕС намерены в будущем везти из бассейна Каспийского моря и стран Средней Азии. Не случайно дипломатической службой ЕС ведется работа по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта. Все по имя спокойного транзита через Закавказье.

Но мне возразят, что возить проще через черноморские проливы и Средиземное море или в крайнем случае через порты Румынии (Констанца) и Болгарии (Варна, Бургас). Это действительно так. Но проливы могут быть закрыты в ходе крупного геополитического конфликта (с учетом нестабильности в Турции), а портовая инфраструктура Болгарии и Румынии недостаточна для перевалки такого объема грузов. А значит Европе нужен контроль Дуная.

Делает ли это интервенцию неизбежной? Да, если не будут предприняты нестандартные и решительные шаги, выбивающие опоры из-под позиций европейских стран. А это в первую очередь игра на опережение.

Двойное противодействие двойному сдерживанию

Блумберг опубликовал заметку, посвященную визиту министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Пекин, и указал, что «Россия и Китай договорились начать диалог по укреплению безопасности в Евразии, с целью "двойного противодействия" США и их союзникам в ответ на "двойное сдерживание" западных стран в отношении России и Китая».

И это на самом деле огромный провал американской внешней политики и одновременно итог ее направленности в последние три года. Фактически США в целях решения вопроса о торговом договоре с Пекином, который мог бы выправить дисбаланс во внешней торговле на выгодных для США условиях получили обратный эффект, критический для интересов США.

Заставить Китай пойти на торговые соглашения, невыгодные ему, уже удавалось в прошлом. Вспомним печально известные опиумные войны, по итогу которых Китай вынужден был «открыться», а некоторые из его территорий попали под прямую колониальную зависимость. Сейчас США пытаются сделать то же самое, но не посредством применения военной силы (которую применять к ядерной державе весьма проблематично, да и начало XXI века - это не конец XIX), а через экономическую и политическую изоляцию и угрозы безопасности, которые США пытаются реализовать через широкую совокупность форматов, включая AUKUS, QUAD, тихоокеанский вектор НАТО, военные договоры с Филиппинами и рядом других стран. Да, большая часть из этих форматов напоминает пустышку, созданную для разговоров. Но из них США пытаются сплести паутину, в которой на ряд демонстративных пустышек приходится несколько вполне реальных инициатив. Например, идея прекратить демилитаризованный статус Японии (когда вместо полноценных вооруженных сил имеются силы самообороны с урезанными возможностями за пределами своей территории). Или размещение в восточной части Тихого океана ракет средней и меньшей дальности (что пока теория, но в контексте выхода США из договора ДРСМД – теория с надеждой на практику).

Главным препятствием для всех этих начинаний был потенциал полномасштабного альянса России и Китая (который фактически уже и так был, но без лишних громких лозунгов). Страны говорили об особых отношениях, но не предусматривающих альянса против кого-либо. Но, судя по всему, США удается то, чего было бы трудно достичь - заставить КНР прямо признать готовность к альянсам против конкретных держав. Против возможного альянса США использовали традиционное средство – попытку посеять недоверие между сторонами. В Китайское информационное пространство периодически вбрасывались нарративы то об агрессивной России, которая вторгается к соседям, то о слабой России, часть территории которой исторически китайская. В российском сегменте появлялись материалы о том, что Китай что-то запретил или остановил, с ухмылкой – "ну разве это союзник?". А то и с попыткой разбудить чувство страха перед миллиардным соседом. Это традиционные методы, которые США используют повсеместно.

Интересно, что визит Лаврова, во время которого и появились такие громкие формулировки, пришелся следом за двумя важными китайско-американскими событиями.

Первое: длительный визит в Китай министра финансов США Йеллен, среди тем продвижения которой было, в том числе, и попытка убедить Китай отказаться от некоторых производств, а также ограничить контакты с Россией (в том числе угрожая китайским банкам американскими санкциями). На последнее МИД КНР уже отреагировал, заявив, что «Китай не ограничит сотрудничество с Россией на фоне нападок США».

Вторым событием был телефонный разговор Си Цзыньпина и Байдена, после которого, видимо, Китай решил уже совершенно не стесняться в выражениях.

Итог недальновидной политики США — вырабатываемая формула "двойное противодействие" США и их союзникам в ответ на "двойное сдерживание". Максимально откровенная и жесткая формулировка, не влекущая для США ничего хорошего, поскольку российско-китайский альянс (пусть и временный) чреват обнулением любых сдерживающих комбинаций США.

После удара

Иран нанес удар по Израилю. Не так быстро, как ожидалось, но этому есть объяснение. Удар оказался более масштабным и территориально разнообразным. Ирану нужны были одновременно: наглядная демонстрация удара, которую нельзя было бы опровергнуть; тестирование различных параметров: израильских систем ПВО с учетом подключения явных и тайных союзников; каналов информации и скорости получения по ним информации Израилем; качества ракет и БПЛА Ирана; способности про-иранских формирований действовать слаженно вместе с КСИР и иранской армией.

Еще одной плоскостью удара была его соразмерность и недопустимость чрезмерной эскалации. Это Ирану удалось. Нет сообщений о погибших гражданах третьих стран, о том, что ударом Ирана был убит кто-либо из граждан Израиля (если бы так произошло в СБ ООН уже бы размахивали фотографии погибших и разрушенных зданий). Нет информации о том, что нанесены повреждения объектам особой опасности, например, израильскому атомному центру в Димоне. В таком случае обломки ракет или БПЛА заполонили бы выпуски новостей. Удар производился только по военным объектам в слабо населенной местности. При этом так, что сказать, что в цель вообще не попали — не получилось бы.

🇮🇷 Иран продемонстрировал удар возмездия по территории Израиля, и он был воспринят серьезно.

🇮🇷Иран не поставил не берущихся вопросов перед РФ и КНР в СБ ООН и не сделал ответный удар Израиля неотвратимым. КНР и Россия говорят об ответном характере удара и предлагают в качестве виновников считать Запад, не отреагировавший на удар Израиля по консульству Ирана в Дамаске.

🇮🇷 Иран протестировал готовность своих сил к такому удару, а равно сопряжение их со своими партнерами в Ливане, Сирии и Йемене.

🇮🇷 Иран обозначил удар как свершившуюся месть за удар по консульству в Дамаске и заявил, что вопрос закрыт.

🇮🇷 Иран обозначился как лидер исламского мира в деле защиты Палестины, способный прямо противостоять Израилю, не обращая внимания на поддержку последнего со стороны США, Британии и Франции.

🇮🇷 Иран вскрыл некоторые элементы системы ПВО Израиля и протестировал действия тех соседних стран, которые в случае конфликта между Израилем и Ираном будут скорее на стороне Израиля.

🇮🇷 Иран узнал (по скорости реакций и характеру действий), по каким каналам сливается информация Израилю, поскольку по разным каналам шла немного отличающаяся информация.

🇮🇷 Но самое главное. Иран не допустил срывания в прямой конфликт сейчас, когда перед ним открываются достаточно серьезные перспективы развития. Как бы кто ни смотрел на Иран, это не страна религиозных фанатиков, готовая убиться во имя приписываемой ему ненависти к Израилю, а государство, стремящееся к развитию и процветанию без ущерба национальному достоинству и безопасности.

Актуальным теперь является вопрос следующего хода Израиля. Он безусловно будет. Но вот каким - большой вопрос. На самом деле у Израиля сейчас есть два пути реагирования. Определим их, начиная с самого вероятного.

❗️Первый путь – путь фиктивного ответа. Он сводится к ряду действий. Нанесению формальных ударов куда-нибудь в сторону про-иранских формирований в Ливане или Сирии. Заявлению о том, что Тель-Авив прислушался к голосу Вашингтона, призвавшего к сдержанности. Получению от США большого пакета помощи (военной и финансовой) и возвращению к медленному ковырянию Сектора Газы с постепенным приближением к Рафаху. Очевидно, что уломать Байдена кинуться в войну с Ираном не удается. Тогда Нетаньяху нужно продолжать свои действия и ждать избрания Трампа президентом США. И начать провокации заново.

❗️ Второй путь – демонстративного и масштабного удара по Ирану, требующего кратно возросшего ответа от Тегерана. И опять же надежда уже тогда убедить США нанести удар по Ирану. Но в то, что такое получится — веры нет. А значит, вероятнее всего, Израиль выберет первый путь. И тут все будет зависеть от выделения денег Конгрессом США. Будут деньги – будет сдержанный ответ. Не будет денег – будет эскалация.

Потому что зачем Нетаньяху такой Израиль, в котором он сидит за решеткой?

Между Сциллой и Харибдой

То, о чем я уже писал относительно израильско - палестино/иранского противостояния пошло по самому прогнозируемому пути. Ответный удар Ирана, как месть за атаку на консульство в Дамаске привел не к нарастанию, а затуханию конфронтации. Израиль ответил ударом по военным объектам в районе Исфахана, но так, что стало ясно, что нагнетать ситуацию вплоть до полномасштабной войны стороны не желают. Иран заявил, что жертв и разрушений нет и нет причин для эскалации.

Нетаньяху пойдя на провокацию с ударом по консульству фактически получил два ответа.

Первое – администрацию Байдена не удастся уломать сейчас вступить в войну с Ираном.

Второе – с администрацией Байдена можно заключить сделку. Устранение до президентских выборов в США угрозы большой войны на Ближнем Востоке в которую пришлось бы вступить США, а с другой согласие США дипломатически поддержать Израиль (вето США при голосовании о признании Палестины членом ООН), информационное и политическое прикрытие Израиля в Рафахе против ХАМАС и деньги (более 20 милрд.), которые ослабленному мобилизацией Израилю нужны, чтобы удержать ситуацию под контролем до ноябрьских выборов в США. А там возможно и Трамп станет президентом и по образу своего предыдущего срока устроит очередной «Авраамов договор».

Но если с вето в СБ ООН проблем не было, то с деньгами вопрос сложнее. Выделение средств для Израиля (в чем были заинтересованы республиканцы) тесно увязано с выделением средств для Украины (в чем заинтересованы демократы) и приняты могли быть быстро только в пакете. Что и случилось.

Сегодня за выделение средств проголосовала Палата представителей. В том, что проект будет одобрен Сенатом и подписан Байденом сомнений нет. Вопрос выделения средств решен. Нетаньяху сможет потихоньку решать вопрос Рафаха до конца осени. Демократы в США смогут вместе с корпорациями ВПК «пилить» часть средств из украинского пакета (что-то из него достанется и Байдену на избирательную гонку).

Более сложный вопрос, почему республиканцы, долго морозившие законопроект, сейчас согласились на него? Ведь если Байден начнет конфликт с Ираном для республиканцев будет лучше. Рейтинги Байдена просядут, будет масса поводов для обвинений. Но нет. Американская политика выглядит не так. Она – большая торговая площадь, где заключаются сделки. Причем часть из них на поверхности и видна всем, а часть в глубине, скрыта интересами сторон и активностью лоббистов.

Давление на республиканцев в последние дни было огромным. От лоббистов - Израиля, ВПК, нефтяных компаний. С первыми все понятно. От них республиканцам идут деньги в партийные фонды. Нет поддержки законопроекта – нет денег. Предприятия ВПК заинтересованы в части украинского пакета. И они тоже спонсоры. Нефтяные компании оказались под давлением ограничений на экспорт и введенных санкций против Венесуэлы, предписывающих свернуть добычу и уйти из страны (а нефтяники там вложились очень серьезно и должны будут списывать затраты в убытки). Но деньги на выборы нужны, т.к. что речь идет только о популярном Трампе, но и выборах в Конгресс, а там финансы во многом должны идти из кассы партии, пополняемо спонсорами.

В результате Байден устраняет угрозу участия США в конфликте на Ближнем Востоке, республиканцы получают деньги спонсоров, а спонсоры либо заказы, либо снятие ограничений. Израиль, Тайвань и Украина – деньги (по-разному и разные). США же в перспективе получает огромные проблемы.

Первое, торгово-политическую войну с КНР, т.к. американское оружие для Тайваня – прямой вызов Пекину.

Второе, отложенный крупный конфликт на Ближнем Востоке. К ноябрю этого года Нетаньяху все равно вернется к попытке провокации конфликта с Ираном.

Третье, ситуация на Украине для партнеров Киева в любом случае патовая. И она не выправляется никакими деньгами. Значит в перспективе их придется списывать. Но главное – дотянуть до ноября. А там будет уже совсем другой расклад сил в Вашингтоне. Что будет завтра они подумают завтра, как говорила героиня одного известного фильма.

Без срока давности

Прошло 10 лет с момента трагедии в одесском «Доме Профсоюзов». С события, разделившего историю на до и позже. С совершения преступления, не имеющего срока давности, ставшего одним из прологов к продолжающемуся конфликту.

Фактически, события вокруг «Дома Профсоюзов» когда в огне зажигательных смесей погибло более 40 человек, а пострадало около 250, должны были стать типичным продолжением традиции «майданных действий» на Украине 2013-2014 года, но вышли за пределы этой реальности, фактически сделав возврат к прежней, домайданной Украине невозможным.

Жертвы трагедии «Дома Профсоюзов» наивно полагали, что живут еще в том романтизированном времени, когда уличными действиями - митингами, шествиями, в крайнем случае захватом зданий можно еще что-то добиться. Можно отстоять свои права, можно решить политический вопрос. Примером был и киевский майдан, завершившийся государственным переворотом, и крымская весна с референдумом и дорогой домой, и стихийные события в Луганске, Донецке, Харькове. Для жертв это было указателем допустимого языка политического протеста.

А для их оппонентов от пришедшей к власти хунты (до момента переизбрания Верховной Рады и выборов Порошенко 25 мая 2014 года у власти была хунта и никак иначе) это была угроза. Там, где одним виделся допустимый протест, другие наблюдали угрозу. Очевидно, что для хунты протест на Куликовом поле воспринимался как угроза, как пролог к событиям, если не аналогичным крымской весне, то по крайней мере соотносимым с произошедшим в Донецке и Луганске. Он воспринимался как экзистенциальная угроза, от которой веял страх как минимум потери контроля над ситуацией, а как максимум и потери власти, поскольку, случись повторение донецко-луганского сценария в Одессе, это стало бы верным знаком для остальных регионов Юго-Востока Украины. В результате было принято решение подавить протест (не вооруженный и не агрессивный) предельно показательно, предельно жестоко.

Своего хунта добилась. Русская весна стала несостоявшимся мифом, а вот гражданская война на Украине – реальностью. Одесский дом профсоюзов провел жирную черту между возможностью реинтеграции республик Донбасса в политическое пространство Украины, поскольку продемонстрировал, что хунта, в процессе выборов мимикрирующаяся в «новую власть», не только не готова к каким-либо переговорам с оппонентами, но и не видит никаких иных вариантов решения, кроме их физической ликвидации.

Организаторы трагедии думали (вероятно), что ими сделанное – «прививка от сепаратизма». На деле же это был первый звук траурного марша по украинской государственности, которая после произошедшего стала невозможной в политических границах того времени. И при этом, сделала сохранение государства с названием Украина возможным только в идеологических лекалах украинского нацизма с почитанием Бандеры и Шухевича, героизацией дивизии «Галичина» и с уничтожением любого инакомыслия.

Мог ли быть иной выход? Да. Им была бы демонстрация принятия факта трагедии, наказание виновных и рефлексия о произошедшем как о национальной трагедии. Вместо этого трагедия «Дома Профсоюзов» новыми киевскими властями была выдана за акт если не героический, то допустимый. Никто не понес наказания. Некоторые из участников убийства переместились в Верховную Раду.

О трагедии решили забыть на официальном уровне и героизировать в националистическом секторе политического спектра. То есть сделали иное будущее фактически невозможным, продемонстрировав своим оппонентам, что не готовы ни к какому иному развитию ситуации, кроме как к повторению трагедии. В других декорациях, с другими участниками, с другим событийным рядом, но с тем же посылом – нет другой точки зрения, кроме точки зрения официального Киева, а всем, кто против, уготована та же участь. И это был конец Украины.

Но преступления такого рода не имеют срока давности. Возмездие неотвратимо. И главный его элемент – не наказание отдельных исполнителей, а постепенное тление украинской пост-майданной государственности. Неизбежное.

День Победы! Праздник? Праздник!

Сегодня 9 мая. День Победы. Праздник двойственный.

Он несет в себе с одной стороны пласт личных переживаний (сейчас уже даже не о самой войне, о которой многие знают только из рассказов, фильмов, песен, книг и различных образов, а в основном о воспоминаниях о своих дедушках и бабушках, прошедших фронт, или жизнь в тылу, их рассказах и эмоциях). С другой же стороны с учетом того, какой след оставила та война в памяти нашего общества – это общенациональный праздник, являющийся по своему внутреннему наполнению подлинным днем независимости России и подлинным днем народного единства.

В этом контексте 12 июня, да и 4 ноября никогда не сравнится с 9 мая. Хотя бы потому, что 12 июня – день сугубо формальный, задокументированный и определенный документом – декларацией о государственном суверенитете России, которую, если честно, вряд ли читало большинство читателей. Четвертое ноября хотя и называется днем народного единства воспринимается как дата несколько искусственная (и привязка к событиям 1612 года в данном случае не особо то помогает в создании образа этой даты). 9 мая же – подлинный день общенационального и как уже стало даже модным цивилизационного единства, сохранения общества, впитавшийся в архетип тех, кто действительно идентифицирует себя с народом России, с российской цивилизацией. 9 мая – день, когда была поставлена точка в страшнейшей войне и этим дан сигнал о том, что и страна, и народ выжили сами, спасли себя в огне мирового пожара и завершили исторический путь германского нацизма.

В этом плане те, кто пытается оспорить значение Дня Победы, формируя некоторый нарратив о том, что к нынешнему поколению данный праздник не имеет отношения, о том, что это день «памяти и скорби» и прочее поступает так совершенно зря. Почему?

Потому, что этот праздник уже давно не праздник личной победы конкретного человека, а праздник общенационального преодоления смертельной опасности, угрозы за которой была пропасть невозвращения, губительной пучины всемирной гибели в ловушке нацизма. Это день давно стал частью исторической и культурной традиции. Он перестает быть личным праздником ветеранов, но обретает новое значение. Дня исторической памяти. Дня самоопределения народа. Дня подлинной независимости, завоеванной ценой многих жизней, трудов, страданий. Дня народного единства, в котором нет места альтернативным взглядам и восприятиям.

Идея считать это день днем «памяти и скорби» вряд ли может вызвать что-то кроме недоумения. Найдите того, у кого не щемит сердце от мерных звуков камертона во время минуты молчания? Кто бы не вспоминал о своих предках, не вернувшихся с войны. О тех, кто через страдания военных лет пронес честь и гордость, способность любить и преодолевать всё. О дедах, которые воевали (спасибо тебе, дед Георгий) или стояли детьми у станка (спасибо тебе, дед Капитон).

Мы скорбим. И 22 июня о тех потерях и страданиях, которые перенесем за годы войны. И в другие даты, которыми усыпан наш календарь, датами битв и освобождений. Мы скорбим, но помним. Что 9 мая – это день освобождения. Освобождения от угрозы гибели общества. Освобождения от тягот и угроз войны. А значит праздник. Безусловно праздник.

С Праздником Вас, дорогие читатели!

Тихая поступь недалекого будущего

Президент России Владимир Путин предложил главе политсовета "Единой России" Андрею Турчаку возглавить Республику Алтай.

Казалось бы рядовое явление в России за последние 20 лет. Сколько уже было таких "благословлений" на занятие должностей глав регионов? НО тут ситуация особая по нескольким причинам.

Первое. В федеральных политических раскладах Андрей Турчак - политический тяжеловес, Он уже давно на высшем политическом уровне и в целом с ней справляется. Губернаторское кресло он уже откровенно говоря пересидел, когда руководил Псковской областью. И вряд ли заслуживал направления на регион не из числа наиболее политически значимых. Все же Республика Алтай совсем не чета с экономической и политической точки зрения Москве, Санкт-Петербургу или крупнейшим сырьевым, или промышленным регионам.

Второе. Республика Алтай - это не точка бедствия,которую нужно закрывать политическими тяжеловесами. Это не случай с Васильевым, которого отправили в Дагестан закрывать своим опытом особо проблемный на тот момент регион. Горный Алтай не хватает звезд с неба, но и точкой бедствия не является. Рядовой сибирский регион.

Третье. Антураж назначения совершенно не говорит о том, что это "почетная ссылка", а если так, то это может ыть только и исключительно миссия государственного масштаба. Какая именно?

Полагаю, что Республика Алтай может стать первой "национальной республикой" России которая будет объединена с другим регионом, видимо Алтайским краем в новый субъект Российской Федерации. И тогда участие Турчака, как политического тяжеловеса должно будет обеспечить решение этой задачи даже в условиях:

А) недовольства некоторых местных элит, не желающих расставаться даже с иллюзией "национальной государственности";

Б) сопротивления противников укрупнения регионов (а такие есть);

В) страха других "национальных республик" оказаться на месте Горного Алтая (напомню, что в свое время попытка объединить анклавную Адыгею с Краснодарским краем обернулось полным провалом);

Г) добавим сюда еще и то, что тема Республики Алтай имеет и международный трек. Этот регион приграничный (с Китаем, Монголией и Казахстаном) и включается Турцией в свое видение проекта "Великий Туран" (объединяющий тюркские народы).

Так что Турчак едет в Горно-Алтайск (с населением в 64 тысячи человек) не делать там рай на Земле, а вершить новейшую историю российского государства в ходе которой свой статус могут поменять большинство (если не все) республики в составе Российской Федерации. Удастся ли эта миссия Турчаку? Вероятно да, учитывая, что вся Республика Алтай насчитывает 200 тысяч населения из которых собственно алтайцев лишь треть. Хотя просто, безусловно не будет.

Результаты выборов в Европарламент и будущее европейской политики

Выборы в Европарламент, вокруг которых в Европе строились основные интриги практически всю первую половину этого года, завершились. Завершились они очень показательно. Не в контексте России, а применительно к европейской политике.
Главная интрига была в том, какие европейские группы влияния будут играть первую скрипку в европейской политике на следующие 5 лет. Европарламент формирует Еврокомиссию, которая в свою очередь и есть тот самый пресловутый «Брюссель». Макрон и стоящие за ним ФПГ Франции, надеялись вырвать у немецко-нидерландских групп управление Еврокомиссией. Тщетно. Они проиграли, причем критически. Во Франции «республиканцы» уступили «Народному фронту», а в Бельгии правящая партия проиграла не только европейские, но и внутренние (федеральные и местные) выборы. И это критическое поражение. Еврокомиссия остается «немецкой» во главе с фон дер Ляйен, а Макрон начинает тонкую игру на внутреннем фронте.

Существенно укрепились «евроскептики», однако их влияние на Еврокомиссию будет минимальным, т.к. коалиция иных сил сформирует «удобную» Еврокомиссию, которая продолжит основные треки политики ЕС последних 5 лет. Да, в стенах Европарламента критики Еврокомиссии будет больше, но она не более чем шум на фоне реальных событий.

При этом результаты выборов открывают сразу два важных направления политической повестки в Европе.

Первый — это необходимость Еврокомиссии предпринимать срочные меры для консолидации «европейских оптимистов». Продолжение текущей европейской политики (будь то вопросы экономики или внешней политики) приведут к дальнейшему росту позиций евроскептиков. Причем не только в странах, «мутящих» тихий европейский «омут» (Венгрии и Словакии), но в странах «корневой» Европы. Звонок в лице нидерландских националистов уже прозвенел, да и результаты «Народного фронта» во Франции и «Альтернативы для Германии» (если не вдаваться в их прошлое) показывают, что у фон дер Ляйен сравнительно не много времени для исправления ситуации.

А значит, нужно ускорять работу на экономическом, социальном и внутриполитическом направлениях. При этом «Европейская народная партия» не может отойти от своей традиционной повестки (хотя бы в силу политических обязательств перед немецкими группами влияния). Эту дилемму Еврокомиссии придется разрешать быстро и на фоне многих осложняющих аспектов, будь то сложности из-за собственной санкционной политики, неопределенности на выборах в США и ситуации на окружающих геополитических театрах. Как это сделать и при этом не разорваться, вопрос сложный.

Второй – рефлексия выборов на внутреннем треке. Фактически в ключевых странах ЕС начинается политическая турбулентность. В Германии ХДС/ХСС ставит (кулуарно) вопрос о досрочных выборах в Бундестаг, по результатам которых надеется упрочить свои позиции и «похоронить» СДПГ и правительство Шольца, вернув себе власть в стране. Их даже не пугают результаты АдГ, т.к. её попытаются просто перебить риторикой и охотой на ведьм.

Еще более интересная ситуация во Франции, где проигравший Макрон решил сыграть на опережение и распустил парламент. Это значит, что Франция идет на «ускоренные» выборы. Голосование состоится уже 30 июня, а второй тур 7 июля. В такой ситуации оппоненты Макрона просто не успеют свой успех выборов в Европарламент обратить в политический капитал, да и средства, затраченные на европейские выборы, на внутренние выборы уже не пустить, а за 20 дней сформировать новые фонды (без внешних инвестиций) уже не получится. При этом Макрон повышает ставки, распустив слух (опровергнутый), что в случае проигрыша республиканцев на выборах досрочно уйдет в отставку. Это повысит градус напряжения и не даст «НФ» создать удобный сценарий для победы его кандидата на президентских выборах 2027 года.

В любом случае до конца лета ЕС будет находиться в состоянии рефлексии от результатов выборов в Европарламент, а значит, вынужден будет больше внимания обращать на внутренние вопросы, чем на международную повестку.

Добрый день, Дорогие читатели. С Днем России Вас!

Сегодня конечно праздник государственный, статусный, в современных реалиях важный. Но на этом жизнь не заканчивается.

Сегодня же, одновременно с праздничными мероприятиями в Казани открывается спортивный форум, который по идее в реалиях нашего спорта должен быть событием номер один. Коль скоро наши олимпийцы лишены национальной символики (флага и гимна), а на некоторые соревнования российских спортсменов и вовсе не пустили (у наших футболистов не было и шанса пробиться в финальную часть Евро-2023, их банально не допустили до отбора), то ключевым событием спортивного года должны стать Спортивные игры БРИКС, одновременно выполняющие огромное число функций:

Во-первых- это Игры являющиеся порывом российских спортсменов на международную арену, исходя из числа участвующих спортсменов и количества видов спорта. И не надо говорить про несерьезность. В нынешних условиях это вполне серьезный уровень и масштаб.

Во-вторых - это Игры которые однозначно крупнейшее спортивное мерпориятия в России в этом году, так как большинства других международных стартов мы попросту лишены.

Во-третьих - Игры представлены как подготовки к крупнейшему для России международному саммиту - саммиту БРИКС в Казани осенью этого года. Они - одно из событий в большом ряду встреч, форумов, фестивалей, конференций под эгидой БРИКС, которые должны показать значимость этого международного клуба, который в Казани должен начать обретать черты международной организации.

И что мы видим в итоге? Сегодня открытие этих игр. В Казани состоится торжественная церемония. А многие ли из нас вообще знают об этом открытии и об играх вообще? Слышали ли об этом по телевидению, радио, завален ли рекламой Интернет? А покажут ли это открытие на российском телевидении? Открытие, которое должно стать не просто красивым праздником, но посланием всей планете в День России о том, что наш спорт жив!

Только на телевидении Татарстана! А на федеральных каналах - тишина. А это значит, что мы фактически сами "закапываем" прекрасный информационный повод, чтобы представить страну и наш спорт. Чтобы продемонстрировать наши нарративы, обращенные не только к миру, но и к российскому народу. Обращенные, но без телевизионного присутствия.

Верно это отмечает и известный российский политик Александр Казаков, интересуясь, знают ли об этом факте "наверху". И надеется, что не знают.

Для тех, кто все же хочет посмотреть открытие Игр - ссылка на VK медиа - https://vk.com/video-214202629_456239514

В поисках черной кошки

На фоне визита Президента России Путина в КНДР и Вьетнам, где были подписаны документы, в названии которых использовалось слово «стратегический», внезапно появились десятки материалов, которые повествуют якобы о разладе между Москвой и Пекином в связи с этими самыми поездками. Утверждение абсурдное до вульгарности.

Логика в таких случаях авторов подводит, поскольку описание «разлада» строят на нескольких аргументах, имеющих достаточно малую степень слияния.

Первый аргумент, который традиционно приводят — это то, что РФ и КНР якобы не договорились по поводу цены на газ в будущих проектах. Правда, эта история – спор о ценах на газ с КНР - является традиционной и длится уже много лет. Почему-то комментаторы считают чем-то из ряда вон выходящим, что Китай торгуется о цене за газ, вспоминая о конъюнктуре. Видимо, комментаторы хотели бы, чтобы КНР рассматривал покупку газ из России, как средство политической и экономической поддержки. Но эта тема совсем не китайская. Аналогии с использованием Россией газовой темы, как орудия покупки лояльности (вспомним историю отношений с Украиной до 2014 года), в отношении КНР не работает. Китай в качестве экономической приманки использует другие вещи – валютные свопы и прямые инвестиции.

Вторым аргументом являются сами поездки. Тут используется следующая комбинация утверждений. Якобы КНДР длительное время была клиентом КНР и подписание «стратегического» договора с кем-либо – это прямой вызов Пекину и основание для ревности. В отношении Вьетнама всё выглядит еще более странно. Говорится о том, что Вьетнам и Китай — антагонисты и смотрят друг на друга через прицел. И якобы подписание любого договора с Вьетнамом – это камень в огород КНР.

Даже человеку далекому от геополитики очевидно, что аргументация притянута за уши и не имеет ничего общего с реальностью. Я отдельно опишу аспекты визита и в КНДР, и во Вьетнам, поскольку они имеют большое значение для будущего Евразии и безусловно не сводятся к тезису «Путину просто некуда поехать» от комментаторов, которые почему-то путают президента с туристом.

Так вот, на деле ни договор с КНДР, ни визит в Вьетнам не вызовет и не может вызвать каких-либо осложнений в отношениях с КНР. Как минимум потому, что КНР не собирается воевать с Вьетнамом, а деятельность России по взаимодействию с Вьетнамом ведет к большей интеграции этой страны в экономические и политические структуры с участием КНР. Речь идет о присоединении Вьетнама к БРИКС и потенциальное сближение с ШОС. В любом случае угроз Китаю от российско-вьетнамского сотрудничества в торговле, науке, образовании, культуре, добыче газа и прочих вопросах примерно ноль. А вот потенциал сближения за счет общих интересов в треугольнике Китай – Россия – Вьетнам реален. Россия снимает болевой синдром Вьетнама от сближения с площадками, на которых большую роль играет КНР.

Применительно к КНДР все опять же не выходит за интересы Китая. В силу уникальности момента Россия может не обращать внимания на чьи-либо санкции против КНДР. Когда количество санкций против тебя измеряется десятками тысяч, плюс-минус несколько уже не сыграют какой-либо роли. Китай же себе этого позволить не может и ограничивает публичную демонстрацию взаимодействия с Пхеньяном. При этом Китаю крайне выгоден военно-политический альянс России и КНДР.

КНДР фактически выступает в качестве волнолома в потенциальной военной угрозе самому Китаю со стороны коалиций, возглавляемых США. Пытаться устраивать блокаду Китаю до того, как будет нейтрализована КНДР, для США затруднительно. А если гарантом безопасности КНДР выступает Россия (с ядерным оружием и Тихоокеанским флотом), то вообще задача нерешаема, т.к. локальный конфликт сразу же превращается в глобальный. И это еще до схватки с Китаем.

Но чтобы уж полностью развеять наветы об «обидевшемся Пекине» скажу, что в период с 12 по 22 июня этого года Иркутскую область посетили сначала глава МИД Китая Ван И, а затем зампред постоянного комитета ВСНП Пэн Цинхуа. Именно так, видимо, и выглядит обида.

О визите в КНДР

На фоне происходящего в мире изменение геополитических реалий в настоящее время идет с Востока. Частью конструирования этих реалий стал визит Владимира Путина в КНДР и Вьетнам.

Если прошлый год в мировом событийном плане был безусловно годом «Глобального Юга», а присоединение к БРИКС Ирана, Саудовской Аравии, ОАЭ и Египта, вместе с дипломатическим ренессансом Сирии и сближением Ирана и Саудовской Аравии, то этот год может стать годом «Востока», который может стать основным полем и для международного противостояния, и для формирования нового международного миропорядка. Именно в этом ракурсе стоит оценить визит Путина.

КНДР. Страна, которую в связи с развитием атомной программы и появлением у нее ядерного оружия подвергли санкциям, в том числе в рамках резолюций СБ ООН. С 2006 по 2017 год КНДР принимались одни пакеты санкций за другими. При этом то, что Россия не заблокировала резолюцию 2375 было весьма странно. Эта резолюция запретила импорт в КНДР нефти и нефтепродуктов, создание совместных предприятий, запретила северокорейским гражданам работать за рубежом. Фактически Россия лишилась рынка сбыта нефти и тысяч квалифицированных рабочих рук. Целью не наложения вето было – избежать обвинения в содействии нарушению режима нераспространения ядерного оружия и выйти на продление с США договора СНВ-3 (что удастся сделать только через три года, уже при Байдене). В любом случае эта резолюция оказалась болезненной как для КНДР, так и для России.

В 2022-2024 годах отношения России и КНДР развиваются все более активно. В Пхеньян летали еще в прошлом году Шойгу и Лавров, Ким Чен Ын посетил дальневосточный форум во Владивостоке. И вот теперь визит Путина и подписание договора «о всеобъемлющем стратегическом партнерстве».

Подписание данного договора (ссылка) имеет сразу несколько смысловых линий.

Первое. Это прямой вызов в первую очередь США, для которых санкционное давление на КНДР является важным вопросом с точки зрения выстраивания конфигурации геополитического противостояния в Азии. Фактически для США КНДР играет роль ключа к Китаю, без подбора которого сложно говорить о возможностях нестратегического (без применения СЯО) блокирования КНР. При этом санкции против КНДР позволяли с одной стороны огульно обвинять КНР (а позднее и Россию) в их нарушении и используя в качестве демонстративной угрозы ядерное оружие КНДР формировать международную коалицию, сближая позиции Японии и Республики Корея не готовых к противодействию Китаю, но взаимодействующих против КНДР. Подписание договора – прямой вызов всем попыткам ограничений Пхеньяна.

Второе. Это документ, фиксирующий военное сотрудничестве и обязывающий стороны на стать прямое участником конфликте, в который может быть включены стороны договора. Это практически исключает потенциал прямого конфликта между КНДР и альянса во главе с США (Японией и Кореей США в борьбе за сохранение геополитического влияния с легкостью пожертвуют, а вот угрозу прямого конфликта с Россией допустить не могут). При этом практически гарантировано снимается угроза КНР по втягиванию в конфликт или блокаде. А это значит, что значительная часть усилий США по созданию альянсов в Азии за последние пять лет проваливается. Косвенным подтверждением нервной реакции США стали заявления о дополнительной поддержке Украине со стороны США.

Третье. Экономическое партнерство с КНДР это не «подаяние нищему», как пишут некоторые либеральные комментаторы, а выгодная «сделка». Россия получает возможность привлечения более миллиона квалифицированных рабочих на вои проекты (БАМ-2, «Восточный полигон», восстановление новых регионов), получает возможность использования портов КНДР, что потенциально способно увеличить перевалку грузов на десятки процентов. Экономические проекты способны обеспечить прирост ВВП на 5-6 % в ближайшие 5 лет.

Ключевых же пунктов договора – два. Статья 4, обязывающая стороны к военной помощи в случае объявления им войны и статья 13, говорящая о создании единого технологического пространства. И это весомо.

Друзья, очередная голосовая конференция Проекта «Круг мнений» (эфир № 80) состоится на площадке тг-канала «Улыбаемся & Машем» и пройдет при поддержке интернет-издания «РИДУС». Эфир будет посвящен обсуждению итогов парламентских выборов в Великобритании.

Выборы в Великобритании: прогнозы и последствия
✅ Консервативная партия проиграла выборы из-за ошибок во внешней политике? Может ли это стать толчком к переменам в политике Форин-офиса?
✅ Новый британский премьер Кир Стармер близок к американцам: стоит ли ожидать нового витка противостояния западного мира с Китаем, Россией и Ираном?
✅ «Вашингтоно-Лондонский гегемон смотрит на мир как на свою собственность» (Лукашенко на саммите ШОС в Астане);
✅ Как приход к власти лейбористов отразится на позиции Лондона по Украине?

🗣 В качестве приглашенных экспертов выступят:
✅ Горан Сумкоски, эксперт, консультант по международному развитию, Македония;
✅ Макс Тирских, профессор кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, автор тг-канала «Макс скажет»;
✅ Никита Ляховецкий, политолог, глава Московского отделения Партии Прямой Демократии, автор одноименного тг-канала;
✅ Виктор Васильев, политтехнолог, африканист, автор тг-канала «Улыбаемся & Машем».

Эфир состоится:
📅 6 июля 2024 г. (суббота)
⌚️ в 19.00 по мск

Ссылка на эфир:
https://yangx.top/afric_ylbIbka?livestream

Предыдущие эфиры вы можете послушать здесь:
👉 Круг мнений. Эфир № 73 — «Прогноз 2024: Центральная Азия»
👉 Круг мнений. Эфир № 74 — «Прогноз 2024: Черная Африка»
👉 Круг мнений. Эфир № 75 — «Прогноз 2024: Турция»
👉 Круг мнений. Эфир № 76 — «Герои не умирают. Памяти Игоря Мангушева»
👉 Круг мнений. Эфир № 77 — «Возможна ли война Израиля с “Хезболлой”?»
👉 Круг мнений. Эфир № 78 — «Протесты в Кении: причины, требования, последствия».
👉 Круг мнений. Эфир № 79 — «Роль стран Центральной Азии в современной дипломатии и миротворчестве».

Аудио запись. Проект «Круг мнений».
Эфир № 80: «Выборы в Великобритании: прогнозы и последствия» от 6 июля 2024 года.

Поддержать проект: 4100118484888959 Юмани

Полет Орбана

Сказать о том, что визит Орбана последовательно в Киев, Москву, Пекин и Вашингтон не остался незамеченным, значит ничего не сказать. Он стал, пожалуй, самым запоминающимся политическим ходом начала июля. При этом, сам Орбан называет этот визит движением к поиску приемлемой формулы мира вокруг конфликта на территории Украины. На самом деле Орбану, как человеку, который в мировой политике уже не первое десятилетие, очевидно, что данный тезис о «поиске мира» не более чем предлог, поскольку никакой формулы Венгрия в текущем моменте предложить не может.

Основная цель Орбана очевидна. Используя самую обсуждаемую тему (а стороны [включая ЕС и США] сделали всё, чтобы эта тема оставалась самой горячей и обсуждаемой), обрести реальную политическую субъектность в формальном председательстве Венгрии в ЕС. Дело в том, что, получив на полгода статус председателя Евросоюза, Венгрия получила нелегкий выбор. Либо венгерское руководство будет сидеть как мышь под веником и не проявлять своей политической воли перед лицом вновь сформированной Еврокомиссии, либо «пошуметь» и заставить обратить на себя внимание. Дело в том, что председательство страны в ЕС дает хоть какую-то возможность продвинуть некоторые интересы страны в данном международном интеграционном объединении, но только если действовать рука об руку с Еврокомиссией. В случае Венгрии и Орбана (enfant terrible ЕС) это невозможно. Еврокомиссия не пойдет на кабинетную работу с Будапештом.

А значит, Орбан, что вполне логично, выбирает второй путь. Предельный шум и привлечение внимания к своей персоне, за счет международного турне сразу с первых дней председательства в ЕС. Укрепление собственной международной субъектности и одновременно открытие шлюзов для пикировки с европейской бюрократией. План удался, даже с учетом того, что ничего реального поездка не принесла.

При этом, сам факт поездки оказался вполне полезным для всех принимающих стран.

Для Киева это приезд очередного визитера из Европы, возможность помелькать в информационных сводках и надежда что-то получить, или хотя бы не внести диссонанс в контактах с ЕС (все же Венгрия - официально председатель в Союзе).

Для Москвы приезд Орбана - способ еще раз объявить о собственном видении украинского конфликта и путей выхода из него, а также демонстрация открытости для диалога.

Для Пекина – возможность напомнить некоторым странам ЕС о том, что Китай является важным игроком на мировой экономической арене и попытка дистанцироваться от контактов с КНР, равно как и торпедирование крупные инфраструктурные проекты, инициируемых Пекином (как это сделала Италия, выйдя из проекта «Пояс и Путь») является контрпродуктивным.

Для Вашингтона … Да просто там проходит саммит НАТО, членом которого является (пока является) Венгрия. И не принять Орбана там просто не могут. Это внесет негативные ноты в спектакль, который демократы хотят использовать на выборах для демонстрации того, что Байден по-прежнему является знаменосцем (хотя иногда и теряется в пространстве) евроатлантической повестки.

В итоге, пользуясь интересами всех принимающих сторон, Орбан смог сделать начало председательства Венгрии в ЕС громким и запоминающимся. Это даст ему возможность попытаться внести некоторые свои предложения (в первую очередь в рамках бюджетной политики ЕС) на рассмотрение этого интеграционного объединения. Но встречен он будет в любом случае холодно, что, однако, не значит, что Орбан опустит руки. Нас ждут увлекательные (хотя и безрезультатные) шесть месяцев непрекращающихся атак со стороны Орбана на бастионы евробюрократии. Бюрократия выстоит. Орбан получит политические очки. Конфликт на Украине продолжится. В его продолжении заинтересованы спонсоры Киева из-за двух событий. Сентябрьского саммита БРИКС в Казани, чтобы в информационном поле был конфликт, а не саммит, и выборов президента США в ноябре. Байдену мир с потерей Украиной территорий очков на выборах не принесет. Значит, будут пытаться держать шаткое здание нелегитимного киевского режима. Война будет продолжаться.

Вашингтонский спектакль

В Вашингтоне начался саммит НАТО. Событие само по себе привлекающее внимание прессы и экспертного сообщества, но, по большому счету, не место для принятия решений, а площадка для их озвучивания. Как правило, всё согласуется заранее, а на публику выносится уже сценарий всеобщего одобрения, единства и устремленности к победе «евроатлантических ценностей». Демонстрация такого единства – традиционная цель саммитов. Основные вопросы, в том числе и сложные, решаются на встречах экспертов, которые остаются без внимания прессы и носят закрытый характер.

На этом саммите НАТО еще одна цель – продемонстрировать перед всеми, что Байден сохраняет значимые позиции и на правах хозяина саммита «рулит» политикой альянса. Это шанс отыграть неудачные дебаты с Трампом, приглушить голоса тех, кто настаивает на необходимости поменять основного кандидата демократов прямо перед стартом президентской кампании.

Что касается реальных решений, которые будут озвучены на саммите, то Белый Дом уже вовсю их распространяет.

Первое. Новые пространственные инициативы. США предлагает новый подход к сосредоточению сил и средств НАТО, который фактически означает переход от концепции «евроатлантизма» к глобальному присутствию НАТО. Идея фактически в том, чтобы повесить значительную часть объектов США в регионах присутствия, в том числе в Восточной Азии и Тихом океане, на бюджеты НАТО. Фактически для США ключевым направлением сейчас является именно Азия, как регион, в котором Вашингтон попытается выстроить архитектуру сдерживания КНР.

Второе. Деньги. Одной их главных задач саммита – закрепить персональную ответственность стран альянса за выполнение параметра оборонного бюджета – 2 % от национального ВВП. Для многих стран НАТО этот параметр недостижим уже многие десятилетия. Германия с трудом дотягивает до 1,5 %, традиционно недобирают Канада и Франция. Финансовые требования важны для Вашингтона. Во-первых, это возможность получения результатов от покупки странами НАТО американского вооружения, а, во-вторых, щелчок по носу Трампа, который за весь срок не смог принудить страны НАТО к бюджетной дисциплине (хотя даже угрожал вывести из НАТО сами Штаты). А вот Байден смог. Формально, разумеется, т.к. на фоне бюджетных сложностей в странах ЕС вряд ли они смогут потянуть что-то кроме формальных обязательств. Но в контексте избирательной кампании Байдена это не важно. Бумага есть, значит можно говорить о победе. Срыв договоренностей будет уже после.

Третье. Поддержка Украины. После выборов в Европарламент часть стран ЕС, мягко говоря, не горит желанием дополнительно вкладываться в поставки вооружения на Украину. В таком случае саммит должен дать сигнал, что Киев всё еще поддерживают. Для этого используется уже давно избитая тема с передачей F-16 (которых могут дать пару десятков, по числу подготовленных пилотов, а Зеленский настаивает на сотнях - видимо с вместе с пилотами НАТО, т.к. на Украине столько летчиков просто нет). Плюс «Пэтриоты», ракетные системы и прочее. Ничто из этого внести серьезный перелом в боевые действия не может, но для прессы будет звучать убедительно.

Четвертое. Демонстрация американского «военного лидерства». В этот раз оно получило воплощение в заявлении о готовности в 2026 году разместить в Германии «ракеты SM-6, которые применяются для борьбы как с воздушными, так и наземными целями, крылатые ракеты Tomahawk и перспективные гиперзвуковые системы». То есть, собственно, сделать тот шаг, против которого всегда выступала Москва, заявляя, что выход США из договора РСМСД – шаг в сторону гипотетического крупного конфликта в Европе. К этим заявлениям нужно относиться серьезно, вспоминая известное изречение о том, что если кто-то угрожает тебя убить, то лучше ему поверить и предпринять меры противодействия. Однако понимать, что вероятность увидеть эти вооружения в Германии именно в 2026 году минимальна. И ракеты еще не готовы, и в Белом Доме, может быть, уже будет не Байден.

А в остальном – саммит как саммит. Много пафоса – мало реальных результатов.

Сегодня вечером буду на канале PolitWera.

Попытка правоdjго и политического анализа последних событий. Разговор обещает быть интересным.

Ссылка

Покушение на Трампа

Сегодня произошло событие, которое безусловно изменило ход американской предвыборной кампании на президентских выборах. Покушение на Трампа в Пенсильвании с одной стороны является переходом через неписанные границы политических норм Америки, а с другой основанием для резкого роста поддержки Трампа.

Независимо от того, кто и почему стрелял данный факт сам по себе будет обращен командой Трампа в пользу своей кампании. При этом можно даже не обвинять непосредственных оппонентов, а в качестве "врага" назвать просто "атмосферу ненависти генерированную против Трампа его оппонентами на протяжении многих лет". Этого будет вполне достаточно и для того, чтобы не уйти в юридически тяжбы с демократами и не ставить себя под удар. Конечно теперь Трамп будет выступать на митингах через пуленепробиваемое стекло (что в принципе вполне делалось раньше) и часто напоминать общественности, что с ним хотели свести счеты.

Теперь для демократической партии ситуация становится критической. В первую очередь не в контексте того, чтобы уйти от обвинений в покушении (это можно сделать легко), в том аспекте, чтобы переломить негативный для себя тренд. Ведь теперь Трамп предстает не в образе "уголовника", которого вот вот отправят в тюрьму, а политического лидера на которого покушались. А это совершенно разные образы.

Понятно, что всё будет списано, на психа-одиночку, тем более застреленного. У него наверняка найдут откровения от чего лично он ненавидит Трапа (и причины будут крыться скорее всего в каких-то аспектах политики Трампа на посту президента).

Придется как-то закрыть прокол спецслужб, которые не заметили на дистанции 100-150 метров стрелка с снайперской винтовкой и позволили сделать выстрел (и вероятно не один). Но и с этим разберутся, тем более, что обе стороны (и Белый Дом и Трамп) уже поблагодарили секретную службу за действия в условиях покушения.

А вот дальше встанет вопрос, что демократам делать в этой ситуации. Получить на фоне "отменяемого" однопартийцами Байдена еще и героизируемого в свете покушения Трампа - это фактически проигрыш кампании в самом ее начале. И эта проблема крайне трудно устранимая. Даже попытка очернения Трампа новыми вбросами компромата вряд ли будет иметь значение.

И еще возникает вопрос с тиражированием ситуации. Только за последний год мы столкнулись с множеством нападений на политических лидеров. Убийство Абэ на митинге в Японии, покушение на Фицо в Словакии, сейчас выстрел в Трампа - всё это говорит о том, что прямые покушения стали частью политической методологии. Прибегать к ним стали регулярно и видимо данное покушение не последнее.

Ломающиеся противовесы

После неудавшегося покушения на Трампа в американской политической реальности произошло коренное изменение. Как у республиканцев, так и у демократов сломались внутрипартийные противовесы на которых держались обе основные политические партии США. Речь идет о противовесах, которые обеспечивали внутрипартийное единство и обеспечивали для партий слаженные действия в период выборов при наличии в партии групп влияния с совершенно разными политическими установками и интересами.

В каждой из американских партий наблюдается наличие ряда групп. Эти группы стараются делегировать во власть своих ставленников, проводят политику интересную им, кооперируются с другими ради достижения целей. Всегда наличие таких противовесов приводило к тому, что ключевые посты в американской администрации занимали люди разных групп влияния. Попробуем представить это на примере прошлого президентства Трампа. Трамп на деле всегда был чужероден республиканцам, хотя начал политическую карьеру именно в данной партии в 1987 году. Но в 1999 он покидает ряды партии и баллотируется в президенты от «малой» «Партии реформ», а потом и вовсе на 8 лет причисляет себя к демократам. Такие перебежки в американской политике не приветствуются.

Во время предыдущего срока Трамп был вынужден делить места в госаппарате с ведущими группами влияния республиканцев (теми, которые не устроили ему политический бойкот), например, вице-президент Пенс и советник по национальной безопасности Болтон были представителями неоконсерваторов, близкими к клану Прескоттов-Бушей (из числа которых вышли оба президента с фамилией Буш). Ничего хорошего из этого не вышло, поскольку Болтон больше занимался очковтирательством, чем реальными вопросами безопасности, а Пенс фактически «кинул» Трампа на прошлых выборах, давая такие интервью, от которых позиции Трампа существенно ухудшались.

Деление портфелей среди групп влияния в США всегда было нормой. Но не сейчас. Выстрелы на предвыборном митинге фактически сломали внутрипартийный консенсус как у демократов, так и у республиканцев. Но сделали это по-разному.

Трамп после неудачного покушения фактически стал хозяином положения и смог по крайней мере в вопросе выбора кандидата в вице-президенты определиться самостоятельно без оглядки на группы влияния. Джеймс Дэвид Венс - фактически человеком Трампа, разделяющий его видение американской политики. Вероятнее всего и другие ключевые посты, такие как шеф Госдепартамента, советник по национальной безопасности и министр финансов могут быть выбраны Трампом опять же без согласия групп влияния. Это в случае избрания Трампа в президенты даст ему возможность говорить с республиканским истеблишментом с позиции силы и обеспечить более масштабные реформы (которые в его первый срок президентства просто блокировались), с оговоркой конечно, если состав Сената и Палаты представителей будет для Трампа не критическим. Но вероятность, что демократы возьмут обе палаты американского парламента мала.

С другой стороны, в стане демократов также оказались снесенными внутрипартийные опоры. Фактически оформилась внутренняя фронда против выдвижения в президенты Байдена. Причины просты. Состояние здоровья Байдена, результаты дебатов, а также показатели Трампа и Байдена после неудавшегося покушения. Превосходство Трампа в моменте оказалось таким, что выдвижение Байдена стало бы для демократов катастрофой, причем не только на президентских выборах, но и на выборах в палаты Конгресса (в США всегда кандидат в президенты был локомотивом для кампаний более низкого ранга). В итоге, столкнувшись с внутрипартийным раздраем демократы предпочли вывести Байдена из активной политической дискуссии под предлогом коронавируса. Возможно Байден и был реально болен, но пауза используется для того, чтобы навести порядок в партийных рядах. Удастся ли им выстроить внутрипартийную комбинацию мы узнаем чуть позже. Но очевидно, что без внутреннего единства демократы проиграют и президентские выборы, и выборы в Конгресс. А это для них будет катастрофой.

Русский ковчег?

На днях был издан Указ Президента России, содержание которого, бесспорно, является прорывным в контексте государственной политики России. Речь об Указе № 702.

В самом Указе говорится о том, что гражданам и лицам без гражданства из стран, в которых осуществляется государственная политика «навязывания неолиберальных идеологических установок, противоречащих традиционным российским духовно-нравственным ценностям», предоставлено право подать прошение о переезде в Россию без квот и требований к знанию языка.
Традиционными ценностями являются: жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России.

В таком контексте, видимо, в России формируется институциональная база для создания так называемого «русского ковчега» - спасительного пристанища для всех, кто не желает подвергаться деструктивной политике, чуждой российскому обществу. Но при этом возникает сразу же несколько «но», о которых следует сказать, поскольку они принципиальны.

Первое. Это правильность понимания вводимых мер. Можно ли говорить о том, что единственным критерием допустимости выдачи виз станет сам факт проживания в стране с «неолиберальной политикой» и обращение за визой по данному Указу? В самом Указе говорится только о заявительном порядке. Но это вряд ли возможно. Иначе вся идея квотирования окажется практически похороненной. Значит, требуется введение какого-то критерия проверки, действительно ли лицо, обращающееся за визой, испытывает ущемление своих прав в связи с этой «неолиберальной политикой», например, попытки лишения родительских прав из-за неприятия отдельных идеологий, призванных в России экстремистскими, или гонения из-за религиозной принадлежности к российским традиционным религиям, или как в странах Прибалтики – гонения на тех, кто выступает против сносов памятников советским Воинам.

Второе. Любые хорошие идеи могут разбиться о камни исполнения. И первое – это ограниченное число стран с «неолиберальной политикой». Этот перечень должно сформировать Правительство по представлению МИД. Очевидно, что в него войдут США, Великобритания и большинство стран ЕС. А Украина, например? По-хорошему, запрет на Украине религиозных организаций, связанных с Россией (хотя это вообще нарушает Конституцию Украины и должно стать поводом для судебного разбирательства вплоть до ЕСПЧ) —это безусловно «неолиберальная политика», противоречащая российским ценностям. Но не подорвет ли внесение Украины в такой список сложившуюся систему безопасности? Тот самый допуск «через Шереметьево?». В таком случае весьма вероятно, что Украины в списке не будет.

Третье. Полагаю, что сделанное является шагом, за которым должны быть и другие шаги. Например, очевидным является, что визы должны предоставляться всем, кто выступает против политики иностранных государств, направленных против России, например, не поддерживает введение односторонних санкций и подвергается за это преследованию. Но этого нет.

Четвертое. Любой, кто занимался нормотворчеством, понимает, что любое правовое решение – это комплекс, в который вплетены различные правоотношения. И принятие данного Указа не отвечает на вопрос: а что дальше? А дальше должна быть наконец-то создана единая и целостная политика, позволяющая таких людей адаптировать в российское общество. Где языковые курсы для них и консультации по правовым вопросам? Где программы поддержки создания бизнеса? Где меры по помощи в трудоустройстве? И многое другое. Надеюсь, что Указ – не строчка в идеологической войне, а часть реально работающего механизма «русского ковчега» и за первым шагом последуют другие.

В свою очередь, у меня есть комплексное видение, как должна быть организована эта система мер. Но это вопрос профессиональный и выходит за рамки сообщений в телеграм.

Время выбирать.

В России отгремела пора выборов, прошедших на всех уровнях. А вот в мире все совсем не просто. В октябре и ноябре этого года для интересующихся этим процессом народовластия начинаются очень интересный период, связанный с избирательными процессами в трех странах - США, Молдавии и Грузии. Безусловно, эти выборы разного порядка и имеют существенное различие в влиянии на будущее, но все эти выборы имеют один общий признак. Они не закончатся моментом подсчёта голосов, а будут иметь своеобразное "послевкусие". Где-то скандальное, а где-то и кровавое.

Давайте пройдем по этим выборам последовательно.

В конце октября состоятся выборы в Молдавии (президентские, совмещенные с референдумом по выбору пути "европейской интеграции", а если честно, то просто смысловая привязка в контексте поддержки действующего президента Санду) и Грузии (парламентские выборы, плавно перетекающие в президентские).

И там и там выборы обещают быть жаркими и с продолжением. В Молдавии они характеризовались серьёзными попытками деформации электорального поля (тут и недопуск к выборам ряда статусных кандидатов, благодаря "дрессированной" судебной власти, и введение голосования письмами с весьма нечеткими правилами, и минимизация числа участков в России и увеличение их числа в странах ЕС, а также отправка большой партии бюллетеней для голосования в Италию в количестве, в несколько раз превышающем число зарегистрированных там избирателей).

Санду желает быть переизбранной, но есть два препятствия.

Первое препятствие - большой антирейтинг, который, вероятно, не позволит ей перепрыгнуть через отметку в 40% поддержки избирателей, а значит, отправит во второй тур. Второй тур для действующего политика - это всегда испытание на прочность и основание для неуверенности в своих силах. Скорее всего, её оппонентом будет экс- генпрокурор Стояногло, у которого также есть поддержка на Западе.

Второе препятствие - основания, позволяющие снять Санду с избирательной гонки, которые пока что не светятся в СМИ, но имеются и весьма трудные для оспаривания даже ангажированным судом.

В любом случае, любая проигравшая сторона заявит о фальсификациях на выборах и переведет политическую игру в принципиально другую сферу. С судами, скандалами и новыми чудесными открытиями. Не исключён (да куда там, практически неизбежен) сценарий уличной активности на грани "цветной революции".

После этого этапа нестабильности любой победивший на выборах начнет торпедировать Конституцию и её законодательство в контексте изменения правового ландшафта под себя для получения большинства в парламенте. Если это будет Санду, то в первую очередь будет попытка протащить "европейский курс" в Конституцию, если Стояногло, то создать ряд препон для блока PIS Санду, чтобы не получить оппозиционный парламент.

Еще острее ситуация в Грузии. Там за последние месяцы уже были приняты ряд весьма "острых" законов (об иноагентах, о запрете пропаганды гомосексуализма и т.д.), вследствие чего десятки чиновников уже попали под санкции стран Запада. Более того, представители "Грузинской мечты", возглавляемой миллиардером Иванишвили, уже заявляют о готовности объявить импичмент действующему президенту Грузии Зурабишвили. Последняя же заигрывает со сторонниками Саакашвили, ныне пребывающего в тюрьме.

Победа "Грузинской мечты" почти наверняка приведет к попытке развернуть итоги выборов уличным протестом. И тут объединенные силы Зурабишвили (поддерживаемой Евросоюзом) и Саакашвили, вероятно, будут использовать и толпы сторонников (традиционно "горячих") и (что хуже всего) боевиков, прошедших школу конфликта на территории Украины и наемников. Для страны масштаба Грузии вполне хватит батальона хорошо подготовленных штурмовиков, чтобы совершить переворот. Есть основания предполагать, что постепенная переброска этих боевиков уже ведется через Румынию, затем самолетами в Армению и дальше через "прозрачную" границу в Ахалкалаки собственно в Грузию. В негативном варианте в Грузии может начаться гражданская война в очень "горячем" регионе.