Ранее я условно соглашался с сегодняшними официальными данными, 27 млн, из которых большинство составляет прямо или косвенно истреблённое мирное население. Эти данные берут начало из горбачёвского времени.

Теперь, немного ознакомившись с их критикой, допускаю, что они тоже очень раздуты.

Стояла цель насчитать России как можно больше потерь. Чтобы внушить нам мысль, что "судьба Ивана - умирать" и другие установки на смерть.

Военные потери произвольно накрутить не получается, там намного более строгий учёт.

Поэтому организаторы подтасовки решили по максимуму раздувать гражданские потери, которые труднее проверить.

Жестокость гитлеровцев использовалась как дымовая завеса, чтобы ею прикрыть эту подтасовку и навешать на немцев как можно больше погибших гражданских.

Только так можно было получать с каждым разом всё более и более огромное число.

То есть для проверки этой возможной подтасовки нужно проверить те аналитические модели и вычисления, при помощи которых фантастически раздуто количество погибших гражданских. Скорее всего они кривые или в них загружены неправильные данные.

Кому интересно, посмотрите тоже в эту сторону.

Помню, как ещё студентом предположил, что наши потери в Войну непомерно раздуты.

Мне с важным видом сказали: "Просто у тебя тенденциозное мышление".

Получается, что это говорят клоуны, которые даже не очистили свои базы данных от двойного и тройного учёта, то есть не провели простейшие проверки.

Уж очень им хотелось насчитать число побольше и попривычнее.

Цели этой спецоперации:

1. Психологическое подавление русского народа.

2. Представление войны вообще как зла, чтобы воспитать травоядные поколения, а потом обедать ими.

3. Очернение русского прошлого.

4. Наивная опытка заслужить признательность Запада, "вот мы сколько за вас положили".

Поэтому считаю, что пора заканчивать политические пляски на костях наших предков.

Наши потери в Великой Отечественной войне должны быть научно пересчитаны.

Да, после этого они могут резко уменьшиться, и это будет для нас непривычно.

Но если это правда, то необходимо это признать.

Как правильно проводить сравнительный анализ асимметричных объектов, например, великих держав?

Прежде всего нужно устранить эффект асимметрии. Без этого никакое объективное сравнение невозможно.

Хотите сравнить богатство на душу населения для Российской и Британской империй?

Разделите размер экономики обеих империй на численность их населения, создающего эту продукцию.

Включая население британских колоний: индийцев, африканцев и всех прочих.

И сможете увидеть, что по всем подушевым показателям Российская империя - намного более богатое государство, чем Британия.

И так было и в 1913, и в 1852 гг.

Чтобы увидеть это, нужно было лишь научиться анализировать асимметрию.

Скажете, что это альтернативная история?

Нет, это как раз реальность.

Можно ли делить всю продукцию Британской империи не на её население, а на число собственно британцев?

Во-первых, тогда нужно тот же подход применять и к России. Делить размер нашей экономики только на число русских. Тогда все душевые показатели в Российской империи вырастут примерно в два раза.

Во-вторых, такой подход неправильный. Поскольку продукция производится людьми и все, кто участвовал в её создании, должны быть учтены. Иначе непонятно, откуда берётся такая высокая производительность у образующих государство народов и почему у остальных она нулевая.

Таким образом, мы раскрываем подтасовку данных на уровне метода.

И производительность российской экономики и в 1913, и в 1852 гг. на душу населения была выше британской.

И здесь возникает следующий вопрос: за счёт чего Россия, даже крепостническая, опережала Британию по экономической производительности?

Теперь надо установить, благодаря чему Российская империя опережала Британскую по производительности экономики.

Ответ лежит на поверхности: население России в среднем жило в более современном укладе.

Большинство населения Британии - это индийцы и африканцы, живущие в далёком прошлом.

А большинство населения России - русские крестьяне и горожане.

В России была намного выше доля учёных и инженеров, выше внедрение современных технологий, выше урбанизация.

Сравните показатели обеих империй и убедитесь.

Здесь вспомним "парадокс Крымской войны" - почему крепостная Россия на равных воевала с Британией и Францией?

Это объясняется тем, что Россия была более высокоразвитой державой, чем они - потому что русский уклад в среднем был более эффективным, чем уклад этих государств. Это и определяло наши и их возможности, в том числе военные.

Теперь посмотрим глубже и попробуем разобраться, почему мы не видели этого раньше.

Благодаря чему мы сегодня можем переосмысливать сравнительный уровень развития государств в прошлом?

Например, благодаря улучшению наших аналитических методов. Сегодня есть теория систем, математические модели, более совершенная экономическая теория.

Также за прошедшие века в ходе исторических споров накопилось много новых доводов, которые дают более объёмную картину.

Поэтому мы видим многое, чего современники, тем более предвзятые, могли не видеть.

Если сравнивать уровень развития России с уровнем других государств, то нельзя подменять это сравнением с наиболее развитыми частями этих других государств.

А в Британской, Французской и прочих империях метрополии были именно самыми развитыми частями, ядрами.

Если считать параметры европейских метрополий, то сравнивать их нужно не с Россией вообще, а с российской метрополией.

И вот здесь мы сталкиваемся с трудностью: как определить российскую метрополию?

На первый взгляд может показаться, что это невозможно. Но попробуем это сделать.

Возможные решения задачи:

1. Европейская Россия.
2. Русская часть России.
3. Старая Русь.
4. Интегральный ресурсный центр.

Далее посмотрим на их ключевые параметры в сравнении с теми же параметрами западных метрополий. И поймём, что из себя представляла невидимая российская метрополия, как раз и являвшаяся центром империи.

Можно ли сказать, что нашей метрополией является "европейская Россия", то есть пространство до Урала?

Половина европейской России населена нерусскими, причём их доля во многих её частях больше, чем во многих частях азиатской России.

Половина её была присоединена так же, как и азиатские земли, не являясь исконной русской землёй.

То есть, в случае с Россией европейская граница не отделяет главный народ от остальных ни географически, ни этнически.

При том, что оба этих признака более-менее соблюдаются в случае с европейскими метрополиями.

Европейская Россия не является российской метрополией. В неё подмешиваются и те земли, которые по европейским правилам считались бы колониями.

Тогда историко-экономические исследования, основывающиеся на этом предположении, следует признать ошибочными в этой части.

А таковыми являются большинство исследований по экономике Российской империи, в том числе те, в которых авторы пытаются сравнить уровень развития России и других великих держав.

Ещё одна возможная российская метрополия - это русская часть России.

Возьмём только русские регионы империи и рассмотрим их совокупность как отдельный объект.

Этот невидимый для многих исследователей объект можно условно назвать Русь.

Его подушевые показатели будут выше средних по России.

Целиком или частично запишем на них продукцию, производимую всем государством, и они ещё более вырастут.

Так мы мысленно воспроизводим устройство европейских империй, при котором как можно больше богатства перекачивается и записывается главному народу. Это необходимо для того, чтобы убрать из сравнения искажающий эффект асимметрии.

Но эта выделенная Русь будет включать в себя не только исконные, но и присоединённые пространства: поволжские, сибирские, новороссийские, дальневосточные.

А Британская империя не учитывает как свою метрополию ни Канаду, ни Австралию, ни Новую Зеландию, хотя они заселены тем же народом. При том, что они уступали в развитии собственно Британии, а потому их включение сильно уронило бы показатели.

Поэтому и вариант Руси как российской метрополии не подходит для целей сравнительного анализа.

Следующая возможная наша метрополия - Старая Русь.

Пространство, на котором родились русский народ и государство, предположительно в 9 веке н. э.

Поскольку оттуда началось наше распространение по миру, то можно попробовать сопоставить его с европейскими метрополиями, которые тоже были центрами распространения народов-завоевателей.

Но при попытке это сделать мы обнаружим, что Старая Русь отличается от них очень важным параметром: она не является явным экономическим центром России.

При том, что у европейских держав исконная земля всегда является таковым, поскольку туда собираются все ресурсы государства.

А Россия распределяла свои экономические центры по всей империи, вместе с русским расширением и расселением.

То есть мы видим разные геоэкономические модели.

Поэтому попытка экономического и прочего сопоставления Старой Руси с Францией, Германией и прочими метрополиями также будет содержать в себе асимметрию.

Эти регионы тоже не являются структурно-функциональными подобиями в своих империях.

Перебрав несколько вариантов возможной российской метрополии и сравнив их с европейскими, попробуем ещё раз дать определение того объекта, который ищем.

Метрополия должна обладать следующими признаками:

1. Преобладающая доля главного народа.

2. Центр административной власти.

3. Интегральный ресурсный перевес над остальной империей.

И мы действительно видим в Российской империи часть, которая обладала бы подобным набором признаков.

В разное время это несколько самых развитых городов: Петербург, Москва, Варшава, Одесса, Киев, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород, Екатеринбург, а также связанные с ними регионы.

Эта совокупность резко выделяется среди остальной империи по богатству, уровню образования, встроенности в российскую и мировую торговлю, технологичности, концентрации производства, уровню науки.

Это и есть распределённая, но тесно взаимосвязанная российская метрополия.

Условно назовём её Высокая Россия. Вы можете предложить другие названия, над этим можно подумать.

И вот этот исторический субъект обладает очень высокими подушевыми показателями, во всём близкими к показателям британской, германской и американской метрополий.

Высокая Россия существует внутри России изначально, постепенно меняя свой состав, добавляя одни и исключая другие регионы.

Сначала в неё входили Новгород Великий и Киев. Потом к ним добавился Владимир... и так далее.

Она существует внутри России и сегодня.

Разберём подробнее механизм её образования.

Как возникла Высокая Россия?

Во многом это явление экономической географии.

Расселяясь по материку и осваивая его, русские обнаруживали, что отдельные его территории обладают выраженными преимуществами, благодаря которым они могут стать узлами, в которых сосредоточиваются ресурсы разного рода.

Например, это удобные порты, располагающиеся в устьях больших рек, уходящих в глубь материка. Средоточия удобных к вывозу природных ресурсов. Большое пространство пашни посреди сплошных лесов. Или земли, соседствующие с крупными рынками сбыта.

Территории, имеющие такие выраженные преимущества, становились опорными базами русского расширения и начинали притягивать к себе всё больше людей и ресурсов.

За каждым великим русским городом и окружающим его пространством мы найдём такую историю.

Постепенно они намного обгоняли в развитии соседние регионы, становясь для них чем-то вроде метрополии. А сеть опережающих регионов стала метрополией для всей России.

С течением времени часть таких мест утрачивали свои преимущества и переставали быть частью Высокой России, а на их место приходили новые. Но само явление остаётся неизменным.

Теперь надо понять, почему этот объект так долго оставался невидимым для нашей науки.

Какие ошибки допустила наша историческая и экономическая наука, что позволила сложиться иллюзии о "системной отсталости" Российской империи?

Почему такие грубые ошибки вообще стали возможными?

Для того, чтобы разобраться в этом, подумаем: а как вообще можно было вести исследования?

1. Сравнивать показатели империй.

2. Сравнивать показатели метрополий.

Почему не сравнивались показатели империй?

Потому что тогда сходу стало бы очевидно, что Россия является одной из самых передовых великих держав и в 1852, и в 1913 году.

Наше повреждённое западничеством мировоззрение не могло допустить такого самовосприятия.

Поэтому сравнивались показатели метрополий.

И вот здесь нашу науку подвело то, что до создания теории систем было трудно понять структурно-функциональное значение метрополии.

Европейские метрополии были одновременно и европейскими, и опережающими частями своих государств.

Когда учёные, изучавшие российскую экономику, пытались найти нашу метрополию, они просто повторили этот подход и приняли за неё "европейскую Россию".

Это была грубая ошибка, имевшая огромные культурные последствия. Она нанесла русскому мировоззрению глубокое повреждение, сказывающееся до сих пор.

Если бы они были более внимательны или уже владели теорией систем, то заметили бы, что:

1. В отличие от европейских метрополий, "европейская Россия" слабо выделяется над средним имперским уровнем, так как частично состоит из колоний.

2. Выключение из "европейской России" Польши и Финляндии с оставлением многих отстающих регионов не обосновано ничем, кроме осознанного или неосознанного желания сдвинуть показатели вниз.

3. Системные функции, которые в европейских империях выполняют их метрополии, у нас выполняет передовой и богатый мета-регион который можно условно назвать Высокая Россия. В нём были сосредоточены основные капиталы, наука, образование и технологии, в него "всё стекается". А его показатели никто не измерял, так как учёные не обладали достаточными аналитическими методами, чтобы увидеть сам этот объект и его огромное значение в русской истории.

Так из-за несовершенства науки девятнадцатого века была создана иллюзия "отсталой России".

Сегодня мы можем эту ошибку смело отбросить и сказать:

1. Россия и в 1852, и в 1913 году была одной из самых передовых великих держав.

2. Этот вывод подтверждается объективными измерениями подушевых показателей как по империи, так и по метрополии.

Теперь, чтобы убедиться, что мы всё проанализировали правильно, посмотрим на этот вопрос шире.

Например, по аналогии с Высокой Россией попробуем представить такой объект как "Высокая Франция".

Если мы выделим его во Французской колониальной империи 1913 года, то он будет совпадать с метрополией.

А если выделять его внутри собственно Франции, то в системе "Французская империя" это будет не ядро, а "ядро ядра".

А Высокая Россия для системы "Российская империя" является ядром. "Ядром ядра" для неё были бы совокупность Петербурга, Москвы, Варшавы и, возможно, Одессы, то есть объект с совсем уж высокими подушевыми показателями.

То есть попытка сопоставить с опережающими регионами России опережающие регионы Французской империи подтверждает нашу версию российской метрополии.

А сравнение с опережающими регионами собственно Франции - методологически неправильно, так как нарушает системные соответствия: нельзя сравнивать ядро одной системы с ядром ядра другой системы - это снова будет искажающая асимметрия.

Сравнив правильно Российскую империю с европейскими колониальными державами, посмотрим так же и на США в 1913 году.

Для начала выявим структурные аналогии.

Старая Русь была сердцевиной, из которой выросла Россия.

США похожим образом выросли из бывших британских 13 колоний на Восточном побережье.

То есть американской аналогией Старой Руси являются 13 колоний.

Из Старой Руси выросли 2 объекта, накладывающихся друг на друга: Россия (российская держава) и Русь (русская часть России).

Для США аналогом России является всё их государство.

Аналогом Руси - та часть США, которая заселена образующим государство народом - англосаксами.

А аналогом колоний - заморские владения и испаноязычные территории в материковой части.

Таким образом, мы видим, что США структурно очень похожи на Россию.

Поэтому в них имеет смысл выделить "Высокую Америку" как метрополию. И отнести к ней самые выдающиеся регионы атлантического и тихоокеанского побережья.

Сравниваем Россию в целом и США в целом. А потом Высокую Россию с Высокой Америкой.

Возможно, что при подобном сравнении они заметно нас опередят по подушевым показателям. Как и Германия, у которой тоже небольшая доля колоний.

Но мы уже увидели, что Россия в 1913 году входила в число самых развитых держав мира по количественным и качественным параметрам. А то, что у кого-то параметры были выше, не отменяет того, что у нас они были очень высокими.

Выше мы рассмотрели пример асимметрии, возникающей при неправильной настройке аналитической модели.

Когда для сравнения двух непохожих объектов применяется одна и та же модель - при том, что одному она соответствует, а другому нет, из-за чего даёт критическую погрешность.

Причём эта ошибка учёных объективно сыграла роль стратегической диверсии.

Мы видим, как на её основе были выстроены неправильные исторические и историософские теории. Нанесены глубокие повреждения мировоззрению русского народа. Воспитано множество предателей, пораженцев и западников. То есть эта ошибка повлияла на нас не менее, чем какие-то большие события прошлого.

В связи с этим нужно задуматься о той большой ответственности, которая лежит на учёных, в том числе из гуманитарных и общественных наук. Описывая прошлое, мы во многом создаём и будущее.

Похожая аналитическая асимметрия породила и многие исторические парадоксы.

Например, противоречие между "системной отсталостью" России и её военно-политическим могуществом.

Его пытались решить через неуклюжие попытки отрицания этого могущества.

"Да, вы почти всегда побеждаете, но это благодаря морозам, закидыванию мясом, случайности и т. д."

Поэтому помните:

1. Один из основных способов искажения истории - аналитическая асимметрия.

2. Её проявлениями являются парадоксы. Нашёл парадокс - ищи аналитическую асимметрию.

3. Устраняя её, можно в значительной мере изменить наши представления о прошлом.

Ещё одна распространённая ошибка в аналитике - неправильное определение изучаемого объекта.

Объект - это единство имени и содержания. Если мы определяем объект неправильно, то мы сохраняем имя, при этом меняя содержание.

То есть мысленно конструируем новый объект, а потом начинаем изучать его, не осознавая, что это уже нечто совсем другое.

Например, по моим наблюдениям, многие из объектов, которыми оперирует историческая наука, являются такими выдуманными, не существующими в реальности.

При этом, поскольку они сохраняют названия настоящих объектов, мы думаем, что изучаем настоящие.

Это очень важно подчеркнуть. Под одним и тем же именем мы изучаем:

1. Одновременно несколько разных объектов.

2. Существующие и не существующие в реальности объекты.

Именно поэтому между историками много расхождений: они говорят о разном, думая, что говорят об одном и том же.

По этой же причине ошибаются аналитики - они предсказывают поведение придуманных ими же лже-объектов, а настоящий ведёт себя иначе.

Расмотрим это переплетение реальных и вымышленных объектов под одним именем на примере изучения России.

Изучая прошлое, мы видим огромное количество событий, которые нужно упорядочить и увязать друг с другом причинно-следственными связями.

Чтобы это сделать, необходима сложносоставная модель происходящего.

В том числе и модели отдельных действующих объектов, например, великих держав.

Для изучения России необходима модель России.

Чем более правильной она будет, тем лучше мы сможем объяснить наше прошлое, тем меньше погрешностей будет в исследовании.

Следовательно, мы должны правильно поставить задачу:

1. Составить обоснованные правила моделирования держав.

2. Создать модель России в соответствии с ними.

Только после этого мы сможем объективно изучить наше прошлое и увидеть его без искажений, вызванных несовершенством имеющихся научных методов.

Одной из самых ценных находок того времени стала "концепция денежных деревьев".

Спустя годы могу подтвердить, что это была одна из наиболее повлиявших на меня идей.

Экономика есть совокупность экономических систем.

Каждая такая система производит некий продукт.

Этот продукт принадлежит тому, кому принадлежит сама система.

Хозяин - это выгодоприобретатель и распределитель.

Работающие на него наёмные сотрудники - это получатели этих благ, по его решению и в небольшой доле от общего продукта.

Почти весь продукт достаётся владельцу и формирует его капитал.

Такая экономическая система может быть образно описана как денежное дерево.

Каждый лист на этом дереве - это денежная купюра. Когда тебе нужны деньги, ты просто подходишь к нему и срываешь столько, сколько нужно.

Самая выгодная экономическая ниша - владеть такими золотыми деревьями. А для этого их нужно выращивать или присваивать.

Вариант с присвоением мы не рассматриваем.

А выращивание - это и есть предпринимательство.

Золотое дерево

Пытались ли ранее историки построить модель России, с помощью которой можно было бы научно изучать наше прошлое?

Можно сказать, что да.
"Страна догоняющего развития", "европейская периферия", "империя", "православная империя" - в некотором смысле это тоже модели. Хотя, конечно, они незавершённые, а потому недостаточно объективные.

Здесь мы можем сделать несколько предположений:

1. Несовершенство модели порождает искажение.

2. Зная модель России, которая используется учёным, мы можем определить и наиболее вероятное направление, в котором она искажает реальность.

3. А потому заранее знаем, в какую сторону вносить корректировку.

На первый взгляд такая корректировка может показаться подгонкой и предвзятостью. Но в действительности мы руководствуемся вполне научными соображениями: устраняем системное искажение, которое уже обнаружили аналитически.

Если даже неправильная модель России может внести очень большое искажение в описание прошлого, представьте, какой эффект производит внедрение в историческое исследование несуществующих объектов.

Например, такого как "украинский народ".

"Украинского народа" не существует, вследствие чего не существует и тех объектов, которые выводятся из него.

Соглашаясь включить в описание прошлого объекты, которые являются выдумками учёных, мы заранее направляем исследование в тупик, начинаем зависеть от игры чужого воображения.

Вымышленный объект невозможно научно описать, если принимать его за реальный. Ведь его свойства определяются воображением, а значит могут быть любыми. С реальными объектами такое невозможно.

Как разговаривать с теми, кто называет себя "украинцами"?

Сказать им:

1. "Украинского народа" не существует.

2. Они на самом деле русские.

3. Все прочие доводы приводить, исходя из этих двух.

4. Не признавать существование того, чего нет.

Очищение исторического повествования от выдуманных объектов - ещё одно перспективное направление.

Углубимся в этот вопрос.