Для развития дискуссии «Россия не Европа» о болонской системе взяли комментарий у коллеги, не представленного в телеграмме.
Он преподаватель с большим стажем и доктор наук, полагаем, что «голос из-за кафедры» органично вольется в обсуждение.
Далее — его точка зрения.
⬇️
Авторский текст.
Что лучше — болонская система или «советский» специалитет?
Такая постановка вопроса сразу отсылает к ностальгическим рассуждениям в духе «какую страну потеряли».

К сожалению, снижение качества образования связано с совершенно другими причинами и и это не только противостояние бакалавриат vs специалитет.
Первая – это пресловутый человеческий фактор.
Преподавательский состав часто просто не успевает за современным потоком информации.
Мимо школ и университетов прошло практически все, что человечество узнало за последние 100 лет. Физика, например, заканчивается идеями Гейзенберга и Эйнштейна. Поищите сами, когда эти ребята занимались наукой.
Отчасти виной тому нищета преподавателей. Чтобы в условном базовом ВУЗе в регионе зарабатывать относительно неплохо, нужно порядка 40 часов контактных занятий в неделю, следовательно — еще хотя бы 40 надо на подготовку. Физически нет времени на самообразование.
Представим, что внезапно вернулись от болонской системы к специалитету. Результат — без изменений. Как была работа на износ, так и будет.

Вторая проблема – это непотопляемость студентов. В мою бытность слушателя университетского курса из 90 поступивших абитуриентов до диплома дожило 25. Срезали на зачетах и экзаменах безжалостно. Сейчас это невозможно. Студента (что платника, что бюджетника) выгонят только в том случает, если он нагадит на стол ректора. Если на стол декана, то не факт. Потому что каждый студент – это живые деньги. Пусть он читает по складам или через слово трехэтажный мат, но платит вовремя, и его будут тащить с курса на курс.
Снова мысленно переключаемся с болонской системы на специалитет и… Ничего! Пока в образовании будет действовать современная финансовая концепция ничего не изменится.

Вариантов может быть несколько. Либо государство, независимо от количества отчисленных за неуспеваемость студентов, выплачивает вузу фиксированную сумму, привязанную к количеству поступивших. Либо создание принудительной системы страхования — вуз получит страховую премию за исключенного студента, с чем потом работает страховая. Нужны обсуждение и дискуссия.

Тогда количество выпускников будет составлять 10-20 % от числа поступивших, но это будут настоящие специалисты, независимо от того, специалитет это или болонская система.

Главный минус болонской системы в российском исполнении—реализация магистратуры. По идее это должно быть обучение сформировавшегося специалиста, который после бакалавриата понюхал пороху, научился решать текущие производственные задачи и столкнулся с методическими лакунами в организации труда, нормативно-правовой базы. После этого он готов к магистратуре, куда он поступает со своей научной, но практически значимой проблемой. Сейчас этот процесс ущербен. По двум причинам. Работодатель не понимает, что делать с бакалавром. Вторая – смотри пункт о финансировании.

Почему сейчас критикуют болонскую систему? Ответ прост. Отечественный специалитет – это форма крепостного права. Диплом специалиста почти нереально натурализовать где-то за границей. Фактически нужно переучиться заново. Речь не идет о кандидатах и докторах. У них дипломы получают международный статус по другому принципу.

А вот бакалавр или магистр спокойно адаптируют свои дипломы. Очевидно, что им не светит топ-работодателей, но и проблем особых нет. В некоторых случаях, возможно потребуется международная сертификации по какому-то направлению. Это аналог нашей профессиональной переподготовки часов на 300-500. И все.

Возможно, у кого-то есть желание покончить с болонской системой, чтобы еще раз ограничить и снизить конкурентные преимущества российского специалиста.

Но уход от болонской системы на качестве образования – никак не отразится, до тех пор, пока не будут решены проблемы, действительно извращающие высшее образование.
#ГолосИзЗаКафедры

В продолжение дискуссии «Россия не Европа» «Проблема индустриализации и современное российское образование» взяли комментарий у коллеги, не представленного в телеграмме.
Он преподаватель с большим стажем и доктор наук, полагаем, что «голос из-за кафедры» органично вольется в обсуждение. Далее — его точка зрения.
⬇️
Авторский текст.
Когда говорят слово «индустриализация», становится неудобно. Как, если бы вдруг заявили, что «охота и собирательство» - основа для будущего экономического развития.
«Индустриализацией», не надо специально заниматься. Она сама появится или останется там, где надо. Точно так же и «охота» с «собирательством» в определенных местах являются вполне уместными занятиями.
Тем не менее, одной из самых популярных тем для разных круглых столов и конференций на тему образования является спрос на выпускника. И звучит это так: «работодатель» должен формировать спрос на бывшего студента. А он отказывается формировать. Упирается сволочь!
Но он не виноват. Во-первых, он не может спрогнозировать спрос в принципе. И всемогущий «план» здесь не ответ. В него верят те, кто в постижении окружающей среды остановился на картезианско-ньютоновской парадигме мира: если в систему загнать определенные входные данные, то на выходе получится определенный и предсказуемый результат. Уверяю, даже если вам сказали, что получилось именно то, что вы хотели, вас обманули. Это повод расстаться с тем, кто рассказал вам эту глупость. Либо они сами верят в это, либо они подогнали результаты, чтобы порадовать вас. Выбирайте между глупостью и подлостью!
Во-вторых, работодатель не умеет формировать спрос. Он, конечно, может выдать что-то в духе «через год нам понадобится десяток инженеров». Каких, что они должны знать, уметь, с какими техническими средствами работать, какие задачи они должны решать…? И каждый такой вопрос распадается еще десятки и даже сотни вводных данных. Это полноценное техзадание, требующее глубоких исследований.
В-третьих, работодатель должен быть готов пойти на издержки. Как минимум, подготовить материально-техническую базу и, самое главное, организовать обучение… преподавателей. Так делается в образовательных средах, ориентированных на «работодателя». Опыт Сингапура, не побоявшегося, кстати, английского языка, не только в образовании, но и как государственного, опыт Канады – говорят как минимум о праве на существование этого подхода.
То есть, преподаватель, зная запрос на следующий период, проходит глубокое переобучение на образовательных мощностях работодателя. Только после этого он готов к работе со студентами. То есть, работодатель должен сам стать образовательным учреждением. И тут возникает вопрос – а оно ему надо? Тем более, зачем посредники – система вузов, магистратур и прочее, если можно учить у себя, пройдя аккредитацию и получив соответствующее свидетельство? Так и бывает у работодателя, который действительно заинтересован в кадрах.
Современная система образования на это ответила почти непечатным словом – «аттестацией» и «повышением квалификации». И этот механизм, который раньше распространялся на преподавателей, постепенно вырывается на свободу. Он заменяет систему образования, так что вуз из места, где происходит образование, превращается в аттестационный центр. Но это другая история, которую следуют обсудить подробнее.
А сейчас выводы.
Правильная болонская система в теории хорошо подстраивает систему образования под гипотетический спрос со стороны работодателя. Бакалавриат выпускает специалиста, готового к адаптации под любые задачи. 2-2.5 года магистратуры – это специализация под запрос конкретного работодателя. Магистерское исследование должно протекать под запрос предприятия, приютившего студента, на его мощностях. При этом, сам работодатель должен обладать серьезными педагогическими компетенциям, компетенциями в области управления персоналом и ведения исследований.
А английский язык в образовании… Ну, а как? Вы хотите, чтобы юные специалисты шли на российские предприятия не потому, что в России хорошо, а потому что никому больше они не нужны?
#ГолосИзЗаКафедры

В продолжение дискуссии «Россия не Европа» о доходах работников сферы высшего образования взяли комментарий у коллеги, не представленного в телеграмме.
Он преподаватель с большим стажем и доктор наук, полагаем, что «голос из-за кафедры» органично вольется в обсуждение. Далее — его точка зрения.
⬇️
Авторский текст.

Где-то в отчётах существует идеальный среднестатистический преподаватель российского вуза. И его доход действительно может вызвать что-то типа зависти.
Но действительность всё-таки ближе к тому, как описали коллеги из «Русского ориенталиста». Вопрос не только в том, сколько зарабатывает специалист, но и как он это делает.
Ставка доцента в провинциальном вузе – это что-то около 23 тысяч рублей в месяц. Много это или мало? Вопрос риторический. Попробуем задать по-другому – что нужно делать для того, чтобы это заработать? Провести в неделю 20 часов контактных занятий – лекций, семинаров. То есть, две пары в день. Все мы учились и знаем, что это такое.
Остальные 20 часов – приходится на учебно-методическую и научную деятельность. Гранты, статьи, методички, учебники, монографии. Плюс повышение квалификации и профессиональная переподготовка.
Тут все зависит от добросовестности преподавателя и его жизненной позиции. В отсутствии контроля преподаватель волен сам распоряжаться этим временем. И далеко не всегда это происходит в соответствии с профессиональным долгом.
Здесь как раз и появляются научные статьи на десять авторов, лженаука, плагиат, да и просто малообразованность педагогов, подтвержденная десятками сертификатов. Хотите узнать, чего не знает и не умеет доцент – посмотрите его свидетельства о повышении квалификации.
Но, на самом деле, ситуация еще хуже. Потому что большинство преподавателей работают на полторы-две ставки. Две ставки – это 80 рабочих часов в неделю, на минуточку. То есть, то самое, что Карл Маркс писал злобных буржуях, которые эксплуатировали своих рабочих по 16 часов в сутки.
Что за этим следует? Физическая, духовная, психологическая деградация. Времени нет ни на что – ни на семью, ни на настоящую учебу, ни на науку, которой можно было бы гордиться. В этих условиях погибает даже настоящий педагог. Фигурально, конечно.
Хоздоговора и гранты – это вообще отдельная тема. Тут проблема даже не в исполнении. Педагога превращают в менеджера продаж. Представьте, токарю кроме того, что он должен обрабатывать детали, ставят в обязанность еще и продать их.
Что-то подобное в самом прямом смысле наша страна уже проходила, когда зарплату на предприятиях выдавали продукцией. Вот повезло тогда работникам мясокомбинатов и спиртзаводам! А теперь этим приходится заниматься педагогам – продавать свои услуги на сторону.
Так что статистика по доходам педагогов действительно от лукавого. Поэтому у большинства преподавателей вузов есть три пути. Первый – умереть на работе. Второй – скажем прямо, игнорировать свои должностные обязанности, чтобы зарабатывая относительно небольшие, но приемлемые для России деньги, не умереть от умственного истощения. И третий – учить английский до профессионального уровня и, как говорили в 90-е, искать лучшую долю через международные терминалы Шереметьева, но теперь уже имени А.С. Пушкина.

#ГолосИзЗаКафедры