🖋Подписчики прислали мне ссылку на статью The Bell. Которая, в свою очередь, ссылается на статью в Коммерсанте.

📰Но я материал The Bell не читал, у меня нет подписки. Прочитал статью на Коммерсанте. Ну там мало чего интересного. 1️⃣Во-первых, будет как всегда договорняк😞. 2️⃣Во-вторых, привлекать к этому ВЭБ.РФ в качестве единого управляющего(!) - это кал и дегра 😞 (да, в ВЭБе есть нормальные люди, и даже знаю одного банкротчика, который тяготеет к реабилитационным процедурам, но система всё это поглотит и выйдет как всегда у ВЭБа...). 3️⃣В-третьих, что такое "Угольная отрасль"? Что значит, "Шахта Инская банкрот"? Банкрот, как мы понимаем, не шахта, а юрлицо-прокладка, рога и копыта. Ну или другой вариант, банкрот Мечел. Или СУЭК. Ну и кто там ещё мейджоры в российском угле.

🏁В итоге, запасы и мощности по углю в РФ огромные, на экологию насрать, как добывали так и будут добывать. А также перевозить, перерабатывать, потреблять и экспортировать. Проблема с банкротствами чисто техническая и будет решена административными мерами. И перекладыванием из кармана в карман.⛔️

🖋Далее, мне сказали, что “так ведь всегда так было, ничего нового”. А это, конечно, не так.

1️⃣ Мы наблюдали расцвет на рынке реструктуризации в России с 2009 по 2018-20 (?). Множество проектов, развитие соответствующего консалтинга, иностранные инвесторы и кредиторы, “Лондонский подход”, документация LMA… Да, эти вещи не всегда применялись и не всегда были необходимы (как я и описал в своей статье от 2015 года). Но это были примеры лучших практик, к которым стремился весь рынок.

2️⃣Теперь же, после 2022 года, нам объявили, что английское право, англо-саксонская система, и все эти иностранные лучшие практики… “идут лесом”, у нас есть всё своё: закон о банкротстве (с реабилитационными процедурами), ВЭБ, и государство как собственник или квази-собственник всех активов. А кто не согласен - того эффективнее всего заставить силой.

3️⃣“Договариваться”, “доверие”, “переговоры” - это уже как будто из прошлой жизни понятия. И уж какие тут консультанты…⛔️

Очевидные дела и скрытые мотивы: куда ведёт субсидиарная ответственность?

🧑‍⚖️Недавнее дело, рассмотрение которого принял Верховный суд РФ, выглядит настолько очевидным, что само его появление в публичной плоскости вызывает вопросы. Классический сценарий: компания поставила клиенту товар ненадлежащего качества, суд обязал вернуть деньги, но должник оказался пустым – банкротить его оказалось невозможным. После этого кредитор перешёл к следующему шагу – попытке привлечь руководство к субсидиарной ответственности. Но арбитражные суды иск отклонили, посчитав, что кредитор не доказал вину директоров в доведении компании до банкротства. Теперь Верховный суд разберётся в распределении бремени доказывания между кредитором и контролирующими должника лицами.

🧑‍⚖️Проблема, на первый взгляд, не только актуальна, но и давно назрела. В России традиция «брошенных» компаний продолжает процветать: 14 584 дела о банкротстве юрлиц прекращены в первой половине 2024 года из-за отсутствия финансирования. Привлечение руководителей к субсидиарной ответственности в таких случаях выглядит оправданным: если бизнес «бросают» с долгами, ответственность должны нести те, кто им управлял.

🧑‍⚖️Но есть одна деталь, которая заставляет задуматься. Описанный в статье случай – идеальный для применения субсидиарной ответственности. Даже юристы, чьи комментарии приводятся в материале, сходятся во мнении, что в данном деле её применение обосновано. Вопрос в другом: зачем вообще поднимать этот кейс в публичной дискуссии, если он настолько очевиден?

🧑‍⚖️В последние годы механизм субсидиарной ответственности активно использовался в корпоративных войнах и переделе собственности, порой превращаясь в инструмент давления. Это породило определённый скепсис к самой концепции субсидиарки – слишком часто она применялась в сомнительных обстоятельствах. Но на фоне таких случаев появляется новое поле для манёвра: если сейчас Верховный суд вынесет решение, которое создаст удобный прецедент, это может быть использовано для расширения практики привлечения к субсидиарной ответственности.

🧑‍⚖️Рассматриваемый кейс выглядит как «прогрев» общественного мнения. Мы видим очевидный случай, в котором никто не может возразить против субсидиарки, но главное последствие этого дела будет заключаться не в конкретном решении, а в формировании общего подхода. Если на волне этого дела появятся более жёсткие критерии ответственности директоров, их можно будет применять и в менее очевидных случаях – там, где связь между действиями руководства и банкротством компании будет далеко не такой явной.

🧑‍⚖️Любой дополнительный инструмент в руках силовых структур в России - это очередное поражение предпринимателей.