Аналитика Агентства инноваций Москвы «Рынок венчурных инвестиций России 2023»

Сама аналитика выше, тут нет смысла ее пересказывать. Да и в прессе уже ее обозрели.
Но некоторые акценты расставить можно.

1.Масштабное сокращение государственных инвестиций в венчур.
И его не компенсирует прирост госденег в seed и pre-seed. Потому что все упирается в два системных ограничителя – барьеры масштабирования и роста на зарубежных рынках + сжатие возможности экзитов (об одном и другом - ниже).
И эти два ограничения должны быть приоритетом для господдержки. Через госзакупки и контракты жизненного цикла, через ГЧП инструментарий, через прямые инвестиции и отложенный выкуп.

Государство должно создать ликвидность проектам на каком-то горизонте, снижая профиль риска посевного финансирования. Так для ангелов и других частных инвесторов финансирование pre-seed и seed стадий станет более привлекательным и их объем вырастет, что обеспечит рост рынка в перспективе.
А наоборот получается что-то не так. И государственные и частные деньги вложены на начальной стадии, но потом проект упирается в потолок – не растет выручка, низкая капитализация. И посевные инвестиции превращаются в невозвратные. Для государственных денег в венчуре это еще и риск претензий со стороны контролирующих органов.

2. Снижение проникновения на зарубежные рынки, фокус на локальный рынок
Системный ограничитель масштабируемости, который частный бизнес самостоятельно не устранит никогда. Ключевая роль в этом должна принадлежать государству.
По аналогии с тем, как государство уже пришло к пониманию о необходимости поддержки зарубежных промышленных и логистических проектов. И даже разработало поправки в ФЗ «О промышленной политике» (подробнее в видеообзоре ниже).

3. Сокращение потенциала для экзитов
На российском рынке нет массового спроса на зрелые стартапы. И государство, создав инструменты прямого или непрямого выкупа стартапов, в том числе через проекты КЖЦ и ГЧП, замотивирует инвесторов и технологических предпринимателей создавать их и финансировать посевную стадию.

4. Снижение активности крупных игроков – фондов и корпораций
Аналитика подтвердила факт, который и так был понятен еще в середине прошлого года.
Крупные компании перенаправили свои ресурсы на трансформацию основного бизнеса, реагируя на макроэкономические изменения, изменения логистики. Акционеры не поймут менеджмент, если он в ущерб основному бизнесу на фоне дефицита выручки и инвестиций будет финансировать венчурные темы.

5. Рост сегмента стартапов с физическими продуктами – PhysicalTech
Инвесторы ждут рост на тренде, отвечающем на запросы технологического суверенитета страны. Тут тоже доминанта - роль государства. И если государственная политика будет последовательной и системной, тренд станет долгосрочным.
Но он нуждается в поддержке государства в части выхода продуктов на зарубежные рынки. Только прямым спросом через закупки бюджетными деньгами это направление не поддержать – никаких бюджетов не хватит.
Надо, чтобы у таких стартапов появилась и росла выручка от зарубежных потребителей, для начала из дружественных и нейтральных экономик. Без активности государства на межправительственном уровне этого не достичь.

6. Почему-то нет ничего про российские new defense technology
Это тот сегмент, который зарубежный венчур, включая YC, уже выделяет в отдельный тренд продолжительностью лет в 10.
Но возможно у нас это все предмет гособоронзаказа и для стартапов в этом направлении нет тем. Хотя включение механизмов ГЧП в том или ином формате в гособоронзаказ уже неоднократно обсуждалось, в том числе на государственном уровне.
(продолжение⤵️)

7. Ну и общий комментарий по одному из выводов
Почему-то американский венчур оценивает поляризацию мира как долгосрочный фактор и даже выводит из этого тренд на стартапы в оборонных технологиях. А исследование говорит о возможности роста российского венчура - при условии стабилизации геополитической ситуации. Очень странное расхождение во взглядах между нашими и зарубежными экспертами.
Не очень похоже, что дефрагментация финансовых рынков и общий тренд на деглобализацию создаст какие-то предпосылки для того, чтобы российский венчурный рынок рос синхронно с зарубежным - даже после геополитической стабилизации.

Время перемен и один рынок от другого отвязывается. Кстати, YC в своем запросе на стартапы этого года уже отметил, что ищут они american bets. Явный сигнал на то, что у них есть приоритет на национальные проекты.
И эту тенденцию вряд ли изменит геополитическая стабилизация. Только изменение российского подхода к этому рынку, включая трансформацию роли государства.

Спасибо,
ДШ

Ссылка на ролик в YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=3SVCsP8-CTQ

Ссылка на ролик Вконтакте:

https://vk.com/video822670764_456239028


YouTube и Telegram каналы по теме:

www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n

https://yangx.top/shtirbudenis

https://yangx.top/PPP4startups

Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы. Делитесь с коллегами и партнерами.

Спасибо,
ДШ

В своем послании 29 февраля Президент России анонсировал нацпроект «Экономика данных» и поставил вопрос о создании цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики.
До 2030 года планируется направить на это не менее 700 млрд руб. государственного финансирования.
Вопрос в том, надо ли и если надо, то как увеличить этот объем финансирования за счет частных инвестиций в дополнение к заявленным государственным.

Необходимость. Вытекает из сути цифровых платформ. Любая цифровая платформа дает значимый эффект только в случае набора критической массы пользователей.
Без этого она остается обычным аппаратно-программным комплексом (АПК), издержи на создание и содержание которого не перекрываются прямыми и косвенными эффектами.

Условно говоря – можно создать единую цифровую платформу жизненного цикла промышленных изделий. Технологически это решаемый вопрос. Но вот ее масштабирование, то есть подключение к ней всех заводов-производителей, заказчиков, подрядчиков потребует инвестиций от каждого из них.
Плюс политической воли (желания) топ-менеджмента и акционеров.
А потенциальные пользователи – промышленные предприятия, ограничены в средствах и не очень понимают, зачем им это надо.
В их логике – государству надо для социально-экономических и макроэффектов что-то централизовать, пусть государство и тратит деньги.
Получается, что разработка самой цифровой платформы и инвестиции в нее — это даже не пол дела, а условно говоря десятая часть.

Возможность. Предоставляет ГЧП инструментарий. Потому что основной вопрос эффективности функционирования цифровых платформ — это инвестиции пользователей в переход на работу на этой платформе.
На это потребуется формирование отдельного инструмента и источника финансирования такого масштабирования.

ГЧП инструментарий интегрирован в существующую и уже работающую систему финансовых рынков. Банки, институциональные инвесторы, инвесторы ГЧП рынка готовы финансировать создание и масштабирование АПК – отраслевых цифровых платформ.
В том числе и в случаях, когда сам оператор инвестирует в подключение к платформе пользователей.

Первые примеры запуска таких платформ и подключения к ним пользователей (СВП «Платон» и «Честный знак») уже реализованы, опыт есть, эффективность инвестиционных моделей ГЧП все прекрасно понимают.
Более того, в рамках проектов «Мой спорт» и «Дневник.ру» с использованием ГЧП были сформированы подходы к поэтапному масштабированию цифровых платформ на базе отдельных регионов.

Получается, что 700 млрд руб. до 2030 года должны прирасти как минимум еще той же цифрой в 700 млрд руб. (а может и большей) для масштабирования и подключения к этим платформам пользователей, сбора и обработки данных.

Плюсом к этому будет то, что концессионные и ГЧП соглашения повышают эффективность бюджетных инвестиций в цифровые платформы.
Финансовое закрытие по концессии гарантирует возможность финансирования уже сегодня и при нынешнем уровне цен. И разработчики получают новые контракты уже сегодня.

При этом бюджет свои средства вкладывает в момент осуществления инвестиций или после ввода АПК в эксплуатацию, что избавляет от необходимости «догонять» растущие цены и зарплаты (для IT сферы рост стоимости комплектующих и трудовых ресурсов — это весьма острый вопрос).
Без возможностей опережающего внебюджетного финансирования на те же запланированные государственные 700 млрд руб. будет создано меньше IT инфраструктуры в связи с ростом себестоимости и лагом (иногда более года) между бюджетным планированием и реальным финансированием и созданием.

Конечно, 700 млрд руб. бюджетного финансирования это хорошо для рынка технологических компаний. Но благодаря использованию ГЧП инструментария этот рынок может быть увеличен минимум в 2 раза.
И понятное дело, что доход с этого рынка должен отчасти заместить венчурный спад.
Яркий пример – MedTech рынок с лидерством компании Цифромед, которая по факту растет на долгосрочном бюджетном финансировании, о чем уже было здесь в канале по итогам первого полугодия прошлого года.

Спасибо,
ДШ

Денис Штирбу и Илья Нестеров про инфраструктурные, промышленные и технологические инвестиции (#9)
YouTube
VK Видео

- ГПБ реализует в Забайкальском крае уникальный, первый в своем роде, ГЧП-проект комплексного развития транспортной и логистической инфраструктуры

- Кировская область и АО «Управляющая компания «Инфратех концессии» (Ростех) планируют создать по концессии фиджитал-центры и сформировали 2 заявки для включения в федеральный проект «Бизнес-спринт» («Я выбираю спорт»)

- Правительство предложило 12 инициатив технологического суверенитет с совокупной оценкой в 6 трлн руб.

- в Госдуму внесен законопроект о распространении ГЧП инструментов на космическую деятельность в целях привлечения частных инвестиций в развитие космической отрасли

YouTube и Telegram каналы:
https://www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://yangx.top/shtirbudenis
https://yangx.top/PPP4startups

Подписывайтесь, смотрите и читайте, комментируйте и задавайте вопросы.
Делитесь с коллегами и партнерами.

Спасибо,
ДШ

Перспективы роста рынка ЦОД
Создание цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики и социальной сферы подтолкнут новый виток роста рынка дата-центров и производителей серверного оборудования.
Уже сейчас этот сегмент растет на эффекте импортозамещения. Хотя высокая ставка ЦБ РФ несколько охладила рынок.

Но ряд возможностей для запуска проектов в этом сегменте сохраняется и сейчас, в том числе благодаря использованию механизмов ГЧП.
Субсидирование концессионных и ГЧП проектов остается одним из преимуществ и в текущих условиях.
При этом социально-экономические и бюджетные эффекты от реализации таких проектов не ограничиваются ростом налоговых поступлений, что делает обоснование участия в них государства еще более весомым.
В конце прошлого года Минцифры ставило перед собой задачу снизить до 5% через господдержку стоимость кредитных ресурсов для создания новых ЦОД. Впрочем, о различных льготах, субсидиях и иных мерах господдержки рынка ЦОД шла речь и в 2020, и в 2021, и в 2022 годах.
Сейчас также прорабатывается вопрос том, чтобы обязать госкомпании переводить свои сервисы на коммерческие ЦОД и в облака. Эта идея увязывается с разработкой нацпроекта «Экономика данных»
Пока про результаты разных инициатив по господдержке рынка ЦОД не очень слышно. Однако с учетом перечня поручений по реализации послания Президента Федеральному Собранию какие-то идеи могут вылиться в полезный результат.

Вместе с тем можно не ждать от Минцифры решения этих задач и их согласования, с Минфином например.
Уже сейчас можно запускать проекты дата-центров в формате ГЧП, которое все эти желаемые меры господдержки может вместить в одно единственное инвестиционное соглашение с государством.

В том числе возможен запуск таких проектов на территории Арктики, Сибири и Дальнего Востока в целях использования их в качестве проектов регионального развития и развития малых городов. Создание ЦОД в регионах с низкой температурой дает до 40% экономии расходов на охлаждение, что улучшает операционные показатели проекта.

При этом понятно, что надо учитывать доступность ВОЛС. Поэтому, кстати, на проект «Полярный экспресс» рынок ЦОД смотрит с пристальным вниманием. Его успешное продвижение по СМП даст новый импульс росту рынка дата-центров в арктических регионах.

В контексте регионального развития обоснование субсидирования кредитной ставки из бюджета получает дополнительную аргументацию и смещает фокус с исключительно цифрового развития на макроэкономические эффекты в целом. Это создает бОльший простор для договоренностей с государством.
Тем более, что сейчас на рынке дата-центров активно развиваются модульные решения, которые не являются капиталоемкими и могут стать основной для создания распределенных сетей «виртуальных ЦОД». Что в целом также минимизирует риски незаконного воздействия на эти объекты и повышает надежность хранения данных.

С учетом всех этих тезисов рынку ЦОД и облачных сервисов стоит присмотреться и к инструментарию ГЧП, и к тому, какие сегменты рынка наметит для внебюджетного финансирования государство в рамках нацпроекта «Экономика данных и цифровая трансформация государства», разрабатываемого по итогам послания Президента.

Спасибо,
ДШ

🛰Космической рост
McKinsey & Company в своем исследовании для Мирового Экономического Форума прогнозирует рост космической экономики и связанных сегментов с текущих $630 млрд до $1,8 трлн к 2035 году

Среди других любопытных тезисов исследования:

1/ Космос будет крупнейшим сегментом мировой экономики к 2035 году

2/ В этом росте доля традиционных игроков, поставщиков космических услуг и оборудования, будет постепенно уменьшаться в пользу сервисов монетизации для массовых пользователей (навигационные сервисы, заказ услуг по спутниковому интернету, иное).

3/ Пять отраслей будет генерировать более 60% роста в экономике космоса к 2035 году:
-логистика и транспорт
-еда и напитки
-государственная оборона
-ритейл и потребительские товары, образ жизни
-цифровые коммуникации

4/ При этом возврат на инвестиции в сфере космоса будет выше, чем в финансовой сфере.

Ну и конечно значимое в разрезе ГЧП и взаимодействия с государством - сотрудничество между государственными и частными игроками будет ключевым в достижении всех этих показателей.

Спасибо,
ДШ

Сергей Марданов в интервью Денису Штирбу и Илье Нестерову про развитие рынка частного космоса
YouTube
VK Видео

Компания SR Space – яркий представитель российского частного коммерческого космоса.

В интервью с Сергеем (Заместитель генерального директора по развитию бизнеса):
- основные направления бизнеса в космосе и ключевые потребители
- коммерциализация космических сервисов и продуктов
- инвестиционная емкость, варианты финансирования
- взаимодействие бизнеса с государством и перспективы реализации проектов на основе ГЧП
- сочетание романтики космоса с прагматизмом бизнеса
- вовлечение молодых талантов

SR Space
https://www.youtube.com/@SRSpaceru
https://yangx.top/srspaceru
https://vk.com/srspaceru

Денис Штирбу
https://yangx.top/shtirbudenis
https://yangx.top/PPP4startups
https://www.youtube.com/@user-st5qb4tc4n
https://vk.com/video/@id822670764

Илья Нестеров
https://vk.com/id64211204

Андрей Белоусов актуализировал тему зарядок для электромобилей
В сфере зарядного хозяйства электромобилей не все гладко, об этом уже было здесь в канале пару месяцев назад.
Очередное тому подтверждение это прошедшее под руководством первого вице-премьера Белоусова совещание по развитию зарядной инфраструктуры для электромобилей.

Заявленная цель – рост количества зарядных станций в 10 раз. В связи с этим поручение - проработать вопрос создания цифровой среды, которая позволит сделать использование электромобилей максимально эффективным и доступным.
Должен быть сформирован минимальный набор требований к национальным сервисам зарядных станций, которые должны охватить большинство российских регионов. Включая отслеживание статуса работы в режиме реального времени, геопозиционирование на картах, пользовательская обратная связь.
По факту речь о единой цифровой платформе, так как в своем послании Президент России говорил о необходимости создания к 2030 году цифровых платформ во всех ключевых отраслях экономики.

Все это хорошо, для рынка электромобилей позитив. Но есть кое-что странное.
Совещание прошло с участием операторов зарядных станций и ряда министерств (Министерства экономического развития, Министерства энергетики, Министерства промышленности и торговли, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций).
Однако странно, что эти вопросы обсуждались в отсутствие Минтранса России и Росавтодора. Хотя само совещание отнесено к вопросам дорожного хозяйства.
Конечно, возможно тут просто пресс-служба что-то напутала, однако из информации на сайте Правительств это выглядит так.
Ну и отсутствие на совещании регионов тоже не очень понятно. Ведь задача в том числе в развитии этих сетей зарядок с подключением ресурсов и полномочий регионов.

Однако есть надежда, что в рамках исполнения поручений и проработки вопросов ответственные ФОИВы привлекут всех, кого нужно. Потому что решение вопроса кроется именно в организации проекта по созданию сети, а не просто в формировании благоприятных условий для частных операторов и инвесторов.
Пример проекта в Нижегородской области как раз и свидетельствует о том, что без активного участия руководства субъекта РФ кратный рост зарядных станций невозможен.
С учетом организации в стране дорожного и энергетического хозяйства, административных, земельных и иных вопросов на местах, без вовлечения указанных участников высокая концентрация зарядных станций так и сохранится только в границах МКАДа.

Спасибо,
ДШ

Госсубсидии это не венчурные инвестиции - со всеми вытекающими

В продолжение темы электромобиля Zetta, по материалам поста Дмитрия Филонова в его ТГ канале The Edinorog 🦄

(часть 1)
Кратко. Прокуратура Самарской области возбудила уголовное дело по факту хищения бюджетных средств - мошенничество в особо крупном размере. Это еще не решение суда, пока никто еще не признан виновным. Но сам состав серьезный, что по факту уже не айс.
Причина – неисполнение ООО «Зета» соглашений с Минпромторгом России о субсидиях на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности на общую сумму свыше 284 млн рублей.

Какие мысли напрашиваются на основании той информации, которая есть в публичном доступе, но с учетом личного опыта.

1/ Соглашение о субсидиях — это не инвестиционная сделка. По сути, и с учетом бюджетного характера денег субсидирование ближе к госконтракту.
Да, конечно, субсидии учитывают в структуре финансирования проекта, как один из источников. Но это скажем так, финансовый учет. А здесь важна юридическая квалификация.

Субсидии должны закрываться актами о работах или иными документами о расходовании в соответствии с целевым назначением. По всей видимости именно с этим актированием и есть проблемы.
Сейчас прокуратура пишет о том, что объем исполнения работ составляет от 21 % до 47 %. То есть на сумму свыше 150 млн руб. нет никаких актов или документов, их заменяющих.
Плюс еще по 73 млн руб. ситуация сомнительная, а значит спорная.
Субсидии были на НИОКР, поэтому отчеты об исследованиях и опытно-конструкторские образцы должны быть.

А на практике и с точки зрения бухгалтерского учета работа с субсидиями внутри компании-получателя требует организации отдельного учета, схожего с бухгалтерией господрядчика или даже госпредприятия. Понятно, что компании, реализующие венчурные проекты в основной массе к такому не готовы.

2/ Российская управленческая школа вообще не приемлет негативных сценариев развития проекта – только мобилизация ресурсов и достижение заявленных KPI. Хотя бы и в виде актирования.
Западная допускает и даже ожидает. Поэтому у них пивот это нормально, а у нас сразу воспринимается негативно и его надо показывать, как логичное продолжение предыдущих наработок.

Для иллюстрации этой разницы достаточно посмотреть на конструкции положений договоров у нас и в английском праве.
Наши договоры – стороны договорились, что […] если не исполнено, то […]. Короче ситуация в статике.
В английском праве – если событие А, то действие AB; если событие AB, то действие CD. И так далее. В сущности – прогнозируемая сторонами вариативность.

3/ Ранее уже высказывал сомнения в реализуемости попыток зафиксировать в законодательстве «право на риск» для венчурных госинвестиций. Пока не слышно ничего о принятии этой инициативы, однако даже и ее принятие ситуации не изменит. Подробнее в старом моем посте ТГ канала Стартапам ProГЧП.

И снова стоит повторить, что это невозможно в том числе в силу самой идеологии и особенностей российского проектного управления, особенно государственных акторов.

(часть 2) ⤵️⤵️

(часть 2)
4/ Единственная конструкция с участием государства, которая прямо предусматривает инвестиционные проекты и вытекающие из этого вариативность и риск – государственно-частное партнерство (концессионные и ГЧП соглашения).

В силу того, что прямо в профильных законах о концессиях и о ГЧП установлено, что в соглашениях должны быть предусмотрены способы совместного реагирования инвестора и государства на нестандартные ситуации и риски – так называемые «особые обстоятельства».

Особые обстоятельства и их последствия, фиксируемые в соглашениях с государством:
- обстоятельства, наступление которых может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств инвестора и (или) возникновению у него дополнительных расходов и (или) недополученных доходов, связанных с наступлением указанных обстоятельств,
- последствия наступления указанных обстоятельств, к которым может относиться в том числе обязательство государства по возмещению таких дополнительных расходов и (или) компенсации таких недополученных доходов.

Такое регулирование позволяет воспроизвести конструкцию - если событие А, то действие AB; если событие AB, то действие CD. И делает эту конструкцию обоснованной с точки зрения юридической квалификации.

5/ Возвращаясь к кейсу ООО «Зета». Наверное, проект мог бы развиваться и по-другому и без уголовных рисков, если бы где-то в соглашении с государством было бы прописано:
- в случае, если и когда проект не найдет дальнейших инвестиций на следующий раунд, государство выдаст гарантию для банков и поможет профинансировать проект до конца за счет банковских денег;
- или просто выделит еще субсидии из госбюджета, что тоже возможно в связи с ранее принятым на себя государством в соглашении обязательством об этом;
- или заберет все активы и наработки проекта до лучших времен себе и оставит их до лучших времен.

С репутационной точки зрения так для государства тоже было бы лучше, чем читать про мошенничество с госсубсидиями в прессе.

Спасибо,
ДШ

По мотивам интервью главы ФРИИ Кирилл Варламов
Полный текст интервью

Наблюдение только одно – обобщения никогда не приводят к правильным выводам. В целом попытка обобщений, это механика мозга, который стремится снизить нагрузку на себя любимого и защитить от стресса своего хозяина. Обобщения в связи пониманием их природы влекут за сбой обоснованные сомнения.

1.Вызвавший обоснованные сомнения тезис – про неэффективность государственных венчурных инвестиций. Тезис противоречивый и вот почему.

ФРИИ создан АСИ, которое создано Правительством РФ. Плюс ФРИИ получает финансирование из госбюджета.
Плюс у ФРИИ Инвест стратегический акционер Ростелеком, тоже государственный. Возможно есть и другие госкомпании-инвесторы.

Значит ли это, что деятельность ФРИИ могла бы быть гораздо эффективнее, если бы у него были только частные акционеры и инвесторы? Скорее всего нет.
С учетом такой опоры на государство, наоборот. Наличие государственного «плеча» позволяет делать многие инвестиции и привлекать дополнительное фондирование, недоступное в текущих условиях. И именно благодаря государственному ресурсу и идут в ФРИИ стартапы со своими проектами

Ну или вот всем известный пример американского фонда In-Q-Tel, созданного ЦРУ. С инвестициями в кучу стартапов, включая мировых мейджоров. Неужели у кого-то вызывает вопросы эффективность венчурных инвестиций этого фонда.

А принципиально противоречие в том, что для государства нужна оценка эффективности по другим критериям. Доходность капитала — это маркер капиталиста.
А государство, действуя в интересах рынка, общества и системы в целом измеряет эффективность по другим параметрам.
И нет смысла денежный критерий использовать как единственный или ставить его во главу угла. Хотя никто не отрицает его значимость для государства - с точки зрения бюджетной эффективности.

2.В интервью, кстати, есть еще один тезис – как раз в развитие темы. Вот венчурный рынок сжался, все инвесторы с деньгами перешли на дивидендную модель и инвестиционного ресурса не хватает.
Ну так и перешли инвесторы на дивидендную модель потому, что у них единственный критерий оценки эффективности их инвестиций - денежный.
У того же Маска, критериев оценки эффективно явно больше и часть из них явно немонетарная. Хотя про деньги он, конечно, никогда не забывает))
В список можно внести еще кучу венчурных инвесторов, не Маском единым...

И кто, кроме государства средствами регуляторной политики и государственным финансированием, может исправить перекос на рынке, вызванный макроэкономическими и геополитическими шоками?
Никто. Венчурные инвесторы с этой задачей сами, без государства, точно не справятся. Да и KPI у них другой

Спасибо,
ДШ

Интервью Кирилла Варламова (ФРИИ) в РБК – история с продолжением

Тема с высказыванием Кирилла Варламова о неэффективности государственного финансирования на рынке венчурных инвестиций получила свое развитие.
Минэкономики России развернуто и с цифрами ответило, не признав этот тезис по существу.

Такое интервью с продолжением свидетельствует, кстати, о высоком уровне профессионалов с РБК. Они смогли сформировать практически дискуссию в публичном формате и без сбора всяких конференций.👍

И Минэкономики России опровергает тезис Кирилла Варламова именно в парадигме, изложенной постом выше. У государства иные критерии оценки эффективности и, не забывая о доходности инвестиций, Минэкономики приводит цифры рабочих мест, бюджетных поступлений, сформированного платежеспособного спроса.
Подробности опять же на РБК😉

Позиция Минэкономики и шире государства - как факт, который надо понимать и принимать.
И при выходе на государство с предложением инвестиционного проекта, даже не обязательно ГЧП, а любого, важные для государства показатели надо считать, обосновывать, обособлять и выделять.

Понятное дело, что это относится к тем темам, где на самом деле есть окупаемость инвестиций или ее можно достигнуть, получив софинансирование или еще какую-то господдержку от государства.
Убыточные/затратные проекты, которые нельзя оптимизировать в принципе, даже с использование господдержки, не стоит пытаться выдать за перспективные – из г…а пулю не слепить.

В частности там, где в проекте возникает положительный бюджетный эффект, часть от этого эффекта вполне может быть запрошена у государства в качестве его вклада в достижение этого самого эффекта. Просто каждый проект надо смотреть индивидуально и в каждом проекте такие эффекты есть.

Ну и понаблюдаем, получит ли эта дискуссия еще какое-то развитие, превратится ли в условный «сериал», поскольку в наши дни создание медиа контента в сериальном формате — это очень распространенный подход.😄

Спасибо,
ДШ

ПОЛУпроводник… или как не надо относиться к чипам

"Хроники войны за чип" – так обычно ТГ канал «Свои да наши» маркирует у себя отдельный блок новостей со всего мира, так или иначе связанных с производством процессоров. Такое "авторское клеймо" лично мне очень нравится - как нельзя лучше отражает общемировую ситуацию в этой сфере, называя ее прямо - войной.

На этом фоне новость про дискуссии о господдержке российских производителей чипов вызывает недоумение (публикация в Коммерсант от 4 июля).
Складывается ощущение, что у нас во властных кабинетах не читают о тех государственных бюджетах, которые направляют на субсидирование инвест.проектов по производству процессоров в Китае, США, Европе.

То есть наши производители говорят, что надо бы тратить в течение нескольких лет (6-ти лет, если быть точным - с учетом поставленных Президентом России задач по цифровизации всего и вся до 2030 года) 6-9 млрд руб. в год для адекватного ответа на вызовы чиповой войны. На круг 36 – 54 млрд. руб., как цена независимости от иностранных процессоров.
А Минпромторг обсуждает с участниками рынка поддержку по стимулированию спроса, размер которой колеблется в пределах каких-то сотен миллионов рублей в год. Понятно, что размер поддержки незначительный, ведь и спрос, и текущий объем производства тоже незначительны - с учетом импорта. Вроде как даже экономия бюджетных средств получается…

Только не понятно, зачем на фоне «мировой войны за чип» надо говорить об управлении спросом (его стимулировании). Ведь уже давно Председатель Правительства М.В. Мишустин ставит задачу по развитию экономики предложения.
Цель такого подхода - производство формирует предложение и тем самым создает спрос даже там, где его сейчас нет. А не наоборот, пытается подстроиться под спрос существующий, который понятное дело сейчас заточен на зарубежных производителей процессоров и в части российской продукции незначителен.
Фактически это продолжает тенденцию по накачиванию российским спросом капитализации зарубежных чиповых конкурентов, которые в любой момент могут отказаться эти самые чипы в Россию поставлять (из тех, что еще пока не отказались).
И сколько потом придется вкладывать «с колес», пытаясь наладить производство в авральном режиме, когда и, если вдруг, поставки закроются (накроются)? Наверное, уже не 6-9 млрд руб. в год, а гораздо, гораздо больше… и сразу, одномоментно.

Странная картина и непонятная экономия - на фоне американских CHIPS and Science Act от августа 2022 года, предусматривающих миллиардную (в долларах) поддержку национальным разработчикам и производителям полупроводников.
https://en.wikipedia.org/wiki/CHIPS_and_Science_Act

Тем более, что поправки под ГЧП в промышленности быстро двигаются в своем пути к закону и именно сделки ГЧП по созданию промышленного производства чипов вполне могут решить задачу стимулирования инвестиций, да еще и заместив, при правильном структурировании, часть из указанных 54 млрд руб. бюджетных денег банковскими.

С уважением,
ДШ