#дэг
Статья на IT-портале "Хабр":
На сайте наблюдения за ДЭГ по одномандатным выборам в ГД отсутствуют транзакции с типом “Завершение голосования” и “Завершение голосования с результатом”. Более того, не все голоса были расшифрованы (по крайней мере публично). При этом ЦИК пишет, что учёл 100% бюллетеней, однако, по крайней мере публично, расшифровка голосов до конца не проводилась, видимо это было сделано как-то отдельно, непублично.

Транзакций с типом "Прием бюллетеня" в базе 2021969 штуки. А расшифровано всего 1319943 бюллетеней. Это даёт нам 702026 голосов (34%), которые публично расшифрованы не были. Однако и в этих 700 тыс. бюллетеней также не побеждает оппозиция.

При этом на довыборах в МГД системой результаты всё-таки были подведены. При этом результаты по МГД попытались подвести 3 раза, 2 из них оказались неуспешными.
Видимо, забыли опубликовать транзакцию с окончанием голосования, о чём можно судить по сообщению об ошибке. Почему это произошло — непонятно.

В ГАС "Выборы" публичного подсчёта, по факту, так до сих пор и не было. Но протокол все же откуда-то взялся.
По сообщениям наблюдателей за ДЭГ, членам комиссии протокол просто откуда-то спустили, который им достаточно было подписать.
Более того, протокол ДЭГ ещё и пришлось потом переделывать. Так как, по сообщениям наблюдателей, не сошлись итоговые цифры, потому что протоколы составлялись вручную в таблице Эксель.

При этом понять, как технически реализована функция переголосования, представляется невозможным.
Исходя из двух транзакций одного переголосовавшего избирателя, не удается найти хотя бы один объединяющий их идентификатор.
Детали работающего алгоритма, который описывал Артем Костырко, так и не были раскрыты, поэтому и нельзя назвать процесс публичным.

Масштаб проблемы: голосов в системе ДЭГ по каждому округу больше, чем было выдано бюллетеней.
По общему подсчету на сайте наблюдения observer.mos.ru/all/servers/1/txs, конверсия составила 104%: выдано бюллетеней 1 ‍943 ‍590, а принято бюллетеней 2 ‍021 ‍969.
Так, по округу 198 было системой выдан 131 930 бюллетень. А в “урнах” оказалось уже 133 283 голоса. Это означает, что как минимум 1 353 бюллетеня в системе в 198 округе лишние, в других округах этот разрыв ещё больше.

При этом надо понимать, что некоторые избиратели имели право получить бюллетень на ДЭГ, но его не использовать. Поэтому реальная цифра корректных “бюллетеней” должна быть меньше, чем количество выданных бюллетеней.

#дэг
FAQ - by команда Юнемана

#дэг
Максим Гонгальский, глава МО Раменки - для "Новой газеты":
«Мы оцениваем объем фальсификаций приблизительно в четверть миллиона.
Эта оценка основана на том, что оппозиция потеряла при переголосовании около 280 тысяч голосов на всю Москву: примерно 133 тысячи — за кандидатов по одномандатным округам и примерно 147 тысяч — за партийный список.

Все выводы мы сделали на основе статистического анализа и математических моделей.
То что происходили именно «вбросы» (добавление записей, а не их удаление или изменение), следует из использования блокчейна.

Мы увидели практически полное совпадение аномальных деталей не только во всех 15 одномандатных округах, но и при голосовании по партийным спискам, а даже на довыборах в Мосгордуму.

На примере 208 округа мы видим аномалию: внезапно утром в воскресенье за провластного кандидата Леонова голосует в полтора раза больше избирателей в единицу времени, чем обычно.
Более того, оказалось, что с 12.20 до 13.00 происходит временный спад уровня поддержки правящей партии примерно до средних пятнично-субботних значений (показан черной вертикальной пунктирной линией) — и он тоже повторяется во всех округах.

Ничем кроме организованного вмешательства в базу данных (в виде дописывания новых строчек) нам не удается объяснить эти аномалии.
Профили аномалий очень резкие: за 5–10 минут уровень поддержки партии власти вырастает на 50%. Отсюда следует, что вбросы явно имеют программный характер.

Мы задали Артему Костырко вопрос: могут ли эти скачки объясняться сбоями в работе системы? Он не увидел в резких скачках ничего аномального и объяснил их плановыми SMS-рассылками портала Московской мэрии.
На вопрос, почему при этом увеличивается исключительно процент кандидатов от «Единой России», а избиратели других кандидатов никак не реагируют на призыв голосовать, он ответил, что «провластный электорат испытывает жгучее желание проголосовать в ответ на рассылку».

Про возможность переголосования: в теории для того, чтобы понять, какой более ранний голос должен «сгореть» при голосовании, у более раннего и более позднего голоса должна быть некая метка, позволяющая их отождествить.
Если ее нет, то отождествить эти голоса нельзя.

В настоящий момент наиболее реалистичным представляется предположение, что помимо публичного блокчейна существует еще и «тайный» блокчейн, неподконтрольный избирательной комиссии, а подконтрольный только ДИТ Москвы.
Процедура отделения «первых» голосов от «последних» — полностью закрыта от общественности и производится ДИТ Москвы.

По задумке, переголосование делалось с целью дать возможность принужденным переголосовать за поддерживаемого кандидата.
На деле оказалось, что избиратели провластных кандидатов отменяли свое решение реже, чем оппозиционные.

Костырко своими графиками подтвердил, что отнимали именно у оппозиции.
Это подтверждает, что злоумышленники могли точно знать, кто и как проголосовал на момент вброса.

Мы можем выдвинуть гипотезу, что изначально был разработан алгоритм, который эмулировал переголосования в размере 10% от всех проголосовавших.
Новые голоса уходили, вероятно, кандидатам от «Единой России» из списка Собянина. Чтобы не возникло подозрений, голоса, отданные за «Единую Россию», переголосовывались тоже. Однако в субботу вечером оказалось, что даже заложенных 10% может не хватить для триумфальной победы «списка Собянина». И процент решили увеличить до 50%…»

#дэг #блокчейн
Программист Петр Жижин описал возможную технологию взбросов на электронном голосовании в Москве
Жижин проанализировал исходный код блокчейна и выяснил, что он позволяет «вбросить» неограниченное число голосов в открытую базу с бюллетенями, а потом связать «нужные» бюллетени со строками из базы с данными о проголосовавших.

🇨🇭Три четверти швейцарцев поддерживают электронное голосование.
#ДЭГ

Швейцарский компьютерщик Андреас Кустер обнаружил новую уязвимость в системе электронного голосования Швейцарии.

Уязвимость позволяет манипулировать голосами без обнаружения и связана с реализованной в системе защитой от манипуляций с голосами даже в том случае, если компьютер избирателя заражен необнаруженным вредоносным ПО.

Защита заключается в использовании специальных кодов возврата, напечатанных на физическом листе бумаги, который избиратель получает по почте. Эти коды не известны компьютеру избирателя, что делает невозможным манипулирование голосованием с помощью вредоносных программ при условии соблюдения правильного протокола. Однако возникает серьезная проблема, связанная с тем, что протокол, объясняющий эти меры защиты, не приводится на физическом почтовом отправлении, а доступен только в Интернете при посещении сайта электронного голосования. Если компьютер избирателя заражен вредоносным ПО , оно может представить мошеннический сайт с другим протоколом, которым можно манипулировать.

Для демонстрации этой уязвимости Кастер создал пробный вариант, подчеркивающий риск того, что вредоносное ПО может представить избирателям поддельные протоколы, позволяющие манипулировать голосами без их ведома.

#Швейцария
#ДЭГ

Партия "Зеленые" предлагает внедрить #ДЭГ во всех регионах в 2026 году
Они утверждают, что не менее 30% избирателей должны голосовать дистанционно и другие регионы должны следовать примеру Москвы.

Также экологи заявили, что электронные технологии должны перейти и на другие этапы избирательного процесса: от подачи заявлений до пополнения избирательных счетов.

«Мы считаем, что время внедрения электронных инструментов в систему выборов на всех ее этапах
давно настало.
Оттягивать развитие электронных технологий – это потворствовать тем, кто мешает прогрессу и вредит экологии страны», – заявил секретарь Федерального совета партии «Зеленые» Константин Атаян.